Нет. Причина в херовых институтах и пробелах гуманитарного образования. Придурки-технологисты, авангардисты постоянно создают автократию или фашизм на подобии корпоративной структуры только потому что другого ничего не понимают. Смотри что делает Трамп, Маск, Безос и куча других идиотов с деньгами
Пссс, парень... Я прям тебя услышал и мне есть что тебе предложить
Ильич, отьебись.
Все придумывают правила поведения... чтобы что? Абстрактно "чтобы всем было заебись"? Это так не работает.
Правила работают именно так.
Зачем существуют правила дорожного движения? Чтобы участникам движения было заебись.
Зачем существуют правила правописания? Чтобы использующим было заебись.
Здесь нет цели, здесь только стремление к "все заебись"
Правила работают именно так.
Зачем существуют правила дорожного движения? Чтобы участникам движения было заебись.
Зачем существуют правила правописания? Чтобы использующим было заебись.
Здесь нет цели, здесь только стремление к "все заебись"
Ну хз насчёт правописания.
Казнить нельзя помиловать.
Казнить нельзя помиловать.
В целом, у тебя есть зерно логики. Но в твоей картине, если я верно понял, цель должен кто-то поставить. А это уже нифига не круто, потому что не существует «высшего блага», кроме размножения как базовой физиологической потребности.
Бесплатное жилье, медицина и гарантированный доход - вполне себе конкретные цели. Хочешь роскоши - ну работай. Не хочешь - не работай. А то общество уже на стадии свергедонизма и онанизма живёт, лишь бы стресс от работы заедать. Продуктов потребления дохуя, а доступного жилья и медицины нихуя.
Это какая фея "бесплатным" всё делает?
Пока человечество не стабилизировало численность, давать ему все бесплатное это все равно что подкармливать бродячих собак, плодящихся в геометрической прогрессии. "Стресс от работы" - это сугубо личное. Мне например простые (с оговоркой что "все простое когда-то было очень сложным") и понятные действия с успешным результатом приносят разрядку от куда более непредсказуемых и сложных жизненных событий. Но это конечно возможно лишь при довольно гибком графике и грамотном разделении зон ответственности.
Если мыслить не фантастическими категориями, а остановиться на ДОСТУПНЫХ основной массе жилье и медицине, . Вспоминая медицину лет 20-30 назад - врач большую часть приема тратит на кучу писанины - на сегодняшний день это еще есть куда оптимизировать. По жилью - необходимо убрать возможность создавать искусственный дефицит свободного места путем его массовой скупки с целью аренды. Отобрать и поделить - это нехороший путь, а вот обложить конскими налогами все "лишнее" жилье с целью вынудить продать - вполне реальный ход, но имеющий достаточно сильных противников с большими ресурсами.
Если мыслить не фантастическими категориями, а остановиться на ДОСТУПНЫХ основной массе жилье и медицине, . Вспоминая медицину лет 20-30 назад - врач большую часть приема тратит на кучу писанины - на сегодняшний день это еще есть куда оптимизировать. По жилью - необходимо убрать возможность создавать искусственный дефицит свободного места путем его массовой скупки с целью аренды. Отобрать и поделить - это нехороший путь, а вот обложить конскими налогами все "лишнее" жилье с целью вынудить продать - вполне реальный ход, но имеющий достаточно сильных противников с большими ресурсами.
Время сейчас другое, теперь чтоб получить себе кусок одеяла не нужно грызть других волков, достаточно тянуть сильнее или хотя бы на уровня остальных и не сливаться с мыслью "фу мерзкая грызня, все равно ничего не получу. Лучше буду нихера не делать и кричать как меня все эксплуатируют". Если взять какую-нибудь древнюю Грецию то там и правда вся экономика строилась на рабском труде, покуда есть рабы и места где их можно взять шоу будет продолжаться, как только рабство исчезнет ебнет кризис и ГГ. Сейчас же наоборот кризис перепроизводства, мы делаем вещи просто потому что не делать мы их не можем (иначе заводы будут стоять, а работяги сидеть без работы и зп), хотя по факту всего этого нам не нужно. ВВП развитых стран достаточно чтоб позволить каждому нихера не делать всю свою жизнь
> Нет. Причина в херовых институтах и пробелах гуманитарного образования
интересно посмотреть на успехи капитализма без китайских детей делающих по утрам зарядку, без нищей Африки из которой выкачивают ресурсы и без прочих "дешёвых людей" как тут их называют, а ну да тогда же весь ширпотреб придётся самим делать, а с высокими ЗП ширпотреб будет по цене чёрной икры
интересно посмотреть на успехи капитализма без китайских детей делающих по утрам зарядку, без нищей Африки из которой выкачивают ресурсы и без прочих "дешёвых людей" как тут их называют, а ну да тогда же весь ширпотреб придётся самим делать, а с высокими ЗП ширпотреб будет по цене чёрной икры
Не, не в "институтах".
Главная проблема в том, что авангардисты-создатели не понимают, кто именно будет жить в их утопиях. Беда нашего мира идей - что он отравлен философами XVIII века. Они не могли признать, что человеческая природа иррациональна и полна биологических импульсов. Ни одна из антиномий Канта никак не касается того, что человеку во время рассуждений о бытие нужно чесать пятку, дрочить или бояться пауков. И даже если вынести за скобки инстинкты, гормональный фон и микрофлору, то придётся смириться с фактом, что реальные люди слишком редко напрягают свои лобные доли - хотя сами так не считают. Да, философская мысль давно ушла вперёд, но мир идей ещё не пришёл в баланс.
Вторая проблема что утописты видят грандиозную цель - и с криком «Гойда, братья!» бросаются к ней со всех ног, будто чем быстрее, тем лучше. Дать человекам время освоиться, ввести обратную связь? Не, а несогласные пусть лучше сдохнут во имя торжества революции. В этом плане мне нравится идея Стругацких, у которых прогрессоры воздействуют на общество точечно и на протяжении поколений, учитывая менталитет общества и внимательно наблюдая за результатом.
Третья проблема, что человеческое общество - оно колоссально сложное (видимо, это его естественная защита от читеров), а идеи авангардистов обычно сводятся к простенькому набору тезисов дай бог на страничку. Мол, из этих тезисов логически вытекает вся остальная социальная реальность, какой они хотят её видеть, и графоманят на эту тему длиннющие трактаты. Не-а. Тут уже подгадили математики со своими матмоделями. Причём самые пидоры из них - это логики, притащившие в мир идей подход «A→B, B→C, С→D, поэтому A→D - ч.т.д». А в жизни - ни хуя! Не всегда работают даже простые утверждения типа «хорошая работа ведёт к карьерному росту»... В контексте социума лучше говорить «из А следует В с вероятностью 90%», чтобы не перечислять весь контекст явно. И тогда становится понятно, что короткие построения ещё могут быть адекватны, а длинные цепочки из-за набегающей погрешности быстро теряют связь с действительностью.
В общем, утописты типа Эндрю Райана и Карла Маркса имеют проблемы с пониманием природы человека, общества и методики их изменения. Бинго, ёпте.
P.s. Картинка для привлечения внимания.
Главная проблема в том, что авангардисты-создатели не понимают, кто именно будет жить в их утопиях. Беда нашего мира идей - что он отравлен философами XVIII века. Они не могли признать, что человеческая природа иррациональна и полна биологических импульсов. Ни одна из антиномий Канта никак не касается того, что человеку во время рассуждений о бытие нужно чесать пятку, дрочить или бояться пауков. И даже если вынести за скобки инстинкты, гормональный фон и микрофлору, то придётся смириться с фактом, что реальные люди слишком редко напрягают свои лобные доли - хотя сами так не считают. Да, философская мысль давно ушла вперёд, но мир идей ещё не пришёл в баланс.
Вторая проблема что утописты видят грандиозную цель - и с криком «Гойда, братья!» бросаются к ней со всех ног, будто чем быстрее, тем лучше. Дать человекам время освоиться, ввести обратную связь? Не, а несогласные пусть лучше сдохнут во имя торжества революции. В этом плане мне нравится идея Стругацких, у которых прогрессоры воздействуют на общество точечно и на протяжении поколений, учитывая менталитет общества и внимательно наблюдая за результатом.
Третья проблема, что человеческое общество - оно колоссально сложное (видимо, это его естественная защита от читеров), а идеи авангардистов обычно сводятся к простенькому набору тезисов дай бог на страничку. Мол, из этих тезисов логически вытекает вся остальная социальная реальность, какой они хотят её видеть, и графоманят на эту тему длиннющие трактаты. Не-а. Тут уже подгадили математики со своими матмоделями. Причём самые пидоры из них - это логики, притащившие в мир идей подход «A→B, B→C, С→D, поэтому A→D - ч.т.д». А в жизни - ни хуя! Не всегда работают даже простые утверждения типа «хорошая работа ведёт к карьерному росту»... В контексте социума лучше говорить «из А следует В с вероятностью 90%», чтобы не перечислять весь контекст явно. И тогда становится понятно, что короткие построения ещё могут быть адекватны, а длинные цепочки из-за набегающей погрешности быстро теряют связь с действительностью.
В общем, утописты типа Эндрю Райана и Карла Маркса имеют проблемы с пониманием природы человека, общества и методики их изменения. Бинго, ёпте.
P.s. Картинка для привлечения внимания.
Про изменение общества прям в точку.
Ну с таким определением "паразитизма" абсолютно все экономические системы и все люди, животные и растения - паразиты.
Император придёт - порядок наведёт. Ждём.
Литерали то же самое же
Только технократия, только естественный отбор
При этом здоровый крепкий и идеальный в плане организма для размножения индивид может быть настолько тупым, чтобы не смочь даже в блокнот.
Как раз недавна нашел свою научную работу по теме
"Централизация и демократия: сравнительный анализ влияния форм управления на развитие общества и перспективы будущего". Так вот смысл в том что Центаризаци ( монархия, диктатура и т.д.) очень подходят для решения сложных задачь в эктремальных условиях и они подходят для становления империй. Вы можете взять любую империю и посмотреть какой там была форма правления в момент ее расцвета. Демократии напротив, являются убийцами империй. Сравнивать децентрализованную и централизованную форму правления это как сравнивать спорткар и пикап.
"Централизация и демократия: сравнительный анализ влияния форм управления на развитие общества и перспективы будущего". Так вот смысл в том что Центаризаци ( монархия, диктатура и т.д.) очень подходят для решения сложных задачь в эктремальных условиях и они подходят для становления империй. Вы можете взять любую империю и посмотреть какой там была форма правления в момент ее расцвета. Демократии напротив, являются убийцами империй. Сравнивать децентрализованную и централизованную форму правления это как сравнивать спорткар и пикап.
Пандемия уханьского вируса показала, что централизованные правительства нихера не лучше подходят для решения проблем.
Авториторизм позволяет быстро принимать решения и внедрять их. Но при этом происходит загнивание мозгов принимающих решение. Поэтому сначала конверт из демократии даёт буст. Потому как выросшие в дарвинистическом отборе политики могут работать эффективно. А потом всё скатывается в мусор
да. и это приводит к цекличности процессов. так же можно заключить, то что если империя не хочет иметь сильных конкурентов, ей нужно продвигать принципы демократии за пределами своей страны. но это тоже работает только в краткосрочной перспективе. Разделяй и властвуй.
Там беда в хуивости соц институтов и плесневелости верхних чинов
он быстро и решительно принял хуевые меры, которые никак не помогли остановить вирус.
"Централизованное управление Китая в борьбе с пандемией COVID-19 продемонстрировало свою эффективность по сравнению с демократическими странами."
Ага да. Максимально эффективно скрыл всю возможную информацию о положении дел. А демократические страны конечно те ещё долбаёбы. Открыто вышли и сказали "пацаны, дело дрянь". Какой-то у тебя язык партийных методичек. Аж хуями завоняло. С короной все обосрались, чел.
Ага да. Максимально эффективно скрыл всю возможную информацию о положении дел. А демократические страны конечно те ещё долбаёбы. Открыто вышли и сказали "пацаны, дело дрянь". Какой-то у тебя язык партийных методичек. Аж хуями завоняло. С короной все обосрались, чел.
Единственная эффективная мера в Китае - это сокрытие информации. А стратегия "нулевой терпимости" к ковиду не имеет никакого значения, она просто снизила коллективный иммунитет, нанесла экономический ущерб и люди все равно были вынуждены столкнуться и с омикроном, и кучей последующих штаммов, от которых невозможно изолироваться. Страны, которые действовали рационально, слушали вирусологов, разумеется с меньшим ущербом приспособились к вирусу. Эффективный обсер Китая, усугубивший ситуацию - это ожидаемо.
Работала в Китае как раз в ковид, практически целый год. Первым делом по приезду заперли в отеле на две недели, типа карантин. Каждый день надо мерять температуру и сообщать через вичат ответственным лицам. В первый же день простудилась под кондиционером, утром сообщила температуру 37.1, сказали а давай мы тебе сейчас передадим другой термометр, ты еще раз померяешь и сообщишь. Сообщила 36.8 сказали ок годится.
Потом зимой уже простудилась еще раз, неделю ходила на работу с насморком и температурой. Температуру там измеряли вообще везде - в метро, в магазинах, на проходной где работала, нигде не засекли. В метро один раз посмотрела на этот дистанционный градусник, показывал что-то типа 36.1.
Собственно это все что надо знать про китайскую эффективность.
Ну так то да, но не думаю что это ковид был, он вообще меня миновал судя по всему. Потом когда вернулась уже был эпизод похожий на ковид, но это скорее всего химикатов надышалась
Так Ковид может действовать от нулевого видимого эффекта при полной заразности для окружающих, до гроб гроб пидор.
Поэтому может и переболели, а может и не раз. Без анализов не сказать
Ну а тут у людей было 38-41 поголовно, больницы переполненные ломились, мест даже в коридорах не хватало, трупы на улицах лежали, недоумершие пытались из последних сил ползти до аптеки или хотя бы на кладбище, у меня 2 брата 3 сестры умерло и я сам умер, а ты в Китае на 37.1 жалуешься.
Ну так я и не жалуюсь, я говорю что принятые Китаем меры были приняты вот таким вот образом. О них объявили, раздали термометры и попросили называть температуру чтобы укладывалась в какие-то лимиты.
расстреляли меня, внучок
А почему человечество должно будет стать единым? В чем эволюционный профит этого?
А потом долбаёб захватывает единое мировое правительство и от него в другую страну не сбежать
Если с главой ИИ, то сломается ИИ и привет.
Ну, то есть, истребляем всех несогласных пока режим ещё держится, а потом «общая цель» оказывается не такой уж общей?
Нет, создаём комфортные условия жизни, чтобы недовольных меньше было. Ваше я писал об этом.
Ты не понял сути претензии. Что значит "комфортные условия"? Мне вот комфортно будет в личном (!) родовом имении с горничными в правильных платьицах где-нибудь в английской или японской глуши.
Конечный эволюционный процесс - рождения новой Братской Луны. Таков удел всех органиков - стать единым. И ничего ты с этим не сделаешь.
У вас в слове " конченый " закралась ошибка .
Это скорей просто следствие социальной эволюции. Просто когда люди обретают какую-то разумность, что-то узнают в мире, они перестают придавать значение первобытному трайбализму. Если в старину, почти всю люди были дикие, то сейчас просто технически есть возможности, чтобы часть человеческой популяции уже могла взаимодействовать без всяких примитивных ограничений.
О да - единый ИИ, который контролирует всех, для их же блага !
Я вот сам понимаю и признаю, минусы капитализма, его ущербность для создания искусства и культуры и даже для прогресса , но менять это на " палку в жопе " ...
Может лучше быть умнее и не быть адептом ни одной из сект ?
Я вот сам понимаю и признаю, минусы капитализма, его ущербность для создания искусства и культуры и даже для прогресса , но менять это на " палку в жопе " ...
Может лучше быть умнее и не быть адептом ни одной из сект ?
Причём появление ГПТ, не изменило представление об ИИ, как об том кто решает всё и всегда без ошибок.
Ну так-то он прав, ведь если будет государство которое создаст какой нибудь продвинутый ИИ(или сеть нескольких ИИ) то оно будет эффективнее в планировании и распределении и в итоге отстающие страны просто будут поглощены более эффективной системой или уничтожены в последующих войнах. Пример с бактериями логичен ведь многоклеточные организмы в сравнении с одноклеточными победили, ну тут конечно смотря что считать победой, по итогу одноклеточные живут себе тихо, бессознательно и умирают, а мы сидим на реакторе, сходим с ума от осознания тщетности своего бытия.
Как-будто это инструменты и люди выбирают, "ой, какой бы выбрать, чтобы вот щас вот эффективно пожить". Некоторым людям-то плевать на эффективность, им не плевать только обладание властью для себя лично, а все остальное, население - расходный материал для этого. Иногда у общества против этого бывает иммунитет, люди осознают, что желание власти и злой умысел жестко связаны между собой, из этого следуют всевозможные признаки демократии, всякая тряска насчет того, чтобы временно, чтобы выбирать из разных, смотреть, а кто такой, насколько лживый и подлый, кто менее подлый из всех. Если не получилось прознать угрозу и кто-то закрепился, он разрушит все институты, попытается подстроить под себя, все что можно. Да людям будут заливать всякую бесмыслицу, да хоть "авториторизм позволяет быстро принимать решения", много всякой прочей ерунды в головы, это яд, чтобы подавить иммунитет.
Большая разница между властью личностей и властью распределенной между институтами, ограничивающими друг друга. В первом случае всегда ситуация такая, что психопат реализует свои личные желания, используя людей как расходный материал. Это лишает общество возможности полноценно жить и развиваться. Демократия принципиально от этого отличается - это непозволение группе психопатов паразитировать и использовать людей как расходный материал. Это просто здоровый вариант с возможностью достичь какого-либо благополучия.
"Добропорядочные авторитарные правители, которые хотят лучшего для людей" - это бредятина на почве плохих представлений о свойствах людей как вида.
Любая форма правления упирается в человеческую природу. Кто-то там проводил исследования, мол социопаты- самые успешные бизнесмены и политики, потому что готовы идти по головам (хз, насколько это релевантно, правда). И когда залезают на самую вершину, не важно будь то единичный диктатор, или сборище богатеев, у них возникает логичная мысль: "Надо, значит, закрепится, чтобы нас не подвинули, айда выбьем у халопов фундамент. Из болота бедности и тупости подниматься сложней". Поэтому единственная форма правления при которой будет заебумба, не важно с левым, или правым уклоном, это когда на самой верхушке будет сидеть ИИ, который не будет корупционировать и делать это вот все нехорошее... Ну, или, как один фантаст описывал, хочешь в правящий класс? Добро пожаловать на операционный стол, прощайся с кусочками мозга отвечающими за личные потребности. Нет личных желаний- нет гребли под себя в ущерб государству.
А потом ИИ решает, что хорошо бы всем людям так сделать заранее. После чего будут в голом виде, работать дешёвым заменителем механизмов до смерти.
Хуйня какая-то.
Демократия - это в минимальном определении просто способ легитимной передачи власти.
До демократии хорошей формой передачи власти была монархия, но она могла давать сбой когда легитимных наследников не было или их было слишком много и они начинали грызню между собой или они были умственно-неполноценными и т.п.
Авторитаризм - самая глубокая параша в которой может оказаться государство, потому что вся власть централизуется в руках одного уебана (а он уебан по-определению, иначе не стал бы так делать, зная про последствия для страны), все институты которые регулировали общество, обрабатывали фидбек граждан и обеспечивали мирную передачу власти деградируют или уничтожаются, а когда уебан умирает - государство летит ко всем чертям, потому что народ впал в детство и разучился функционировать без большого папы, который "сам всё сделаю, не лезь под руку".
Тоталитаризм лучше авторитаризма в том плане, что в нём многие институты продолжают функционировать, народ политически заряжен, всё государство построено вокруг какой-то идеологии и политики связаны этой идеологией по рукам, но если эта идея перестала отвечать вызову времени, то такое государство скорее развалится, чем сможет перестроится и легитимно передать власть партии с более удачной идеологией.
Централизация абсолютно ортогональна этим формам правления. Каждое правительство само решает сколько власти оно хочет сосредоточить в центре, а сколько - отдать в регионы. Если у регионов слишком мало власти - то государство становится глухим к проблемам их жителей. Если у регионов слишком много власти - то там начинает процветать коррупция и кумовство.
Скорость принятия решений сильно переоценена - мы не играем в компьютерную игру. Поведение власти, в первую очередь, должно быть контролируемым и предсказуемым.
Время империй прошло, мы живём в эпоху национальных государств. Игра в империю ведёт к слишком большим кровопролитиям, а в современном мире может привести и к тотальному уничтожению человечества. Мясорубки ради "земли" и "суверенитета" в 21 веке выглядят дико, потому что цена человеческой жизни выросла многократно. Больше нельзя захватить ближайшие страны, собрать их людей под одно ярмо, а затем нагнать немытую толпу и освоить целину, начать великие стройки или провести индустриализацию из под палки. Современные задачи требуют высоко-квалифицированных специалистов, которых мало и стоят они дорого. Поэтому, в наши дни, каждое умное государство стремится проводить максимально инклюзивную политику и строить общество удобное для жизни людей всех рас, религий, гендеров и особенностей здоровья - лишь бы переманить к себе побольше специалистов, которые будут работать и платить налоги.
Говори проще - блядство, разврат и наркотики.
Слова - это просто слова. В долгую к императорам не вернулись.
Вся беда Восторга была в одном. Его экономику стоили на идеях Айн Рэнд, тупой курицы не разбиравшейся абсолютно ни в чём ("Атлант пожимающий плечами" демонстрирует абсолютно идиотское понимание авторкой (здесь это слово к месту) того как работает ЖД, металлургия, экономика, отношения между людьми).
В Восторге не было налогообложения, и не было эмиссий - 100% гарантированное расслоение. А будучи неспособным решить кризис рынка без внешнего регулятора - государства, Райан довёл систему до того момента, когда только "тоталитарные" методы контроля более-менее и работали. Но было уже поздно.
Зато, стоит отметить, Райан, Фонтейн и прочие такие же отборные мрази, как и герои "Атланта".
В Восторге не было налогообложения, и не было эмиссий - 100% гарантированное расслоение. А будучи неспособным решить кризис рынка без внешнего регулятора - государства, Райан довёл систему до того момента, когда только "тоталитарные" методы контроля более-менее и работали. Но было уже поздно.
Зато, стоит отметить, Райан, Фонтейн и прочие такие же отборные мрази, как и герои "Атланта".
Ну, это произошло в основном потому, что так захотелось сценаристам.
Сложно, конечно, сказать, как бы оно было в действительности, но, скорее всего, расслоение как раз было бы минимальным с учетом отсутствия свободной миграции.
Какой-нибудь рыбак мог бы заломить просто космическую цену за добычу рыбы. А сантехник - за починку сортира )
Особенно когда в городе все такие "уникальные" и "талантливые".
В общем нету 300 баксов
В начале делаешь хреновый капитализм, когда обсираешься - уходишь "влево" и обсираешься еще раз, на этот раз с ног до головы.
Вывод - Райан просто идиот )
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
Отличный комментарий!