"Значит он злонамерен".
Попал священник в рай, подходит к Богу и спрашивает:
-Боже, почему на свете есть войны и убийцы?
-Неужели они вам не нравятся?
-Нет, помоги от них избавиться!
-Ну так не делайте этого.
-Боже, почему на свете есть войны и убийцы?
-Неужели они вам не нравятся?
-Нет, помоги от них избавиться!
-Ну так не делайте этого.
На самом деле в таком ключе парадокс и считается "решенным" логически.
"Бог не может логически создать свободных существ, которые гарантированно всегда выбирают добро (это противоречие: свобода подразумевает реальную возможность выбора зла)."
Т.е в самом понятии "свобода" уже есть вероятность появления зла.
Бог не желает предотвратить зло, он дал свободу людям выбирать добро или зло.
А вот с этническим (Эвиденциальная проблема) тут куча проблем и ведут что крайнее зло не имеет смысла (аргументы Уильям Роу) со стороны идеи свободы бога и теисты оправдываются, что есть тайный замысел и мы не способны его познать (если это так даже учитывая все будущие технологии значит настоящей свободы нет, а значит зло идет от бога). Пока весы аргументов сильнее в сторону атеистов.
"Бог не может логически создать свободных существ, которые гарантированно всегда выбирают добро (это противоречие: свобода подразумевает реальную возможность выбора зла)."
Т.е в самом понятии "свобода" уже есть вероятность появления зла.
Бог не желает предотвратить зло, он дал свободу людям выбирать добро или зло.
А вот с этническим (Эвиденциальная проблема) тут куча проблем и ведут что крайнее зло не имеет смысла (аргументы Уильям Роу) со стороны идеи свободы бога и теисты оправдываются, что есть тайный замысел и мы не способны его познать (если это так даже учитывая все будущие технологии значит настоящей свободы нет, а значит зло идет от бога). Пока весы аргументов сильнее в сторону атеистов.
Не-не, в теологии под всемогуществом подразумевается именно то, что не существует ничего, чего бы Бог не мог сделать. Вот прям вообще. Но это только начало.
Ведь если он не создавал законы логики, то откуда они? Ведь вся Вселенная создана Богом. Получается, были какие-то правила ещё до её создания? То есть кто-то/что-то стоит выше Бога?
Кроме того, неспособность нарушать законы логики ограничивает "всемогущество" Бога очень сильно. Банально он не сможет создать камень, который не может поднять.
Ведь если он не создавал законы логики, то откуда они? Ведь вся Вселенная создана Богом. Получается, были какие-то правила ещё до её создания? То есть кто-то/что-то стоит выше Бога?
Кроме того, неспособность нарушать законы логики ограничивает "всемогущество" Бога очень сильно. Банально он не сможет создать камень, который не может поднять.
Проблема теологии в частности и любого методологического инструментария познания в целом, что это в очередной раз сугубо человеческий взгляд на окружающую действительность. Прошедший сквозь призму конкретных догм и/или убеждений.
Те же семь дней творения уже гавным гавно можно было перелицевать под особенности восприятия человеческого разума принципиально иных масштабов, тткрывшихся в божественном откровении. Вот только подобные кульбиты идут в разрез с позицией патриархов, которые поколениями стояли на конкретных трактованиях. Что во многом перекликается и с научной деятельностью, где не менее забронзовевшие авторитеты нередко стопорят на десятки лет развитие, как в случае органической химии начала двадцатого века или линейных уравнений годами лежавших в столе одного напыщенноно британца.
Вот только в отличие от науки, которая описывает буквально наше окружение, и верность/неверность заявлений которой можно проверить экспериментально, у религии нет абсолютно никаких иных источников знания, кроме этих самых священных книг. Соответственно, если принимать их неверными, вся система прекращает существовать.
Вот тут ты очень правильно обозначил суть проблемы. С точки зрения теологии, логика - это созданный богом для человека инструмент для анализа человеческих знаний, и применение логики к богу и выстраивание парадоксов вокруг всемогущества - это ересь и очевидное богохульство, и дискутировать с еретиками смысла нет, их нужно жечь. Для верующего никаких парадоксов нет, и быть не может, а все эти "тайные замыслы" - от лукавого. Вот такой мир создал, мог создать и другой, но не захотел, и только тех, кто ему благодарен за это, он примет в своё царствие. Редуцируя лор: благодарные нужны, неблагодарные - не нужны. Где сложно?
Соответственно, с позиции атеизма опровержения веры в бога принимая одни постулаты и не принимая другие - не более, чем забавные упражнения (царствие божие - не конституционная монархия, знаете ли, мирские законы не применимы). Если церковь не в той позиции, когда можно жечь еретиков - почему бы и не поупражняться в остроумии тыкая верунов в противоречия. Важно осознавать, что это даже не является полноценным спором, потому что истина в ходе него не родится.
Соответственно, с позиции атеизма опровержения веры в бога принимая одни постулаты и не принимая другие - не более, чем забавные упражнения (царствие божие - не конституционная монархия, знаете ли, мирские законы не применимы). Если церковь не в той позиции, когда можно жечь еретиков - почему бы и не поупражняться в остроумии тыкая верунов в противоречия. Важно осознавать, что это даже не является полноценным спором, потому что истина в ходе него не родится.
Бог в теизме подразумевается как Абсолют. Который является вечным, безусловным, не имеющим начала и конца, безусловной разумностью и мудростью. В общем-то, законы логики нашего мира часто и рассматриваются частью Бога.
Таким образом, постановка вопроса некорректна.
Но в целом, не совсем понятно о чем речь то в самом парадоксе. В этом же и есть весь замысел с точки зрения христианства. Предоставление выбора быть добрым или злым. Если я даю кому-то свободу сделать плохой выбор, это не накладывает на меня вину, за злой выбор тех, кому я дал лишь свободу выбор этот сделать. Также я не вижу повода говорить о "недобрости" Бога просто по самому факту предоставления им свободы людям.
И опять же. Все оформлено в виде сделки. Так как людям дали выбор не познать, что такое зло. Они были предупреждены. Но они вкусили плод и сами своим свободным выбором обрекли себя на страдания и зло.
Таким образом, постановка вопроса некорректна.
Но в целом, не совсем понятно о чем речь то в самом парадоксе. В этом же и есть весь замысел с точки зрения христианства. Предоставление выбора быть добрым или злым. Если я даю кому-то свободу сделать плохой выбор, это не накладывает на меня вину, за злой выбор тех, кому я дал лишь свободу выбор этот сделать. Также я не вижу повода говорить о "недобрости" Бога просто по самому факту предоставления им свободы людям.
И опять же. Все оформлено в виде сделки. Так как людям дали выбор не познать, что такое зло. Они были предупреждены. Но они вкусили плод и сами своим свободным выбором обрекли себя на страдания и зло.
Поясняю о чем парадокс:
Бог в теизме подразумевается как абсолют, то есть абсолютно все что есть в мире создано богом и соответственно им и одобрено, проблема в том что зла в мире очень много (в том числе и не зависящего от воли людей), то есть вывод - бог абсолютный злодей и психопат.
В комментах уже дали массу примеров объективного зла, в котором нет возможности выбора. То бишь либо бог злой или если бог добрый и любящий, то очень слабый чтобы что то изменить. Вот об этом и парадокс
Я и говорю, концепция донельзя красивая.
Люди сами выбрали жить в таком мире. Им дали выбор, жить в мире со злом или нет. И им сказали, правильный выбор - не познавать зло. Они сами выбрали познать. Все.
Все так привыкли к левым политическим концепциям, к государству-патрону, которое за все ответственно, а люди несубъектны как дети малые. Что начинают переносить эти идеи даже на такие философские и казалось бы отвлеченные темы.
В классическом, старом мире (назовем это так) если человек зная условия делает свободный выбор по своей свободной воле - ответственность только на нем за это решение. Именно для этого нужно "яблоко". Так как без него получилось бы то, о чем ты говоришь. А воля, субъектность человека в отношениях с Богом, лишает этой проблемы.
Вот именно про это и парадокс, тут показано все мудачество бога, который постоянно перекладывает ответственность за зло на других, несмотря на свою формальную всесильность.
У самих греков все было с богами проще, есть добрые боги и есть злые боги, у добрых богов бывают плохие дни, когда они творят мудачество. У еврейских монотеистов (иисус там и другая шушера), бог добрый и любящий, но почему то мудачество и говно повсюду, отсюда и идея что может быть еврейские боги и не такие уж добрые.
Твое перекладывание вины за зло на людей не решает парадокс, бог опять таки допускает существование зла, несмотря на свою доброту и всесильность. То есть парадокс прямо говорит о том что в этом случае бог получается кусок садистского говна.
> Это твои личные измышления? Потому что они противоречат Библии.
Разумеется. Но в целом, толкований библий тысячи, а может и миллионы. Даже если читать труды отцов-основателей церкви, они будут видеть абсолютно разный смысл в одних и тех же вещах.
Потому как будто бы сложно говорить, что есть одно единственное толкование правильное.
К тому же странно полагаться какой-то церкви безусловно. Ну типа, их сотни. Какая самая каноничная? Не говоря уже о том, что церкви как компании. Часть учения работает как аффилиатное партнерство и т.д. То есть, сложно провести черту "вот тут они так толкуют, потому что это выгодно" или "потому что действительно это правильно".
> То есть ты заявляешь, что Бог не может нарушить законы логики, т.к. они - его часть. То есть он ограничен ими. И не в смысле "не хочет нарушать", а в смысле "не может". Т.е. он не всемогущ.
Нет. Ты не хочешь абстрагироваться, ты пытаешься все еще оперировать "конечным" объектом, когда говоришь о Боге, который в принципе по определению таковым не предполагается. Это все равно что задавать вопрос "множество всех множеств включает ли в себя себя?". Любой ответ влечет парадокс в "конечном" контексте. Но когда мы говорим о таких cущностях это неприменимо. При этом, очевидно, множество всех множеств вполне валидная концепция.
Не совсем понятно, можно ли в принципе провести разделение даже между "не хочет" и "не может".
"Толкований", может, "миллионы", но, во-первых, они касаются, чаще всего, деталей, а не ключевых моментов веры, во-вторых, по всем значимым вопросам даже среди них есть буквально пара общепринятых, которые и принято считать догматами веры, а все остальные - малоинтересные кому-либо, кроме их авторов, словоблудия или же вовсе ереси.
Личные измышления не становятся равнозначны догматам просто из-за фразы "толкований миллионы". И тем более не стоят выше их. За пределами того, что заявляется Библией - пожалуйста, но не в противоречие ей.
Личные измышления не становятся равнозначны догматам просто из-за фразы "толкований миллионы". И тем более не стоят выше их. За пределами того, что заявляется Библией - пожалуйста, но не в противоречие ей.
Парадокс всё ещё остаётся в силе, так как а) Бог наказывает за зло, б) Бог сам создаёт ситуации в которых человек оказывается склонён ко злу. Посадить дерево с плодом познания и наказать по сути неразумным детям не есть этот плод, а потом наказать их за то, что те подались уговорам одного из существ созданных самим же Богом. Проклясть одного из сыновей Адама за убийство и жертвоприношение собственного брата, а потом веками позже лично приказать отцу убить и принести в жертву своего сына. Будем честны, Бог злонамерен и ему просто по кайфу, чтобы люди друг друга убивали и всячески насиловали, ибо он создавал их по своему образу и подобию.
Или бог просто ебанутый наглухо.
И слушает блек-металл
А почему вообще эти религиозные фанфики имеют какое-то отношение к богу? Люди ни знать не знают, как он выглядит, есть ли он вообще, но при этом на придумывали всякой хуйни и сделали его крайним во всех своих бедах, в которых в большей части сами и виноваты, а ему просто поебать. Нам, например, вообще похую, как поживают насекомые, да чего уж там, нам даже похую, как поживают люди на другом краю света, да даже похуй на соседей, если те нам не мешают. Так с чего вообще люди взяли, что богу не поебать? Люди считают себя пупом земли, но при масштабах вселенной мы по сути микробы.
"Будем честны, Бог злонамерен и ему просто по кайфу"
Если прям проще и как я считаю концепция бога есть только антропологически. Без людей нет зла.
Как критикуют что бессмысленно страдание животных, но это мы их гуманизируем. Нам все равно на страдание деревьев пока мы не считаем их равными себе. А если считаем то весь мир это чистое страдание, что еще больше ведет что определение бога как незлонамеренного или наоборот, что просто мы не принимает жизнь какой она есть и оправдываем ее.
Думаю если рили есть дедушка сверху, то он скорее мазохист т.к он должен быть одновременно всем.
Если прям проще и как я считаю концепция бога есть только антропологически. Без людей нет зла.
Как критикуют что бессмысленно страдание животных, но это мы их гуманизируем. Нам все равно на страдание деревьев пока мы не считаем их равными себе. А если считаем то весь мир это чистое страдание, что еще больше ведет что определение бога как незлонамеренного или наоборот, что просто мы не принимает жизнь какой она есть и оправдываем ее.
Думаю если рили есть дедушка сверху, то он скорее мазохист т.к он должен быть одновременно всем.
вот есть добро от 1 до н, но даже если есть хотя бы 1 злой вариант, но нет возможности его выбрать, то это уже отсутствие свободы воли.
но все портит потоп, т. ч. хуйня какая-то этот бог
но все портит потоп, т. ч. хуйня какая-то этот бог
Глупости. Свобода воли ограничивается возможностями человека. Утрированный пример: я хочу летать, но не могу. Значит ли это, что я ультимативно не свободен в выборе? Не значит. И свобода выбора, и индивидуальность лежат в избрании путей благодетельности, если физической возможности творить зло нет.
иииииииии. твой пример опровергает твой же тейк. люди не могут летать, но че то летают, да так, что ястребы в ахуе
и опять же ты путаешь выбор и возможность этому выбору идти. если брать твой пример и убрать технологии, то у тебя все ещё есть вариант выбрать полёт. 1 раз и не долго, но полет
Ну, Глеб, как супермен я летать хочу, подконтрольно и не летально, это ж очевидно, о чём я говорил, разве нет? Где ж я путаю, если на разницу этих понятий мой тейк и опирается?
То, что за пределами моих возможностей, в суждении о свободе выбора не учитывается.
Если это условие не выполняется, то существом со свободой воли может быть только существо всемогущее (не имеющее ничего за пределами своих возможностей). Если выполняется, значит свобода выбора может существовать в пределах поля, ограниченного рамками возможностей. Если так, значит можно вынести творение зла за пределы возможностей, не уничтожив при этом свободу выбора. Отсюда, сохранение возможности творения зла людьми иррелевантно цели сохранения свободы выбора. Библия говорит, что бог всезнающ и всемогущ. Соответственно, его поведение не может быть ошибкой и не преследует цель поддержания свободы воли, либо библия врёт.
Нет бога, нет проблем. Проблема решена.
Рак у детей или засуха с неурожаем и массовым голодом вполне зло и со свободой воли не связано.
Опять же, чуть подкрути в нужную сторону у человекообразных обезьян дофаминовую систему, выделение адреналина и кортизола, и зла которое генерит человек станет на порядок меньше, а свобода воли останется
Опять же, чуть подкрути в нужную сторону у человекообразных обезьян дофаминовую систему, выделение адреналина и кортизола, и зла которое генерит человек станет на порядок меньше, а свобода воли останется
Возможно, такое человечество не выжило бы
Так нахуя тогда было создавать такой мир, в котором могут выжить только склонные ко злу люди?
Пусть создаст таких людей и такой мир, где они могут жить дружно, в чем проблема для всемогущего?
Как вариант, потому что мнение людей по поводу того что человечеству должно быть "комфортно" на всем его эволюционном пути высшее существо тревожит слабо
Так он любит нас или его тревожит слабо?
Поскольку в рамках этого поста мы все занимаемся делом довольно бессмысленным могу предложить такие мысли: кого конкретно любит бог я вообще хз. Вот он создал две особи, они умерли, он дальше кого любит? Все человечество как вид? Тогда страдания и смерть отдельных его представителей это не фатальная история, главное чтобы в итоге какие-то представители вида или его потомков пришли в целевую картину бытия.
Как именно он любит это человечество? Как своих "детей" созданных по образу и подобию? Тогда церковники говорят что родители вправе наказывать детей ради их развития. Поскольку смерть индивида с позиции христианства не конец, наказание может быть приемлемым исходя из мотивации которую оно накладывает на окружающих и высшей целью, которая нам опятьже неизвестна. В целом, наказание в таком ключе может даже не выглядеть наказанием, как не выглядит наказанием селекция в животноводстве.
Может быть бог любит человечество как инструмент, который как-то перераспределит материю во вселенной, тогда опять же забота о каждом отдельном элементе человечества это рациональная история про функциональность человечества в целом на каком-то временном отрезке.
Можно шагнуть в сторону фантастики в духе Пелевина, когда от человечества требуются эманации страданий для пищи. Можно искренне любить свою еду, но своеобразною любовью.
Вся эта история в виду того что нет ни одного религиозного текста написанного лично богом, оставляет массу трактовок и сомнений в искренности и компетентности авторов, отчего их обсуждение ограничено только фантазией
Как именно он любит это человечество? Как своих "детей" созданных по образу и подобию? Тогда церковники говорят что родители вправе наказывать детей ради их развития. Поскольку смерть индивида с позиции христианства не конец, наказание может быть приемлемым исходя из мотивации которую оно накладывает на окружающих и высшей целью, которая нам опятьже неизвестна. В целом, наказание в таком ключе может даже не выглядеть наказанием, как не выглядит наказанием селекция в животноводстве.
Может быть бог любит человечество как инструмент, который как-то перераспределит материю во вселенной, тогда опять же забота о каждом отдельном элементе человечества это рациональная история про функциональность человечества в целом на каком-то временном отрезке.
Можно шагнуть в сторону фантастики в духе Пелевина, когда от человечества требуются эманации страданий для пищи. Можно искренне любить свою еду, но своеобразною любовью.
Вся эта история в виду того что нет ни одного религиозного текста написанного лично богом, оставляет массу трактовок и сомнений в искренности и компетентности авторов, отчего их обсуждение ограничено только фантазией
Это многое говорит о человеке как о виде созданный из говна и палок с крайне хуёво проработанным организмом.
а то за что в Германии сейчас статья это кого выдумка?
Как минимум точно вне зоны свободы воли хватает зла.
Ограниченность ресурсов, болезни, человеческая уязвимость и много ещё всякого. От существования свободы воли оно никак не зависит.
Так что этот много раз повторённый аргумент - хуета.
Ограниченность ресурсов, болезни, человеческая уязвимость и много ещё всякого. От существования свободы воли оно никак не зависит.
Так что этот много раз повторённый аргумент - хуета.
это что-то меняет?
Мне нравится как верующие адаптируются под новые теории и факты об известном нам мире. Раньше почему-то никто про большой взрыв из верующих не говорил. Легко добавить всемогущую сущность вместо одного из неизвестных в уравнение с известным параметром после знака равно. Тяжело определить это неизвестное.
Если актуальной станет теория о том, что мы живём в виртуальной реальности, религия мигом адаптируется и будет заявлять, что всё так и было. Это некий Бог так и сделал. :)
"теория о том, что мы живём в виртуальной реальности"
Джордж Беркли, англиканский епископ
Джордж Леметр, католический священник
Ну не захотел бы - не заболел бы, а так че он как лох. Просто же
Ну т.е. из создания лично только большой взрыв? А дальше оно как-то само, только подождать столько то миллиардов лет пока материя организуется, эволюция там хуё-моё и вот наконец-то человек разумный, которого уже можно трясти за добро/зло, которое абстрактные понятия и даже близко ничего с исходным творением не имеют.
Я верно понимаю общий посыл?
Я верно понимаю общий посыл?
Так Эпикур жил в античном мире с античными богами. Судя по мифам они нихуя небыли заинтересованы в том что бы предотвратить зло. Более того, они могли его творить чисто со скуки. Да и понятие зла было другим...
Ну и, кстати, почему божественное обязанно быть лишённым логических парадоксов? Это для нас, смертных, есть ограничения логики, разве богам нужно такое ограничение?
Ну и, кстати, почему божественное обязанно быть лишённым логических парадоксов? Это для нас, смертных, есть ограничения логики, разве богам нужно такое ограничение?
Удивительно, но греческие философы где-то к первому веку до нашей эры склонялись к монотеизму, при том что первые предпосылки были ещё в веке так шестом до нашей эры. Ну а божество с точки зрения философии должно быть лишено любых недостатков, если оно является совершенным. А если оно не совершенно, то разве это тогда божество?
На самом деле, монотеизм это шаг к отказу от теизма, так как при монотеизме бог как правило обезличивается, становясь не столько личностью, сколько движущей силой мироздания и проявлением природной стихии. Ну а дальше идёт замена религиозного мировоззрения на философские концепции, в которых бог либо отсутствует вовсе, либо является абстрактной функцией.
Очевидно злой.
А Бог не то что дневник читает и постоянно следит, но ещё и мысли читает. Что-то не то подумал про вон ту девушку? Глаз вырви или котел котел ад пидор.
Проебланил с проектом, результат закономерный.
Если вы не будете хорошо себя вести, то он отправит вас на вечные муки в ад.
НО ОН ЛЮБИТ ВАС!
НО ОН ЛЮБИТ ВАС!
Поправка, "людям" нужны.
Древние греки же политеисты, про какого именно из богов он?
Тем временем бог
Если гравитация начнет квантоваться, то у твоей бабушки молоко перестанет пригорать, а из-за этого люди станут добрее, прекратятся войны и наводнения, люди перестанут конкурировать и начнут деградировать и к 2031 году будут не готовы ... хотя тут лучше промолчу, а то не интересно будет.
Я картинку с этим текстом с реактора скачивал ещё лет 14 назад. Если бы добрался до компа у родителей, то даже смог бы найти её в документах в своей старой учётке там.
Так это не обходится. Неисповедимые пути Господни привели его к противоречию самому себе, и объяснить это иначе, кроме как признав что-то ложным, нельзя. И речь идёт не о его собственных делах, в которые нам лезть ума не хватит, а о посланиях, адресованных именно людям специально для того, чтобы они их поняли.
Только если у тебя отсутствует мозг.
Его пути неисповедимы, но вот куда они привели конкретных людей - мы прекрасно видим.
Если "всё это божественный замысел", то получается, что вот этот чувак, брошенный матерью, потом севший на иглу и застреленный при попытке ограбить очередной магазин - прожил ужасную полную страданий жизнь и попал в ад - это тоже был божественный замысел
И встает парадокс
Бог хотел, чтобы тот попал в ад?
Или не хотел, но не смог это остановить?
А почему бог обязан отправлять этого человека в ад?
Его пути неисповедимы, но вот куда они привели конкретных людей - мы прекрасно видим.
Если "всё это божественный замысел", то получается, что вот этот чувак, брошенный матерью, потом севший на иглу и застреленный при попытке ограбить очередной магазин - прожил ужасную полную страданий жизнь и попал в ад - это тоже был божественный замысел
И встает парадокс
Бог хотел, чтобы тот попал в ад?
Или не хотел, но не смог это остановить?
А почему бог обязан отправлять этого человека в ад?
Если вам нужен толкователь библии, обратитесь к священнику. Я тут просто пытаюсь думать логически. И говорю о том, что «зло» - понятие часто субъективное и сложное. И если есть какой-то высший разум над этим всем, то его поступки могут иметь смысл при детальном рассмотрении всего связанного, если брать человечество в целом.
Мы не находимся на достаточном уровне развития чтобы понять это логически. Для каждого времени своя логика. Рпньше например была такая логика - нет урожая - значит боги прогневались, и для всех это была истина. И мы сейчас пытаемся свою примитивную логику натянуть на абстрактные понятия рая или ада, и даже на темную материю/энергию.
Я не он, но Ад можно обосновать логически. Во-первых, что такое Ад? По общепринятому понятию, Ад это место где грешники отбывают наказание за совершенные им грехи. В противоположность Аду местом куда попадают праведники является Рай. По книге Бытия Бог создал Эдем или Райский сад, где жили все созданные им существа включая человека не испытывая ни голода, ни боли, ни смерти. Но люди согрешили ослушавшись запрета Бога, а потому были выдворены из Рая, в следствии чего утратили как благословение Бога, так и бессмертие. Соответственно, люди оказались в Аду, дабы отбывать своё наказание в надежде на искупление совершенного ими греха. Таким образом наш мир это и есть Ад, где люди должны искупать свои грехи, очищая свою душу, дабы иметь возможность вернуться в Эдем после смерти или если душа не будет достаточно чиста вернуться обратно в Ад (наш мир) в новом теле дабы повторить процесс очищения.
Это лишь одна из трактовок. Так-то, надо учитывать иудейские корни христианства и как следствие представлений о загробном мире. А в иудаизме ада как места для грешников вообще изначально нет. Максимум пребывать в посмертии праведнику будет чуть легче чем грешнику. Причём сам образ Ада как место истязания грешников в огне проистекает из восприятия иудейской Геены, которая так-то является вполне реальным местом в нашем мире. Это уже в христианской традиции Геена стала именем нарицательным для некоего метафорического места для посмертного истязания грешников, ну а там пошло поехало. Я всего лишь отбросил всю лишнюю шелуху и привёл к логическому обоснованию, чем является Ад на самом деле, если использовать изначальные водные о Боге, Рае и грехопадении.
Ты просишь обосновать меня Ад логически, но делаешь это без уважения. :-/
Дружочек-пирожочек, я вроде ясно дал понять, что я тут не занимаюсь толкованием религиозных писаний и куда тебе за этим обращаться. Я, в отличии от тебя, не считаю себя их знатоком, чтобы их толковать. Книги прошли долгий путь, многократно переписывались и вряд ли избежали влияния человеческого и временного факторов. И докопаться там можно до многого. Если тебя волнует вопрос толкования Ада в его текущей интерпретации, то путь тебе на ютуб или к священнику.
Дружочек-пирожочек, я вроде ясно дал понять, что я тут не занимаюсь толкованием религиозных писаний и куда тебе за этим обращаться. Я, в отличии от тебя, не считаю себя их знатоком, чтобы их толковать. Книги прошли долгий путь, многократно переписывались и вряд ли избежали влияния человеческого и временного факторов. И докопаться там можно до многого. Если тебя волнует вопрос толкования Ада в его текущей интерпретации, то путь тебе на ютуб или к священнику.
Ты вылезаешь рассуждать про религиозные понятия пространными рассусоливаниями про "начальству лучше видно" и называешь это "думать логически". Но при этом отказываешься хоть как-то касаться этих религиозных понятий, про которые и рассуждаешь. Ты дурачок или да?
Есть религиозные догмы. Они противореват сами себе. Именно с позиции логики. Тут ты либо "логически" пытаешься обосновать эти догмы, либо так же "логически" пытаешься их опровергать. В обоих случаях шарахаться от "религиозных писаний" противоречит самой отправной точке рассуждений.
Ну или ты можешь вообще не касаться никаких "религиозных писаний" и рассуждать о своих личных вещах, но тогда нахуя это вообще здесь.
Есть религиозные догмы. Они противореват сами себе. Именно с позиции логики. Тут ты либо "логически" пытаешься обосновать эти догмы, либо так же "логически" пытаешься их опровергать. В обоих случаях шарахаться от "религиозных писаний" противоречит самой отправной точке рассуждений.
Ну или ты можешь вообще не касаться никаких "религиозных писаний" и рассуждать о своих личных вещах, но тогда нахуя это вообще здесь.
Рассуждаю я исключительно про парадокс Эпикура, о котором пост. О проблемах в его логической цепочке и его понимании «зла» и «добра», как чего-то определённого. О том, что с высоты букашки не всегда можно увидеть картину целиком. Приплетанием религиозных догм, их противоречий, писаний, Ада (каким-то боком) сюда занимаетесь вы. Хз зачем.
Если рай - полнота присутствия Бога, то ад - полное Его отсутствие. При этом выбор в пользу личного общения с Богом (и в пользу морального блага) должен быть сделан свободно. Таким образом ад - следствие свободы выбора. Муки ада - следствие отсутствия всякого блага.
Я спрашиваю не про значение выбора между добром и злом. А про Ад. То, что человек может выбирать между принятием Бога и отказом от него - это один вопрос. То, что следует после этого выбора - уже другой. Полностью зависящий от всемогущего и всеблагого Бога, как и прочие вещи.
Почему сделавшие выбор отвернуться от Бога не прекращают существовать/погружаются в сон без сновидений/отправляются на второй круг/любой другой вариант? Какой смысл сохранять их вечность в страданиях?
БТВ библейские описания Ада вполне себе подчёркивают и выпячивают физиологические терзания, через которые приходится проходить грешникам, далеко не только big sad от отсутствия Бога.
Я переживаю, когда кого-то обидел или сделал больно. Представь, насколько психопатичной мразью нужно быть, чтобы отправлять миллионы людей на вечные муки.
Единственный подарок, который можно сделать без разрешения - само существование.
Противоречит понятию Бога отнимать благо. В том числе, отнимать свободу. Если личность решает лишить себя предложенного блага, это её выбор, не так ли? А у выбора есть последствия.
Душа нематериальна, телесные страдания ей не присущи. Ты иронизируешь при бигсэд, а зря. Осознание того, что ты безвозвратно облажался и что у тебя нет будущего - незавидная судьба. Лучше уж испытывать немыслимые телесные муки - но иметь надежду.
Библейские описания ада редки и очевидно метафоричны. Например, долина Геннома (геенна) использовалась для утилизации отходов. Очевидно, что автор Евангелия от Матфея не имеет в виду, что кто-то дескать пойдёт туда буквально.
Впрочем, ад как возможность необходимо признать - в этом гарантия свободы. Но столь же естественно для человека и надеяться на то, что никто не сделает такого выбора.
Че за бредовая ахинея, какая еще в задницу душа? Какие еще немыслимые муки? Что за утилизация? Пьяный бред какой-то.
Какое мне дело что там жопа иисуса там решила и какие там правила христинский бог себе придумал, 99 процентов человечества по христианскому говнолору прямо шагают в ад, без вариантов. Многие были рождены не там и не в то время, какие шансы у аборигена Амазонии 13 века принять иисуса? У нас тут стопроцентная виктимизация мол, какого хрена девочка в миниюбочке вышла на улицу, а теперь за это ее ждут последствия, ее сейчас выдерут вот эти бравые молодцы потому как нечего тут шлятся совращать мужиков.
Тупой баран
Я рекомендовал бы более глубокое изучение христианской традиции. Вот например:
"99 процентов человечества по христианскому говнолору прямо шагают в ад"
1Тим 2,4: /Бог/ хочет, чтобы все спаслись
"какие шансы у аборигена Амазонии 13"
Непреодолимое неведение избавляет от ответственности. Чистосердечная ошибка не вменяется в вину. Кроме того, "Бог не связал свою силу таинствами", как мы везде читаем (например, Сумма богословия 3, 64, 7 и др.).
Про девочку совершенно непонятно. Жаль потенциальную жертву, но какое это имеет отношение к теме беседы?
То есть, если избавиться от воды, "попасть в Ад - плохо, но это лучше, чем перестать существовать или потерять свободу".
Ложное противопоставление.
Бесконечное в самом что ни на есть прямом смысле этого слова страдание без единого намёка на надежду - это зло. Это самоочевидно. Именно поэтому ад и придумали. Чтобы стращать людей.
Бог, как всемогущее и всеблагое существо, дал человеку жизнь и свободу ради определённых целей. Как всемогущее и всеблагое существо, он мог достичь этих целей в полной мере через систему, в которой свободный выбор людей НЕ приводил бы к вечному страданию части из них.
Ад не имеет смысла.
Это действительно так. Ад не имеет смысла по самому своему определению. Именно в его бессмысленности вся его суть. И это действительно зло. Что подтвердждает величие дара свободы: человек способен сделать выбор не только в пределах допустимого, но и вне этих пределов. Радикальная свобода, радикальное доверие, радикальная ответственность.
Бог, как всеблагой, не станет инструментализировать жизнь и свободу. Он создает человека, чтобы быть с ним в общении и союзе любви. А это подразумевает жизнь и свободу. Что подразумевает возможность отказа.
С другой стороны, любовь к Богу к любовь к себе самому (в полном смысле) суть одно. А если остаться навечно с самим собой ненавидимым - это уж совершенно невыносимо, что и говорить.
Интересен вопрос о метафизическом самоубийстве. Почему человек обречен на вечность? Может быть, потому, что жизнь человека имеет непреходящую ценность не только для него самого? Как думаешь?
очевидно метафоричны"
Как же я обожаю, как подобные люди говорят про священные писания, мол это слова самого Бога и нужно воспринимать их как непреложную истину.
Но при этом именно сами люди почему-то постоянно решают вместо Бога, где метафора, а где нет. Где вот истина, а где придумки автора.
А может там вообще всё метафора и сказки? Потому что мне например очевидно, почему и зачем всё это выдумали.
Как же я обожаю, как подобные люди говорят про священные писания, мол это слова самого Бога и нужно воспринимать их как непреложную истину.
Но при этом именно сами люди почему-то постоянно решают вместо Бога, где метафора, а где нет. Где вот истина, а где придумки автора.
А может там вообще всё метафора и сказки? Потому что мне например очевидно, почему и зачем всё это выдумали.
Ты недооцениваешь роль сказки. То, что рассказано детским языком, выражает зачастую очень глубокую истину о человеке.
Однако когда мы говорим о Боге и об эсхатологии, мы вынуждены использовать метафоры. Язык заточен на решение бытовых проблем, а потому зачастую оказывается недостаточен, когда речь заходит о высшем. Сегодня есть разработанная философская терминология, но даже она зачастую оказывается недостаточна. Во время написания библейских текстов язык был еще менее проработан. Поэтому действительно, эти тексты нуждаются в толковании. Собственно, если мы обратимся к Библии, мы увидим, что Царствие небесное (эсхатология) описывается притчами, т.е. метафорами. Это нормально.
Однако нужно помнить, что встреча с Богом происходит в уединении сердца, и билейские тексты лишь помогают, но не заменяют это изначальный опыт. Вот здесь истина и находится.
"Разрешите доебаться до логики древнегреческого философа. Злонамерен - это злые намерения, умысел. Не желать помогать - это безучастие, а не злонамеренность"
Он разбивает концепцию любящего доброго всемогущего Бога, а не концепцию богов в принципе. Июл а греческом пантеоне боги те ещё мудаки.
Он разбивает концепцию любящего доброго всемогущего Бога, а не концепцию богов в принципе. Июл а греческом пантеоне боги те ещё мудаки.
Ну смысл слов и его «логической» цепочки это же никак не меняет.
Не хочу ввязываться в теологические диспуты, если честно. Но, блин. Добро как и зло понятие относительное. Утрировать это до 1 и 0 - проще всего. Но смысла в этом не много. Вполне можно быть любящим и добрым ко всем в целом, но не вестись на провокации каждого индивидуума, который решил что его «логические» измышления самые правильные и требует использовать всемогущество чтобы изменить законы существования всего из-за того, что он считает что его любят недостаточно или недостаточно добры к нему.
Не хочу ввязываться в теологические диспуты, если честно. Но, блин. Добро как и зло понятие относительное. Утрировать это до 1 и 0 - проще всего. Но смысла в этом не много. Вполне можно быть любящим и добрым ко всем в целом, но не вестись на провокации каждого индивидуума, который решил что его «логические» измышления самые правильные и требует использовать всемогущество чтобы изменить законы существования всего из-за того, что он считает что его любят недостаточно или недостаточно добры к нему.
Тогда это деспот и диктатор, которому точно не стоит поклоняться .
Причём у него даже нет никаких оправданий, почему при своём всемогуществе он выбрал именно подобные способы вести людей, которых он сам и создал. Опять упираемся в тот же парадокс.
Причём у него даже нет никаких оправданий, почему при своём всемогуществе он выбрал именно подобные способы вести людей, которых он сам и создал. Опять упираемся в тот же парадокс.
"Не желать помогать - это безучастие, а не злонамеренность"
Так человек страдает из-за его плана. Бог же придумал такой план, в котором люди вынуждены страдать.
Он мог выбрать другой план, где всём заебись, он же всемогущий Бог, но он осознанно выбрал другой. То есть он зло.
Так человек страдает из-за его плана. Бог же придумал такой план, в котором люди вынуждены страдать.
Он мог выбрать другой план, где всём заебись, он же всемогущий Бог, но он осознанно выбрал другой. То есть он зло.
Ну а вот это уже теологические диспут, в который я и не хотел ввязываться :). Что значит «всем заебись»? Свобода воли, свобода желаний вам позволяет хотеть большего и лучшего. Всегда. У вас всё есть, но было бы ещё круче если бы у вас было в 2 раза больше. Разве нет? Вон у вашего соседа можно забрать и вы станете в 2 раза счастливей. Сделать вас без свободных желаний? Тогда нету свободы воли. Сделать мир изобилия, где всё бесконечное, мозг испытывает бесконечный оргазм и как тогда понять что заебись, а что плохо? Заебись - это ведь обратная чаша весов пиздеца. Если всё заебись, то ничто не заебись. Ну и…никакого развития, имхо, был бы очень унылый геймплей.
Ну вот ты снова натыкаешься на тот же парадокс, но уже "всемогущий Бог не смог создать таких людей и такой мир", значит бог не всемогущий.
Кстати ты не прав. Мне не нужно пухнуть от голода, чтобы наслаждаться едой и не нужно провести три года назад необитаемом острове, чтобы наслаждаться общением.
То есть он мог, но не стал.
Значит он не добрый.
То есть он мог, но не стал.
Значит он не добрый.
Сравни себя в текущий момент с тобой, например, из средневековья. Средневековый ты был бы очень счастлив имей он такую жизнь как ты сейчас. Сравни средневекового себя и собой из пещер каменного века - аналогично. Люди живут в век изобилия, никогда раньше они не были так сыты и не жили так долго, как сейчас. Но все равно все в ахуе от «глобального пиздеца».
Купи много своей любимой еды и ешь её каждый день в течении месяца. Вот прямо одно и то же 3 раза в день. Очень скоро она превратиться из твоей любимой в ненавистную. После чего задай себе вопрос, почему это произошло, почему ты больше не можешь наслаждаться своей любимой едой. Или занимайся сексом 5 раз в день каждый день и очень скоро тебя начнёт от него воротить. Это примеры того, когда твоё «нормально» поднимается до уровня твоего «заебись» и «заебись» исчезает.
Касательно «всемогущ» - мне кажется это просто значение слова, которым можно было проще всего для людей описать что он может. Типа, он может создать и настроить вселенную и вмешиваться в правила её существования ровно настолько, чтобы она не схлопнулась. Для людей того времени было достаточно сказать «всемогущ». У людей просто слишком широкое понятие этого слова. Но, опять же, это всё просто предположения с дивана - пальцем в небо, никак не претендующие на истину.
Купи много своей любимой еды и ешь её каждый день в течении месяца. Вот прямо одно и то же 3 раза в день. Очень скоро она превратиться из твоей любимой в ненавистную. После чего задай себе вопрос, почему это произошло, почему ты больше не можешь наслаждаться своей любимой едой. Или занимайся сексом 5 раз в день каждый день и очень скоро тебя начнёт от него воротить. Это примеры того, когда твоё «нормально» поднимается до уровня твоего «заебись» и «заебись» исчезает.
Касательно «всемогущ» - мне кажется это просто значение слова, которым можно было проще всего для людей описать что он может. Типа, он может создать и настроить вселенную и вмешиваться в правила её существования ровно настолько, чтобы она не схлопнулась. Для людей того времени было достаточно сказать «всемогущ». У людей просто слишком широкое понятие этого слова. Но, опять же, это всё просто предположения с дивана - пальцем в небо, никак не претендующие на истину.
"Сравни средневекового себя и собой из пещер каменного века - аналогично."
Антропологи говорят, что в данном случае всё ровно наоборот.
"людей просто слишком широкое понятие этого слова."
Это опять софистика начинается с подменой значения терминов. Что когда мы говорим "добрый", имеется ы всюду не добрый. Когда говорит " всемогущий" имеем в виду не всемогущий.
И вот мы с тобой прошли все элементы этого парадоаса
1. Он не добрый
2. Он не всемогущий
3. Он не добрый, не всемогущий, а значит не бог
Антропологи говорят, что в данном случае всё ровно наоборот.
"людей просто слишком широкое понятие этого слова."
Это опять софистика начинается с подменой значения терминов. Что когда мы говорим "добрый", имеется ы всюду не добрый. Когда говорит " всемогущий" имеем в виду не всемогущий.
И вот мы с тобой прошли все элементы этого парадоаса
1. Он не добрый
2. Он не всемогущий
3. Он не добрый, не всемогущий, а значит не бог
"Это примеры того, когда твоё «нормально» поднимается до уровня твоего «заебись» и «заебись» исчезает."
Это примеры не достатка, это примеры совершенной избыточности. Между "пухну от голода " и "жру до отвала, пока не лопну" есть огромный такой промежуток, в котором лежит "ну норм поел".
В итоге ты сам опроверг свой тезис, что якобы страдания нужны, чтобы были наслаждения, ведь сам признал, что и без голода любимым блюдом будешь наслаждаться.
Это примеры не достатка, это примеры совершенной избыточности. Между "пухну от голода " и "жру до отвала, пока не лопну" есть огромный такой промежуток, в котором лежит "ну норм поел".
В итоге ты сам опроверг свой тезис, что якобы страдания нужны, чтобы были наслаждения, ведь сам признал, что и без голода любимым блюдом будешь наслаждаться.
Эпикур доёбывается до формальных вещей, но проёбывает суть. А суть состоит в том, что мы так или иначе живём в мире, где есть зло, и это зло может произойти с любым из нас в самый неподходящий момент и с самыми стрёмными последствиями. И дальше, вполне закономерно, многие люди хотят верить, что так быть не должно, и это какая-то ошибка. И они верят, и у них так же закономерно возникает добрая сверхъестественная сущность, которая эту ошибку исправляет, если не вот прямо сейчас, то потом. Суть религии не в том, что она логична или не логична, а в том, что это разгрузка для психики.
Ну и причем тут разгрузка, парадокс сам по себе очень прост и заключается в противоречии между реальностью и священым писанием всяких там монотеистов. Для греческого пантеона богов и их лора никаких парадоксов нет. Какой смысл все усложнять и уходить в демагогию.
Слишком прост. У стоиков самое божественное - Логос - в необходимости. Зло - в субъективном переживании. Прими необходимость - и страдание исчезнет. Но при этом всякая несправедливость будет оправдана.
У Плотина - а тот, практически, монотеист - зло заключается в отдалении от Единого. Теория прекрасная: чем дальше от Единого, тем больше множественности; чем больше множественности, тем больше конфликтов. Решение: взойти от многого к Единому. В том, что касается самоформирования, идея прекрасная. В том, что касается мироустройства - тоже: собрать разрозненное в единую стройную взаимоукрепляющую систему взаимодействий, где никто не остался бы исключенным. Но при этом, по Плотину, важным остается религиозный опыт - в частности, экстаза - чтобы избежать зашоренности и самоограничения. Созерцать мир таким, каков он есть, а не таким, каким он должен быть согласно текущим воззрениям.
Опять какой то словесный понос, куда это страдание исчезнет? Причем тут несправедливость? Что за бредятина?
Я тебя пну по яйцам, просто так без причины и без необходимости, я и есть зло, зачем городить кучу бредятины про субъективизм, я посмотрю кстати как ты это воспримешь, и что ты там будешь созерцать, если я тебя потом еще раз пну по яйцам.
Ты не зло, а реально существующая личность. И где-то внутри тебя теплится чувство собственного достоинства. Самоуважение. Из-за которого, если ты будешь поступать гнусно, ты перестанешь себя уважать.
Что значит теплится, у меня есть огромное чувство собственного достоинства которое горит и полыхает, и самоуважения тоже.
Однако те же самые чувства есть и у других людей, втч у тех что творят зло, безо всяких там субъективизмов и созерцаний, и они не перестают себя уважать и любить даже убивая и насилуя. При этом страдания убиваемых и насилуемых никуда не денутся и не трансформируются в зависимости от принадлежности к какой нибудь религии или культу. В этом мире одновременно происходит так много зла, что если бог и существовал бы, то это был бы такой садюга и психопат, что ну его нафиг (о чем нам этот парадокс и говорит).
Есть эволюция морали как в индивидуальном плане, так и в общественном. Человек может ошибаться в нравственном плане, но при этом стремиться стать лучше.
Страдания - это зло, вне всякого сомнения. Мир несовершенен. Но его можно усовершенствовать. Для чего требуется иметь опыт добра, горизонта Высшего блага. А это Бог.
Иными словами говоря, небезразличие Бога в том, что ты слышишь Его голос в собственной совести. Ты понимаешь, что ближе к Нему, а что дальше.
Почему Бог Сам всё не исправит? Потому что Он не держит тебя за неполноценного. Он хочет созидать мир вместе с тобой. И потому ждет твоего ответа.
В исламе примерно такой ответ даётся.Этот мир - гладиаторская яма, место битвы, где одних людей испытывают через других людей. Больше всех страдали пророки, Аллах ставил против них множество шайтанов в человеческом обличии.Закаливание золота в горниле.Побеждает тот кто остался незакорапченным и верным.Остальные идут в отвал пустой породы.
Соответственно приятными вещами этого мира можно наслаждаться, но не цепляясь за них и переходя границ.Примерно как путник в пустыне ненадолго останавливается в оазисе, наслаждается его благами, а потом снова пускается в тяжёлый путь.
Соответственно приятными вещами этого мира можно наслаждаться, но не цепляясь за них и переходя границ.Примерно как путник в пустыне ненадолго останавливается в оазисе, наслаждается его благами, а потом снова пускается в тяжёлый путь.
О, в исламе масса ответов дается. Грубо обобщая, ислам - это хорошо, и все что продвигает к глобальной победе ислама - это тоже хорошо. Аллах даже не при делах в целом, он там где то есть, что то там делает, но по большому аллах просто общий знаменатель в обществе, в котором не должно физически остаться "не наших", все должны быть "нашими", объединенными под единым планетарным руководством. Вот когда этот момент настанет, тогда и заживем
"обществе, в котором не должно физически остаться "не наших", все должны быть "нашими", объединенными под единым планетарным руководством. Вот когда этот момент настанет, тогда и заживем"
Я будто про Гитлера сейчас прочитал. Это диктатура, то есть Аллах это чистое зло, которое искажает понятие добра ради своих целей.
Я будто про Гитлера сейчас прочитал. Это диктатура, то есть Аллах это чистое зло, которое искажает понятие добра ради своих целей.
О-о, это еще не самое страшное в каноне, самое страшное в исламе это то что магомед - величайший из пророков и он же последний из пророков. То есть больше пророков не будет, все кто придут после него самозванцы и обманщики, а ислам последняя из религий и все остальные после ислама это попытки обмануть и совратить. На том что в коране написано останавливаемся и больше ничего не придумываем, истина в последней инстанции - непоколебимая и неизменяемая
(наказание кстати за новые религии, новых пророков, новые правила как водится смерть).
В чем парадокс-то? По сути если отбросить тупиковые ветки остаётся вопрос - почему зло все ещё существует, на что любой прошаренный верующий вам с радостью прочтет лекцию. Я сам не верующий, но голландский штурвал из мамкиных атеистов вокруг этого соломенного чучела в комментах выглядит смешно. Спорить с религией помощью логики это тупик
Ясный пень тупик, с этими христанутыми говноедами спорить само собой бесполезно. Они уже у себя в голове все ответы имеют, вбитые им в голову такими же тупыми говноедами. Что есть правда, что нет им по барабану. На явное противоречие христианства и реальности у этих идиотов давно есть заготовленые фразочки типа "неисповедимы пути" или "мы просто рабы", тупые быдланы
Нет там никакого обозначения проблематики, древнегреческие боги - мудаки и идиоты и мир мудацкий и идиотский, все путем
Еврейские боги (и их производные типа иисуса и ко) - всесильные и любвеобильные, но мир почему то мудацкий и идиотский, что то не сходится, то ли иисус - мудак, то ли идиот, если не то и не то, значит вообще не бог
Это я так на пальцах объясняю, по сути этот парадокс даже не атеистический, а конкретно против очковтирательства монотеистических баранов
Если отвлечься от неспровоцированных оскорблений, что тебе непонятно?
А где там неспровоцированные оскорбления? Хотите реализма, получайте реализм. Льете словесный понос понятный только вам и таким же говножуям? Я назову это словесным поносом и вас всех говножуями.
В твоем ответе одна ерунда, никто тебя барана не просит давай оценку парадоксу и отпускать снисходительные комментарии по поводу умных людей прошлого.
Свое чувство превосходства можешь засунуть в свою, разработанную твоим батюшкой, анальную трубу. Че за херня про какие то проекты, статику - динамику - арифметику? Вы религиозники по определению раненные в мозг, ущербные идиоты. Вы отрицаете очевидные факты и в ответ на простые вопросы высираете тонны своего говнобреда, в каком месте то что я написал - оскорбление?
В том что ты написал вообще ничего не понятно, потому что там ничего про парадокс вообще нету. Баран христанутый, сам не догоняет что не так, дебил.
Ну давай конкретно.
Ты говоришь: "парадокс даже не атеистический, а конкретно против очковтирательства монотеистических баранов".
Эпикур - это 4-3 века до нашей эры. Тогда совершенно не было той монотеистической системы, что сложилась после, скажем, 6 века нашей эры (Юстиниан), и к которой мы можем быть привычны.
Я попробую объяснить. Мы с тобой сейчас находимся в ситуации, когда будущее не определено. При этом, нам не всё равно, каким оно будет. Тогда мы делаем выбор в пользу добра. А если всё равно - в пользу зла.
Ты видишь Бога как решателя проблем. Я вижу Бога как цель, к которой стоит стремиться. На моей стороне - все философы и религиозные традиции. На твоей - несколько суеверных историй и атеистическая пропаганда.
Ещё более просто. Ты видишь Провидение как чит-код. Я вижу Провидение как квестодателя.
ЗЫ. Впрочем, смысл не лишает жизнь радости и спонтанности. Релакс)
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
Отличный комментарий!