тк "звезда"?
18.05.2016, 21:53
ты не подумай, что я тебя критикую.. вот ты сам прочти свой опус)
Честности ради надо отметить, что то, находится на гуслях, еще не обязательно так умеет.
Абрамс может также
спиздили технологию разворота на месте у арматы :D:D:D
наверное я пропустил эту фразу в видео, по отношению к развороту(
загугли "оплот"
типа крутиться на месте как у арматы? нахуй тебе уникальность на войне " ей парни гляньте у меня уникальный контент на танке"!
Позор! Динь динь динь!
Как ни крути, хороший или плохой танк это могут показать лишь испытания в боевых условиях. И хз чего ожидать, учитывая что завод который его строил лососнул тунца, как доверия не вызывает.
Передачка конечно для каких то умственно отсталых, но учитывая, что это звезда, то сразу видно упор на целевую аудиторию.
Тег мне кажется совсем не уместен, такое перцу пойду. Новостей тут явно нет.
Передачка конечно для каких то умственно отсталых, но учитывая, что это звезда, то сразу видно упор на целевую аудиторию.
Тег мне кажется совсем не уместен, такое перцу пойду. Новостей тут явно нет.
Поддерживаю. Рассчитано на тех, кого Малышева учит какать.
ты подожди они еще не открыли главную тайну оружейников, стрелять может да да из во этой вот трубы вылетает снаряд который может сделать бобо...
Гуманитарии, сэр.
заглушил свой бульдозер после трудового дня, зашел в бытовку и чуть не умер со смеху вместе с этими фашистами
Никто не знает характеристик и ТТХ арматы, но разделились на два лагеря, для одних это ведро на гусеницах, для других overlord из comand and conquer....
Да благославенен будет интернет российский.
Да благославенен будет интернет российский.
Это ты ещё не видел срача "Определение эффективной площади рассеяния ПАК ФА по фотографии" и его подвид "Нади на ПАК ФА околопрямой (sic!) угол".
F-35 чистый истребитель, а Т-50 комплекс истребитель-штурмовик-бомбардировщик. Да, Т-50 больше, однако он весьма вёрткий судя по видео, и это при том, что двигатели на нём пока не совсем те. Насчёт невидимости всё относительно, ф-35 тоже не абсолютный невидимка, да и что разрабатывалось или не разрабатывалось в плане не видимости никто не распространяется. Не исключено что есть системы, активно мешающие обнаружению самолёта, но об этом никто не скажет открыто. Ну а кто реально эффективней покажет только боевое применение (а тут сильно зависит от тактики применения). Американец конечно хорош, спору нет, но и Т-50 тоже красавец.
Во-первых, F-35 - это комплекс. Это и истребитель, и бомбардировщик, и палубник - в одном корпусе разные начинки.
Во-вторых ты явно имеешь только общие представления об авиации, поэтому что-то обсуждать мне с тобой просто неинтересно, без обид. Потому что чтобы объяснить любую деталь, нужно будет параллельно проводить ликбез по ТТХ и смежным темам, а мне это не нужно.
Во-вторых ты явно имеешь только общие представления об авиации, поэтому что-то обсуждать мне с тобой просто неинтересно, без обид. Потому что чтобы объяснить любую деталь, нужно будет параллельно проводить ликбез по ТТХ и смежным темам, а мне это не нужно.
Ну я не конструктор истребителей, у меня действительно только общие представления о самолётах. Я люблю самолёты и изучал как воевали наши самолёты в Корее, Вьетнаме, Авганистане. Весьма любопытно. Вы думаете что возможно сделать самолёт невидимым для радаров? Есть такая штука, как длинна волны электромагнитного излучения. Возможно создать условия, чтобы покрытие самолёта поглощало определенные длинны волн, но невозможно чтобы оно поглащало все длинны волн (в оптическом диапазоне он же прекрасно виден, да и в длинные волны легко обнаруживают стелсы). Выходит что самолёт невидимка вполне себе для кого то и будет невидимым, но не для современного истребителя. И что там остаётся если лишили шапки невидимки? Да в общем то ничего особенного. Смысл всех этих ЭПР, если нормальный радар, на нужной длинне волны всё равно увидит.
Никто и никогда не пытался делать самолеты невидимыми для радаров, их делают малозаметными, т.е. вопрос не в том засечет ли радар самолет или нет, а в том на какой дистанции это произойдет. А у длинноволновых радаров есть одна небольшая проблемка - они здоровенные. Да и не панацея все равно.
Как бы на современных скоростях манёвринность, практически сошла на нет. Решает тот, кто быстрее и тот у кого системы наведения ракет и системы противоракет лучше. Авиапушками сейчас почти не работает никто. Поэтому меньший размер, а видимо и меньший вес, это только как элемент меньшей радиозаметности. Плюс у Ф-35 один двигатель, что насчёт тяговооружённости? Я не думаю что лошадок на тонну веса он выдаст больше.
Так ведь не в маневренности дело. Меньше размер - меньше ЭПР, а значит на радаре он "засветится гораздо позже, чем более крупный пепелац, даже без учёта покрытия и форм. А значит сможет открыть огонь, когда более крупный противник ещё его даже не увидит.
Второе. Один двигатель там не просто так. Одна из наиболее "бликующих" на радаре деталей при лобовом облучении - крыльчатки турбин. Поэтому для скрытности там один движок, спрятан за S-образными воздуховодами. Сам можешь сравнить, насколько воздухозаборники 35го меньше чем у Ф-22. А теперь посмотри на лобовую проекцию Т-50. И на его огромные движки.
Сентенцию про тяговооружённость вообще не понял, они наперегонки летать не будут. И вообще, не зная веса и мощности двигателей Т-50 это гадание на кофейной гуще - кто из них тяговооружённее.
Второе. Один двигатель там не просто так. Одна из наиболее "бликующих" на радаре деталей при лобовом облучении - крыльчатки турбин. Поэтому для скрытности там один движок, спрятан за S-образными воздуховодами. Сам можешь сравнить, насколько воздухозаборники 35го меньше чем у Ф-22. А теперь посмотри на лобовую проекцию Т-50. И на его огромные движки.
Сентенцию про тяговооружённость вообще не понял, они наперегонки летать не будут. И вообще, не зная веса и мощности двигателей Т-50 это гадание на кофейной гуще - кто из них тяговооружённее.
Ну и кагбэ последний гвоздик в гроб ПАК-ФА - более половины композитов в его конструкции не производятся в России и не поставляются теперь из-за санкций. Поэтому сравнивать летающий самолёт, которых уже более 700 штук, и стендовый экземпляр, для которого даже ещё двигатели не созданы - как-о очень странно.
Ну вообще танк overlord медленный и неповоротливый. Когда играешь с NPC их можно пачками выносить, одного автобуса GLA хватит, хотя конечно при должном подходе это действительно сила. А так вообще дискусии на тему comand and conquer куда интересней. И благодаря редактору карт все легко можно проверить на практике.
Ищут сюжет там где его нет, смотреть с 1:35
Посоны, посоны, есть такое мнение, что хоть разворот на месте давно уже возможен для всего гусеничного, реализовать его не так-то просто. Нужно, чтобы танк был либо достаточно тяжёлым, чтобы при повороте одной гуслёй не сдвигаться, либо чтобы конструкторы заморочились с возможностью двигать гуслями в разные стороны единовременно. На это вроде как нужна особая, уличная трансмиссия и навыки меховода. Для танка это не то чтобы есть гут, ибо особая трансмисси=SLOJNA, а сложность=хуже надёжность. Ну и Васю-бульдозериста перед тем, как за рычаги садить, придётся ещё и всем этим хитровыебонам с оными рычагами обучать, чтоб танк не сломал нахуй, как на параде было.
Посоны, посоны, есть такое мнение, что хоть пушка давно уже возможна для всего гусеничного, реализовать ее не так-то просто. Нужно, чтобы танк был достаточно технологичным, чтобы при выстреле не рвало ствол, и чтобы конструкторы заморочились с возможностью использовать танк, после выстрела, чтобы он не развалился. На это вроде как нужна особая, сверхвысокотехнологичная и инновационная технология - плавка металла.
Сравнил тёплое с мягким. В данном случае было бы уместнее говорить про пушку без автомата заряжания и про пушку с ним. Стрелять могут обе, причём у обоих скорострельность приемлемая, но одна проще, дешевле и надёжней, а вторая стреляет чуть быстрее, не теряет скорострельность со временем и позволяет сделать танк поменьше.
С поворотом так же. Большинство танков поворачивают подтормаживанием одной из гусениц, ибо это эффективно и просто. В случае с лёгкими машинами поворот происходит не совсем на пяточке, а как бы по небольшому кругу, в то время как машины тяжёлые могут повернуть по кругу меньшему, ибо вес не позволяет одной гусенице их ещё и вперёд сдвигать. Если гусеницами в разные стороны крутить, то машина вертится вообще без смещения. Плюс в том, что места нужно меньше. Минус - в более сложной трансмиссии, либо весе. Современному танку тяжёлым быть не очень удобно, ибо нужна манёвренность, а большой вес с ней не очень сочетается. Но и разворот на пяточке ему не то чтобы особо нужен. Этож, блджад, танк, он либо не едет туда, где мало места, либо делает себе столько места, сколько нужно. Тут стоит ещё сказать, что танковая трансмиссия вроде как вещь весьма злоебучая и в ту же ВМВ от её поломок танки в основном и страдали, ибо нагрузка, сцуко! И если какой-нибудь Т-34 мог при этом починяться гаечным ключом, ибо трансмиссия там была из говна и палок, то вот с тем же тигром надо было прилично поебаться, причём очень желательно не в поле. Ну и обращаться с танком надо было аккуратнее.
Так что возможность вот так покрутиться вообще не сдвигаясь с места ни на сантиметр для танка это может и клёвая фича, но её нужность - вопрос довольно спорный.
С поворотом так же. Большинство танков поворачивают подтормаживанием одной из гусениц, ибо это эффективно и просто. В случае с лёгкими машинами поворот происходит не совсем на пяточке, а как бы по небольшому кругу, в то время как машины тяжёлые могут повернуть по кругу меньшему, ибо вес не позволяет одной гусенице их ещё и вперёд сдвигать. Если гусеницами в разные стороны крутить, то машина вертится вообще без смещения. Плюс в том, что места нужно меньше. Минус - в более сложной трансмиссии, либо весе. Современному танку тяжёлым быть не очень удобно, ибо нужна манёвренность, а большой вес с ней не очень сочетается. Но и разворот на пяточке ему не то чтобы особо нужен. Этож, блджад, танк, он либо не едет туда, где мало места, либо делает себе столько места, сколько нужно. Тут стоит ещё сказать, что танковая трансмиссия вроде как вещь весьма злоебучая и в ту же ВМВ от её поломок танки в основном и страдали, ибо нагрузка, сцуко! И если какой-нибудь Т-34 мог при этом починяться гаечным ключом, ибо трансмиссия там была из говна и палок, то вот с тем же тигром надо было прилично поебаться, причём очень желательно не в поле. Ну и обращаться с танком надо было аккуратнее.
Так что возможность вот так покрутиться вообще не сдвигаясь с места ни на сантиметр для танка это может и клёвая фича, но её нужность - вопрос довольно спорный.
В бытность мою журналистскую в Набережных Челнах (90-е годы) довелось мне познакомиться с репортершей Аней Ярмоленко, девушкой наглой и амбициозной (сейчас работает в Москве). Так вот, как мне рассказали, она была знаменита в своих кругах тем, что делая репортаж о музее восковых фигур, задала финальный вопрос директору музея - а из чего сделаны фигуры? Лежал даже оператор за бетакамом...
Журналисты российского тв тогда и сейчас - в массе своей безграмотные и глупые пингвины с раздутым самомнением. Выпускная группа детсада.
Журналисты российского тв тогда и сейчас - в массе своей безграмотные и глупые пингвины с раздутым самомнением. Выпускная группа детсада.
Это стандартные журналисты большинства телеканалов.
Ёбаный пиздец. Раньше от просмотров разных Дискавери плевался с их"10 лучших танков/самолётов/шмультурмов.." где собирали с бору с сосенки с разных народов и поколений,и одной из категорий оценки было "устрашение" (ой пиздец лол),но и российская документалистика мощными шагами туда же катиться если уже не скатилась.
К слову Дискавери с их "10-кой лучших танков"-особено умиляют "спесиалисты"...
К слову Дискавери с их "10-кой лучших танков"-особено умиляют "спесиалисты"...
Интересно девки пляшут."Не заметил,как обычно..",иди ка ты на хуй с такими заявлениями -у меня дома библиотека нехилая книжек ВИ(Типпельскирхи,Манштейны,Исаевы разные..)+по технике и вооружению и западные и отечественные справочники,энциклопедии- и до появления компУтера довольно таки плотно всё это лопатил. Так что фильмы для меня априори не главный источник информации.
ой как тебе смешно. но у нас танки делают зато, а не вагонетки из мусорных баков.
дык украинская школота. у них пукан бомбит от того, что их страна всего за 25 лет стала никчемной шлюхой, которая набивает себе цену то на западе, то на востоке. кто больше платит туда и бежит.
а причем тут UA, меня например дико беспокоит распределение средств бюджета. Хотя нет, меня не это беспокоит. Меня беспокоит как они доходят. Когда по работе стал сталкиваться с образованием, стало грустно. Ведь, что бы там не говорили, а денег выделают прилично. Только вот на херню уходят, причем от бюджета прибыль только декабрь идет, ведь получив деньги не спешат тратить, но вот как конец года готовы купить любую херню и закинуть на склад, ведь если не успеют оприходовать, то снимут деньги и в следующий раз выделят меньше.
А недовольство выделением денег на армию, так то что это там область где разворовывают под чистую, что там говорить, если даже деньги выделенные себе на сайт умудрились в свое время разворовать
А недовольство выделением денег на армию, так то что это там область где разворовывают под чистую, что там говорить, если даже деньги выделенные себе на сайт умудрились в свое время разворовать
Печально когда дилетанты смеются над тем чего не понимают(
