Работник в России получает 9% от того, что он произвел.
При средней почасовой производительности в 23$\час (ТАСС, Кудрин), большая часть работников в стране могут рассчитывать только на ~2$.
70% россиян зарабатывают 2$\час или менее. (РБК, Росгосстрах жизнь)
Если перевести это во время, то выходит, что только 42 минуты в день мы работаем на свою зарплату. Остальные 7 часов и 18 минут мы работаем либо на государство (налоги) либо на собственника средств производства.
И всё это без учета переработок, сокращенного обеденного времени, штрафов, срезания премий и прочих рыночных прелестей.
Но вы главное помните, что изъятия прибавочной стоимости не бывает, ТТС это сказки, а эксплуатации не существует.
Ниче непонятно. Могли бы платить больше или как?
было бы не плохо))
Это ж какая красота, инвестируешь деньги в российское предприятие, получаешь доход 20 баксов на каждые два затраченных на зарплату. Красота!
Или кто-то пиздит, путая теплое с мягким?
Или кто-то пиздит, путая теплое с мягким?
капитализм классная штука,если ты капиталист
А кто такой капиталист? Вот Ашот, который на рынке пирожки шарит и продает, он капиталист? Конечно, капиталист! У него средства производства есть - посуда, в которой готовит, и печь, и наемный труд - Зульфия. А вот Андрей Иванович, наемный менеджер крупной корпорации. У него нет ни средств производств, ни наемных работников. Он сам наемный работник, и когда он развалит доверенное ему предприятие, он пожмет плечами, и пойдет устраиваться в другое предприятия, продавая исключитель но свой ум и опыт. Андрей Иванович - пролетарий. Круто быть капиталистом? Или не стоит натягивать теорию столетней давности на современные реалии?
В эпоху Маркса добавленная стоимость, возможно, создавалась трудом, но сейчас на первый план выходят другие факторы. Деньги+конъюнктура делают деньги, а не человеческий потенциал+деньги делают деньги. Раньше ты покупал материала на рубль, и труда на два рубля, получал продукт, продавал его за 4 рубля, и рубль клал себе в карман. Можно было говорить о добавленной стоимости, создаваемой за счет труда. Сейчас ты покупаешь станок за миллион, каждый год покупаешь материала на 200 тысяч, и продаешь продукции на 400 тысяч, платя зарплату одному человеку 10 рублей. Ты получаешь 190 тысяч прибыли. Кто ее тебе заработал и с кем ты должен поделиться? Может быть, этот единственный работник заработал тебе 190 тысяч? Или твоя удачная инвестиция в миллион? А если этот работник действительно достоит зарплаты в 200 тысяч (вся прибыль), то, может быть, он и на станок скинется? И в ситуации, когда не получится его окупить, останется в минусе?
А что делать в ситуации, когда надобность и в этом единственном человеке исчезнет?
В эпоху Маркса добавленная стоимость, возможно, создавалась трудом, но сейчас на первый план выходят другие факторы. Деньги+конъюнктура делают деньги, а не человеческий потенциал+деньги делают деньги. Раньше ты покупал материала на рубль, и труда на два рубля, получал продукт, продавал его за 4 рубля, и рубль клал себе в карман. Можно было говорить о добавленной стоимости, создаваемой за счет труда. Сейчас ты покупаешь станок за миллион, каждый год покупаешь материала на 200 тысяч, и продаешь продукции на 400 тысяч, платя зарплату одному человеку 10 рублей. Ты получаешь 190 тысяч прибыли. Кто ее тебе заработал и с кем ты должен поделиться? Может быть, этот единственный работник заработал тебе 190 тысяч? Или твоя удачная инвестиция в миллион? А если этот работник действительно достоит зарплаты в 200 тысяч (вся прибыль), то, может быть, он и на станок скинется? И в ситуации, когда не получится его окупить, останется в минусе?
А что делать в ситуации, когда надобность и в этом единственном человеке исчезнет?
кури мат часть кто такой капиталист,каждый раз одно и тоже каждому обьяснять кто такой капиталист? ашот мелкий буржуа,
"В эпоху Маркса добавленная стоимость, возможно, создавалась трудом" не добавленная стоимость ,а прибавочная ,еще раз чтобы не писать ахинею кури мат часть, прибавочная стоимость была есть и будет пока есть капитализм
"В эпоху Маркса добавленная стоимость, возможно, создавалась трудом" не добавленная стоимость ,а прибавочная ,еще раз чтобы не писать ахинею кури мат часть, прибавочная стоимость была есть и будет пока есть капитализм
"Скажите а Бог может ..." - "Читайте Библию, и все поймете".
Можно без вот этих сектантских типа аргументов? Если есть что возразить - возражай, а если я захочу почитать Капитал, я его и без тебя почитаю. Или у вас тут местная секта с мантрами типа "учение Маркса всесильно, потому что верно", и с посторонними вы дискутировать не хотите?
Труд не создает ни добавленной, ни прибавочной, ни какой другой стоимости, как ты к словам не придирайся. Есть экономический потенциал, он может быть разной природы. Например, есть продукт А за 10 рублей, и продукт Б за 20 рублей. И с этим потенциалом предприниматель и работает. Например, можно превратить продукт А в продукт Б за 4 рубля, тогда прибыль составить 6 рублей. В эти 4 рубля могут входить расходные материалы, труд, сопутствующие затраты. Но источником прибыли является разность в цене между продуктов А и Б, а не труд, хотя труд и позволяет осуществить эту трансформацию.
Для аналогии, допустим, есть плотина, и у нее есть разность уровней с разных сторон. Эта разность уровней позволяет получать энергию, если поставить турбину. В данной аналогии энергия - это прибыль, а турбина - это труд. Именно разница уровней воды позволяет получать энергию, а не турбина. Если ты поставишь турбину в пруд, то никакой энергии она вырабатывать не будет.
Можно без вот этих сектантских типа аргументов? Если есть что возразить - возражай, а если я захочу почитать Капитал, я его и без тебя почитаю. Или у вас тут местная секта с мантрами типа "учение Маркса всесильно, потому что верно", и с посторонними вы дискутировать не хотите?
Труд не создает ни добавленной, ни прибавочной, ни какой другой стоимости, как ты к словам не придирайся. Есть экономический потенциал, он может быть разной природы. Например, есть продукт А за 10 рублей, и продукт Б за 20 рублей. И с этим потенциалом предприниматель и работает. Например, можно превратить продукт А в продукт Б за 4 рубля, тогда прибыль составить 6 рублей. В эти 4 рубля могут входить расходные материалы, труд, сопутствующие затраты. Но источником прибыли является разность в цене между продуктов А и Б, а не труд, хотя труд и позволяет осуществить эту трансформацию.
Для аналогии, допустим, есть плотина, и у нее есть разность уровней с разных сторон. Эта разность уровней позволяет получать энергию, если поставить турбину. В данной аналогии энергия - это прибыль, а турбина - это труд. Именно разница уровней воды позволяет получать энергию, а не турбина. Если ты поставишь турбину в пруд, то никакой энергии она вырабатывать не будет.
"Скажите а катет чему равен ..." - "Читайте алгебру, и все поймете". мжт это все таки не сектантский агрумент и рассуждаешь о том в чем нихуя не шаришь?
Если ты не можешь объяснить, что такое катет, тебе не стоит об этом заводить разговор. Как и о других вещах, которые кажутся тебе слишком сложными, чтобы высказать в двух словах. Вероятно, ты сам просто в этом не очень хорошо разбираешься.
Хотелось бы всё же разделить в этом графике налоги, амортизацию этих самых средств производства, операционные расходы, сырья и прочее.
А то складывается впечатление, что из конечной стоимости произведённого товара работник получает копеечку, а всё остальное уходит злому буржую на яхты и часы.
А то складывается впечатление, что из конечной стоимости произведённого товара работник получает копеечку, а всё остальное уходит злому буржую на яхты и часы.
И опять марксизм только для России.
Выкопать канаву стоит 1000 руб/м. Я лопатой копаю 1м/час экскаватор копает 100м/час, я получаю 8К в день. , а экскаваторщик получает 2К в день- несправедливо, империализм! Правда трактор стоит 10 000К, амортизация, топливо, простой, налоги-про это тракторист как-то забывает. А без империалиста, лопатой, тракторист на первом метре кровавые мозоли набьёт и обратно начнёт просится.
да! конечно! без империалиста трактор подогнать невозможно)
Трактор сначала нужно сделать, а до этого сделать станки, добыть метал, нарисовать проект... Хотя для многих "нужно просто подогнать трактор". Марксизм устарел с переходом от ремесленника к мануфактуре.
когда было " переходом от ремесленника к мануфактуре " тогда феодализм сменил капитализм, а марксизма еще не было ,
"Трактор сначала нужно сделать, а до этого сделать станки, добыть метал, нарисовать проект..." а для этого всего тоже обязательно нужен буржуй?
"Трактор сначала нужно сделать, а до этого сделать станки, добыть метал, нарисовать проект..." а для этого всего тоже обязательно нужен буржуй?
Да. В случае с СССР буржуем было государство.
Это была самая крупная капиталистическая организация в мире, современные мегакорпорации еще до такого не дотянулись. Под сказки об общем благе, конечно, по по сути, СССР существовал в капиталистическом обществе и законов капитализма победить не смог. И непонятно, на что рассчитывали. Ведь даже Маркс говорил, что общественная формация - надстройка над экономикой. Вот когда в экономике придумают что-то кардинально новое, тогда и можно ждать нового общества, причем, оно случится естественным путем (и вряд ли это будет коммунизм).
Это была самая крупная капиталистическая организация в мире, современные мегакорпорации еще до такого не дотянулись. Под сказки об общем благе, конечно, по по сути, СССР существовал в капиталистическом обществе и законов капитализма победить не смог. И непонятно, на что рассчитывали. Ведь даже Маркс говорил, что общественная формация - надстройка над экономикой. Вот когда в экономике придумают что-то кардинально новое, тогда и можно ждать нового общества, причем, оно случится естественным путем (и вряд ли это будет коммунизм).
ты долбаеб, государство деньги на самих же граждан тратит буржуй на себя самого ,разница есть нет?
Организация тоже тратит деньги на своих сограждан. Платит деньги, налоги в пенсионные и медицинские фонды. Многие организации возят своих работников на курорты.
А государство тратит деньги на армию, полицию (что, конечно, нужно и гражданам, только во вторую очередь), чиновников, имиджевые проекты типа космоса и олимпиад и так далее. Если ты ставишь равенство между гражданами и государство, то долбоеб - это ты. Государство, независимо от риторики - совершенно отдельный организм, и его благо не равно благу граждан (хотя в последнем оно всегда будет пытаться убедить)
А государство тратит деньги на армию, полицию (что, конечно, нужно и гражданам, только во вторую очередь), чиновников, имиджевые проекты типа космоса и олимпиад и так далее. Если ты ставишь равенство между гражданами и государство, то долбоеб - это ты. Государство, независимо от риторики - совершенно отдельный организм, и его благо не равно благу граждан (хотя в последнем оно всегда будет пытаться убедить)
А кто сделает трактор? Я копаю 8 часов в день, потом иду к семье. Я могу прикрутить мотор к лопате, К СВОЕЙ ЛОПАТЕ копать второе быстрее, но я не дурак, делать экскаватор который оставит меня без работы. Нужен человек у которого есть свободное время для занятий творчеством и стимул для выполнения конкретного задания. Без буржуя этого человека не будет, потому что все заняты добычей пропитания.
Государство это машина для принуждения созданная собственниками орудий производства. У государства не денег, оно забирает часть дохода собственика орудий производства и на них содержат средства принуждения(армия полиция) и поощрения(медицина, пенсия).
Государство это машина для принуждения созданная собственниками орудий производства. У государства не денег, оно забирает часть дохода собственика орудий производства и на них содержат средства принуждения(армия полиция) и поощрения(медицина, пенсия).
"Без буржуя этого человека не будет" да причем тут буржуй то? деревня выбирает человека, собирают деньги он идет и покупает трактор
"Государство это машина для принуждения созданная собственниками орудий производства. У государства не денег, оно забирает часть дохода собственика орудий производства и на них содержат средства принуждения(армия полиция) и поощрения(медицина, пенсия)." очень важный момент это при буржуазной демократии, а при пролетарской демократии средства производства принадлежат населению в лице государства и доход* распределяется как на прямую населению так и на институты государства и нет этого блядского посредника в виде буржуя который с какого-то хуя берет процент просто так
"Государство это машина для принуждения созданная собственниками орудий производства. У государства не денег, оно забирает часть дохода собственика орудий производства и на них содержат средства принуждения(армия полиция) и поощрения(медицина, пенсия)." очень важный момент это при буржуазной демократии, а при пролетарской демократии средства производства принадлежат населению в лице государства и доход* распределяется как на прямую населению так и на институты государства и нет этого блядского посредника в виде буржуя который с какого-то хуя берет процент просто так
Социализм. Красивая идея, но дальше идеи никто никуда не идёт.
При социализме средства производства принадлежат РАБОЧИМ, государство остаётся машиной принуждения. НО рабочий ДОЛЖЕН понимать что он собственник, до этого как до китая раком, В СССР собственником про факту была партократия, а рабочие считали орудия производства "общими значит ничьими".
Как пример- для раба лопата хозяйская, он и не думает за ней ухаживать и беречь- ему плевать на производительность, он просто копает. (в СССР в 70х-80х у рабочих было такое отношение)
Для наёмного рабочего лопата средство заработка, он её наточит чтоб быстрей копать, ручку почистит чтоб мозолей не набить, и бросит когда выкопает яму.
Для дачника лопата это ценность, он её и наточит, и почистит, и под навес осенью спрячет, и хуй кому отдаст.
При социализме КАЖДЫЙ рабочий относится к ЛЮБОМУ средству производства как к своему, только тогда в сфере производства роль государства сведётся к регулированию а не к принуждению и поощрению.
По факту Социализм, Коммунизм это не экономические формации а состояние общества, и только в случае когдв Общество достигнет этого состояния начнут работать иные чем сейчас экономические принципы.
При социализме средства производства принадлежат РАБОЧИМ, государство остаётся машиной принуждения. НО рабочий ДОЛЖЕН понимать что он собственник, до этого как до китая раком, В СССР собственником про факту была партократия, а рабочие считали орудия производства "общими значит ничьими".
Как пример- для раба лопата хозяйская, он и не думает за ней ухаживать и беречь- ему плевать на производительность, он просто копает. (в СССР в 70х-80х у рабочих было такое отношение)
Для наёмного рабочего лопата средство заработка, он её наточит чтоб быстрей копать, ручку почистит чтоб мозолей не набить, и бросит когда выкопает яму.
Для дачника лопата это ценность, он её и наточит, и почистит, и под навес осенью спрячет, и хуй кому отдаст.
При социализме КАЖДЫЙ рабочий относится к ЛЮБОМУ средству производства как к своему, только тогда в сфере производства роль государства сведётся к регулированию а не к принуждению и поощрению.
По факту Социализм, Коммунизм это не экономические формации а состояние общества, и только в случае когдв Общество достигнет этого состояния начнут работать иные чем сейчас экономические принципы.
""деревня выбирает человека, собирают деньги он идет и покупает трактор"" Во первых деревня решит и выберет и пошлёт только в своих деревенских масштабах. Деревне похер что гдето-то там. за 100500км, кто-то хочет плотину построить и через 10 лет лампочку зажечь в этой деревне.
Во вторых как купить трактор если его ещё не придумали?
Для прогресса нужны свободные от повседневного труда люди, ресурсы которые можно выдернуть из процесса производства и что-то что обеспечит контроль этими людьми и ресурсами.
Во вторых как купить трактор если его ещё не придумали?
Для прогресса нужны свободные от повседневного труда люди, ресурсы которые можно выдернуть из процесса производства и что-то что обеспечит контроль этими людьми и ресурсами.
Кто такой собственник средств производства? Гиви который держит шашлычню? Нет конечно, средства производства принадлежат определённому классу. Скажем вначале были рабы и рабовладельцы, рабовладельцы могут быть разными, добрыми и злыми, но как класс они ухватывают рабов как скот. Потом феодал и крестьяне, сейчас буржуй и рабочий. Но на данный момент класс буржуев сильно размыт- у Ашота 3 человека и ЕГО шашлычная, а Джонни топ менеджер, у него 100500 подчинённых и ни доллара собственности, Мигель работает мойщиком машин но у него на 50К акций местного "газпрома". В данный момент средства производства отделены от собственника и государство захватывает ведшую роль, мир катится от империализма к бюротократии.
это все понятно,я уже выше писал, ест понятие буржуазия, а есть понятие мелкая буржуазия ,мелкая буржуазия ближе к пролетариату и на момент революции 1917 года крестьяне например были мелкой буржуазией
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться