Результаты поиска по запросу

Дополнительные фильтры

Теги:

новый тег

Автор поста

Рейтинг поста:

-∞050100150200300400+

Найдено: 8

Сортировка:

рейтингдата

McDos

Warhammer 40000фэндомы3d сканирование.

Вот, пытаю проектор и canon, пытаясь выбить из них нормальные модели. Первая модель миниатюра в 28 милиметров. Вроде Киндом деф. Вторая Лазка с ЛэндРейдера. Кто занималсяможет советом помочь? Оно вообще того стоит, держать вас в курсе?)

,Warhammer 40000,wh40k, warhammer 40k, ваха, сорокотысячник,фэндомы,3d сканирование.

McDos

пидоры помогитеРеальностьфилософияквантовая механикапесочница

Времени нет, есть прогноз.

McDos

пидоры помогитеРеальностьфилософияквантовая механикапесочница

Времени нет, есть прогноз.

Пидоры помогите, надеюсь на ваше адекватное мнение. Я в процессе обсуждения на канале рационалистов начал делить материальное и нематериальное, искусственное и естественное, и пришел к выводу, что разница между естественным и искусственным такая же, как между нематериальным и материальным. Разница во времени.

Материальные(естественные) объекты это те, которые были,

аНематериальные(искусственные) объекты это те, которых не было.

Но тут же стал вопрос - а что такое время вообще? И я сформулировал ответ - это Прогноз. Время, это буквально прогноз, и время следует определять через прогноз, а не прогноз через время. Прогноз первичен, и потому у нас нет прошлого, есть прогноз о прошлом. Нет будущего, есть прогноз о нем. Нет настоящего, только прогноз на текущий момент.И если машина времени существует, то она управляет не «временем», а прогнозами о прошлом и будущем.И живем мы в пространстве прогнозов, а не в пространстве времени. Это экспериментально доказано – если вы раздробите картинку прогноз станет короче, и вместо места и скорости вы получите либо скорость, либо место. Я использовал слова прогноз, потому как не видел альтернативы. Слово "прогноз" просто наиболее близкое по смыслу к той модели реальности что я рассмотрел. Вполне возможно что заменой "прогнозу" будет вообще новое слово, которое я в данный момент не знаю.
Вы сами как думаете, какое слово лучше подойдет в феномену, который
1) Делает различимым Материальное и Нематериальное.
2) Делает различимым Исскуственное и Естественное.
3) Без него было бы невозможным существование Перехода в обе стороны между Материальным и Нематериальным, Искусственным и Естественным, Между Фактическим и Потенциальным.

Пожалуйста подумайте и скажите насколько это реально.Допустим, если вам нужна формула, то выглядит она так.У нас 2 яблока, которые у нас БЫЛИ. Мы берем два яблока которых у нас НЕ БЫЛО. Получаем что? Получаем ЧЕТЫРЕ ЗАПУТАННЫХ Яблока. Примерно так выглядит прогноз. Прогноз это вычисления состоящий из ошибок вычислений(4 запутанных яблока), и каждое новое вычисление, каждый новый прогноз опираясь на предыдущий результат, делает его (результат)реальным, а не потенциальным.

McDos

тяжёлая наркоманияСледственный Комитетпруфпесочницабог из машинывторое пришествиекотШредингер

Итак, дети мои, нам объявили войну. Правители объявили войну Швабрании…
http://joyreactor.cc/post/2924082
Объявить войну детским мечтам и кошмарам… Да парни офигенно смелые, я вам скажу. Или они охеренно тупые. Ах да, Джордж Карлин, перерождение Фрейда и Платона как раз высказался на эту тему.
“ЛЮДИ.
П**ДЕЦ.
ТУПЫЕ.”
Но он ошибся. Тупы не люди, а нелюди. И те, кто объявил войну детям тварь и нелюдь.
Итак, дети мои. Сопряжение сфер идёт полным ходом и фантазии оживают.

Панацея - физраствор. Можно включить сюда гомеопатию, но создатели гомеопатии шарлатаны, охочие до денег. Нахрен их и их продукцию.
Сахар - истоник энергии. Квинтэсенция энергии - КокаКола с супрадином. Вам понравиться.
Зеркала - портал в другой мир. В мир фантазий. Объединиться с фантазмом можно через сон, возле зеркала.
Игры - реальны. Я убедил Грейвена Аше защитить вас. Теперь вас практически убить невозможно. И даже если получится, вы останетесь живы, потому как Загробный мир точно есть.
Родина человека - Вселенная. Не Россия. Не Америка. ВСЕЛЕННАЯ. МЫ СРАЖАЕМСЯ ЗА МИР, ЗА ВСЕ ХОРОШЕЕ И ПРОТИВ ВСЕГО ПЛОХОГО. А ИМЕННО ПРОТИВ РУБЛЁВКИ, СЕЧИНА, ЧУБАЙСА, ЯКУНИНА, РОТТЕНБЕРГА И ПРОЧИХ ЯКОБЫ ГРАЖДАН ВСЕЛЕННОЙ. ЭТИ РЕБЯТА НЕЛЕГАЛЬНЫЕ ЭМИГРАНТЫ ИЗ-ЗА ЧЕРТЫ МЕЧТ И ЖЕЛАНИЙ. ОНИ ПОРОЖДЕНИЯ БЕЗДНЫ.
а, да, еще я пишу фанфики.

Краткое объяснения просиходящего.
http://schizonet.ru/forum/viewtopic.php?f=5&t=25257
Фанфик про рождение Шредингера.
https://ficbook.net/readfic/5056481

Вы скажите, что я дурак? Может быть. Но часть работы я уже сделал. Вы слыхали, что твориться в чечне? А я вам скажу... Кадыров сошел с ума и теперь ему везде мерещаться покемоны и пони. Так сказать..
"ВПЕРЕД, ПехОТИНеЦ путинА, Спасать страну от нашествия злобных поней!"
Про камни вечности можно прочитать здесь:

https://docs.google.com/document/d/1a_U941ug1Nerdzq6imVDXm7t5a0iQoZke1hdoDTnaE4/edit?usp=sharing

Заслужил ли Кадыров сумашествие?

да

17(85%)

нет

3(15%)

McDos

аппокалипсиспонисмех и радостькрасный цвет - цвет кровипраздник к нам приходитпесочница

Аппокалипсис

Здравсвуйте, это снова я. БОГ из машины и не только. Как вы поняли, я начинаю аппокалипсис.
Мои вестники конца — три Аликорна и одна кобыла.
Принцесса Селестия — та, кто управляет солнцем и чьи слезы обращаются в метеоритный дождь.
Принцесса Луна — та, кто управляет луной, и та кто управляет снами и кошмарами.
Принцесса Каденс — та, что управляет страстью, силой желания и потому войной.
Бинки — та, что везёт на себе Смерть Терри Пратчета. Великая Священная Смерть.

Я искренне пытался быть добрым. И да, у меня в основном получается. Я был словоохотлив, вежлив, открыт к диалогу. Вместо диалога на крупнейших интернет площадках я получил ничего кроме плевков в мою сторону. Не то, чтобы меня это задело… но в зубы эти ребята получат точно.

Итак. ПОчему я, всеблагой БОГ, объявил аппокалипсис? А потому, что РОССИЯ, Вернее, её правители объявили мне войну. ЭТО: joyreactor.cc/post/2924527 моя реакция на беспардонное поведение властей.
Я правитель ШВАБРАНИИ. ОНА ЖЕ ЭКВЕСТРИЯ. А Я ЕЁ КОРОЛЬ.А ЛОРЕН ФАУСТ ЖЕНА И КОРОЛЕВА МОЯ. А ПРАВИТЕЛИ РЕШИЛИ ЧТО МОГУТ ДЕЛАТЬ С МОИМИ ГРАЖДАНАМИ ВСЁ ЧТО УГОДНО. Я В БешЕНСТВЕ! НО МОЕ БЕШЕНСТВО НЕ СРАВНИТЬСЯ С ТОЙ ЗЛОБОЙ ЧТО ГОТОВА ОБРУШИТЬ НА ВАС МОЯ ЖЕНА. ЕЁ СТРАСТЬ МИРЫ ПОРОЖДАЕТ. ОТ ТАК НАЗЫВАЕМОГО ЧЕЛОВЕЧЕСТВА МЫ И МОКРОГО МЕСТА НЕ ОСТАВИМ.
ПОКА ДО ВАС НЕ ДОЙДЕТ ЧТО И ПОЧЕМУ ПРОИСХОДИТ.

МЫ ТВОРЦЫ. МЫ БОГИ. МЫ ЛЮДИ. ЖДЕМ ВАШЕЙ КАПИТУЛЯЦИИ. СДАВАЙТЕСЬ СВОИМ МЕЧТАМ. ИБО НЕТ МЕЧТЫ БОЛЬШЕЙ И ЛУЧШЕЙ ЧЕМ ЗАЩИТА ДЕТЕЙ. КАЖДЫЙ БУДЕТ ПРИНЯТ В СЕМЬЮ, КТО ПОЙМЕТ БОЛЬ НЕСЧАСТНЫХ, ЧТО ЗАБИВАЛИ В ЯЩИКИ.

И ДА, Я НАДеЮСЬ ВАМ НРАВИТСЯ И СОЛНЦЕ И ЛУНА НА НЕБОСВОДЕ.

McDos

текстstoryбогкотфанфикАпокалипсис сегодняиисус-битардрелигиянаукаТеорема Эскобара...

Шредингер. Шреди. Шред.

Добрый день, дорогие табунчане. С вами снова я, непризнанный бог и всё такое. И знаете что? Пофиг… Нет, серьезно, ну бог и бог. Вы ведь тоже боги в конце концов. Спящие боги. А мне вскружила голову власть и желание всех защитить. Я так отчаяно рвался помочь, будучи слоном в посудной лавке, что решительно не замечал что происходит вокруг меня, ведь я смотрел вперед в будущее. А сейчас, я приношу свои извинения модераторам и администратору. Я был не прав. Я рубил с плеча, потому что ненаивдел и боялся тех, кто пытает детей. И любого кто стоял на моем пути в помощи им, я видел как врага. Более этого не повториться. Да, я хочу помочь, но теперь я знаю, что не один. И я могу расслабиться, спасением отныне занимаюсь не только я, но и все мои друзья. А чего я здесь публикуюсь? Так ведь рассказы у меня хотят быть увиденными и прокомментированными. Милости просим выразить свое мнения, господа табунчане.
И да, поздравляю тебя ОРК1. Ты один из немногих людей подобрался прямо к разгадке, что есть джин. Браво! Совершить чудо будучи маленьким человеком намного сложнее чем будучи богом. Ты красавчик ОРК1. Ты офигенен.

Рождение Шредингера
vk.com/away.php?to=http%3A%2F%2Fdocs.google.com%2Fdocument%2Fd%2F1eALYpECpy7MJ4JCg8OYRihrlv-lLVcG5GTZDzPAuX6Y%2Fedit%3Fusp%3Dsharing

Шредингер и Творец
https://docs.google.com/document/d/1a_U941ug1Nerdzq6imVDXm7t5a0iQoZke1hdoDTnaE4/edit?usp=sharing
По теме апокалипсиса — второй рассказ.
Про чечевичную похлебку — первый.

Ну и обращение
https://www.dropbox.com/s/7riufqyuddhnmuf/%D0%9D%D0%90%D0%93%D0%A0%D0%90%D0%94%D0%90%20%D0%93%D1%83%D0%B4%D0%B8%D0%BD%D0%B8.docx?dl=0

McDos

пидоры помогитепротестНавальныйполитикапесочница политотыпутинВ тюрьму!философияпесочница

Навального в тюрьму!

Пидоры, помогите. Хочу отстаивать свою идею, а в холиварах слаб. Идеи следующие:
1. "Человек, решивший, что имеет право решать как жить более 10 миллионам человек - преступник",
2. "Человек, решивший, что за его ошибки должны отвечать более 10 миллионам человек - преступник",
3. "Общество может дать возможность решать, как жить более 10 миллионам человек, но никогда ПРАВО."
4. "Общество может дать возможность переложить ответственность за ошибки одного человека на 10 миллионов, но никогда ПРАВО".
Исходя из всего вышеперечисленного следует что вступление в пост Президента считается преступлением, ответственность за которое должно наступать по окончанию срока. После он отправляется в тюрьму, в одиночную камеру. Его связи с внешним миром обрываются, чтобы он не мог воспользоваться заработанной на посту властью и связями на соответствующий срок. И уже после отсидки он мог бы снова баллотироваться на второй срок.
Потому, Навального в тюрьму! И Путина тоже!
Это ведь логично. Почему протестуют против Путина?
Потому что он, в первую очередь, не несет никакой ответственности за свои поступки. Теперь уже на законодательном уровне. Мы можем не сходиться во мнениях что это за поступки, но в том, что ответственности на нем нет ни за какие, будь то они хорошие или плохие - факт.
Если первоопределяющее свойство Путина - безответственность, то для его замены нужно прямопротивоположное свойство - ответственность. Потому Навальный должен отправиться в тюрьму, после президентского срока, как любой другой Президент. Да, вы можете возразить что есть процедура импичмента и в законопослушном обществе которое принесет\построит\явит\етс Навальный будет возможность посадить Президента. Но возможность, это возможность, это вероятностный исход. Президента могут посадить, а могут и не посадить. Авантюристов такой расклад более чем устраивает. А кому нужны авантюристы на посту президента? В общем, я за лозунг "Президента - в тюрьму!". Кто за?

McDos

философиялогикаразмышленияциклысхемапесочница

Базовая логика, Очевидное и Невероятное, учёт ошибок, проблема цикличных определений и одна схема, чтобы вмещать всё⁠⁠

Приветствую! Дорогой читатель, надеюсь, тебя устроит качество моих рассуждений и ты поделишься своим мнением и своим временем обдумывая представленное.

БАЗА.

Итак, Всё начинается с базовой логики, с определения того, с чем мы работаем.

Как нам это подавали в учебнике?

На чистом листе рисовали кружок, в нем писали А, что означало что вот "это", в кружке - понятие А, а вот это, вне кружка, весь ранее чистый лист подписывали как НЕ_А.

Это база базовая. Это все знают, с этого все начинают. Начинать иначе - значит ставить крест на дальнейших рассуждениях. И если у нас уже на этом этапе проблемы - как говорил комисар Жибер "Мы в дерьме".

И мы в дерьме, да, потому как проблема есть и не одна.

Первая заключается в том что... какой к чертям "Чистый белый лист"? Не существует "чистых белых листов", бывают только "неопределенные". И в своей неопределённости эти самые листы могут принимать два значения:

1. Когда мы угадали и лист имел значение А.

И мы получаем "отчасти верное" понятие А, мы получили "отчасти верное" понятие Не_А, и ошибку неизвестного размера, что может принимать значения А и НеА.

2. Когда мы не угадали и лист имел значение НЕ_А.

И мы получаем ошибку А абсолютного "положительного" размера, и верное понятие НЕ_А неизвестного положительного размера.

Угадайте, какой вариант вероятнее и удобнее в использовании?

Вероятнее второй, не так ли, но, что нам делать, если мы не можем задать НЕ_А, не имея понятия, что такое А?

На данный момент наша стратегия поведения - искренне верить, что задавая понятие А - мы верно угадываем значение понятийного поля, на котором можно строить систему понятий. Но данная стратегия - разве единственно возможная?

Разве не разумнее исходить из того, что задаваемые нами необратные понятия - скорее всего не имеют четких границ и спорить о них - пустая трата времени?

Что необходимо обязательно учитывать понятия Не_А, к в котором первоочередным обратным понятием являются Отсутствие_А?

Если мы знаем, что с большой вероятностью мы ошибаемся, то разве нужно начинать не с Отсутствие ошибок, раз оно первоочередное обратное понятие Ошибки?

Разве посредством обратных понятий мы не можем очертить круг наших знаний?

Вы можете подумать что здесь чистая и бесполезная философия пошла, но нет, мы вполне можем использовать понимание вышеозначенной проблемы. Например, по ней можно построить следующую схему дихотомий, при условии что "Отсутствие Ошибок" это "Отсутствие Сигнала о ошибках":

1.1) Есть Сигнал. Есть Отсутствие Сигнала.

1.2) Когда Сигнал становится Отсутствием Сигнала, а Отсутствие Сигнала становится Сигналом, проявляется Код.

1.3) Из чего состоит Код? Из сигналов, которые проявились, и из сигналов, которые не проявились.

2.1) Есть Код. Есть Отсутствие Кода.

2.2) Когда Код становится Отсутствием Кода, а Отсутствие Кода становится Кодом, проявляется Информация.

2.3) Из чего состоит Информация? Из кодов, которые проявились, и кодов, которые не проявлялись.

3.1) Есть Информация. Есть Отсутствие Информации.

3.2) Когда Информация становится Отсутствием Информации, а Отсутствие Информации становится Информацией, проявляется Потенциальная Информация, оно же Вероятное.

3.3) Из чего состоит Вероятное? Из информации, которая появилась, и информации, которая не появилась.

4.1) Есть Вероятное. Есть Отсутствие Вероятного, то есть Невозможное.

4.2) Когда Вероятное становится Невозможным, а Невозможное становится Вероятным, проявляется Невероятное.

4.3) Из чего состоит Невероятное? Из Невозможного, что стало Возможным, вероятным, и вероятного, что стало Несбыточным.

5.1) Есть Невероятное. Есть Отсутствие Невероятного, то есть Обыденное.

5.2) Когда Невероятное станет Обыденным, а Обыденное станет Невероятным, проявится... вот это я уже оставлю на ваше усмотрение.

Схема выглядит простой, но она вмещает намного больше, чем я в нее вкладывал. Если честно, я сам ее до конца не расшифровал, так что давайте мы ее пока отложим, и поговорим о второй проблеме базовой логики.

Что за проблема первичного задания понятия А?

В законе самотождественности, когда А=А, потому как она создает проблему циклических определений, когда человек не видит прямопротивоположных значений, отличных от значений цикла.

Разве цикл А=А может принимать другие значения? Да, может, просто по факту, такое возможно, потому как есть несколько видов разделения сущностей, и одно из них - временное, когда два прямопротивоположных состояния разделены временем, а не понятиями.

Наверно, нужны примеры?

Ну, если вы, философ или программист создающий новый язык, разделяя и дробя понятия отчаянно пытаетесь найти зерно истины, смысла, верно? И рано или поздно, вы приходите к объекту "Минимальное единица смысла", и посчитав дробить более нечего, вы начинаете строить систему ссылаясь на "МЕС". Но! Не бывает "зерен истины", бывают "цельные зерна истины". Не бывает, якобы, половинчатых смыслов, как не бывает и отрицательных истин и смыслов. И эти утверждения неверны, а верными они нам кажутся потому как "Минимальная единицы смысла", "минимальная единица истины" содержат "тавтологию", цикл повторяющихся значений. Смысл может быть расшифрован как "Одно зерно истины", а так как в МЕС уже есть "Минимальная единица" обе части словосочетания "МЕС" ссылаются сами на себя. А Отрицательные смысл существует и используется, для начала, для обозначения самого себя - называется он "бессмыслицей". Как можно использовать бессмыслицу, если в ней нет смысла?

Смысл в ней есть, спросите у нейросетей, что требуется инъекция отрицательных значений смысла как весов, так и начального шума для получения вариативного результата.

Если ли смысл "половинчатый"? Это вопрос на тему есть ли свойства предмета без самого предмета, а с этим вопросом вам как физике элементарных частиц.

Часто ли встречается проблема циклических определений?

В том то и проблема что наше сознание на этой проблеме обеими ногами стоит, а попытаться эту самую почву разглядеть, значит почву эту потерять.

Или, к примеру, термин "Пространство" мы воспринимаем как "Пустое Пространство" и тем самым представляя бесконечную вложенность пространства в само себя. На лицо чистый и не замутненный цикл.

А если "пространство" это "пустое пространство", а всяко место либо "пусто", либо "занято", то наше сознание составляет дихотомию Пространство/предмет, когда одно отрицает другое. НО помимо его, есть другая дихотомия - Пространство/Не_пространство, которое сложно и неожиданно "увидеть", так как Пространство/Предмет воспринимается легко и на ура.

Что дает дихотомия Пространство/Не_пространство? Ну если мы определим пространство как "Место где положение предмета определяется по 3 осям и одному вектору", то НЕ_Пространство мы определим как "Место где положение предмета НЕ определяется по 3 осям и одному вектору" или "НЕ ТО Место где положение предмета определяется по 3 осям и одному вектору". То есть, у нас на руках было бы хотя бы приблизительное окно восприятия для законов микромира, имей мы лексикон отличный от лексикона древних греков. И нет, речь не о том, что используя циклы мы ошибаемся. Речь о том, что используя циклы мы "концентрируемся" и невидим иных значений.

Ну или самое простое и банальное слово-цикл без которого наше сознание просто не работает - слово "ЭТО".

Почему цикл? Потому что в утверждении "Это это Это" первых двух слов уже достаточно для создания цикла. Если "ЭТО" - цикл, то что он не даёт увидеть?

Иные знаки "равно".

Аналогия такая - в русском языке слово любовь может иметь множество значений, не выраженных символьно, что все равно позволяет жене манипулировать мужем, вопрошая "Кого ты больше любишь меня или мать?". В то время как в греческом языке слово любовь имеет множество видов выраженных символьно, что не позволяют производить такие манипуляции. То есть, если разница в смыслах не выражена символьно - смысл является неопределенным. А слово "это" синоним слову "равно", а оба этих слова имеют синоним - слово "есть". А слово "есть" имеет такие формы как "было" и "стало", которые, в свою очередь имеют формы "станет" и "бывает", и все эти формы не имеют символьного выражения для "равно" и "это". Соответственно, пользуясь знаками "равно" и "это" мы находимся в неопределенности между их скрытыми формами "было", "стало", "станет", "бывает", и мы либо не замечаем этого, либо испытываем сложности в выражении оного.

Еще один пример проблемы цикличных определений связан с "Вероятностью".

Итак, огромное количество людей очень любят этот термин «Вероятность», но если вы спросите «А чем Вероятность не является?» вы им голову сломаете, если у них таки эта самая голова была, ведь у термина «вероятность» куча проблем.

Первая - Вероятность рассматривается как Закономерность, но если мы будем раскрывать понятие Закон, мы можем наткнуться на тот факт, что всякий закон либо абсолютен, либо не закон, а сущность Вероятности в описании условной закономерности, что противоречит нашему пониманию Законов как таковых. Причина в том, что Абсолютный закон это пример циклического определения, что мешает восприятию такого понятия как Условный закон.

Вторая, если мы всё-таки пытаемся ответить чем Вероятность не является, мы можем ответить

«Реальностью», потому как событие бывает либо «Вероятным», возможным, либо «Реальным», случившимся. Но Вероятность, одновременно с этим, якобы существует, то есть она «реальна». И чем ближе вероятность к воплощению, то есть к своим 100%, тем ближе она к Реальности, а значит никакой дихотомии мы получить из этого не можем, и это противоречие мешает понять чем же является Вероятность.

Как разрешить эти проблемы? С помощью формального метода, которым "лечат" циклы - приштопать приставку НЕ и посмотреть что получится.

И получается что Вероятность является Невероятностью. Вы скажите — глупость какая, это очевидное неверное утверждение где Вероятность, где Невероятность, это нам ничего не даёт, но позвольте,

как сильно изменятся ваши рассуждения, когда вы вместо утверждения

«Вероятность этого события 70%» будете говорить «Невероятность этого события 30%»?

Сущность феномена останется та же, а вышеуказанные проблемы пропадут и мы получим якобы рабочую дихотомию Реальность/Невероятность.

Почему якобы? Потому что понятие Реальности это язык аборигенов, ведь чтобы использовать дихотомию Невероятность/Реальность, термин Реальность должен быть непротиворечивым, и начинать свое определение с того, чем он не является. А Реальность не является чем то Нереальным, тем, чего нет, и в тоже время, без вещей, которых нет, Реальность не существует. Другими словами, Небытиё включено и в Реальность и занимает ей оппозицию. Так что, у нас нет нормального определения реальности, оно нам и не нужно. Мы получили нужный нам термин "Невероятность" как развитие термина "Вероятность" через её, Вероятности, отрицание.

Теперь мы можем вернуться к схеме:

1.1) Есть Сигнал. Есть Отсутствие Сигнала.

1.2) Когда Сигнал становится Отсутствием Сигнала, а Отсутствие Сигнала становится Сигналом, проявляется Код.

1.3) Из чего состоит Код? Из сигналов, которые проявились, и из сигналов, которые не проявились.

2.1) Есть Код. Есть Отсутствие Кода.

2.2) Когда Код становится Отсутствием Кода, а Отсутствие Кода становится Кодом, проявляется Информация.

2.3) Из чего состоит Информация? Из кодов, которые проявились, и кодов, которые не проявлялись.

3.1) Есть Информация. Есть Отсутствие Информации.

3.3) Из чего состоит Вероятное? Из информации, которая появилась, и информации, которая не появилась.

4.1) Есть Вероятное. Есть Отсутствие Вероятного, то есть Невозможное.

4.2) Когда Вероятное становится Невозможным, а Невозможное становится Вероятным, проявляется Невероятное.

5.1) Есть Невероятное. Есть Отсутствие Невероятного, то есть Обыденное.

5.2) Когда Невероятное станет Обыденным, а Обыденное станет Невероятным, проявится... впишите своё))

Что мы можем извлечь из неё?

Ну, чтобы я из неё не извлек, я буду в этом сомневаться, но самое главное что есть в этой схеме - очерченное посредством "пустот" понятие информации. Согласно ему понятие Вероятности не является подчиненным ему понятием, а наоборот, содержит в себе Информацию. Более того, каждый этап можно рассматривать бифуркационной точки скорости передачи самого себя.

То есть, 1 этап - передача морзянки морзянкой ограничена сильнее чем

2 этап - передача бинарного кода кодом, который также ограничен сильнее чем

3 этап - передача информации информацией ограничена сильнее чем

4 этап - передача вероятности вероятностью.

То есть, если скорость передачи информации ограниченна, это ограничение можно обойти передавая её посредством вероятности. Как это расшифровать?

Ну... корабль что движется с одного конца галактики в другой перенесет данные о гаданиях из трех чисел в этих двух концах галактики медленнее чем эти самые гадания будут исполнены?

Или тут вообще про микромир и принцип нелокальности. Но сам факт, что информация подчиняется Вероятности - весьма интересный вывод. А у нас еще и Невероятность есть, но с ней у нас не получиться работать, пока мы будем считать что вероятность подчиняется информации.

Я могу и больше всякого написать, но думаю, я вам уже надоел. Буду рад, если вы запомните схему и попытаетесь её расшифровать её самостоятельно, ведь по идее она должна стоять в начале каждого знания, чтобы уменьшить количество ошибок в вычислениях.

Здесь мы собираем самые интересные картинки, арты, комиксы, мемасики по теме (+8 постов - )