Хоть фильм безгранично прекрасен, мне книга больше нравится.
06.04.2014, 14:03
а почем сразу вывод - книга по фильму, а не наоборот, что показалось бы логичным большинству людей ? нет, с тобой точно что-то не так.....(
я и сказал,что ФИЛЬМ был снят по КНИГЕ
это с вашим зрением,товагищ,что то не так
это с вашим зрением,товагищ,что то не так
есть книга по зеленой миле
-----------------------------------------------------
прошу мнения реакторчан, как следовало понять это высказывание.
-----------------------------------------------------
прошу мнения реакторчан, как следовало понять это высказывание.
Твоя проблема в том, что ты слишком справедлив
человек который создал этот пост попадет в рай без очереди
плюсов тебе пожизни
а кому нравится волан-де-морт и локи то?
атмосферный, это правда. Хочется, чтобы Тор сделал из него толкового брата.
Эм... камрад, ты слишком многого не знаешь, это как-то даже подозрительно. В инете десятки фансайтов с Локи, и бесполезно считать, ибо тысячи - о Риддле.
Томас Марволо Риддл, более известный как Волдеморт
Локи мне нравится. Ещё с прочтения мифов. Он вообще единственный положительный герой мифов этих.)
Каждый раз, когда у богов возникали проблемы, разгребать их заставляли Локи, он пожертвовал многим, невероятно многим ради Асгарда, а его продолжали считать чуть хуже, чем животным. Потому, что происхождением не вышел. А за случай с постройкой стены и тем, как Локи пришлось заплатить за то, чтобы Великан не успел построить стену и боги, изначально желавшие обмануть (добряки, да?) не были вынуждены платить, стоило бы каждого из остальных богов повесить за яйца на ближайшем дереве.
Локи отрицательный герой? Неужто. Разве что в этом вашем кинце. А по мне, он истинный герой, страдавший от своего происхождения (ну да, родителей же... выбирают?), от глупости, заносчивости, жестокости богов. Знаете, таких богов нам не нужно.
Локи отрицательный герой? Неужто. Разве что в этом вашем кинце. А по мне, он истинный герой, страдавший от своего происхождения (ну да, родителей же... выбирают?), от глупости, заносчивости, жестокости богов. Знаете, таких богов нам не нужно.
А чё минусуете-то? Реально жалко актёра. Это вам не Пол Уокер...
Рискну выхватить минусов, но взять тот же Побег из Шоушенка - книга мне показалась гораздо менее атмосферной и даже, что очень странно - менее детализированной. То есть после кино - книгу в принципе можно не читать. Есть кстати еще пара, тройка фильмов забарывающих первоисточник.
Тогда уж диаметрально противоположное
Напомнило цитату с баша:
- Фильм, конечно, не плох, но книга лучше
- Какая?
- В данном случае — любая.
- Фильм, конечно, не плох, но книга лучше
- Какая?
- В данном случае — любая.
Нет, я не о данном фильме. Я с большим восхищением смотрел все экранизации Кинга. Просто автор так толсто намекает на 100500 раз поднимаемые в спорах темы, что аж.. что аж баш вспомнился. Такие дела.
Небольшой оффтоп: вот по Кингу снято столько фильмов, а большое количество других писателей сильно обделено. Кинг, конечно, писал шикарнейшие книги, но не он один.
И большинство фильмов по его книгам - полный кал, как Кинг сам и признался
Ну да, спорное утверждение. Взять Побег из Шоушенка, того же Дарабонта, да и по тому же Кингу. Роман не шедевр, хоть и ничего так. А фильм вышел великолепный. Но это редкий случай, да.
Впрочем, говорить что книга лучше фильма немного неправильно. Фильм просто не может передать абсолютно все, ну никак. Не помню где читал, приводили такой пример: мужчина шел шаркающей кавалерийской походкой. У человека, прочитавшего эти несколько слов воображение сразу рисует обширную часть биографии мужчины. В фильме тоже можно показать нечто подобное, но представьте, сколько экранного времени займут гипотетические флешбеки, разъяснения и т.п. из обычного полутарочасового экранного времени. Непозволительная роскошь, да и выглядеть будет нелепо. А у Булгакова - "шаркающая кавалерийская походка". Три слова
Впрочем, говорить что книга лучше фильма немного неправильно. Фильм просто не может передать абсолютно все, ну никак. Не помню где читал, приводили такой пример: мужчина шел шаркающей кавалерийской походкой. У человека, прочитавшего эти несколько слов воображение сразу рисует обширную часть биографии мужчины. В фильме тоже можно показать нечто подобное, но представьте, сколько экранного времени займут гипотетические флешбеки, разъяснения и т.п. из обычного полутарочасового экранного времени. Непозволительная роскошь, да и выглядеть будет нелепо. А у Булгакова - "шаркающая кавалерийская походка". Три слова
А у Кинга "горный пейзаж, подобный тем, что рисуют на открытках" (с)ияние.
Он был мастером сравнений. И конкретно эту фразу я проверял на друзьях. Они все пытались пересказать и описать закат, горы, ели и снег, но никто не мог вспомнить оригинальной фразы.
Но именно в экранизациях Кинга чувствуется оригинал его книг. Его можно угадать. Можно, не читая книги, предположить, как именно и в каком фрагменте фильма он описывал события или героев.
Возможно это та самая душа фильмов, но этой изюминки часто не хватает... Просто не хватает
Он был мастером сравнений. И конкретно эту фразу я проверял на друзьях. Они все пытались пересказать и описать закат, горы, ели и снег, но никто не мог вспомнить оригинальной фразы.
Но именно в экранизациях Кинга чувствуется оригинал его книг. Его можно угадать. Можно, не читая книги, предположить, как именно и в каком фрагменте фильма он описывал события или героев.
Возможно это та самая душа фильмов, но этой изюминки часто не хватает... Просто не хватает
Ну там основная проблема в том что в книге мало не влияющего на сюжет текста, которого можно было бы спокойно выкинуть для того, чтоб уложиться в хронометраж фильма, поэтому выкидывали нужное, ну и плюс то, что снимали параллельно с выходом новых частей и не знали, что выкидываемая деталь окажется важной для следующего фильма.
фильм хороший, но конец мне не по нраву ((
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
