Я жертвовал 5€. Это то маленькое спасибо за всю инфу, которая мне предоставила Википедия за столько лет.
13.04.2014, 22:35
Та же фигня, но дважды. Как ни крути, а штука полезная.
Да, а модераторы куплены рептилоидами и госдепом.
>Тобишь битва при Эль-Аламейне важнее Курской Дуги, прям как в тех учебниках.
Цитата из вики о втором сражении при Эль-Аламейне:
"...относительная периферийность и относительно небольшое (по меркам Второй мировой войны) количество задействованных сил всё же говорят о второстепенности Эль-Аламейнского сражения и не позволяют считать его одним из по-настоящему поворотных моментов в истории Второй мировой войны..."
Вики о значении Курской битвы:
"...В результате разгрома значительных сил вермахта на советско-германском фронте создались более выгодные условия для развёртывания действий американо-английских войск в Италии, было положено начало распаду фашистского блока – потерпел крах режим Муссолини, и Италия вышла из войны на стороне Германии. Под влиянием побед Красной Армии возросли масштабы движения сопротивлений в оккупированных немецкими войсками странах, укрепился авторитет СССР как ведущей силы антигитлеровской коалиции..."
Хорошо пиздаболишь. :)
И только идиот будет рассматривать википедию, как конечный источник информации. Но как отправная точка поисков, справочник, с которым можно свериться она очень хороша. За остальным есть огромное кол-во других авторитетных источников вплоть до архивов.
Цитата из вики о втором сражении при Эль-Аламейне:
"...относительная периферийность и относительно небольшое (по меркам Второй мировой войны) количество задействованных сил всё же говорят о второстепенности Эль-Аламейнского сражения и не позволяют считать его одним из по-настоящему поворотных моментов в истории Второй мировой войны..."
Вики о значении Курской битвы:
"...В результате разгрома значительных сил вермахта на советско-германском фронте создались более выгодные условия для развёртывания действий американо-английских войск в Италии, было положено начало распаду фашистского блока – потерпел крах режим Муссолини, и Италия вышла из войны на стороне Германии. Под влиянием побед Красной Армии возросли масштабы движения сопротивлений в оккупированных немецкими войсками странах, укрепился авторитет СССР как ведущей силы антигитлеровской коалиции..."
Хорошо пиздаболишь. :)
И только идиот будет рассматривать википедию, как конечный источник информации. Но как отправная точка поисков, справочник, с которым можно свериться она очень хороша. За остальным есть огромное кол-во других авторитетных источников вплоть до архивов.
Ни капли пиздоболии, это же интернет. Как насчет того, что то, о чем я написал-было там 3 года назад?
Ссылки можно дать на самых "независемых" и "непредвзятых" авторов, и "достоверных" по чьей-то версии архивов. Это касательно истории.
Еще скажи, что каналы History и Discovery несут достоврную историческую правду в массы.
Ссылки можно дать на самых "независемых" и "непредвзятых" авторов, и "достоверных" по чьей-то версии архивов. Это касательно истории.
Еще скажи, что каналы History и Discovery несут достоврную историческую правду в массы.
Ознакомься с данной копипастой и узнаешь почему ты читал бред, написанный такими же студентами.
Я всегда говорил, что Википедия — бред по сути своей, поскольку сама идея предоставить равные права в редактировании статей крупным ученым и рядовым идиотам — это жуть. Я вообще молчу про местную бюрократию и «значимость», которая вечно почему-то оказывается не доказана. Сведения из Википедии сгодятся только на тот случай, если ничего другого под рукой нет. Почему? Объясняю на примере. Допустим, захожу я в статью про Ярослава Мудрого и пишу там в рандомном месте: «В 1234 году Ярослав зохавал по локоть руку китайского посла». Нормальный человек бы этот бред сразу стер, но нет, это же Википедия! Поэтому первый увидевший эту фразу заменяет слово «зохавал» на «отгрыз», второй ставит шаблон «источник не указан», и статья висит в таком состоянии еще месяц. После этого туда захожу я, вижу, что этот бред там еще висит, ржу во всю глотку и сам же его удаляю, и тут — опа-на! — строчку восстанавливают, а меня банят за «удаление потенциально значимой информации». Я пишу в обсуждение: «какая, на хрен, потенциально значимая информация?» — «ну а вдруг он ее и правда зохавал?!». После этого находится один адекватный человек, который говорит: «ну ребят, в натуре же бред!» и удаляет строчку, его тоже банят, Википедия раскалывается на два враждующих лагеря, в статье начинается война правок, содержимое меняется каждые полторы секунды, все это дело через недельку замечает админ, приходит, раздает удары банхаммером, закрывает статью от изменений и откатывает ее на последнюю стабильную версию — да, ту самую, где он схавал руку. После этого в Википедии создается новое сообщество под названием «Хавал ли руку?» (которое 99% читателей воспринимают как транслитерацию с арабского) специально для обсуждения данного случая, начинает спамить в личку всей администрации проекта и лично Уэйлсу, их всех банят, сообщество разгоняют, всех, кто что-либо знал, убивают, а зохаванная рука так и остается висеть в статье. В конце концов дело кончается тем, что в канун Нового Года в дымину пьяный админ заходит на страничку, видит эту строку, философски вопрошает «если он схавал руку — следовательно, он мыслил, а следовательно, и существовал?» затирает то самое место. Остальные бы и рады ему помешать, но новогодний бодун не дает это сделать. Так что строчка наконец стерта и статья наконец-то снова приведена в нормальный вид. От бреда, который я написал за пять секунд, не могли избавиться полгода. Википедия, господа, что ж вы хотели…
Я всегда говорил, что Википедия — бред по сути своей, поскольку сама идея предоставить равные права в редактировании статей крупным ученым и рядовым идиотам — это жуть. Я вообще молчу про местную бюрократию и «значимость», которая вечно почему-то оказывается не доказана. Сведения из Википедии сгодятся только на тот случай, если ничего другого под рукой нет. Почему? Объясняю на примере. Допустим, захожу я в статью про Ярослава Мудрого и пишу там в рандомном месте: «В 1234 году Ярослав зохавал по локоть руку китайского посла». Нормальный человек бы этот бред сразу стер, но нет, это же Википедия! Поэтому первый увидевший эту фразу заменяет слово «зохавал» на «отгрыз», второй ставит шаблон «источник не указан», и статья висит в таком состоянии еще месяц. После этого туда захожу я, вижу, что этот бред там еще висит, ржу во всю глотку и сам же его удаляю, и тут — опа-на! — строчку восстанавливают, а меня банят за «удаление потенциально значимой информации». Я пишу в обсуждение: «какая, на хрен, потенциально значимая информация?» — «ну а вдруг он ее и правда зохавал?!». После этого находится один адекватный человек, который говорит: «ну ребят, в натуре же бред!» и удаляет строчку, его тоже банят, Википедия раскалывается на два враждующих лагеря, в статье начинается война правок, содержимое меняется каждые полторы секунды, все это дело через недельку замечает админ, приходит, раздает удары банхаммером, закрывает статью от изменений и откатывает ее на последнюю стабильную версию — да, ту самую, где он схавал руку. После этого в Википедии создается новое сообщество под названием «Хавал ли руку?» (которое 99% читателей воспринимают как транслитерацию с арабского) специально для обсуждения данного случая, начинает спамить в личку всей администрации проекта и лично Уэйлсу, их всех банят, сообщество разгоняют, всех, кто что-либо знал, убивают, а зохаванная рука так и остается висеть в статье. В конце концов дело кончается тем, что в канун Нового Года в дымину пьяный админ заходит на страничку, видит эту строку, философски вопрошает «если он схавал руку — следовательно, он мыслил, а следовательно, и существовал?» затирает то самое место. Остальные бы и рады ему помешать, но новогодний бодун не дает это сделать. Так что строчка наконец стерта и статья наконец-то снова приведена в нормальный вид. От бреда, который я написал за пять секунд, не могли избавиться полгода. Википедия, господа, что ж вы хотели…
>вандализм анонимуса
>висит месяц
>источник не указан
>банят за «удаление потенциально значимой информации
Влажные фантазии. Набеги вандалов идут постоянно, никаких проблем это не вызывает, такие правки откатываются мгновенно. Анонимус из твоей копипассты наивно думает, будто бы вика за все годы не выработала методов эффективной борьбы с ними. Все идиоты, один автор - д'Артаньян открыл людям глаза, ага.
Кстати, о рядовых идиотах, пишущих википедию:
http://www.algonet.ru/?ID=504613
Опубликованные в журнале Nature результаты исследования показывают, что Wikipedia — такой же хороший источник информации, как энциклопедия Britannica.
>висит месяц
>источник не указан
>банят за «удаление потенциально значимой информации
Влажные фантазии. Набеги вандалов идут постоянно, никаких проблем это не вызывает, такие правки откатываются мгновенно. Анонимус из твоей копипассты наивно думает, будто бы вика за все годы не выработала методов эффективной борьбы с ними. Все идиоты, один автор - д'Артаньян открыл людям глаза, ага.
Кстати, о рядовых идиотах, пишущих википедию:
http://www.algonet.ru/?ID=504613
Опубликованные в журнале Nature результаты исследования показывают, что Wikipedia — такой же хороший источник информации, как энциклопедия Britannica.
Чувак, твой ник прямо в точку. Не знаешь как работает Википедия изнутри, но уже бежишь со своим важным мнением. Про прием гиперболы слыхал?
Выработала эффективные методы... Бла-бла-бла. Да если до того ты прочел хоть одну книжку по теме статьи, судорожно пожираемой в закусочной типа Педивикии, увидишь множество бреда и несостыковок. Хотя да, знания среднестатистического школьника она превосходит.
Выработала эффективные методы... Бла-бла-бла. Да если до того ты прочел хоть одну книжку по теме статьи, судорожно пожираемой в закусочной типа Педивикии, увидишь множество бреда и несостыковок. Хотя да, знания среднестатистического школьника она превосходит.
Hasswell же, о каком разгоне может идти речь. Тут даже литера "k" не вытащит, если он конечно не собрался менять термоинтерфейс.
хз, я по 100р. перечисляю каждый месяц и не считаю это огромными деньгами за существование всей той тонны инфы, что там хранится.
Минимальная сумма 30р, если платить через яндекс, сколько через другие системы не в курсе.
А по поводу давать попрашайкам. Недавно ночью иду мимо церкви вижу стоят коробочки, в которые до этого попрошайки собирали. Крупные монеты они повыгребали, а копейки и монеты по 1р так и оставили.
А по поводу давать попрашайкам. Недавно ночью иду мимо церкви вижу стоят коробочки, в которые до этого попрошайки собирали. Крупные монеты они повыгребали, а копейки и монеты по 1р так и оставили.
У Википедии всё нормально и без наших пожертвований. Это рекламный ход, призванный вызвать больше доверия к ресурсу.
Твой ник - это тоже рекламный ход?
Нет, просто по-приколу. Ты его уже перевёл?
Поэтому и спросил, твой ник - это реклама онлаин переводчиков?
Ты меня раскрыл, чародей. Корона не жмёт?
Умертвиям нечего сжимать.
Так уж прям и нечего. Могу навскидку назвать хотя бы один орган.
Там наверное какая-нибудь херня из разряда "спасение души".
не того нпц выберешь - он тебе на ковре насрёт вместо меча
Да,ты должен быть магом 30 лвла минимум.
31 лвла. Проверено.
Мм опросики с дельфина, Знатный паблик
Кстати зря политику вмешивают в лингвистику. Москаль - вполне конкретное слово, означавшее солдата. Не обязательно русского, ибо в империи служило кучу народа. Это потом уже слово начало пропитываться негативом.
Как аналог, "идиот" у греков и у нас. Или спекулянт времён СССР и вообще как термин рыночный.
Как аналог, "идиот" у греков и у нас. Или спекулянт времён СССР и вообще как термин рыночный.
Москальщина - это военная повинность на дофига лет. А его собственно и загребли.
На картинке манипуляции, кстати.
2. Писал в том числе на русском. Стал знаменитым далеко не из-за этого, а именно за протестные революционные стихи в Кобзаре.
3. и в Казахстане и в Украине.
4. Не всегда, а как стих складывался.
На картинке манипуляции, кстати.
2. Писал в том числе на русском. Стал знаменитым далеко не из-за этого, а именно за протестные революционные стихи в Кобзаре.
3. и в Казахстане и в Украине.
4. Не всегда, а как стих складывался.
Насчет "на Украине" (не минусите, сперва прочтите). Самое смешное, что это изначально украинское написание, которое утвердилось в русском 18-19 веках, в золотой век русской литературы. А "в Украине" придумали ввести украинские чиновники типа Кравчука в отместку Москве. Но по факту, не зная этого, они просили Россию откатиться к старорусскому произношению. Вот так одно незначительное решение может породить мегатонны срача, что до сих пор не утихает. Учитесь, господа. Так что говорить можно и "в" и "на" - принципиально это ничего не меняет ни для кого.
"В государстве Х" и "На территории Х". Вот в чём разница.
По поводу попрошаек.
Где-то в середине 90-х было: мама постоянно давала мелочь бабуле одной, мол, жалко, бедная бабуля, на копейки живет, бла-бла-бла. А в один прекрасный день эта самая бабуля стояла перед мамой в очереди, и покупала батон "Сервилата", который мы тогда себе только на Новый год могли позволить, и то не всегда. И еще один случай был в электричке подмосковной: идут по вагону дети лет по 6-7 "подайтехристаради на хлебушек, голодаем...". Мама достает из сумки бутерброд, протягивает, на что получает: "Ты что, дура? Деньги давай!"
Вот с тех пор и не подаем никому милостыню.
А на вики пока только один раз перечисляли.
Где-то в середине 90-х было: мама постоянно давала мелочь бабуле одной, мол, жалко, бедная бабуля, на копейки живет, бла-бла-бла. А в один прекрасный день эта самая бабуля стояла перед мамой в очереди, и покупала батон "Сервилата", который мы тогда себе только на Новый год могли позволить, и то не всегда. И еще один случай был в электричке подмосковной: идут по вагону дети лет по 6-7 "подайтехристаради на хлебушек, голодаем...". Мама достает из сумки бутерброд, протягивает, на что получает: "Ты что, дура? Деньги давай!"
Вот с тех пор и не подаем никому милостыню.
А на вики пока только один раз перечисляли.
Ну, некоторые попрошайки довольно хорошо зарабатывают и им хватает на безбедную жизнь, а есть и менее шустрые, едва сводящие концы с концами. Поэтому я стараюсь подавать не громким попрошайкам, и тихоням, какими часто бывают инвалиды, пенсионеры. Они, бедные, с утра до вечера сидят/стоят на морозе и просят молча.
Согласен, тоже бывает подаю... но только пожилым бабаушкам или старикам.
Кстати, а все тут в курсе, что помогая Википедии вы лишь оплачиваете сервера в США и платите зарплаты американским сотрудникам. Я не говорю что это плохо. Но просто эта корзина куда весь мир скидывает яйца. И русские ручеек там не имеет особого практического значения. То есть эти сервера будут работать и без вашей помощи.
А вот русской википедии (в лице общественной организации Викимедия Россия) вы на самом деле никак не помогаете. Особенно после принятия закона об иностранных агентах. Для помощи именно русскому отделу Википедии помогать надо вот здесь http://wikimedia.ru/donations#dengionline
А вот русской википедии (в лице общественной организации Викимедия Россия) вы на самом деле никак не помогаете. Особенно после принятия закона об иностранных агентах. Для помощи именно русскому отделу Википедии помогать надо вот здесь http://wikimedia.ru/donations#dengionline
за 6 лет в Вики мне встречалось много нормальных администраторов и лишь было 2-3 случая общения с полными мудаками.
Есть много чего что могло бы пойти на пользу русской Википедии. Например покупка активным участникам современной научной литературы. Были бы деньги можно было бы выплачивать библиотекам за сканирование старых книг и фотографий.
Есть много чего что могло бы пойти на пользу русской Википедии. Например покупка активным участникам современной научной литературы. Были бы деньги можно было бы выплачивать библиотекам за сканирование старых книг и фотографий.
Я в ней варился примерно столько же. И поэтому скажу, что покупка литературы участникам - не лучшая идея - знаю как обычно оформляются источники с потолка. Лучше купить сканер и выложить книжку в одну из интернет-библиотек.
А рувики - каноничный пример бесполезной бюрократической опухоли. "Ты начальник - я дурак". И не иначе. Администраторы не хотят выполнять рутинную работу, а только рисоваться и нарушать правила, прикрываясь банхаммером.
А рувики - каноничный пример бесполезной бюрократической опухоли. "Ты начальник - я дурак". И не иначе. Администраторы не хотят выполнять рутинную работу, а только рисоваться и нарушать правила, прикрываясь банхаммером.
Чтобы отскнаировать книгу сначала надо купить в бумажном виде. Это во всяком случае касается русскоязычной литературы. Официально никто не может выложить купленную книгу в Вики, а вот на libgen пожалуйста.
И еще раз повторю, от админов я не видел зла. Но вот конечно ряд пользователей просто мозги мне выносили своим графоманством, высасывая из меня вес соки. Я нашел простой выход. Ушел из гуманитарных тем и ограничиваюсь естественными науками. Там тишь гладь и божья благодать. Сиди и работай в свое удовольствие.
И еще раз повторю, от админов я не видел зла. Но вот конечно ряд пользователей просто мозги мне выносили своим графоманством, высасывая из меня вес соки. Я нашел простой выход. Ушел из гуманитарных тем и ограничиваюсь естественными науками. Там тишь гладь и божья благодать. Сиди и работай в свое удовольствие.
Что такое википедия
Это тоже самое что "Балтика 7-ка" но для тех кто умеет читать
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
