интересненько
17.04.2014, 17:00
думаешь лом мощнее стреляет?
А если его еще и до гиперзвуковой скорости разогнать тандемом пороховой ускоритель - прямоточный реактивный двигатель. Ммм... Штуковина посильнее "Фауста" Гёте получится...
тр-р-р-р
"по салидней", боже
Твой сделанный маус даже пары метров без лыж проехать не смог.
Единственный «корабль» на суше — это ИС-7 с корабельной пушкой и с корабельным движком, и тот тоже популярности особой не получил.
Единственный «корабль» на суше — это ИС-7 с корабельной пушкой и с корабельным движком, и тот тоже популярности особой не получил.
не получил, не потому что не был не нужен, или не завершён или ещё что, а простой человеческий фактор - Никита Хрущёв решил, что война будущего должна и будет вестись ракетно-ядерным вооружением, почему стратегические наземно-наступательные войска типо не нужны для этих целей, и все разработки наземной технике свернули, более того, даже разработки в плане артилерийского и стрелкового вооружения сокращали - типо ракеты все решать должны. Оставили только то, что было уже почти завершено или было почти закончено, то есть - готовые средние танки Т-54/55 и прототипы на его базе. По-этому в генштабе собсно и решили, что нах распыляться на разработку двух классов техники как средние и тяжелые танки, лучше объеденить усилия и начать разработку танка следующего поколения. А так как из готовых образцов были только средние танки, то собственно "основные боевые танки" начали разрабатываться на их основе - дальнейшее развитие пошло в т-62/72/80/90 и т.д. Кто знает ещё, как могло пойти развитие танкостроения СССР, если бы в этот процесс не вклинивалась дурость и идиотизм некоторых членов ЦК КПСС.
На это тему кстати, есть пара очень хороших подробных документальных фильмов. В этих же фильмах кстати упомянуто то, что в отличии от СССР, США, которые не питали иллюзий по поводу ракетного вооружения, разрабатывали свои танки как раз на основе уже тяжелых образцов, собственно куда и вылилось разработка и появления "Абрамса", который как раз таки был тяжелым сильнобронированным с крупногабаритным орудием для того времени.
На это тему кстати, есть пара очень хороших подробных документальных фильмов. В этих же фильмах кстати упомянуто то, что в отличии от СССР, США, которые не питали иллюзий по поводу ракетного вооружения, разрабатывали свои танки как раз на основе уже тяжелых образцов, собственно куда и вылилось разработка и появления "Абрамса", который как раз таки был тяжелым сильнобронированным с крупногабаритным орудием для того времени.
Тяжелым и сильнобронированым это да, а вот с крупногабаритным орудием это мимо. Первые абрамсы пошли со 105 мм орудием, что на то время было уже маловато. 120 мм орудие поставили только через 4 года. Да и если верить вики абрамсы шли на замену паттонам, которые сложно отнести к тяжелым танкам.
ну тут я скорее всего что то перепутал или забыл, надо будет снова перечитать материал по западным MBT, но тем не менее суть о том, почему у нас нет стали разрабатывать тяжелые танки после ис-7 я считаю изложил правильно. Самое удивительное, что спустя более полувека, современные танки своими хар-ками почти вернулись к классу тяжелых, т.к. даже самые "легкие" из них на примере т-90 уже трудно спроецировать на класс средних.
в начале вспомнился танк из деревни дураков
Жранкель и Дранкель?
И вообще этот танк не из деревни дураков,а из Железного Капута.
ну да) Я просто привык всю тамошнею вакханалию так называть .
а мне "мамонт" из c&c
огонь :D
На военкафедре так и учили. Танк в бою живёт 8 минут, пехотинец 3.
не эффективно - нужно тратить много времени на разработку и конструирование нового образца вооружения, а это лишние затраты на человеко-часы в КБ + непредвиденные и незапланированные расходы денег на работы + куча времени на гос.испытания + переоборудование заводов под изготовление новых деталей и т.д. А эта корабельная пушка уже была разработана в СССР, стандартизирована и универсальна. Может устанавливаться на почти на любые суда ВМФ, стардартизированные универсальные снаряды + более компактная установка на самом корабле, что упрощает её установку и дальнейшее обслуживание на флоте.
Вообщем куча гемора и потраченных денег ради небольшой условно мнимой повышенной боевой эффективности пушки. Так же нет смысла особого более крупные корабельные пушки, так как на борту большей части современных кораблей ВМФ есть тактические боевые ракеты + современные торпеды, которые куда более эффективно проявляют себя в бою чем корабельный ствол в условиях современных боевых действий.
Вообщем куча гемора и потраченных денег ради небольшой условно мнимой повышенной боевой эффективности пушки. Так же нет смысла особого более крупные корабельные пушки, так как на борту большей части современных кораблей ВМФ есть тактические боевые ракеты + современные торпеды, которые куда более эффективно проявляют себя в бою чем корабельный ствол в условиях современных боевых действий.
Я спрашивал не про конкретно эту модель а вообще про вообще двуствольные системы синхронного огня.
Если нужно поразить тяжелобронированную медленную цель, необходим большой калибр орудия. Если же цель слабобронированная но маневренная (авиация), калибр не важен. Необходима плотность огня, которая, имхо, была бы выше при асинхронной системе стрельбы. Не знаю как асинхронность сказывается стабилизации, разбалтывании узлов и т.п.
Если нужно поразить тяжелобронированную медленную цель, необходим большой калибр орудия. Если же цель слабобронированная но маневренная (авиация), калибр не важен. Необходима плотность огня, которая, имхо, была бы выше при асинхронной системе стрельбы. Не знаю как асинхронность сказывается стабилизации, разбалтывании узлов и т.п.
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
