Можно сделать обрез.
Думаю, человека с обрезом это мало волнует.
С тем же успехом человек с обрезом может приобрести любое оружие незаконно, если его не волнует уголовная ответственность. Так что не аргумент.
Зачем, если можно без проблем купить в магазине, а потом обрезать?
А зачем, если можно купить нелегально куда более мощное и удобное оружие? При том, что уголовка и в том и в другом случае.
Дробовик можно положить в багажник. Это если для злого умысла, рэкета, к примеру. А вот как средство защиты дробовик, конечно, совсем неудобен. Вот это и странно, не ясно, кого (и от кого) эти законы защищают.
У нас все законы относительно запретов\контроля оружия, будь то ножи или огнестрелы, построены на основе домыслов, раздутых страхов и ненависти к людям вокруг. Нет в этом логики.
Вероятность крита 1d10
например тут
http://www.contrtv.ru/repress/4822/
Вообще-то пистолет – штука очень серьезная, и человек сто раз подумает, прежде чем выстрелить. На этот счет есть очень интересная статистика. Американцы применяют оружие 2-2,5 миллиона раз в год, и это при 300-миллионном населении. Но под применением подразумевается не только выстрел, а даже демонстрация оружия. Так вот, в абсолютном большинстве случаев стрельбы по человеку не происходит. Пистолет либо просто показывают, и этого оказывается достаточно, чтобы нападающий все понял, либо производится выстрел в воздух. Более того, в тех сравнительно редких ситуациях, когда по человеку все-таки стреляют, это не всегда заканчивается смертью. Кстати, длинноствол при стрельбе в упор убивает с вероятностью 90%, а короткоствол – с вероятностью 10%. Но запрещен у нас именно пистолет, а ружье – нет.
http://www.contrtv.ru/repress/4822/
Вообще-то пистолет – штука очень серьезная, и человек сто раз подумает, прежде чем выстрелить. На этот счет есть очень интересная статистика. Американцы применяют оружие 2-2,5 миллиона раз в год, и это при 300-миллионном населении. Но под применением подразумевается не только выстрел, а даже демонстрация оружия. Так вот, в абсолютном большинстве случаев стрельбы по человеку не происходит. Пистолет либо просто показывают, и этого оказывается достаточно, чтобы нападающий все понял, либо производится выстрел в воздух. Более того, в тех сравнительно редких ситуациях, когда по человеку все-таки стреляют, это не всегда заканчивается смертью. Кстати, длинноствол при стрельбе в упор убивает с вероятностью 90%, а короткоствол – с вероятностью 10%. Но запрещен у нас именно пистолет, а ружье – нет.
ога вы промысловикам чуть подале от москвы скажите что длинноствол убрать надо. посмеетесь вместе.
согласен бред. от резиста зависит же.
все вполне логично, если ты вломился к комуто в хату и схватил пулю от хозяина, никто не захочет: тебя лечить, содержать возможно инвалида, слушать твою хуйню в суде, жить с грабителем/вором/идиотом да еще и неудачником по соседству.
Ну так если оружие, удобное для нападения - разрешено, то удобное для защиты оружие тем более стоит разрешить, однако ж нет.
Что за бред? Защищаться ружьём куда удобнее - оно и выглядит внушительнее, и применить его можно не только как огнестрел а и прикладом ударить, и бухнет громче если в воздух пальнуть.
А для нападения удобнее пистолет - его легко спрятать чтобы подобраться к жертве и из него проще стрелять в упор - отдача не мешает. Опять же тише (хотя и условно) - тоже на руку нападающему.
Про вероятность смерти - тоже фонарь. Очень зависит от того, чем заряжать, куда стрелять, и т.д.
Если я поздно ночью увижу человека с ружьём - я по-добру по-здорову свалю подальше. А спрятать ружьё не получится. А вот с пистолетом ко мне можно подойти вплотную - и я ничего не заподозрю. Можно даже выстрелить не вынимая из кармана - даже не успею среагировать.
Так что как ни крути, с логикой у вас большие проблемы. Как впрочем и у всех поборников разрешения короткоствола. Например, ни один сторонник не привёл внятных доводов, зачем им это надо. Предвидя вопрос, отвечаю - ружья нужны для охоты.
А для нападения удобнее пистолет - его легко спрятать чтобы подобраться к жертве и из него проще стрелять в упор - отдача не мешает. Опять же тише (хотя и условно) - тоже на руку нападающему.
Про вероятность смерти - тоже фонарь. Очень зависит от того, чем заряжать, куда стрелять, и т.д.
Если я поздно ночью увижу человека с ружьём - я по-добру по-здорову свалю подальше. А спрятать ружьё не получится. А вот с пистолетом ко мне можно подойти вплотную - и я ничего не заподозрю. Можно даже выстрелить не вынимая из кармана - даже не успею среагировать.
Так что как ни крути, с логикой у вас большие проблемы. Как впрочем и у всех поборников разрешения короткоствола. Например, ни один сторонник не привёл внятных доводов, зачем им это надо. Предвидя вопрос, отвечаю - ружья нужны для охоты.
Теоретик детектед.
Все удобства перечеркиваются одним недостатком - в отличие от пистолета, в быту ежедневно носить с собой дробовик не просто неудобно, но вообще глупо.
Не имеет значения, какая убойная сила у оружия, если у тебя этого оружия с собой нет.
Все удобства перечеркиваются одним недостатком - в отличие от пистолета, в быту ежедневно носить с собой дробовик не просто неудобно, но вообще глупо.
Не имеет значения, какая убойная сила у оружия, если у тебя этого оружия с собой нет.
Разговор бессмысленен хотя бы потому, что вы всерьез считаете, что носить с собой дробовик (например, вместо газового баллончика) для защиты удобнее, нежели пистолет.
дробовичек же будет слегка заметен