21.07.2014, 10:11
Тот кто не осилил, недостоин называться "человеком стремящимся к знанию"
Сказал препод/учитель/начальник о твоем дипломе/контрольной/полугодовом отчете и выбросил в мусорку.
Ты шкальник без учителей и контрольных? Это печально.
Читать действительно чуть неудобно, но это не причина не читать и шрифт не говно, однако.
Читать действительно чуть неудобно, но это не причина не читать и шрифт не говно, однако.
Годный текст, но стиль уж больно публицистический, аж тошно было местами.
Шрифт консольный. А цвет черный, чтобы все вы, мышевозилы маздайные, не забывали фидА нашего первопрестольного!
Шрифт как шрифт. Цвет тоже норм. К чему из всего делать религию, vakmius?
А вообще, мой пост был не про цвет и шрифт а про стиль написания текста, если не понятно.
А вообще, мой пост был не про цвет и шрифт а про стиль написания текста, если не понятно.
А по мне так даже приятно , только вот "в" постоянно над всеми доминирует , не очень приятно , особенно если у тебя над плитой висит плакат с огромной(огроменной) буквой "В" и малююююююсенькой надписью вареники.
если читать каждый высер в интернете, то можно деградировать и стать похожим например на тебя
Я аспирант, историю и философию науки сдавал на отлично. Не осилил, потому что "краткость сестра таланта" в объяснении сложных вещей простым языком.
Большую часть текста можно выкидывать на помойку, потому что она вилами по воде писана, и сразу начинать с критериев Поппера и бритвы Оккамы.
Большую часть текста можно выкидывать на помойку, потому что она вилами по воде писана, и сразу начинать с критериев Поппера и бритвы Оккамы.
Вот нельзя понять текст если в голове нет функционирующего логического аппарата, и степень заумности чисто субъективное понятие, зависящее от умственных способностей читающего (не в обиду ГСМ).
Поэтому свое мнение о тех кому "слишком заумно" и "многа букв" мое о них мнение выражу упрощенно
Поэтому свое мнение о тех кому "слишком заумно" и "многа букв" мое о них мнение выражу упрощенно
Желтые вставки, все же, глаза режут. Но так почитать было интересно, хотя принцип Гейзенберга является не столько невозможностью что-то померять, сколько фундаментальным свойством микромира.
Проблема данного поста не столько в черном фоне, сколько в том, что фон джоя оранжевый с белым, глаза и голова болеть начинают именно от этого резкого контраста, впрочем, и при переключении с темных страниц на светлые такой эффект тоже наблюдается. Короч, автор не согласовал стиль с ресурсом, на котором выложил, но отдельно от него очень неплохо.
Заебали тут в каментах плакать критики доморощенные.
Пиздец все дизайнеры с мировым именем, бля.
Вам в отличие от ТВ и порно в сети умные вещи предлагают осознать.
Нет -- надо доебаться до стиля.
Похуй до стиля -- читать можешь? вот и читай молча.
Но всем же похуй, дай потешить ЧСВ )))
Пиздец все дизайнеры с мировым именем, бля.
Вам в отличие от ТВ и порно в сети умные вещи предлагают осознать.
Нет -- надо доебаться до стиля.
Похуй до стиля -- читать можешь? вот и читай молча.
Но всем же похуй, дай потешить ЧСВ )))
Хотя бы на том, что к стилю у меня претензий не было, я даже сказал, что отдельно от джоя все очень даже неплохо. И контраст со стилем джоя не вызвал у меня желания плеваться желчью, в отличие от многих других в этой ветке, хотя некоторый дискомфорт от контраста я все же ощутил.
Не всех, в оригинале такому изощренному наказанию подвергались лишь индивиды утверждающие, что нефть произошла из динозавров. Процесс деуринации, в этом случаи, необходимо совершать на лицо.
Прочитай рассказ Владимира Сорокина "Геологи".
Буков мало, но суть ухвачена. Плюс написано интересно. Рекомендую.
Буков мало, но суть ухвачена. Плюс написано интересно. Рекомендую.
Квазиритуальность один из стилеобразующих приёмов абсурдистского произведения. Можешь другие рассказы из этого сборника почитать. Вообще весь сборник "Первый субботник" написан в стиле соцреализма, но по ходу действия рассказов дискурс мутирует, превращаясь в шизофрению, квазиритуальность и бред, переполненный насилием. То есть соцреалистическая поэтика, эстетика и образ жизни который она проповедует приравнивается к шизофрении. Это если очень-очень кратко.
Алсо я понимаю твою недоумение, ранний Сорокин может быть сложным для восприятия.
Почитай лучше Теллурию, действительно годное произведение и подходит для читателей всех уровней.
Алсо я понимаю твою недоумение, ранний Сорокин может быть сложным для восприятия.
Почитай лучше Теллурию, действительно годное произведение и подходит для читателей всех уровней.
Ох нет, это совершенно противоположные писатели.
Пелевин попсовый просветленец, хотя его ранние работы вроде Чапаев и пустота и Омон ра - очень даже охуенны. Но вот дальше он начал скатываться в такое говнище, что после каждой новойй книги думаешь "ну, хуже уже быть не может" а взяв следующую понимаешь, что всё таки может.
Сорокин же очень разноплановый писатель. Все работыы очень разные. (В отличии от Пелевина, который как бы всё об одном) Начинал как абсурдист а скатился в антиутопию (амбиутопию если быть точным) и политическое моделирование. Мужики на кафедре с Теллурии кипятком ссут. Потому, что политическое моделирование практически самый сложный жанр, с которым Сорокин справился на 10/10.
Единственное, что какбэ объединяет этих авторов, это то, что они постмодернисты. Но принадлежность Сорокина к постмодерну тема довольно скользкая.
Пелевин попсовый просветленец, хотя его ранние работы вроде Чапаев и пустота и Омон ра - очень даже охуенны. Но вот дальше он начал скатываться в такое говнище, что после каждой новойй книги думаешь "ну, хуже уже быть не может" а взяв следующую понимаешь, что всё таки может.
Сорокин же очень разноплановый писатель. Все работыы очень разные. (В отличии от Пелевина, который как бы всё об одном) Начинал как абсурдист а скатился в антиутопию (амбиутопию если быть точным) и политическое моделирование. Мужики на кафедре с Теллурии кипятком ссут. Потому, что политическое моделирование практически самый сложный жанр, с которым Сорокин справился на 10/10.
Единственное, что какбэ объединяет этих авторов, это то, что они постмодернисты. Но принадлежность Сорокина к постмодерну тема довольно скользкая.
По поводу Пелевина, и вообще по поводу любого писателя, который пишет более-менее немейнстримовые тексты, не совсем правильно имхо высказывать столь категоричное мнение.
Например для меня его романы и рассказы качественно растут со временем.
Есть идея (или идеи), которые ему удаётся описать всё точнее и интереснее.
Всегда странно читать мнения людей не принимающих развитие в писателях. В любых. Все писатели люди, соответственно они растут как и все люди. А люди растут каждый в своём направлении.
Нет правильного или неправильного направления роста. Все направления равноценны.
Не странно ли желать, чтобы человек писал так, как он это делал в прошлом? По-моему странно.
Прошлое -- это прошлое. И завтра будет не такое как сегодня.
Примите это и может быть то, что казалось плохим, заиграет по-новому.
Например для меня его романы и рассказы качественно растут со временем.
Есть идея (или идеи), которые ему удаётся описать всё точнее и интереснее.
Всегда странно читать мнения людей не принимающих развитие в писателях. В любых. Все писатели люди, соответственно они растут как и все люди. А люди растут каждый в своём направлении.
Нет правильного или неправильного направления роста. Все направления равноценны.
Не странно ли желать, чтобы человек писал так, как он это делал в прошлом? По-моему странно.
Прошлое -- это прошлое. И завтра будет не такое как сегодня.
Примите это и может быть то, что казалось плохим, заиграет по-новому.
Шрифт напомнил спектрумовский электронный журнал из 90х, забыл его название. Ностальгирнул, плюсую.
Охуенный пост. Спасибо! Однозначно довольный орк
Меня в посте всё устроило, читать было легко. Единственное - несколько опечаток в тексте вызывали мурашки.
бугурт детектед. те, кто увидел новое слово - айда гуглить и получать новые знания, а люди сами должны хотеть себя менять, ученые тут совершенно не при делах. если стадо и подавляющее большинство устраивает рабский труд с 16 до пенсии, детишки и пьянки - это их выбор, значит это большинство нуждается в этом, а тем кому скучно и непонятно - свободны прикладывать усилия к тому, чтобы познать и рассказать тем, кому будет интересно
попытка тралирования засчитана
суть в том что так всё сейчас и есть люди якобы стремящиеся к знаниям учат всякую херню стоит покопаться в школьной системе образование адская тупость а люди которые не стремятся которых огромное большинство тянут всех на дно и тормозят прогресс и именно позиция бездействия напрягает ты явно считаешь себя умным человеком и говоришь пусть тупые страдают а те кто хотят учат гениально что сказать
суть в том что так всё сейчас и есть люди якобы стремящиеся к знаниям учат всякую херню стоит покопаться в школьной системе образование адская тупость а люди которые не стремятся которых огромное большинство тянут всех на дно и тормозят прогресс и именно позиция бездействия напрягает ты явно считаешь себя умным человеком и говоришь пусть тупые страдают а те кто хотят учат гениально что сказать
Да заебал ты уже! Свою безграмотность прячешь за "знаков препинания спецом нету ибо не вижу в них смысла"? Учи правила, дура бешеная!
Лично для меня несколько слов таки оказались непонятными (вызвали сомнение в том, верно ли я их понимаю). Однако это не помешало мне оторваться на 2-3 минуты, найти значение этих слов и прочитать, что они значат, чтобы понять, что они в окончательном варианте значат именно в этом контексте.
Мне кажется, или здесь ноешь только ты? Терпеть не могу бездарных нытиков! Кого-то надо бы на второй год оставить по физике и по русскому языку. Позорище!
1.Читаешь непонятный текст.
2.Смотришь на картинку под текстом.
3.Все понимаешь.
4.Запомни — гениальное в простом.
2.Смотришь на картинку под текстом.
3.Все понимаешь.
4.Запомни — гениальное в простом.
Я лично не нашел ни единого нового слова. Что тебя так смутило? Слово "наука"? Это такая хрень, которой занимаются ботаны и неудачники. Чотким пацанам это знать не обязательно. Можешь дальше идти клевать семки.
Я хотел съязвить по поводу знаков препинания. Ты меня обламал. Гори в аду
Я считаю, это надо накладывать (во всех смыслах) на бит. "ибо размышлять удел лентяев \ а я буду делать \ хз что хз зачем но буду\ стадо одним словом стадо \ а ученые пытаются \ сквозь всю эту тупость что то донести правда \ сами виноваты что менять людей не хотят".
Это будет что-то на уровне Доши и даже выше, бгг
Это будет что-то на уровне Доши и даже выше, бгг
Чувак, не думал податься в ученики Эминему или Нойзу?
ты сегодня ничего не понял, уходи
Этот пост можно назвать некоторым зеркалом, если заглянет дурак учёный не выглянет.
Есть немного, шрифт такой, я тоже постоянно думал, что она заглавная
кстати, было очень приятно читать, большущее спасибо и скромные +0.1
интересная информация, отличный способ изложения, так затянуло, что про "вырвиглазное сочетание фона и текста" узнал только из комментариев
Спасибо, интересно. Было не очень удобно читать белое на чёрном в таком объеме, но материал не отпускал.
Спасибо большое за склейку! Благодаря автору много чего узнал и нагуглил :). А бело по черному не так уж и сильно напрягает.
Инженерно-педагогический. А конкретно по научному методу познания, дисциплина вроде называлась "история науки", и еще был такой предмет "научный эксперимент", ну и философию никто не отменял. Вообще у нас квалификация в итоге называлась инженер-педагог, т.е. у нас был полноценный курс всех технических дисциплин, и параллельно огромный гуманитарный курс, куча психологии, социологи, педагогики, методики и прочего. Насколько знаю, уже давно там программу поменяли, упростили сильно.
Как на пару сходил. Очень интересно, особенно про текущие и будущие проблемы научного метода. Ушел читать про турбулентность.
Самое обидное, что на всяких там альтернативщиков этот текст не возымеет никакого воздействия. А так очень интересно, спасибо.
Очень родные для меня мысли, отлично изложено и вообще ты на высоте!
Я угощаю.
Я угощаю.
настанет время, когда я прочитаю все длинопосты реактора, но только не сегодня
Вообще говоря поправка на замедление времени в быстродвижущихся объектак вносится например, в спутниках GPS, которые двыгаются достаточно быстро, чтобы это замедление влияло на точность измерений, и если бы не Энштейн со своей теорией, не видать нам точного определения координат.
Спасибо за этот пост, просто охуенно.
Интересно было бы узнать об авторе побольше. Кто таков, откуда взялся, чем занимается?
короче, научный метод доказал (даже на экспериментальном уровне) что научный метод ничего не доказывает и то что внутри важнее того что снаружи, а тем кто сомневается советую попробовать что нить вроде МDMA и с помощью такого нехитрого научного опыта убедиться в этом))).
автор что думаешь ?
автор что думаешь ?
Главное, чтобы вещества собеседников совпадали. Скажем, в совместном "походе за грибами" отлично понимаешь всё, что говорят. Почему говорят. И даже то, что не говорят, а лишь думают 8)
А вот между алкоголем и канабисом взаимопонимания добиться намного сложнее.
Важность понимания зависит от целей на конкретный момент времени - если я просто разговариваю с протранством и кто-то не понимает о чём, то и ладно. Если же я понял вообще всё в этом мире и всех потенциально возможных и мне очень хочется эту мысль донести, то да, важно.
А вот между алкоголем и канабисом взаимопонимания добиться намного сложнее.
Важность понимания зависит от целей на конкретный момент времени - если я просто разговариваю с протранством и кто-то не понимает о чём, то и ладно. Если же я понял вообще всё в этом мире и всех потенциально возможных и мне очень хочется эту мысль донести, то да, важно.
Белый текст на черном фоне - добро пожаловать, полоски.
добавим немного жжения:
"Туманность взаимодействий квантовых частиц начинает казаться понятной, если учесть, что материя на таких масштабах из привычных форм с чёткими границами превращается в БОЖЬЮ ВОЛЮ. Попытки расщеплять частицы дальше, до кварков, подтвердили в очередной раз, что БОГУ побоку ожидание людишек.."
"Туманность взаимодействий квантовых частиц начинает казаться понятной, если учесть, что материя на таких масштабах из привычных форм с чёткими границами превращается в БОЖЬЮ ВОЛЮ. Попытки расщеплять частицы дальше, до кварков, подтвердили в очередной раз, что БОГУ побоку ожидание людишек.."
Так допиливай же в отдельном посте. Тема народу очень интересна, судя по комментам.
у картинок этот эффект шлейфа имело смысл сделать еще и по вертикали, было бы совсем зашибись
Неплохое чтиво. Понятно и вразумительно высказал свою точку зрения, правда теперь мне придется заказывать новые, более сильные очки.
"Осталось только разобраться со странностями в виде законов излучения и постоянства скорости света.
Из первой странности родилась СТО, а из второй - квантовая механика."
Наоборот.
Из первой странности родилась СТО, а из второй - квантовая механика."
Наоборот.
Зачетно! Люблю я реактор познавательный.
Великолепно!
Не могу подобрать слов, чтобы выразить свое уважение к автору.
Уважаемый, Вам действительно стоит заняться популяризацией науки.
Не могу подобрать слов, чтобы выразить свое уважение к автору.
Уважаемый, Вам действительно стоит заняться популяризацией науки.
Didnt Read LoL
Вру, прочитал, интересно.
Удивляет количество эстетов-татьянычей доебавшихся до шрифтов.
Вру, прочитал, интересно.
Удивляет количество эстетов-татьянычей доебавшихся до шрифтов.
Мать моя наука... (сказал я и ушел писать фантастику).
И, пока физики змерли в ожидании революции метода познания, когда на смену научному эмпирическому научному методу прийдет более изощренный, но но все же основанный на экспериментальном подтверждении метод, математики терпеливо и подленько ждут. Потому как готовы выпустить из загона двух разьяренных методоубийц, которые уже лет сто, как готовы поизголяться:
1) Теорема Гёделя о том, что в любой непротиворечивой формальной системе арифметики существуют формулы, которые нельзя ни доказать ни опровергнуть.
2) Логический парадокс, когда факты, подтверждающие теорию, могут эту теорию не только ослабить, но и опровергнуть.
3) Парадоксы нетранзитивности. Если А сильнее чем Б, а Б сильнее чем В, то необязательно, что А сильнее чем В.
1) Теорема Гёделя о том, что в любой непротиворечивой формальной системе арифметики существуют формулы, которые нельзя ни доказать ни опровергнуть.
2) Логический парадокс, когда факты, подтверждающие теорию, могут эту теорию не только ослабить, но и опровергнуть.
3) Парадоксы нетранзитивности. Если А сильнее чем Б, а Б сильнее чем В, то необязательно, что А сильнее чем В.
Проблема в том, что в отличие от описанных тобою лиц, сегодняшние "альтернативщики" по большей части как ПГМнутые - ты им в лицо факты, а они обсирают тебя и улетают говорить всем о своей победе. Не зря пошла эта тема про вечные двигатели и энергию из ничего. Эти люди пытаются использовать узкие места электромагнетизма или других областей физики, при том не приводя никаких научных доказательств, а руководствуясь лишь какими-то своими умозаключениями и при этом, зачастую, используя необразованность масс, пытаются все это дело как-то популяризировать (книги, брошюры, выступления на ТВ). Такие представители опорочили (в научном сообществе, прежде всего) и себя и всех, кто пытается что-то продвинуть в "альтернативных" направлениях.
При том, Коперник и другие тобою описанные умы, жили как раз в те времена, когда, как написано в ОП-посте, не было четко сформированного научного анализа, поэтому сравнивать "тех альтернативщиков" с "этими" не очень правильно...
При том, Коперник и другие тобою описанные умы, жили как раз в те времена, когда, как написано в ОП-посте, не было четко сформированного научного анализа, поэтому сравнивать "тех альтернативщиков" с "этими" не очень правильно...
"Ничто не истино. Всё дозволено."
Дочитал до конца. Читал медленно (вдумчиво). Местами слишком заумно. Не понятно для чего. Выпендриться богатым словарным запасом? Смысл? Картинки служат не облегчением понимания текста, а просто чтобы не заскучать среди такого количества букв. И да, слишком много текста. И всё это сводится к всего одному выводу: ещё изучать и изучать/ узнавать и узнавать. И да, шрифт глаза режет. Белый текст на чёрном - норм. О серьёзном занятии популяризацией науки в таком формате лучше не думать (так как большинство людей это быдло. И даже если такие люди начнут читать этот текст, то их хватит максимум до 3-го абзаца).
PS: уже можно минусовать, о всемогущие люди науки.
2x2=4
Дочитал до конца. Читал медленно (вдумчиво). Местами слишком заумно. Не понятно для чего. Выпендриться богатым словарным запасом? Смысл? Картинки служат не облегчением понимания текста, а просто чтобы не заскучать среди такого количества букв. И да, слишком много текста. И всё это сводится к всего одному выводу: ещё изучать и изучать/ узнавать и узнавать. И да, шрифт глаза режет. Белый текст на чёрном - норм. О серьёзном занятии популяризацией науки в таком формате лучше не думать (так как большинство людей это быдло. И даже если такие люди начнут читать этот текст, то их хватит максимум до 3-го абзаца).
PS: уже можно минусовать, о всемогущие люди науки.
2x2=4
Чо, серьёзно? Серьёзно? Ну если ты написал "серьезно",то наверно серьезно. пИчаль/бЯда.
ГруЗДь
Во-первых, я и не пытался советовать. Просто выразил своё мнение (иное от многих здесь). А во-вторых, да большинство людей быдло. Это факт. И если ты этого не понимаешь, можешь и дальше жить в своём "розовом" мире. А я просто реалист. И лично я никого не оскорбил (в отличии от некоторых). Это просто констатация факта. Если не так, так докажи что не так. Мне не интересны нравоучения человеколюбов
Обосновал как бог. Больше пафоса плиииз
без проблем, прятель. Так сказать, Ваше право (об этом я кстати написал выше). Я никого не хотел обидеть. Я НЕ написал, что "автор мудак" или "текст говно" или что "я ничего не понял". Просто конструктивная критика. Всё по делу. И за это меня забросали фикалиями (в том числе и автор поста). Спасибо.
Ps: такие вот разговоры только подкрепляют мою теорию о количестве быдла на этой планете. Всё в штыки и безосновательные оскорбления
Ps: такие вот разговоры только подкрепляют мою теорию о количестве быдла на этой планете. Всё в штыки и безосновательные оскорбления
Ну знаешь, ты тоже в комменты не с цветочками пришёл. Категоричные заявления в стиле "95% людей - быдло и идиоты" уже давно набили оскомину, потому что выглядят как дешёвая претензия на илитарность.
Слышь, тело, я строитель, работаю на стройке, называть рабочих людей быдлом - неоправданное хамство. Видишь ли, если человек не шарит в технических науках или пишет с ошибками (как и ты) - это еще не значит, что у него голова хуже варит. Ты чсв своё поумерь. А свою критику в жопу себе засунь. Для меня пост был чрезвычайно познавательным, новые слова - это, бЯЛть, хорошо! Лишний повод открыть для себя что-то интересное. Перефразируя старую поговорку: "Новых слов бояться- книжки не читать." Если же у автора словарный запас богаче твоего - нехуй, сука, слюнями брызгаться и обвинять в выпендреже, чел лучше тебя шарит тему, только и всего. И да, радуйся, что тебя не знаминусили в край - мало кто читает комменты когда их больше9000
Вообще-то, чел рабочий люд быдлом не называл. А так - все верно.
У кого больше шансов "ухватиться за что-то кардинально новое" у рационалистов или альтернативщиков?
Ответ прост: одни генерируют идеи, другие очищают зерна от плевел. Одни делают гениальные открытия, другие доказывают и преподносят их миру, причем вторые порой бездарные конкуренты в нужной среде. Есть и исключения, хотя того же Энштейна третировали консерваторы-профессора. А помер бы в итоге с голодухи, сидели бы без СТО.
Это все, конечно же, не относится к основной массе интеллектуальных макак, занимающихся прикладными науками с целями: быстрее, мощнее, тоньше, etc; марвихерам с бестселлерами о тайнах мироздания; и прочим одаренным, метающим диссер.
Дак почему же не котируются альтернативные методы познания мира в третьем тысячелетии, стали слишком рациональны, логичны и методичны?
Нет.
"Альты" сегодняшнему обществу не нужны. Не рентабельны. И способны пошатнуть четко налаженную систему. Впрочем, это тоже, совсем другая история.
Ответ прост: одни генерируют идеи, другие очищают зерна от плевел. Одни делают гениальные открытия, другие доказывают и преподносят их миру, причем вторые порой бездарные конкуренты в нужной среде. Есть и исключения, хотя того же Энштейна третировали консерваторы-профессора. А помер бы в итоге с голодухи, сидели бы без СТО.
Это все, конечно же, не относится к основной массе интеллектуальных макак, занимающихся прикладными науками с целями: быстрее, мощнее, тоньше, etc; марвихерам с бестселлерами о тайнах мироздания; и прочим одаренным, метающим диссер.
Дак почему же не котируются альтернативные методы познания мира в третьем тысячелетии, стали слишком рациональны, логичны и методичны?
Нет.
"Альты" сегодняшнему обществу не нужны. Не рентабельны. И способны пошатнуть четко налаженную систему. Впрочем, это тоже, совсем другая история.
А как же принцип дополнительности?? Возможно я его не увидел, но все же. Почему его никто не учитывает?
я знаю что это интересно и автор молодец. но я не осилил. если автор хочет донести мысль более хорошо, пожалуйста, используй другой шрифт и форматирование....
прочел все, некоторые места по 2 раза, имхо из всего поста понял что картина мира еще долго не будет полной, а также - что математика - царица наук. печаль/беда быть гуманитарием :(
Это курсовик с кафедры истории и филосоыии, который пылится и даёт почву плагиату со времён Сократа, может таки джой станет образовательным
Много сложных слов, не хватает P.S. со словариком терминов, 3 раза приходилось отрываться от чтения и в википедию залазить.
Так как я гляжу тут много диванных специалистов, а может и не тоьлко (не люблю всех в одну гребёнку) расскажите, позвольте завести дисскусию, либо одним ответом опровергните, почему нельзя привысить скорость света? я не о теоретической части теории относительности, а на вскидку.....допустим в космосе если мне не изменяет глупая головешка почти вакуум, соответственно трение очень низкое...почему бы не придавать какому-то телу постоянное ускорение, по истечению которого должна привыситься скорость света, после чего торможение и в обратку, посылая все записанное радиосигналом? Т_Т например придавать ускорение 1 м\с^2 10 с лишним лет, не получиться (ну конечно понимаю, что сейчас такого не построить ХД)??? )))
я говорил как раз наоборот, не о теоретической части :( вообще, я уже где-то писал, я понимаю, что нифига не понимаю, но всё же профессор физики под 90 годов почему-то был не согласен с теорией относительности :( говорил вроде ошибки в расчетах нашли Т_Т но я только учусь и не спец, просто интересно это все
ну я гуманитарий, можете, конечно, швырять в меня свои тапки, но вроде как по теории относительности любой объект при достижении скорости света сужается до точки, наверное становясь уже самим светом, учитывая запас энергии, позволивший разогнаться до этой скорости. И логически как можно разогнаться быстрее и при этом передавать какие-то сигналы, если, как бы, сужаться уже некуда, а остается только распаться нахрен. Ну опять таки диванный теоретик, поправьте если ошибаюсь.
вот как раз за этим я и пытался попробовать для себя разобраться Т_Т опять же, это судя по формуле, а что кроме высокочастотных волн человеки разгоняли до скорости, приблеженной к скорости света? Вдруг тела на деле будут вести себя по-другому, к тому же скорость, как таковая обычно берётся относительно точки отсчета, тоесть земли, относительно неё возможно тело и будет "сужаться" а на деле останется неизменным....
Красиво, доходчиво, многое довольно забавно, но какой в итоге вывод то? Альтернативная концовка это конечно неплохо, но начал с того, что мифы и религия зародились из неопределенности и непонимания окружающего мира в целом, и закончил тем же, только уточнил, что теперь неопределенность и непонимание в еще более фундаментальном смысле. Раньше не знали почему гром бабахает, а теперь ваще нафиг ничего не знают, потому что все набор случайностей квантов, кварков и другой хрени. В итоге получилось, что начатая вначале тема "Религия говно, потому что наука все доказывает научными методами" плавно вылилась в тему "Наука зашла в тупик давайте вернемся к мифам о том как зевс решает в какую дырку лететь фотону". Или какая была ваще идея всего текста поясните пожалуйста.
Ветку не читай - сразу отвечай.
Недоказуемость М-теории насколько я где-то читал/слышал объясняют антропным принципом. Есть куча вселенных с разными константами, но только в этой из всего набора мультиверсов возможно существование наблюдателя. Помимо бесконечности вселенных идентичных нашей, существует еще большая бесконечность других, где возможен лишь "кварковый суп". Например наша ближайшая соседка - другая вселенная, "вытянув" силу гравитационного взаимодействия на себя, позволила этой стать такой какая она есть сейчас. Так что такие дела, ждем следствия из открытия бозона.
Меня интересует еще один вопрос, так ли постоянны константы во времени, или они могут меняться? Что за звери такие квазары и почему мы их сейчас не наблюдаем в ближайшем космосе? Может те константы которые мы наблюдаем здесь и сейчас, в том далеком почти реликтовом космосе были другие?
К примеру все основные константы "чудесным" образом взаимосвязаны и какой объект мы наблюдаем 14 млрд. летним, окажется вовсе и не таким старым, а темная энергия с материей это всего лишь неучтенные искажения.
Недоказуемость М-теории насколько я где-то читал/слышал объясняют антропным принципом. Есть куча вселенных с разными константами, но только в этой из всего набора мультиверсов возможно существование наблюдателя. Помимо бесконечности вселенных идентичных нашей, существует еще большая бесконечность других, где возможен лишь "кварковый суп". Например наша ближайшая соседка - другая вселенная, "вытянув" силу гравитационного взаимодействия на себя, позволила этой стать такой какая она есть сейчас. Так что такие дела, ждем следствия из открытия бозона.
Меня интересует еще один вопрос, так ли постоянны константы во времени, или они могут меняться? Что за звери такие квазары и почему мы их сейчас не наблюдаем в ближайшем космосе? Может те константы которые мы наблюдаем здесь и сейчас, в том далеком почти реликтовом космосе были другие?
К примеру все основные константы "чудесным" образом взаимосвязаны и какой объект мы наблюдаем 14 млрд. летним, окажется вовсе и не таким старым, а темная энергия с материей это всего лишь неучтенные искажения.
Интересный пост. Но помню от преподавателя по математике в университете слышал что порой и в этой самой математике доходит до того что в какие то детали(даже не теории) приходится либо верить либо не верить), странно звучит. О чём конкретно шла речь не вспомню, вроде какой-то тонкий момент в теории множеств.
Картинка где женщина привязана. Это же из порно фильма? Название не подскажите?
Картинка где женщина привязана. Это же из порно фильма? Название не подскажите?
