Я. Давно хотел скомпоновать отрывочные размышления насчёт сакрального во что-то конкретное.
решительно нихуя не понял, но в связи с высказыванием "сам факт существования в мире чего-то святого, сакрального, неприкосновенного является исключительно модусом власти" хочется делится цитатой из автобиографии Марка Твена, которая так и хочется куда-то выложить, да вот не знаю куда. Схуярю её тут.
...В мире широко распространены некоторые приятно пахнущие,
обсахаренные разновидности лжи, и, очевидно, все занимающиеся политикой
люди безмолвно согласились поддерживать их и способствовать их процветанию.
Одна ложь гласит, что в мире существует такая вещь, как независимость:
независимость взглядов, независимость мысли, независимость действий. Другая
- что мир любит проявления независимости, что он восхищается ею,
приветствует ее. Еще одна - что в мире существует такая вещь, как
терпимость в религии, в политике и так далее; а из этого вытекает уже
упомянутая вспомогательная ложь, что терпимостью восхищаются, что ее
приветствуют. Каждая такая разновидность лжи - ствол, а от нее ответвляется
множество других: та ложь, будто не все люди рабы, та ложь, будто люди
радуются чужому успеху, чужому счастью, чужому возвышению и полны жалости,
когда за ним следует падение. И еще одна ложь-ответвление: будто человеку
присущ героизм, будто злоба и предательство - это не основа основ его
натуры, будто он не всегда бывает трусом, будто в нем есть нечто,
заслуживающее вечности - в раю ли, в аду или где бы то ни было. И еще одна
ложь-ответвление: будто совесть, эта моральная аптечка человека, не только
создана Творцом, но и вкладывается в человека уже снабженная единственно
правильными, истинными и подлинными рецептами поведения, и что точно такие
же аптечки с точно такими же коррективами, извечные и неизменные,
распределяются между всеми народами во все эпохи. И еще одна
ложь-ответвление: будто я - это я, а ты - это ты, будто мы - нечто
самостоятельное, индивидуальное, обладающее собственным характером, а вовсе
не кончик глистообразной вереницы предков, непрерывной чередой уходящей все
дальше и дальше в глубь веков, к обезьянам; и будто эта наша так называемая
индивидуальность не является на самом деле заплесневелой и прогорклой
мешаниной наследственных инстинктов и понятий, заимствованных частица за
частицей, мерзость за мерзостью от всей этой жалкой вереницы, причем
истинно нового и оригинального в нас наберется ровно столько, чтобы
подцепить на острие иголки и рассматривать под микроскопом. Отсюда понятно,
почему таким фантастическим кажется утверждение, будто человек обладает
личной, неповторимой и самостоятельной натурой, которую можно отделить от
всего наносного в объеме, дающем возможность сказать: да, это человек, а не
процессия...
...В мире широко распространены некоторые приятно пахнущие,
обсахаренные разновидности лжи, и, очевидно, все занимающиеся политикой
люди безмолвно согласились поддерживать их и способствовать их процветанию.
Одна ложь гласит, что в мире существует такая вещь, как независимость:
независимость взглядов, независимость мысли, независимость действий. Другая
- что мир любит проявления независимости, что он восхищается ею,
приветствует ее. Еще одна - что в мире существует такая вещь, как
терпимость в религии, в политике и так далее; а из этого вытекает уже
упомянутая вспомогательная ложь, что терпимостью восхищаются, что ее
приветствуют. Каждая такая разновидность лжи - ствол, а от нее ответвляется
множество других: та ложь, будто не все люди рабы, та ложь, будто люди
радуются чужому успеху, чужому счастью, чужому возвышению и полны жалости,
когда за ним следует падение. И еще одна ложь-ответвление: будто человеку
присущ героизм, будто злоба и предательство - это не основа основ его
натуры, будто он не всегда бывает трусом, будто в нем есть нечто,
заслуживающее вечности - в раю ли, в аду или где бы то ни было. И еще одна
ложь-ответвление: будто совесть, эта моральная аптечка человека, не только
создана Творцом, но и вкладывается в человека уже снабженная единственно
правильными, истинными и подлинными рецептами поведения, и что точно такие
же аптечки с точно такими же коррективами, извечные и неизменные,
распределяются между всеми народами во все эпохи. И еще одна
ложь-ответвление: будто я - это я, а ты - это ты, будто мы - нечто
самостоятельное, индивидуальное, обладающее собственным характером, а вовсе
не кончик глистообразной вереницы предков, непрерывной чередой уходящей все
дальше и дальше в глубь веков, к обезьянам; и будто эта наша так называемая
индивидуальность не является на самом деле заплесневелой и прогорклой
мешаниной наследственных инстинктов и понятий, заимствованных частица за
частицей, мерзость за мерзостью от всей этой жалкой вереницы, причем
истинно нового и оригинального в нас наберется ровно столько, чтобы
подцепить на острие иголки и рассматривать под микроскопом. Отсюда понятно,
почему таким фантастическим кажется утверждение, будто человек обладает
личной, неповторимой и самостоятельной натурой, которую можно отделить от
всего наносного в объеме, дающем возможность сказать: да, это человек, а не
процессия...
Бог находится в сфере трансцендентного, поэтому любая критика по поводу его несуществования несостоятельна. Для меня бог безлик и не имеет направленности стремлений. Но многие жаждут верить в высшее предназначение своего существования, поэтому даже ползать в грязи поедая червей прятнее с сознанием, что Там тебе воздастся. Это даёт чисто психически решение всех проблем, при этом и делать то ничего не нужно. Кто тебя обидел падёт от руки бога, низкая зарплата,- нет нужды искать новую и развиваться профессионально, на небесах всё будет. А то что другие люди создают религиозные организации и секты для наживы, то к вере это мало отношения имеет.
>Бог находится в сфере трансцендентного, поэтому любая критика по поводу его несуществования несостоятельна.
Бог находится в сфере трансцедентого, значит любое утверждение, что он существует — несостоятельно.
Он же в сфере трансцеднтного, значит в принципе недоступен в опыте. А раз недоступен, с чего бы вдруг утверждать, что такая сущность как "бог" вообще есть?
Всё, что недоступно в эмпирическом познании — спекулятивно. То есть я с тем же успехом могу заявить, что бог на самом деле трансцендентный макаронный монстр, а не безликий и не обладающей волей. Просто он трансцендентен, вот ты этого и не видишь.
Про то, что недоступно в опыте, можно фантазировать что угодно. Но это не ничего более, чем просто фантазии имманентных созданий о том, что они не могут познать по определению. То есть довольно бессмысленное занятие.
Эскапизм, в любой его форме, которой является любая метафизическая система, как вы правильно продемонстрировали на примерах, никак человеку не помогает. Разве что некое эфемерное утешение, о том что потом воздастся (это кстати известное когнитивное искажение, называемое "вера в справедливый мир" рекомендую почитать на эту тему в часы досуга).
Но так как концепция "воздаяния" является объектом веры, а не знания, она порождает соответствующие сомнения, уравновешивающие все плюшки от веры.
Не спорю, бывают случаи когда вера вытеснила всё критическое и последовательное мышление. Но это уже клиника. Такой человек уже просто неспособен функционировать в социуме.
Утверждение, что сумасшедшему комфортнее, чем нормальному, довольно спорное. Так как далее, непробиваемая безосновательная вера в богов и ангелов у таких больных, трансформируется в такую же непробиваемую и безосновательную веру в то, что по ним ползают насекомые которых никто не видит, что миром правит тайное правительство под руководством инопланетян и тому подобное. Никакие доводы, что для таких утверждений просто нет предпосылок, на них не действуют. Они верят и всё тут.
Не могу сказать, что это что-то хорошее.
Бог находится в сфере трансцедентого, значит любое утверждение, что он существует — несостоятельно.
Он же в сфере трансцеднтного, значит в принципе недоступен в опыте. А раз недоступен, с чего бы вдруг утверждать, что такая сущность как "бог" вообще есть?
Всё, что недоступно в эмпирическом познании — спекулятивно. То есть я с тем же успехом могу заявить, что бог на самом деле трансцендентный макаронный монстр, а не безликий и не обладающей волей. Просто он трансцендентен, вот ты этого и не видишь.
Про то, что недоступно в опыте, можно фантазировать что угодно. Но это не ничего более, чем просто фантазии имманентных созданий о том, что они не могут познать по определению. То есть довольно бессмысленное занятие.
Эскапизм, в любой его форме, которой является любая метафизическая система, как вы правильно продемонстрировали на примерах, никак человеку не помогает. Разве что некое эфемерное утешение, о том что потом воздастся (это кстати известное когнитивное искажение, называемое "вера в справедливый мир" рекомендую почитать на эту тему в часы досуга).
Но так как концепция "воздаяния" является объектом веры, а не знания, она порождает соответствующие сомнения, уравновешивающие все плюшки от веры.
Не спорю, бывают случаи когда вера вытеснила всё критическое и последовательное мышление. Но это уже клиника. Такой человек уже просто неспособен функционировать в социуме.
Утверждение, что сумасшедшему комфортнее, чем нормальному, довольно спорное. Так как далее, непробиваемая безосновательная вера в богов и ангелов у таких больных, трансформируется в такую же непробиваемую и безосновательную веру в то, что по ним ползают насекомые которых никто не видит, что миром правит тайное правительство под руководством инопланетян и тому подобное. Никакие доводы, что для таких утверждений просто нет предпосылок, на них не действуют. Они верят и всё тут.
Не могу сказать, что это что-то хорошее.
Конечно ссылайся на свой офигенный ум, куда уж нам жалким смертным до тебя.
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
Никаких иных выгод сакральное никому больше не даёт.
Некоторые возражают, что мол слабым людям необходимо что-то незыблеммое и непреходящее, чтобы было в чём найти опору. Но какая же это простите-извините незыблемая опора, если с ней нужно обращаться как с хрупким музейным экспонатом? То есть не критиковать, не осмыслять, не проверять на прочность? Как можно найти надёжную опору в том, что норовит развалиться даже от лёгкого приложения критического мышления?
Застарелая ложь, когнитивное искажение, нелепая традиция — вот чем является бог, духи, колдуны, христос, приметы, гороскопы, святое и грешное. Да ещё и совершенно бесполезное как опора, так как рассыпается от любого дуновения и может стоять только благодаря слепоте и упёртости людей, отказывающихся признать, что король голый, даже когда он тычет им хуем в лицо.