Мэр Казани призвал перестать обманывать детей в школах и открыть им правду. Такое заявление Ильсур Метшин сделал на конференции работников образования.
очень жаль что нет тестирования чиновников
22.08.2014, 11:03
не вижу ничего зазорного. От обезъяны по воле Всевышнего. На все воля Божья, в том числе на Эволюцию. Отрицают ее только фанатики, считающие, что Библию, которую писали люди, нужно вопсринимать дословно. Сказано, за 6 дней - значит, за 6 дней, и никак не за 8 млрд лет
Католическая церковь признала, что ЗЕмля имеет форму шара (а правильнее - элипсоида) только в 1989-м. Когда-нибудь и эволюцию признают на "официальном" уровне.
ну примерно так
Ветхий завет (первые книги) писал Моисей, древний человек. То, как он воспринял и описал показанное Богом, вполне соответствует теории происхождения Вселенной
6 дней - 6 стадий становления Вселенной и Земли
Сначала не было ничего "безвидна и пуста, и тьма над бездною": т.н.вакуум. То, что было до Большого взрыва (до - относительное понятие, времени тоже не было)
"Дух Божий носился над водою": начальная сингулярность
1 день:
"И сказал Бог: да будет свет. И стал свет. ...и отделил Бог свет от тьмы." : Большой взрыв. Энергия из неоткуда.
2 день: "И сказал Бог: да будет твердь посреди воды, и да отделяет она воду от воды... и отделил воду, которая под твердью, от воды, которая над твердью." : возникновение материи из энергии. Под водой называется то, что было, так сказать, первичной материей. Некоторые источники называют даже плазмой, хотя тут мало применимо. Далее - твердое, жидкое, и газообразное состояния.
далее: "И сказал Бог: да соберется вода, которая под небом, в одно место, и да явится суша": формирование Земли. Обращу лишний раз внимание: моря - из воды, которая ПОД небом. Ранее: "И назвал Бог твердь небом" Небо здесь - Земля. Так что то уже другая вода, та, которую мы все привыкли видеть
3 день: "И сказал Бог: да произрастит земля зелень, траву, сеющую семя дерево плодовитое, приносящее по роду своему плод, в котором семя его на земле." : первые живые организмы: именно растения (если углубляться, то сначала все же не они, а одноклеточные в "первичном бульоне", но по мере их развития органики в мировом океане становилось все меньше, в итоге выжили растения, обеспечивающие себя энергией самостоятельно, это если не сильно углубляться)
далее - трава, сеящая семя - тут без комментариев
далее - дерево плодовитое, приносящее плод - это уже современные растения
4 день: "И сказал Бог: да будут светила на тверди небесной для отделения дня от ночи, и для знамений, и времен, и дней, и годов... И создал Бог два светила великие: светило большее, для управления днем, и светило меньшее, для управления ночью, и звезды":
1 вариант: тут ошибка в хронологии. Учитывая, когда это писалось, сколько после было переписываний, переводов, вновь переписываний - вполне допустимо. Тем не менее: создание Солнечной системы, и других звезд, в особенности того, что древнему человеку известно: Солнце, Луна и звезды
2 вариант: по современным теориям, земля была покрыта вулканами, а атмосфера была заполнена пеплом, газами и прочими примесями, и Солнца с Луной и звездами попросту не было видно с поверхности Земли. В том числе во время происхождения растений небо было покрыто облаками, парниковыми газами и пр. Но когда жизнь в виде растений сформировалась, атмосфера постепенно очищалась, стали видны светила, появились времена года (но это лишь примечание автора)
5 день: "И сказал Бог: да произведет вода пресмыкающихся, душу живую; и птицы да полетят над землею...И сотворил Бог рыб больших и всякую душу животных пресмыкающихся, которых произвела вода, по роду их, и всякую птицу пернатую по роду ее": первые живые организмы. Как многие любят говорить, жизнь произошла из воды.
далее: "И благословил их Бог, говоря: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте воды в морях, и птицы да размножаются на земле." : замечу: птицы на земле. Поправьте меня, если ошибаюсь, но первые рептилии действительно похожи на птиц. (хотя это лишь замечание автора)
6 день: "И создал Бог зверей земных по роду их, и скот по роду его, и всех гадов земных по роду их.": ну тут уже совсем очевидно: скот - млекопитающие, гады - хладнокровные.
Если где накосячил - поправьте. Если писать подробнее - это текста на целый пост, а то и два. Все равно никто читать не станет.
З.Ы. Не представляю, как Моисей (древний человек) мог сам, без Божьей помощи, так подробно описать создание мира
Ветхий завет (первые книги) писал Моисей, древний человек. То, как он воспринял и описал показанное Богом, вполне соответствует теории происхождения Вселенной
6 дней - 6 стадий становления Вселенной и Земли
Сначала не было ничего "безвидна и пуста, и тьма над бездною": т.н.вакуум. То, что было до Большого взрыва (до - относительное понятие, времени тоже не было)
"Дух Божий носился над водою": начальная сингулярность
1 день:
"И сказал Бог: да будет свет. И стал свет. ...и отделил Бог свет от тьмы." : Большой взрыв. Энергия из неоткуда.
2 день: "И сказал Бог: да будет твердь посреди воды, и да отделяет она воду от воды... и отделил воду, которая под твердью, от воды, которая над твердью." : возникновение материи из энергии. Под водой называется то, что было, так сказать, первичной материей. Некоторые источники называют даже плазмой, хотя тут мало применимо. Далее - твердое, жидкое, и газообразное состояния.
далее: "И сказал Бог: да соберется вода, которая под небом, в одно место, и да явится суша": формирование Земли. Обращу лишний раз внимание: моря - из воды, которая ПОД небом. Ранее: "И назвал Бог твердь небом" Небо здесь - Земля. Так что то уже другая вода, та, которую мы все привыкли видеть
3 день: "И сказал Бог: да произрастит земля зелень, траву, сеющую семя дерево плодовитое, приносящее по роду своему плод, в котором семя его на земле." : первые живые организмы: именно растения (если углубляться, то сначала все же не они, а одноклеточные в "первичном бульоне", но по мере их развития органики в мировом океане становилось все меньше, в итоге выжили растения, обеспечивающие себя энергией самостоятельно, это если не сильно углубляться)
далее - трава, сеящая семя - тут без комментариев
далее - дерево плодовитое, приносящее плод - это уже современные растения
4 день: "И сказал Бог: да будут светила на тверди небесной для отделения дня от ночи, и для знамений, и времен, и дней, и годов... И создал Бог два светила великие: светило большее, для управления днем, и светило меньшее, для управления ночью, и звезды":
1 вариант: тут ошибка в хронологии. Учитывая, когда это писалось, сколько после было переписываний, переводов, вновь переписываний - вполне допустимо. Тем не менее: создание Солнечной системы, и других звезд, в особенности того, что древнему человеку известно: Солнце, Луна и звезды
2 вариант: по современным теориям, земля была покрыта вулканами, а атмосфера была заполнена пеплом, газами и прочими примесями, и Солнца с Луной и звездами попросту не было видно с поверхности Земли. В том числе во время происхождения растений небо было покрыто облаками, парниковыми газами и пр. Но когда жизнь в виде растений сформировалась, атмосфера постепенно очищалась, стали видны светила, появились времена года (но это лишь примечание автора)
5 день: "И сказал Бог: да произведет вода пресмыкающихся, душу живую; и птицы да полетят над землею...И сотворил Бог рыб больших и всякую душу животных пресмыкающихся, которых произвела вода, по роду их, и всякую птицу пернатую по роду ее": первые живые организмы. Как многие любят говорить, жизнь произошла из воды.
далее: "И благословил их Бог, говоря: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте воды в морях, и птицы да размножаются на земле." : замечу: птицы на земле. Поправьте меня, если ошибаюсь, но первые рептилии действительно похожи на птиц. (хотя это лишь замечание автора)
6 день: "И создал Бог зверей земных по роду их, и скот по роду его, и всех гадов земных по роду их.": ну тут уже совсем очевидно: скот - млекопитающие, гады - хладнокровные.
Если где накосячил - поправьте. Если писать подробнее - это текста на целый пост, а то и два. Все равно никто читать не станет.
З.Ы. Не представляю, как Моисей (древний человек) мог сам, без Божьей помощи, так подробно описать создание мира
Все сказанное выше - мое личное представление о мире. Считаю, что прежде, чем утверждать, что что-то неправильно, нужно это изучить. Библию прочитал. Физику изучал и в школе, и в универе. С ней же и биологию, и экологию, и астрономию. И как по мне, одно другому не противоречит.
Притянуто за уши. Причём очень сильно. Кстати, так и живут до сих пор религии с их бредовыми, устаревшими и частично опровергнутыми сказками: интерпретации и притянутые за уши "совпадения" дают умирающим уже которое десятилетие авраамическим религиям шанс на выживание в умах людей, не имеющих ума.
частично опровергнутыми - да. Но не полностью. А многое даже подтверждено. Я же не говорю, что абсолютно все в Библии - правильно. Взять хотя бы Песни песней Соломоновых. Библию писали люди, а они могли и ошибиться понимании того, что им послал Бог.
бредовыми - не всегда. Что-то уже описал выше. Вспомним историю науки. Ведь многое считалось бредовым. Планетарная модель атома, ядерный синтез, нейтрино, антиматерия. Рано или поздно что-то подтверждается, что-то опровергается. до 2009 года считалось, что не существует алгоритма, который бы проверял простоту числа за полиномиальное время. А оказалось, есть.
шанс на выживание - жить с осознанием того, что после смерти ничего не будет, гораздо проще. Куда сложнее жить точно так же, но с осознанием того, что после смерти за это придется платить.
не имеющих ума -спасибо, приму на свой счет. Никогда не считал себя безумцем, но, как говорится, чем чаще человек говорит, что он не дурак, тем больше сомнений порождает по этому поводу. Попугай тоже не имеет ума, но если его научить говорить "бога нет", он будет это говорить, не задумываясь. Так почему же не верящие в Бога - поголовные мыслители? Или имелось в виду другое -все верящие в Бога - безумцы? Странный аргумент
бредовыми - не всегда. Что-то уже описал выше. Вспомним историю науки. Ведь многое считалось бредовым. Планетарная модель атома, ядерный синтез, нейтрино, антиматерия. Рано или поздно что-то подтверждается, что-то опровергается. до 2009 года считалось, что не существует алгоритма, который бы проверял простоту числа за полиномиальное время. А оказалось, есть.
шанс на выживание - жить с осознанием того, что после смерти ничего не будет, гораздо проще. Куда сложнее жить точно так же, но с осознанием того, что после смерти за это придется платить.
не имеющих ума -спасибо, приму на свой счет. Никогда не считал себя безумцем, но, как говорится, чем чаще человек говорит, что он не дурак, тем больше сомнений порождает по этому поводу. Попугай тоже не имеет ума, но если его научить говорить "бога нет", он будет это говорить, не задумываясь. Так почему же не верящие в Бога - поголовные мыслители? Или имелось в виду другое -все верящие в Бога - безумцы? Странный аргумент
такие теории тоже есть. Мой отец говорит, что нимбы на иконах - не что иное, как скафандры (ну или защитное энергетическое поле). Такие теории тоже есть. В таком случае для нас бог - это те самые инопланетяне. Но я лично верю в Бога, а не в инопланетян (хотя инопланетяне тут как-то неприменимо, раз уж эта цивилизация создала нашу Вселенную, поскольку тогда они не планетяне)
Алексей, быть может. Если предположить, что в этих книгах содержится реальная информация, то скорее всего там описаны события менее глобальные. Как то: сотворение Земли какой-то местной сущностью. Ведь за тьму и пустоту можно принять отсутствие чего-бы то ни было на безжизненном куску камня на орбите Солнца (либо время до образования нашей звезды), до терраформирования.
Хорошая позиция, мой учитель "християнської етики" - свещенник, да да ми такое учили во Львове, когда-то говорил, что день очень относительное измерение времени, и между 6-ти днями в расказе возможно проходили сотни миллионов лет, и ето никак не влияло на его религиозность
Вся библия и заветы, с многочисленными апокрифами являются такими едва понятными (Для меня, страдающего средней степенью олигофрении) откровениями, которые большинством воспринимаются буквально. Не знает кто-нибудь, нет ли где-нибудь на просторах сети старого завета с комментариями? Или другой, основополагающей для христианской/иудаистической/мусульманской религии, литературы?
Как ярый аметист заверяю, сказанное не лишено логики. Мои аплодисменты. Вы первый верующий с чьим мировоззрением я могу согласиться и не исключить подобное. Браво!
это потому что ты никогда "ветхий завет" не читал, и повелся на написанную Алексей Шибаев чушь. в ветхом завете совсем в другом порядке создавалась, и именно ПЛАНЕТА ЗЕМЛЯ а не вселенная. открой ветхий завет и почитай. я вобще удивляюсь как ты атеистом стал без критического склада ума и не взялся проверить перед тем как поверить.
Во первых, если уж взялся цитировать ветхий завет: бытие, то будь добр, не вырывай оттуда только те тезисы которые тебе нужны в том порядке которые тебе надо, и которые ты можешь притянуть к научной картине возникновения Вселенной.
начинаеться бытие, а в частности, день первый, со слов: "В начале сотворил Бог небо и землю".
Не свет, который "якобы после большого взрыва", не "отделил свет от тьмы". а черным по белому написанно "небо" и "землю". И имелось ввиду именно НЕБО и ЗЕМЛЯ, ЗЕМЛЯ без воды, НЕБО без солнца луны и ПУСТАЯ ЗЕМЛЯ без зверушек, которых он "создал" опосля. Все просто, черным по белому.
И, да, это в корне расходиться с научной картиной возникновения вселенной, ведь во вселенной начиналось все не с создания земли и неба, и даже не с яркой вспышки света . Единственный источник света который был при создании вселенной - был от взаимной аннигиляции частиц материи и антиматерии, которые распадались, высвобождая "искорку" фотона" и материю в форме енергии. (хотя в библии вобще не вселенная описываеться а именно ПЛАНЕТА ЗЕМЛЯ, что просто таки очевидно для того кто читал БЫТИЕ).
Дальше идет еще одна строчка которую ты выбросил из своей речи:
"Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою.
ЗЕМЛЯ, МАТЬ ЕГО УЖЕ БЫЛА. ЕЩЕ НЕ СВЕТ, КОТОРЫЙ ТЫ ТАК КИНУЛСЯ СТАВИТЬ НА ПЕРВОЕ МЕСТО, ИМЕНУЯ "БОЛЬШИМ ВЗРЫВОМ", А ЗЕМЛЯ. И ВОДА, КОТОРУЮ БОГ ЕЩЕ НЕ УСПЕЛ СОЗДАТЬ, НО УЖЕ "НОСИЛСЯ НАД НЕЙ АКИ ВЕТЕР В ПУСТЫНЕ".
дальше, про
6 дней - "6 стадий"
притянуто за уши. стадии - это периоды которые можно условно разделить по некоторым временным отрезкам которые подразумевают начало и завершение события. При развитии вселенной после БВ не было четко выделенных "стадий", была куча физических и квантовых процессов которые происходили параллельно друг другу/влияли друг на друга, и которые привели к появлению атомов водорода. А дальше уже все развивалось под действием электромагнитного и гравитационного взаимодействия (формирования облаков водорода, звезд, планет и т.д - все это происходило и просиходит сейчас, это не какой-то отедльно взятый и закноченый период). Если уже и делить на периоды - то это 2 "периода": все что привело к формированию водорода и все что последовало (и следует сейчас) после возникноверия водорода.
блин дальше даже коментить пропало желание. Реально вырвал из текста бытия тезисы ВРАЗБРОС, которые тебе надо/которые можно притянуть к научной картине, и запилил тут "кулстори".
начинаеться бытие, а в частности, день первый, со слов: "В начале сотворил Бог небо и землю".
Не свет, который "якобы после большого взрыва", не "отделил свет от тьмы". а черным по белому написанно "небо" и "землю". И имелось ввиду именно НЕБО и ЗЕМЛЯ, ЗЕМЛЯ без воды, НЕБО без солнца луны и ПУСТАЯ ЗЕМЛЯ без зверушек, которых он "создал" опосля. Все просто, черным по белому.
И, да, это в корне расходиться с научной картиной возникновения вселенной, ведь во вселенной начиналось все не с создания земли и неба, и даже не с яркой вспышки света . Единственный источник света который был при создании вселенной - был от взаимной аннигиляции частиц материи и антиматерии, которые распадались, высвобождая "искорку" фотона" и материю в форме енергии. (хотя в библии вобще не вселенная описываеться а именно ПЛАНЕТА ЗЕМЛЯ, что просто таки очевидно для того кто читал БЫТИЕ).
Дальше идет еще одна строчка которую ты выбросил из своей речи:
"Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою.
ЗЕМЛЯ, МАТЬ ЕГО УЖЕ БЫЛА. ЕЩЕ НЕ СВЕТ, КОТОРЫЙ ТЫ ТАК КИНУЛСЯ СТАВИТЬ НА ПЕРВОЕ МЕСТО, ИМЕНУЯ "БОЛЬШИМ ВЗРЫВОМ", А ЗЕМЛЯ. И ВОДА, КОТОРУЮ БОГ ЕЩЕ НЕ УСПЕЛ СОЗДАТЬ, НО УЖЕ "НОСИЛСЯ НАД НЕЙ АКИ ВЕТЕР В ПУСТЫНЕ".
дальше, про
6 дней - "6 стадий"
притянуто за уши. стадии - это периоды которые можно условно разделить по некоторым временным отрезкам которые подразумевают начало и завершение события. При развитии вселенной после БВ не было четко выделенных "стадий", была куча физических и квантовых процессов которые происходили параллельно друг другу/влияли друг на друга, и которые привели к появлению атомов водорода. А дальше уже все развивалось под действием электромагнитного и гравитационного взаимодействия (формирования облаков водорода, звезд, планет и т.д - все это происходило и просиходит сейчас, это не какой-то отедльно взятый и закноченый период). Если уже и делить на периоды - то это 2 "периода": все что привело к формированию водорода и все что последовало (и следует сейчас) после возникноверия водорода.
блин дальше даже коментить пропало желание. Реально вырвал из текста бытия тезисы ВРАЗБРОС, которые тебе надо/которые можно притянуть к научной картине, и запилил тут "кулстори".
Тащемта католики уже признали. Они просекли что сориться с учеными - себе дороже
Странная шутка. Ведь фразы в книгах "Ветер прошептал", "Сон окутал и приютил" и т.д. не воспринимаются буквально. Так почему же такие фразы в Библии как "Престол на небе", "Излил чашу на Солнце" и "День первый" должны восприниматься буквально?
Более логичней было бы считать, что у обезьяны и человека общий предок.
Вот он бы ее как раз и прошел
Он ебанулся.
Как же это "не от обезьяны, а от общего предка" достало.
Человек - обезьяна, и все предки человека на 50 млн лет назад - обезьяны. Австралопитеки, ардипитеки, сахелантропы, оррорины - это все обезьяны. Утверждение "человек произошел от обезьяны" совершенно верно.
Человек - обезьяна, и все предки человека на 50 млн лет назад - обезьяны. Австралопитеки, ардипитеки, сахелантропы, оррорины - это все обезьяны. Утверждение "человек произошел от обезьяны" совершенно верно.
Мне очень не нравится твоя позиция... но тебе трудно возразить!
Разве что... совсем ли уместно равнять гоминид и обезьян? Вернее: приматов и обезьян?
Из всех перечисленных тобой видов, только австралопитеки бесспорно являются предком человека. А их принято считать высшими приматами, а не обезьянами.
Разве что... совсем ли уместно равнять гоминид и обезьян? Вернее: приматов и обезьян?
Из всех перечисленных тобой видов, только австралопитеки бесспорно являются предком человека. А их принято считать высшими приматами, а не обезьянами.
Очень странно, как могут нравиться или не нравиться совершенно нейтральные факты?
Никто и не равнял. Гоминиды - это семейство обезьян, обезьяны - это подотряд приматов, приматы - это отряд млекопитающих. Человек - гоминид, обезьяна и примат.
Что значит "высшими приматами, а не обезьянами"? Обезьяны и высшие приматы - одно и то же.
Никто и не равнял. Гоминиды - это семейство обезьян, обезьяны - это подотряд приматов, приматы - это отряд млекопитающих. Человек - гоминид, обезьяна и примат.
Что значит "высшими приматами, а не обезьянами"? Обезьяны и высшие приматы - одно и то же.
Ничего странного: мне нравится думать, что мы не от обезьян произошли, а от того, от кого произошли и обезьяны в том числе.
Гоминиды - это семейство приматов, а не обезьян. Гоминиды, насколько я знаю, это "люди" и(!) "человекообразные обезьяны". Соединительный союз "и" как бы разделяет два подвида, делая их не тождественными.
Иными словами: хоть и похожи, но не одно и тоже. Так что не совсем верно называть обоих обезьянами.
Гоминиды - это семейство приматов, а не обезьян. Гоминиды, насколько я знаю, это "люди" и(!) "человекообразные обезьяны". Соединительный союз "и" как бы разделяет два подвида, делая их не тождественными.
Иными словами: хоть и похожи, но не одно и тоже. Так что не совсем верно называть обоих обезьянами.
Скажи, к какому подотряду относится человек?
Гоминиды - это семейство обезьян, обезьяны - это приматы, следовательно, гоминиды - это семейство приматов. Противоречия нет, где ты его увидел?
Вот опять. Никто не утверждал, что люди и человекообразные обезьяны - одно и то же.
Неправильно знаешь. Во-первых, человекообразные обезьяны - более крупная группа, чем гоминиды. Кроме гоминид к человекообразным обезьянам относятся гиббоновые. Во-вторых, люди - человекообразные обезьяны.
Гоминиды - это семейство обезьян, обезьяны - это приматы, следовательно, гоминиды - это семейство приматов. Противоречия нет, где ты его увидел?
Вот опять. Никто не утверждал, что люди и человекообразные обезьяны - одно и то же.
Неправильно знаешь. Во-первых, человекообразные обезьяны - более крупная группа, чем гоминиды. Кроме гоминид к человекообразным обезьянам относятся гиббоновые. Во-вторых, люди - человекообразные обезьяны.
Два слова: светское государство. Хотя, это и так все знают...
http://www.newsru.com/religy/22aug2014/darwin.html
Именно что происходили. Человек - обезьяна, и все предки человека на 50 млн лет назад - обезьяны. Австралопитеки, ардипитеки, сахелантропы, оррорины - это все обезьяны. Утверждение "человек произошел от обезьяны" совершенно верно.
"Следовательно, едва ли можно сомневаться, что человек произошел от обезьян Старого Света и что с генеалогической точки зрения он должен быть отнесен к отделу узконосых"
- Дарвин Ч. Происхождение человека и половой отбор. Санкт-Петербург, 1896, с. 108.
"Следовательно, едва ли можно сомневаться, что человек произошел от обезьян Старого Света и что с генеалогической точки зрения он должен быть отнесен к отделу узконосых"
- Дарвин Ч. Происхождение человека и половой отбор. Санкт-Петербург, 1896, с. 108.
Представляется современная обезьяна, и делаются такие заявления типа "а че тогда мы с ними живем мы люди, а они нет" - так что, всё же термин такой им говорить не стоит, так как они будут думать о современных обезьянах. Так что утверждение - "У человека и обезьяны, был общий предок" - также истино, и даже более точно для понимания религиозников. Первое же утверждение блокируется их чсв.
С этим утверждением я не спорю, а спорю с "люди от обезьян не происходили". Общий предок, кстати, есть вообще у любых современных организмов, в том числе у человека и моркови, так что это утверждение тривиально.
Так уточнить, что в утверждении "человек произошел от обезьяны" речь не про современные виды обезьян, и все правильно тебя поймут.
Так уточнить, что в утверждении "человек произошел от обезьяны" речь не про современные виды обезьян, и все правильно тебя поймут.
Ну, это спорно. Отличия клеток растений от животных очень велики.
А если вирусы брать, то совсем кошмар. ДНК и белковая оболочка. Не то, что ядра, органоидов даже нет. А наиболее продвинутые вирусы даже белковой оболочки не имеют, и вообще встраиваются в ДНК носителя, и живут вместе с ним.
так сказать, идеальный организм. ниего лишнего. Единственная проблема - если нет носителя - не живут. Просто существуют, при том сколь угодно долго (ну а чего им, разложиться не могут в принципе, только экстремальные условия могут уничтожить, температура там, радиация, световое излучение)
1. Не хлоропластов, а пластидов.
2. Цитоскелет есть у всех эукариот.
3. Не стенки мембран, а просто клеточная стенка, которая лежит снаружи мембраны. Сама мембрана идентична у всех эукариот.
4. В растительных клетках сильно развиты вакуоли.
2. Цитоскелет есть у всех эукариот.
3. Не стенки мембран, а просто клеточная стенка, которая лежит снаружи мембраны. Сама мембрана идентична у всех эукариот.
4. В растительных клетках сильно развиты вакуоли.
отличии днк банана и человека загугли :D
...церковнославянский.
Как-будто крещение к чему-то обязывает)
Минаре́т (араб. منارة, манара, «маяк»), ми’зана (араб. مئذنة) или саума’а (араб. صومعة) — в архитектуре ислама башня (круглая, квадратная или многогранная в сечении), с которой муэдзин призывает верующих на молитву.
Чот ни разу призывов не слышал. Да и мечетей примерно наравне с церквями.
Чот ни разу призывов не слышал. Да и мечетей примерно наравне с церквями.
2007 год, кажется ноябрь или декабрь, не настолько хорошая память чтобы прям вот до секунды назвать время, остановка «Ул. Чуйкова» выхожу из автобуса вечером и слышу усиленное громкоговорителями "акбар".. местные думаю догадаются откуда звук..
это только первый раз.. он и запомнился больше всего.
это только первый раз.. он и запомнился больше всего.
Мне кажется, что некоторым чиновникам следует заново пройти экзамены на среднее образование.
Он скажет, что ты оскорбляешь его религиозные чувства, воспользуется политическими и религиозными же связями, которые в Татарстане до сих пор имею силу (муфтия, муллы, имамы), и наебенит тебе проблем.
Ну так он просто по умолчанию говна кусок. Он делает не от того, что хороший человек, а хочет получить награду, когда сдохнет - в рай попасть...
Иногда упоротые ради рая делают не очень хорошие вещи. Даже если отсеять давным-давнишних крестоносцев и набивших оскомину смертников, есть у нас ещё люди, творящие неподдельное дерьмо во имя господа бога их. Причём чем более чистым и всепрощающим они видят образ своего бога, чем чаще они отождествляют его с такими идеальными (в плане "не материальными") понятиями, как любовь, добро и радость, тем чаще от них можно ожидать подлых и гнусных поступков. Ибо они будут всеми силами и средствами защищать "обретённое".
P.S.: и только попробуй такого подтолкнуть к сомнению в его вере. Эффект будет пострашнее шутливо брошенного протона в шарик обогащённого урана диаметром 9см.
В общих словах это выглядит так: "а если нет бога, нет того, кто бы меня наказал, значит нет греха, нет ада. А значит я буду убивать, насиловать, сдирать кожу живьём с людей, жечь детей и есть глаза котят потому, что бога нет, и мне за это ничего не будет."
Ибо поистине страшны люди, которые не боятся других людей.
В общих словах это выглядит так: "а если нет бога, нет того, кто бы меня наказал, значит нет греха, нет ада. А значит я буду убивать, насиловать, сдирать кожу живьём с людей, жечь детей и есть глаза котят потому, что бога нет, и мне за это ничего не будет."
Ибо поистине страшны люди, которые не боятся других людей.
Тех, у кого отсутствует зеркальные нейроны - отсутствует сопереживание и понимание чужой боли - паталогия. С паталогиями выживают, только если она не мешает и её не тянут другие позволяя выживать и размножаться. В
Мудрость и Интеллект не зря разные Параметры в ДД-системе.
Он из Fallout. Харизма на 10, удача на 10, на остальное забить.
Идиоты. Идиоты никогда не меняются. Мало того, что напортачил (человеки не произошли от обезьян, а лишь от общего с обезьянами предка, а тот в свою очередь, вообще имел общего предка с грызунами), так еще и верующий, что по умолчанию делает человека идиотом.
Таки человек относится к отряду приматов.
Видишь ли, само определение верующий не очень точно объясняет ширину явления:
человек может абсолютно ничего не знать об электричестве, магнетизме, сверхпроводниках, IT-технологиях, сверхточной, лазерной медицине, однако верят именно наслово, что они работают именно так, как им говорят (пишут в книгах, рассказывают просвящённые), а не иначе. Да даже есть вера в космос (ведь мало кто там действительно был. Да и был ли вообще?). Люди, которые считают подобные заявления бредом и паранойей, сами представляют собой тот макет бездумного верующего, непоколебимого и насмехающегося над сомневающимися. Благо наличие открытого космоса можно проверить буквально усилиями 10-15 человек (а то и вообще одного), просто скинувшись на зонд/ракету, способных достичь открытого космоса, да камеру с возможностью трансляции сигнала на приёмник на Земле.
Итак, разобрались, что есть верующие в науку и космос, а не только в бога и ангелов. А теперь к главному:
Верующие в бога, божественное вмешательство, божественное начало и замысел - по определению идиоты, как ты верно подметил (ведь ты подразумевал именно этот тип верующих, так?). И можно предположить, что такие верующие презрительно относятся к идеям, несоответствующим их вере. Они пренебрежительно изучают поверхностное, базовые тезисы, порой исключая часть из них. А значит такой бездумный и пренебрежительный вырвал буквально по паре слов из масштабной идеи6 обезьяны, произошёл, эволюция, Дарвин. А дальше скудный ум достраивает масштабную картину уже на основании тех же пренебрежения и насмешек, ведь иначе верун в бога обоснованные теории не воспринимает. И картина эта получается действительно абсурдной. И тем более верун в бога убеждает себя в том, что данная теория бред, ведь именно в его воспалённом разуме она была разбита на осколки и по осколкам собрана в бред. Примерно так верующий видит альтернативную позицию, отсекая факты и доказанные аргументы, как "ненужные" осколки. Вся беда верующих в бога и божественное в том, что в их теориях нет фактов и обоснованных аргументов. Их теории как ни собирай, да хоть бери целиком, не изменяя, сами себя выдают глупостью и фантазиями автора.
человек может абсолютно ничего не знать об электричестве, магнетизме, сверхпроводниках, IT-технологиях, сверхточной, лазерной медицине, однако верят именно наслово, что они работают именно так, как им говорят (пишут в книгах, рассказывают просвящённые), а не иначе. Да даже есть вера в космос (ведь мало кто там действительно был. Да и был ли вообще?). Люди, которые считают подобные заявления бредом и паранойей, сами представляют собой тот макет бездумного верующего, непоколебимого и насмехающегося над сомневающимися. Благо наличие открытого космоса можно проверить буквально усилиями 10-15 человек (а то и вообще одного), просто скинувшись на зонд/ракету, способных достичь открытого космоса, да камеру с возможностью трансляции сигнала на приёмник на Земле.
Итак, разобрались, что есть верующие в науку и космос, а не только в бога и ангелов. А теперь к главному:
Верующие в бога, божественное вмешательство, божественное начало и замысел - по определению идиоты, как ты верно подметил (ведь ты подразумевал именно этот тип верующих, так?). И можно предположить, что такие верующие презрительно относятся к идеям, несоответствующим их вере. Они пренебрежительно изучают поверхностное, базовые тезисы, порой исключая часть из них. А значит такой бездумный и пренебрежительный вырвал буквально по паре слов из масштабной идеи6 обезьяны, произошёл, эволюция, Дарвин. А дальше скудный ум достраивает масштабную картину уже на основании тех же пренебрежения и насмешек, ведь иначе верун в бога обоснованные теории не воспринимает. И картина эта получается действительно абсурдной. И тем более верун в бога убеждает себя в том, что данная теория бред, ведь именно в его воспалённом разуме она была разбита на осколки и по осколкам собрана в бред. Примерно так верующий видит альтернативную позицию, отсекая факты и доказанные аргументы, как "ненужные" осколки. Вся беда верующих в бога и божественное в том, что в их теориях нет фактов и обоснованных аргументов. Их теории как ни собирай, да хоть бери целиком, не изменяя, сами себя выдают глупостью и фантазиями автора.
Последний общий предок человека и грызунов не был грызунов. Последний общий предок человека и шимпанзе был обезьяной.
*не был грызуном
Это уже было в Симпсонах. "Обезьяний процесс" 17 сезон, 21 серия ;)
Остановите планету, я сойду.
Не люблю слово "стадо", но натурально же стадо! Ни прифуфов, нихуя. Зато уже почти сотня комментов аметистов.
в глазики перестаем долбиться и внимательно смотрим =)
http://joyreactor.cc/post/1504883#comment6666778
http://joyreactor.cc/post/1504883#comment6666778
"Следовательно, едва ли можно сомневаться, что человек произошел от обезьян Старого Света и что с генеалогической точки зрения он должен быть отнесен к отделу узконосых"
- Дарвин Ч. Происхождение человека и половой отбор. Санкт-Петербург, 1896, с. 108.
- Дарвин Ч. Происхождение человека и половой отбор. Санкт-Петербург, 1896, с. 108.
Современная грамматика в дореволюционном издании не смутила? Историю то тоже по вики знаете? :)
"Мы узнаем, таким образом, что человек произошел от волосатаго,
хвостатаго четвероногаго, вероятно водившагося на деревьях и жившаго в Старом Свете. Это существо, если-бы все его строегние было наследовано натуралистом, было бы причислено к четыреруким, так же несомненно, как и еще более древний предок обезьян Стараго и Новаго Света."
"Мы узнаем, таким образом, что человек произошел от волосатаго,
хвостатаго четвероногаго, вероятно водившагося на деревьях и жившаго в Старом Свете. Это существо, если-бы все его строегние было наследовано натуралистом, было бы причислено к четыреруким, так же несомненно, как и еще более древний предок обезьян Стараго и Новаго Света."
Цитату я взял из книги и исправил грамматику на современную. Снобизм - это отвратительно, прими к сведению.
Признайся, ты не видел никакое 2-е издание, а про исправления выдумал. Просто ты одурачен утверждением, что "человек произошел не от обезьяны, а от общих с обезьянами предков".
Концепция флогистона устарела, а биологи по-прежнему считают, что ближайшие предки человека - обезьяны (и что сам человек - обезьяна). Вот, например, цитата из популярной статьи про доказательства эволюции под редакцией Александра Маркова:
"Не секрет, что у представителей многих конфессий факт происхождения человека от обезьян часто вызывает резкое неприятие."
- http://evolbiol.ru/evidence.htm
На случай, если ты подумал, что твоя цитата - исправленный вариант моей цитаты, сообщаю, что это не так. Это другая цитата из другого места книги.
Концепция флогистона устарела, а биологи по-прежнему считают, что ближайшие предки человека - обезьяны (и что сам человек - обезьяна). Вот, например, цитата из популярной статьи про доказательства эволюции под редакцией Александра Маркова:
"Не секрет, что у представителей многих конфессий факт происхождения человека от обезьян часто вызывает резкое неприятие."
- http://evolbiol.ru/evidence.htm
На случай, если ты подумал, что твоя цитата - исправленный вариант моей цитаты, сообщаю, что это не так. Это другая цитата из другого места книги.
Почитал книженцию "Россия: от Киевской Руси до настоящих дней" и стало даже как-то обидно за РПЦ. Раньше-то ведь церковь была единственным шансом на получение какого-никакого, но образования. Да, приходилось изучать и слово Божие, и священное песнопение и прочее, связанное с церковью, но там же преподавалась и грамматика, и математика, что для простых людей было настоящим спасением в мире безграмотности. Вспомним Ломоносова - если бы не церковно-приходская школа, то не было бы одного из величайших умов в истории человечества, потому что он бы не смог даже читать. А сейчас... Тьфу, одним словом
кстати да, всю историю церковь противопоставляла себя светской власти. получается, что раньше государству не нужны были образованные люди, потому рпц и занималась образованием простолюдинов, а сейчас, когда нужны образованные люди, рпц говорит, что знания - это не есть хорошо. прикольно получается тогда
Ваши слова о том что советский союз ставил целью создать безграмотное население похожи на бред. В постреволюционные годы как раз и началось массовая борьба с безграмотностью.
*началась.
Количество церковно-приходских школ начало сокращаться еще в 17м веке, если я ничего не путаю. Когда Наполеон вторгся в Россию, он начал распространять всяческие бумажки (агитки, фальшивые ценные бумаги и т.д.) и столкнулся в этом с огромной проблемой - безграмотностью населения.
Церковь тупо тормозила рзвитие нерелегиозного образования. Веруны громили первые аптеки и изгнали первого книгопечатника Ивана Федорова в Литовское Княжество. У нас не было Ренессанса (то-есть возвращения к античным канонам познания, а не веры в эфимерное) и сравните развитие науки и исскуств между нами и западом. Атеистичные большевики умудрились сделать страну грамотной за десятилетие. У церкви на это было несколько столетий.
Дело в том, что со времен Петра Перого император- это еще и глава Синода, глава церки иначе говоря. А значит церковь - это гос. структура религиозного (пропагандисткгого) рода с дополнительной функцией образования. Если бы её не было или она не имела бы такой функии, то образованием занимались бы другие. Иначе никак. И тогда в сферу образования потянулоь бы больше мыслителей, т.к. такие люди не предпочитат преподавать физику и механику, после рассказе истории про людей живущих в китах или ходячих по воде.
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
