03.09.2014, 07:47
Мне всегда казалось, что они видят кого-то, кого мне видеть не дано и лучше "это" мне не видеть. Бдят, так сказать. Останавливают взглядом.
Котэ работают на 95-ой винде, вот и все дела
Видимый диапазон спектра у кошек гораздо шире, чем у человека.
То есть кошки априори могут видеть то, что не может увидеть человек.
Кстати, по этой причине утверждать, что не существует приведений только по тому, что их никто не видел - антинаучно, ибо даже в школьном курсе физики говорится, что человеческий глаз несовершенен и видимый им спектр довольно узок.
То есть кошки априори могут видеть то, что не может увидеть человек.
Кстати, по этой причине утверждать, что не существует приведений только по тому, что их никто не видел - антинаучно, ибо даже в школьном курсе физики говорится, что человеческий глаз несовершенен и видимый им спектр довольно узок.
Ставлю свои яйца и квартиру сверху, что он не дал бы
Он физически бы не дал
Я бы также напомнил о ничтожно малой вероятности встречи Хокинга и Морозки. Также я сомневаюсь что учёный бы хоть как то отреагировал на появление реакторчанина.
Отстегивай яйца и бегом к нотариусу. У него для таких вещей толпы фанатично преданных студентов. Это, если они ему, еще руку-робот не разработали
Руки-робота у него нет, пока что нет. А что до студентов, это же не он лично)
А какая разница? По лицу схлопочешь, а от руки-робота или от руки-студента... Студенты, сука, крепкие
Дапазон зрения у кошек не шире, чем у человека. Он у них сдвинут в сторону ультрафиолета, а длинноволновой свет (красный и ниже) они видят хуже.
А глаз (любой) вообще очень несовершенный оптический прибор. На мясе хорошую оптику не сделаешь. Матрица весьма неплоха по чувствительности, но так себе во всех остальных отношениях. Все вытягивает постобработка.
А глаз (любой) вообще очень несовершенный оптический прибор. На мясе хорошую оптику не сделаешь. Матрица весьма неплоха по чувствительности, но так себе во всех остальных отношениях. Все вытягивает постобработка.
Если ввязываться в дискуссию, то члену есть взаимоисключающее обстоятельство: наличие женского полового органа. Либо член, либо детородный орган. Наличие одного исключает другое.
С учетом того, что я все таки появился на свет, антинаучно утверждать, что я это сделал через член! А значит его там нет!
И это... на всякий случай: иди на хуй, мудак!
С учетом того, что я все таки появился на свет, антинаучно утверждать, что я это сделал через член! А значит его там нет!
И это... на всякий случай: иди на хуй, мудак!
Вообще говоря, привидения НЕ антинаучны. Они просто ненаучны. Просто потому, что нет науки, которая бы обладала признаками науки и изучала привидений. Тут даже не важно, существуют ли они. Поскольку нет никаких причин для их существования или несуществования, то они избыточны и не интересны.
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
