29.10.2014, 20:31
Как будущий ученый говорю, раз она это не знает, то не ученый вовсе. (не физик по крайней мере)
Солнце само по себе не сильно фиолетовое, вон пиндюрка коротенькая слева торчит :-)
надо было у физ-химиков спрашивать
Особенно это весело, когда эксперимент требует огромного количества денег. "Давайте потратим кучу ресурсов что бы делать опыты вслепую, а потом рассчитаем и прикиним, что можно ожидать" Так?
Источник данной цитаты приведите, пожалуйста. Цитата вырванная из контекста может с легкостью потерять свой смысл.
В данном изречении говорится об основном методе, иначе говоря о базовом. Ничего не говорится о том, как проводится/получается этот опыт - путем эксперимента или рассчетов. Знаете, численный эксперимент, с расчетом из каких-то базовых законов - тоже подходит под данное определение.
О чем вообще была изначально речь в цитате? Не о методе ли познания?
Ясно дело - никто не будет исследовать новые материалы основываясь главным образом или только на численное моделирование.
Однако, если вы посмотрите - большая часть всех статей по физике (журнал APL например) имеет в самом начале теоритическое введение с описанием теоретической модели. Там где их нет - это означает, что используемая модель общеизвестна и приводить ее еще раз не имеет смысла. "В точно учитываемых условиях" - условий можно создать несчислимое количество, а выбрать надо только несколько. Какие вы предпочтете?
В заключение - мальчик спросил "Почему?". На это вопрос отвечает теоритическая часть. Вы знаете, что некоторые теоретики в физике в принципе не проводят экспериментов? Этим занимаются другие физики. Заняться много чем можно в физике, но все сделать не успеешь.
В данном изречении говорится об основном методе, иначе говоря о базовом. Ничего не говорится о том, как проводится/получается этот опыт - путем эксперимента или рассчетов. Знаете, численный эксперимент, с расчетом из каких-то базовых законов - тоже подходит под данное определение.
О чем вообще была изначально речь в цитате? Не о методе ли познания?
Ясно дело - никто не будет исследовать новые материалы основываясь главным образом или только на численное моделирование.
Однако, если вы посмотрите - большая часть всех статей по физике (журнал APL например) имеет в самом начале теоритическое введение с описанием теоретической модели. Там где их нет - это означает, что используемая модель общеизвестна и приводить ее еще раз не имеет смысла. "В точно учитываемых условиях" - условий можно создать несчислимое количество, а выбрать надо только несколько. Какие вы предпочтете?
В заключение - мальчик спросил "Почему?". На это вопрос отвечает теоритическая часть. Вы знаете, что некоторые теоретики в физике в принципе не проводят экспериментов? Этим занимаются другие физики. Заняться много чем можно в физике, но все сделать не успеешь.
Атомную бомбу сначала клепали, а потом рассчитывали? Вы что, серьезно?
Почитай историю создания нюки. Вот, для затравки:
http://www.e-reading.by/chapter.php/1024683/74/Sabbag_-_Verevka_vokrug_Zemli_i_drugie_syurprizy_nauki.html
Только там в последней фразе ошибка: "...было случайной смертью безрассудно смелого ученого". Нифига не случайной. У наших точно так же и при решении той же самой задачи тоже ебануло, хотя они пользовались глубоко научным методом подноса одной урановой болванки к другой с использованием высокотехнологичной веревки.
Для справки: у "Малыша" из 64 килограммов урана прореагировало всего около 700 граммов. Бомба пушечной сборки, сделана на коленке, и даже не испытывалась, чистое подтверждение концепта. "Мы примерно знаем, что должно произойти, давайте попробуем".
Нет, они не то чтобы _совсем_ ничего не рассчитывали. У Фенймана даже описан "человеческий компьютер", применявшийся ими в манхеттэнском проекте для сложных вычислений на арифмометрах. Тот же "Толстяк" - уже достаточно серьезное и точное устройство (собранное с использованием большого количества туалетной бумаги и скотча - я не шучу). Но количество метода тыка при разработке все равно просто зашкаливало.
http://www.e-reading.by/chapter.php/1024683/74/Sabbag_-_Verevka_vokrug_Zemli_i_drugie_syurprizy_nauki.html
Только там в последней фразе ошибка: "...было случайной смертью безрассудно смелого ученого". Нифига не случайной. У наших точно так же и при решении той же самой задачи тоже ебануло, хотя они пользовались глубоко научным методом подноса одной урановой болванки к другой с использованием высокотехнологичной веревки.
Для справки: у "Малыша" из 64 килограммов урана прореагировало всего около 700 граммов. Бомба пушечной сборки, сделана на коленке, и даже не испытывалась, чистое подтверждение концепта. "Мы примерно знаем, что должно произойти, давайте попробуем".
Нет, они не то чтобы _совсем_ ничего не рассчитывали. У Фенймана даже описан "человеческий компьютер", применявшийся ими в манхеттэнском проекте для сложных вычислений на арифмометрах. Тот же "Толстяк" - уже достаточно серьезное и точное устройство (собранное с использованием большого количества туалетной бумаги и скотча - я не шучу). Но количество метода тыка при разработке все равно просто зашкаливало.
Скажи, почему все вещества на холоде сжимаются, а лед - расширяется, ТЫЖФИЗИК!
лед тоже сжимается, расширяется вода при кристаллизации, но это разные вещи жеж
Теоретик, хули. Инженер сразу бы опытом опроверг :)
Одного ученого однажды спросили, почему когда чай размешиваешь, чаинки в центре собираются, а не по краям. Он потом нобелевку получил, правда не за чай :)
Одного ученого однажды спросили, почему когда чай размешиваешь, чаинки в центре собираются, а не по краям. Он потом нобелевку получил, правда не за чай :)
а не Гальберт?
