Помнится, почта как-то особенно отличилась. Специально для пенсионеров - 7200%. Кредит берется на пару дней, но годовой процент впечатляет.
19.06.2015, 10:55
Ну а как еще? Освободить всех крестьян сразу, чем сломать нахуй сельское хозяйство (ведь хлебушек не помещики выращивали), ввергнув страну в голод? Большевики пришли и сразу всю систему на корню порубили, так потом пару десятков лет делали новое, страдая и ошибаясь.
Временное правительство тоже много пиздеца навело.
Если я правильно помню, освободили крестьян как раз бесплатно. А вот землю у помещиков они должны были выкупать по большой цене. А без земли - иди куда хочешь, никто тебя не держит.
Крестьяне были в большом ахуе:
Жили себе на этой земле сколько себя помнят. А тут на тебе! Раз! И оказались должны помещикам кучу бабок!
Крестьяне были в большом ахуе:
Жили себе на этой земле сколько себя помнят. А тут на тебе! Раз! И оказались должны помещикам кучу бабок!
Как только 56 лет без С/Х жили не пойму. :пека:
Не стоит забывать про раскулачивание - крестьяне, кто умел заниматься сельским хозяйством и мог позволить себе нанять работников внезапно становился кулаком, объедающим (быдло) честный народ.
Лес валят - щепки летят, и таки большинство "невинных жертв" далеко не столь безобидны, если поднимать архивные материалы. Здесь прослеживается та же логика, что и с тройками, которые суды особого времени, но почему-то у многих либералов вдруг перестают быть таковыми, а осужденные становятся просто жертвами.
Продолжу:
1. Уравнительное общинное разделение земли позволяло прокормить на той же территории большее число людей, чем неравное распределение земли с кулаками и батраками. Что в условиях нищеты крестьян и нехватки самого необходимого очень актуально. Но при этом количество зерна, продаваемое крестьянами, меньше (у них просто нет излишков), а значит обеспечение зерном городов хуже.
2. Раскулачивание - это возвращение к более равному распределению земли, обеспечивающему по указанным выше причинам лучшее обеспечение продуктами питания большинства крестьян. А также возвращение к многовековым традициям. Поэтому было воспринято большинством положительно.
3. Кулаков не убивали, не сажали. Большинство из раскулаченных подалось в города и через десяток лет стало жить в среднем лучше, чем жители деревень.
4. Есть ещё такой нюанс: многие малоимущие крестьяне были ветеранами первой мировой. И пока они проливали кровь на фронте их хозяйство приходило в упадок. А те, кто не попал под призыв, обживались хозяйством и становились кулаками. И вот эти ветераны вернувшись с войны были вынуждены наниматься батраками к тем, кто не служил. Обидно. И это ещё одна причина, по которой раскулачивание прошло как по маслу.
1. Уравнительное общинное разделение земли позволяло прокормить на той же территории большее число людей, чем неравное распределение земли с кулаками и батраками. Что в условиях нищеты крестьян и нехватки самого необходимого очень актуально. Но при этом количество зерна, продаваемое крестьянами, меньше (у них просто нет излишков), а значит обеспечение зерном городов хуже.
2. Раскулачивание - это возвращение к более равному распределению земли, обеспечивающему по указанным выше причинам лучшее обеспечение продуктами питания большинства крестьян. А также возвращение к многовековым традициям. Поэтому было воспринято большинством положительно.
3. Кулаков не убивали, не сажали. Большинство из раскулаченных подалось в города и через десяток лет стало жить в среднем лучше, чем жители деревень.
4. Есть ещё такой нюанс: многие малоимущие крестьяне были ветеранами первой мировой. И пока они проливали кровь на фронте их хозяйство приходило в упадок. А те, кто не попал под призыв, обживались хозяйством и становились кулаками. И вот эти ветераны вернувшись с войны были вынуждены наниматься батраками к тем, кто не служил. Обидно. И это ещё одна причина, по которой раскулачивание прошло как по маслу.
"спокойно прокормил", я хуею, какой ты баран
Херня это по большей части. Сколько ни слышал рассказов от прадедушек-пробабушек и людей их возраста, кулаками становились непьющие, работящие мужики с большой семьей (несколько взрослых сыновей, несколько братьев живущих рядом и тп). Мой прадед, например, мальчиком жил и работал "на дворе" у барина, родителей у него не было, имущества, соответственно, никакого не унаследовал. С братом построили дом, завели скотину, обрабатывали землю, когда подросли дети (из них 5 сыновей), все тоже работали в поле, прабабушка на огороде даже теплицу завела и арбузы пыталась в средней полосе выращивать, построили мельницу для всей деревни (раньше надо было за 10 км возить), запруду на реке, сельсовет, себе новый дом. Призывали на войну тогда по жребию (имущество не при чем) от двора, брат ушел, прадед остался. Жили себе не тужили, когда пришли раскулачивать, деревенская гопота и алкашня, отобрали новый дом, скотину, а мельницу разломали назло. В доме устроили в прямом смысле свинарник для колхозных свиней (думаю, тоже назло). Потом кого-то выслали, кого-то переселили, кого-то посадили. Во всей этой прекрасной истории двое маленьких детей погибло. сейчас изо всей той семьи достоверные сведения есть только по двум линиям, моей бабушки и ее брата. Так что в жопу суй свои нюансы и более равное распределение
Не освободив, а отменив крепостное право, почувствуй разницу. Землевладельцы никуда не делись, реформа в основном затронула отношения между ними и крестьянами, переведя последних в разряд арендаторов, а не совсем уж бесправной рабочей силы.
И да, большивики пришли далеко не сразу, было и временное правительство, и много еще кого под видом союзников одной из сторон разгорающейся гражданской войны тащивших из страны все не прибитое гвоздями.
И да, большивики пришли далеко не сразу, было и временное правительство, и много еще кого под видом союзников одной из сторон разгорающейся гражданской войны тащивших из страны все не прибитое гвоздями.
Ты тупой парень, голод 20-30 х как раз и возник из-за глобального разорения крестьян.
А в 19 веке большую часть хлеба на рынок поставляли зажиточные и средние крестьянские(!) хозяйства, и крестьяне сами не хотели "освобождаться" ибо понимали, что эта "свобода" отберет у них всё . (Землю отбирали тоже, а не только деньги)
А в 19 веке большую часть хлеба на рынок поставляли зажиточные и средние крестьянские(!) хозяйства, и крестьяне сами не хотели "освобождаться" ибо понимали, что эта "свобода" отберет у них всё . (Землю отбирали тоже, а не только деньги)
Ебать ты старый.
если хозяин не хотел, что бы он выкупился, то он назначал дикую цену. крепостные миллионеры были крепостными не от того, что "хозяин не отпускал" а из-за того им давали хорошую землю(не на земле же они нашли свои миллионы), на которой они работали, плюс защита вассала. такие крестьяне могли иметь собственных крепостных. А крестьяне, которые жили очень бедно и не могли прокормить своих семей сбегали. подробнее об этом можешь почитать в статьях о голутвенных казаках.
Погуглите про Бабаевскую шоколадную фабрику, и почитайте про Абрикосова. Ну так для разнообразия.
Мой прапрадед, выкупил себя, и уже у прадеда, был большой дом, мельница, 2 поля которые он поочередно засеивал, что бы бы "земля отдыхала". У него были 2 лошади, на который прадед со старшим сыном пахали, корова которую дочери доили.. А на мельнице, рабочие работали, и он им щедро платил, мне дед рассказывал, какая дружная деревня была, как они собирались все вместе, и помогали строить дома новым семьям. А потом началась коммунистическая пропаганда, которая отравила умы людей.. некоторые ненавидели прадеда только за то что он имеет столько имущества.. да и других тоже ненавидели. Хотя продолжали есть хлеб сделанный из его муки.
Мой прапрадед, выкупил себя, и уже у прадеда, был большой дом, мельница, 2 поля которые он поочередно засеивал, что бы бы "земля отдыхала". У него были 2 лошади, на который прадед со старшим сыном пахали, корова которую дочери доили.. А на мельнице, рабочие работали, и он им щедро платил, мне дед рассказывал, какая дружная деревня была, как они собирались все вместе, и помогали строить дома новым семьям. А потом началась коммунистическая пропаганда, которая отравила умы людей.. некоторые ненавидели прадеда только за то что он имеет столько имущества.. да и других тоже ненавидели. Хотя продолжали есть хлеб сделанный из его муки.
Ну, рабы могли иметь "своё" имущество, и могли иметь "своих" собственных рабов, но тут, как с крепостными, хозяин мог в любой момент всё отобрать) Выкупиться мог и раб, но тут, как и с крепостными есть одна загвостка: цену за раба (крепостного) назначал его хозяин, следовательно сколько бы раб (крепостной) не накопил, только его хозяин решает, даровать ему свободу или нет (ведь он может отобрать всё за так)
У них, конечно, есть отличия, иначе бы не было двух разных терминов, но разницы между ними не так уж много по большему счёту.
Т.е. для тебя два человека в разных условиях равносопоставимы с двумя разными устройствами даже по принципу передвижения? Похоже у тебя совсем плохо с аналогиями.
Ну ты нудный, пиздец. По запросу гугла 'отличие крепостничества от рабства":
Вики:
"Зависимые крестьяне — общее название одного из двух основных социально-экономических классов средневекового общества эпохи классического феодализма. Группой лично зависимых крестьян управляли воины-землевладельцы, так называемые феодалы, защищавшие крестьян от нападений других феодалов как активными военными действиями, так и другими методами, например, предоставляя им защиту в стенах своего замка, торговые площади для ярмарок, складские помещения и так далее. Зависимое крестьянство пришло на смену рабству античности. Основное отличие лично зависимого крестьянина (крепостного) от раба был тот факт что за первыми было признано право на жизнь, то есть за убийство крепостного феодал (или помещик) должен был теоретически понести уголовную ответственность по закону,. В отличие от рабов крестьяне могли обладать частной собственностью, заниматься коммерцией Крестьянин сам по себе не мог быть продан, объектом купли-продажи являлась земля к которой он был прикреплён."
И дальше по запросу хуева туча статей и подобных споров. С телефона копиповать не удобно. Я хз вообще как можно раба которого в принципе за животное считали и делали что хотели, сравнить с холопом который на твоей зеле живет и трудится. o_O
Вики:
"Зависимые крестьяне — общее название одного из двух основных социально-экономических классов средневекового общества эпохи классического феодализма. Группой лично зависимых крестьян управляли воины-землевладельцы, так называемые феодалы, защищавшие крестьян от нападений других феодалов как активными военными действиями, так и другими методами, например, предоставляя им защиту в стенах своего замка, торговые площади для ярмарок, складские помещения и так далее. Зависимое крестьянство пришло на смену рабству античности. Основное отличие лично зависимого крестьянина (крепостного) от раба был тот факт что за первыми было признано право на жизнь, то есть за убийство крепостного феодал (или помещик) должен был теоретически понести уголовную ответственность по закону,. В отличие от рабов крестьяне могли обладать частной собственностью, заниматься коммерцией Крестьянин сам по себе не мог быть продан, объектом купли-продажи являлась земля к которой он был прикреплён."
И дальше по запросу хуева туча статей и подобных споров. С телефона копиповать не удобно. Я хз вообще как можно раба которого в принципе за животное считали и делали что хотели, сравнить с холопом который на твоей зеле живет и трудится. o_O
Ахахха, добровольное, лол, ну-ну.
Из практики бывают случаи у людей когда они готовы взять займ под любые % и им некуда больше идти как кроме как ко мне.
И в большинстве случаев им это выгодно (оплатить товар, заплатить аванс за удачную арендную площадь и т.п.).
Тут оцениваешь насколько он может потянуть возврат и тогда думаешь на дурь ли он берет или на дело и насколько его ожидания от сделки
соответствует твоим ожиданием от подобных операций по доходности.
Ну когда залог есть то тут уже все равно - хоть на лечение, хоть на отдых человек берет мне все равно.
Были забавные случае люди брали на ЭКО или на пластические операции или просто на то что бы мастерскую для скульптуры и т.п.
А с микрокредитованием не связываюсь - хлопотно, там нужна статистика обьемов.
И в большинстве случаев им это выгодно (оплатить товар, заплатить аванс за удачную арендную площадь и т.п.).
Тут оцениваешь насколько он может потянуть возврат и тогда думаешь на дурь ли он берет или на дело и насколько его ожидания от сделки
соответствует твоим ожиданием от подобных операций по доходности.
Ну когда залог есть то тут уже все равно - хоть на лечение, хоть на отдых человек берет мне все равно.
Были забавные случае люди брали на ЭКО или на пластические операции или просто на то что бы мастерскую для скульптуры и т.п.
А с микрокредитованием не связываюсь - хлопотно, там нужна статистика обьемов.
В микрофинансировании значительная доля заемщиков (у нас было больше 90% обращений) берет деньги чтобы вернуть долги, как правило оплатить кредиты, при этом могут ссать в уши и рассказывать прохладные истории про "справить ДР", "купить подарок", "на лечение". Хотя бывают и просто долбаебы-распиздяи которые заранее не планируют ничего возвращять, обычно это совсем молодые люди\тян лет до 30. Ну и да, проценты "грабительские" только когда не знаешь статистику невозвратов, риски там такие что просто пиздец.
Лет 10 назад была выгодна следующая схема в плане микрокредитования:
Человек обращается за суммой в 20т.р, его отправляют в тот же М Видео взять ноутбук за 35 т.р. в кредит, ему одобряют кредит в магазине, он приносит товар, получает свои 20 т.р.
Товар сдается по договоренности в тот же М Видео за 80% от рыночной стоимости, либо же есть договоренность с другими магазинами, которым нужны определенные товары, тогда уже исходя из списка запрошенных товаров, отправляешь "кредитуемого" за товаром из списка исходя из запрошенной им суммы.
Такие "кредиты" естественно брались личностями нелицеприятными для того, что бы спустить их на что угодно (плевать). Но на сегодняшний день этим личностям, в магазинах кредит уже не оформят, одни уже засветились, для других банк стал жестче.
Весь профит в том, что "кредитор" не имеет никаких рисков.
П.С. Могли бы эти люди брать технику в кредит, и продавать товар допустим за 70% от стоимости на том же Авито? - Могли, но на тот день общество всё же немного хуже ориентировалось на просторах интернета (я не про вас "просвещенных", я про общество в целом), да к тому же, они поголовно были личностями потерянными.
Человек обращается за суммой в 20т.р, его отправляют в тот же М Видео взять ноутбук за 35 т.р. в кредит, ему одобряют кредит в магазине, он приносит товар, получает свои 20 т.р.
Товар сдается по договоренности в тот же М Видео за 80% от рыночной стоимости, либо же есть договоренность с другими магазинами, которым нужны определенные товары, тогда уже исходя из списка запрошенных товаров, отправляешь "кредитуемого" за товаром из списка исходя из запрошенной им суммы.
Такие "кредиты" естественно брались личностями нелицеприятными для того, что бы спустить их на что угодно (плевать). Но на сегодняшний день этим личностям, в магазинах кредит уже не оформят, одни уже засветились, для других банк стал жестче.
Весь профит в том, что "кредитор" не имеет никаких рисков.
П.С. Могли бы эти люди брать технику в кредит, и продавать товар допустим за 70% от стоимости на том же Авито? - Могли, но на тот день общество всё же немного хуже ориентировалось на просторах интернета (я не про вас "просвещенных", я про общество в целом), да к тому же, они поголовно были личностями потерянными.
как наебать?
Пускай минусят, но в кредите нет ничего плохого, если он по 3-4% годовых как в той же Европе допустим.
То ли взять себе жильё под 3%, и переплатить 12% за 4 года (С учетом того, что жил площадь пришлось бы снимать эти 4 года, такой расклад выгоден), то ли переплатить 120% под какой процент догадаться не сложно.
То ли взять себе жильё под 3%, и переплатить 12% за 4 года (С учетом того, что жил площадь пришлось бы снимать эти 4 года, такой расклад выгоден), то ли переплатить 120% под какой процент догадаться не сложно.
И какая же? Будьте объективным, укажите мне на мою ошибку.
Абсолютно с вами согласен, в сабже ничего не говорится про любой кредит, но данный коммент для тех, кто не знает, что есть страны, где существуют и нормальные кредиты.
П.С. Второе предложение дополняет первое.
Абсолютно с вами согласен, в сабже ничего не говорится про любой кредит, но данный коммент для тех, кто не знает, что есть страны, где существуют и нормальные кредиты.
П.С. Второе предложение дополняет первое.
Выгодность кредита определяется не какими-то с другой страны взятыми цифрами 3 и 4, а отношением к ставке ЦБ. Никто не [s]мешает[/s] мешал до светлой акции правительства взять кредит и в России под низкий процент в валюте. Сейчас ставки и на кредиты в валюте выросли, т.к. щедрым жестом едро раздало общие деньги валютным ипотечникам и возможно разрешит не платить вообще.
Но да вернемся к ставке ЦБ. При ставке процентов в 13 - кредит под 10 процентов таки выгоден, т.к. через 10 лет деньги превращаются в фантики. Для примера - квартира купленная 15 лет назад стоила 115 тысяч рублей, сейчас 4.5 миллиона. Вот по чеснаку - выдали бы кредит ляма в 3 на 25 лет под 3-4%, зная что уже через 15 лет на эти деньги можно будет купить уже не квартиру, а подержанную малолитражку? Банки всегда пляшут от ставки ЦБ, беря у него деньги под ставку ЦБ, добавляя свой процент, добавляя процент на оплату издержек по взысканию долга (по сравнению с этим процентом процент банка копеечный. Поэтому получается, что на квартиру, взыскание с которой проще кредиты крутятся около ставки ЦБ, а всякие потребительские раза в два-три выше, т.к. хуй чего взыщешь с таких должников).
Когда цена чего-то кажется слишком высокой всегда имеет смысл сесть и посчитать - если бы Вы вели свой бизнес в подобных условиях - какие бы расценки были у Вас и какую прибыль в какие сроки они принесли. Например если бы Вы кредитовали население под 3-4% - Вы бы в скорости обанкротились, т.к. люди не покупали бы квартиры за деньги, а клали бы в любой банк под 10% и брали бы у Вас по 3-4%, получая минимум 6% навара в год. Когда считаете будущую прибыль - лучше таки учитывать обесценивание получаемой прибыли от ставки ЦБ и уровня инфляции.
Предвосхищая вопросы по поводу "схуяли у нас такая высокая ставка ЦБ" - стабильность, сэр. А банки таки виноваты в этом в меньшей степени, нежели Гарант стабильности.
Но да вернемся к ставке ЦБ. При ставке процентов в 13 - кредит под 10 процентов таки выгоден, т.к. через 10 лет деньги превращаются в фантики. Для примера - квартира купленная 15 лет назад стоила 115 тысяч рублей, сейчас 4.5 миллиона. Вот по чеснаку - выдали бы кредит ляма в 3 на 25 лет под 3-4%, зная что уже через 15 лет на эти деньги можно будет купить уже не квартиру, а подержанную малолитражку? Банки всегда пляшут от ставки ЦБ, беря у него деньги под ставку ЦБ, добавляя свой процент, добавляя процент на оплату издержек по взысканию долга (по сравнению с этим процентом процент банка копеечный. Поэтому получается, что на квартиру, взыскание с которой проще кредиты крутятся около ставки ЦБ, а всякие потребительские раза в два-три выше, т.к. хуй чего взыщешь с таких должников).
Когда цена чего-то кажется слишком высокой всегда имеет смысл сесть и посчитать - если бы Вы вели свой бизнес в подобных условиях - какие бы расценки были у Вас и какую прибыль в какие сроки они принесли. Например если бы Вы кредитовали население под 3-4% - Вы бы в скорости обанкротились, т.к. люди не покупали бы квартиры за деньги, а клали бы в любой банк под 10% и брали бы у Вас по 3-4%, получая минимум 6% навара в год. Когда считаете будущую прибыль - лучше таки учитывать обесценивание получаемой прибыли от ставки ЦБ и уровня инфляции.
Предвосхищая вопросы по поводу "схуяли у нас такая высокая ставка ЦБ" - стабильность, сэр. А банки таки виноваты в этом в меньшей степени, нежели Гарант стабильности.
Столько всего порасписали, только вот мои слова никак этому не противоречат.
Что такое ставка ЦБ слава богу знаю, когда я писал про кредит на кв под 3-4%, я естественно предполагал (для себя) процентную ставку ЦБ в этой стране 0-1%.
И вот кстати самое важное процентная ставка определяет инфляцию, но не наоборот.
Что такое ставка ЦБ слава богу знаю, когда я писал про кредит на кв под 3-4%, я естественно предполагал (для себя) процентную ставку ЦБ в этой стране 0-1%.
И вот кстати самое важное процентная ставка определяет инфляцию, но не наоборот.
- когда я писал про кредит на кв под 3-4%, я естественно предполагал (для себя) процентную ставку ЦБ в этой стране 0-1%
>> ну во-первых такую ставку (для себя) в этой стране может предполагать лишь ограниченный круг лиц, во-вторых это не делает кредит и под 40% невыгодным при ставке ЦБ в 150%.
- И вот кстати самое важное процентная ставка определяет инфляцию, но не наоборот.
>> Тендай, срочно звоните в ЦБ! Вы опять нашли способ понизить инфляцию в России до нуля!
>> ну во-первых такую ставку (для себя) в этой стране может предполагать лишь ограниченный круг лиц, во-вторых это не делает кредит и под 40% невыгодным при ставке ЦБ в 150%.
- И вот кстати самое важное процентная ставка определяет инфляцию, но не наоборот.
>> Тендай, срочно звоните в ЦБ! Вы опять нашли способ понизить инфляцию в России до нуля!
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
