![,"Vikings",Сериалы](https://img2.joyreactor.cc/pics/post/"Vikings"-Сериалы-2458068.jpeg "\"Vikings\",Сериалы")
А где Лагерта?
26.09.2015, 19:24
Они просто на рыбалку уплыли
Все там будем.
Он говорит про постановку и сюжет, и я полностью согласен. Я большой фанат сериала, но 3-й сезон скатился в унылое говно. Там сценаристы поменялись многие, они не знали, что писать. Понапихали мистики не в тему сверх меры, непонятные оборванные сюжетные ходы..В общем, я надеюсь что в 4-м сезоне все исправят.
за что заминусили?
люди, неужели вас не беспокоит просевший сюжет, когда вместо динамичного, интересного и логически вменяемого действа (с какими-то интересными мыслями и рассужрениями местами) вам предлагают какие-то тупые страдания ниочем, бездарно сварганеный неуместный мистицизм и массовые галюцинации, какие-то дурацкие мелкие интрижки.
похереные персонажи и атмосферность... годные, интересные персонажи, скатились в такой хлам. такое ощущение, что новые сценаристы не смотрели первых два сезона, а сценарии их если и читали, то по диагонали. серьёзно, как можно на полсезона развести драму о том, что Бьёрнову девочку стунули по лицу? это чёртовы викинги! они воевали, получали ранения. женщины, если воевали тоже, тоже получали травмы. реакция должна была быть типа "ну бывает", ну ладно, пусть бы девочка расстроилась, но не убогая же депресссия у половины Каттегата, чтоб их. о том, что стало с Флоки, я даже начинать не буду.
потом, кажется, сменились не только сценаристы, но и постановщики боёв, и главный оператор, как минимум. потому что и это всё тоже теперь уровня какого-то дешевого сериальчика начала нулевых.
люди, неужели вас не беспокоит просевший сюжет, когда вместо динамичного, интересного и логически вменяемого действа (с какими-то интересными мыслями и рассужрениями местами) вам предлагают какие-то тупые страдания ниочем, бездарно сварганеный неуместный мистицизм и массовые галюцинации, какие-то дурацкие мелкие интрижки.
похереные персонажи и атмосферность... годные, интересные персонажи, скатились в такой хлам. такое ощущение, что новые сценаристы не смотрели первых два сезона, а сценарии их если и читали, то по диагонали. серьёзно, как можно на полсезона развести драму о том, что Бьёрнову девочку стунули по лицу? это чёртовы викинги! они воевали, получали ранения. женщины, если воевали тоже, тоже получали травмы. реакция должна была быть типа "ну бывает", ну ладно, пусть бы девочка расстроилась, но не убогая же депресссия у половины Каттегата, чтоб их. о том, что стало с Флоки, я даже начинать не буду.
потом, кажется, сменились не только сценаристы, но и постановщики боёв, и главный оператор, как минимум. потому что и это всё тоже теперь уровня какого-то дешевого сериальчика начала нулевых.
окей, давайте разберемся, у кого из нас что с логикой.
итак,
>Неужели не понятно, что заминусившие не считают сюжет просевшим?
неужели не понятно. я могу придумать ещё ряд причин, по которым можно было бы не согласиться с тем комментарием и поставить минус.
например: не смотрели третий сезон (будь я в числе не смотревших его, мой минус был бы там же); не считают, что просевший сюжет свидетельствует о том, что сериал скатился (можно ведь руководствоваться другими критериями, решая для себя вопрос "скатился - не скатился?", правда?); нельзя исключать, что мог кто-то поставить минус, возражая не против первой части комментария ("жаль скатился"), а против второй ("годный был").
последнее маловероятно. но я это к тому, чтобы проиллюстрировать, что вывод "заминусившие не считают сюжет просевшим", прокатит, может быть, на бытовом уровне общения, а если уж мы тут за логику печемся, то извините, нет.
дальше,
как-то вообще удобно взять два рядом стоящих предложения и присвоить им какую-то общую мысль. так можно кого угодно в проблемах с логикой уличить, не правда ли. может, мой вопрос "за что заминусили?" типа как-бы просто выражает моё мнение, что заминусили несправедливо. и дальше какие-то аргументы в пользу этой мысли. (я зануда, если надо, могу привести какую-нибудь выкладку в пользу того, что это существующая и применяемая лингвистическая конструкция). как-то так.
итак,
>Неужели не понятно, что заминусившие не считают сюжет просевшим?
неужели не понятно. я могу придумать ещё ряд причин, по которым можно было бы не согласиться с тем комментарием и поставить минус.
например: не смотрели третий сезон (будь я в числе не смотревших его, мой минус был бы там же); не считают, что просевший сюжет свидетельствует о том, что сериал скатился (можно ведь руководствоваться другими критериями, решая для себя вопрос "скатился - не скатился?", правда?); нельзя исключать, что мог кто-то поставить минус, возражая не против первой части комментария ("жаль скатился"), а против второй ("годный был").
последнее маловероятно. но я это к тому, чтобы проиллюстрировать, что вывод "заминусившие не считают сюжет просевшим", прокатит, может быть, на бытовом уровне общения, а если уж мы тут за логику печемся, то извините, нет.
дальше,
как-то вообще удобно взять два рядом стоящих предложения и присвоить им какую-то общую мысль. так можно кого угодно в проблемах с логикой уличить, не правда ли. может, мой вопрос "за что заминусили?" типа как-бы просто выражает моё мнение, что заминусили несправедливо. и дальше какие-то аргументы в пользу этой мысли. (я зануда, если надо, могу привести какую-нибудь выкладку в пользу того, что это существующая и применяемая лингвистическая конструкция). как-то так.
![,"Vikings",Сериалы](https://img2.joyreactor.cc/pics/comment/"Vikings"-Сериалы-1966054.jpeg "\"Vikings\",Сериалы")
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
