Помню какой то комментатор сказал, что мол путя встретил равного, и стоит запасаться попкорном. Судя по всему он был прав, все веселее и веселее. Хотя конечно, что то перебарщивает уж совсем. Я когда жил в читинской области, одна только поездка домой занимала шесть дней.
19.12.2015, 10:24
Я бы оценил, если бы ты понтанулся, что россиянцам становилось лучше. А так ...
Турция)
Попахивает фейком и жирным троллингом, но если это так. То гг вп кебаб.
В России об этом заявляли в ответ на претенции со стороны Украины о том, что почти вся армия России находится в Украине. А здесь турецкий чучмек, без какого-либо повода так заявляет. Ладно бы Россия сбила турецкий истребитель, а тут она как бы в роли жертвы выступает и токае заявление. В очередной раз убеждаюсь, что даже мусульмане с высшим образованием находятся на уровне африканских аборигенов.
Странно, по счастливому стечению обстоятельств, Хуеликий прежде обвинил Турцию в пособничестве террористам. Хм, в чём же обвиняли Россию? Что та умбаюмба, что другая. Что тот славит Аллаха, что другой. В очередной раз убеждаюсь, что у ваты на всё отмазка найдётся, лишь бы отличить своих "развитых" аборигенов от чужих. США бомбят Сирию - чёртовы пиндосы. Расеюшка начинает бомбить Сирию - молодец Путин, так держать.
На ближнем востоке - не принято: давать заднюю, оправдываться, признавать свои ошибки, тем более если повёл свою нацию под флагом - типа Ататюрки.
Ближневосточные тонкости политики - очень тонкое и непростое дело.
Там ВСЕ отцы нации прямо так и говорили: Всэх убью! Адын астанусь накуй!
И так на протяжении всей задокументированной истории. Там все об этом знают. А ещё там ЧСУ точно знают - кто виноват. Но мы-то знаем.)
Ближневосточные тонкости политики - очень тонкое и непростое дело.
Там ВСЕ отцы нации прямо так и говорили: Всэх убью! Адын астанусь накуй!
И так на протяжении всей задокументированной истории. Там все об этом знают. А ещё там ЧСУ точно знают - кто виноват. Но мы-то знаем.)
А смысл? С тем же успехом можно показать любую другую пустыню.
Большая часть населения и производств рашки по западную сторону уральских гор.
Большая часть населения и производств рашки по западную сторону уральских гор.
А ничего, что эта "восточная армия" получает пиздюля даже от гордых и независимых осколков совка, потягаться с чем-то хорошо обученным и снаряженным у неё не выйдет.
Донбасс зато проебали получив по щам. За год, ISIS вы бомбили всего 2 раза из которых 1 раз ну совсем мимо, но зато проебали самолет, вертолёт и 3 человека, а что будет когда CCA внезапно найдет "случайно" забытый схрон со стингерами?
Крым без боя взяли потому, что:
1. Поставили своих военов за спины штатских.
2. Армия Украины планомерно уничтожалась со времен заключения Будапештского меморандума(ибо нафиг она нужна, когда за нам РФ, США и Великобритания вступиться обещали?) и, как таковая, просто отсутствовала.
1. Поставили своих военов за спины штатских.
2. Армия Украины планомерно уничтожалась со времен заключения Будапештского меморандума(ибо нафиг она нужна, когда за нам РФ, США и Великобритания вступиться обещали?) и, как таковая, просто отсутствовала.
тише-тише
А турки и не собираются переходить. Этим по их мнению должно заняться НАТО. Но есть у меня серьезные подозрения, что нато пошлет кебабов нахуй при первом же шухере.
Пффф. Что тот немец, легко бы его закидали шапками и дидами. Пендосы только под конец к победе примазались все равно.
Бриташки там на острове сидели боялись, пока СССР их не освободил.
до 41-го они были ОДНИ против ВСЕЙ Оси, вместе с Австралией и Новой Зеландией, Ось в то время включала и СССР
Насколько толсто надо мазать, что бы не думали, что серьезно? Не ужто все так плохо, что такой жир может восприниматься серьезно?
1. Так то бриташку нихуево отпиздюлили в европе в 39-40 и слегка попиздили авиацией на их острове. О реальной оккупации конечно никто не говорит, но это только благодаря британскому флоту, господствовавшему на морях. Хотя и это было бы вопросом времени, не сунься гитлер в рашку. Америкашка мирно выжидала за океаном не вмешиваясь и в принципе участь британии была бы схожей с остальными странами европы, не нагни ссср гермашку и не окажись бриташка в итоге в побеждающем блоке, к которому присоединилась и сша. Кстати говоря, ссср никогда союзником британии и сша не был и их так называемая помощь была а. за деньги, б. не больше чем было необходимо чтобы ссср не скопытнулся раньше времени.
2. В атлантике и азии бриташка не воевала. В атлантике воевал сша и это было скорее отстаивание своих интересов в регионе, чем реальная помощь бриташке-ссср в европейской войне, к коей япония имела отношение чуть более чем никакое. И то весь их успех свелся к захвату нескольких островов за весь период войны. А вот ссср как раз воевал в азии, а точнее в китае, где за месяц раскатал японскую квантунскую армию, что послужило одним из аргументов для япошки капитулировать, наряду с ядерной бомбардировкой. Африка - да, там бриташка воевала, но не то чтобы очень успешно, да и театр этот был периферийным, далеким от серьезных европейских баталий м гкографически и по значимости. Опять же, скорее отстаивание интересов в регионе, нежели реальные действия по уничтожению противника. Вообще эффективность британских войск в наземной войне сильно преувеличена, так как британия никогда не была сильной армейской державой. Морской- да, колониальной - да, сухопутно-военной - нет. Поэтому-то серьезных сухопутных побед за ними замечено не было. Разве что африка, с натяжкой.
3.Битва за британию достаточно раздутый пропагандой эпизод, не принесший в конечном итоге реального стратегического успеха ни для той ни для другой стороне. Суди сам, как можно столкновения авиации в воздухе, без сухопутного вторжения назвать битвой за британию? За господство в воздухе британии - да. Но пафоса нагнали, будь здоров! Таких битв на восточном фронте было десятки. У каждого крупного города.
Второй форнт был открыт когда победитель был уже формально известен, то есть тупо подмазались. Де юре в войне то находились, но реальных действий не предпринимали, поскольку гарантировано отхватили бы, пока гермашка не сдулась в россии. И лишь когда победитель был ясен - решились провернуть хитрый план и высадиться с целью вперед советов взять берлин. Зафейлили в итоге. Про 3й фронт впервые слышу. Просвети.
2. В атлантике и азии бриташка не воевала. В атлантике воевал сша и это было скорее отстаивание своих интересов в регионе, чем реальная помощь бриташке-ссср в европейской войне, к коей япония имела отношение чуть более чем никакое. И то весь их успех свелся к захвату нескольких островов за весь период войны. А вот ссср как раз воевал в азии, а точнее в китае, где за месяц раскатал японскую квантунскую армию, что послужило одним из аргументов для япошки капитулировать, наряду с ядерной бомбардировкой. Африка - да, там бриташка воевала, но не то чтобы очень успешно, да и театр этот был периферийным, далеким от серьезных европейских баталий м гкографически и по значимости. Опять же, скорее отстаивание интересов в регионе, нежели реальные действия по уничтожению противника. Вообще эффективность британских войск в наземной войне сильно преувеличена, так как британия никогда не была сильной армейской державой. Морской- да, колониальной - да, сухопутно-военной - нет. Поэтому-то серьезных сухопутных побед за ними замечено не было. Разве что африка, с натяжкой.
3.Битва за британию достаточно раздутый пропагандой эпизод, не принесший в конечном итоге реального стратегического успеха ни для той ни для другой стороне. Суди сам, как можно столкновения авиации в воздухе, без сухопутного вторжения назвать битвой за британию? За господство в воздухе британии - да. Но пафоса нагнали, будь здоров! Таких битв на восточном фронте было десятки. У каждого крупного города.
Второй форнт был открыт когда победитель был уже формально известен, то есть тупо подмазались. Де юре в войне то находились, но реальных действий не предпринимали, поскольку гарантировано отхватили бы, пока гермашка не сдулась в россии. И лишь когда победитель был ясен - решились провернуть хитрый план и высадиться с целью вперед советов взять берлин. Зафейлили в итоге. Про 3й фронт впервые слышу. Просвети.
Ты в слове "дидами" букву "л" пропустил
Вообщет, когда германия воевала с рашкой, это закончилось для неё революцией и приходом коммунизма.
Купи, а.
Ну а вдруг им делать нечего станет. Скука, всё такое...
На словах всё у них круто. А по факту все мы помним как американцы пытались впрячься за Крым во время "крымской весны" и послали эсминец Donald Cook. А как только в непосредственной близости возле их судна 12 раз пролетел российский истребитель Су-24 эмитируя бомбовую атаку они ничего не смогли сделать развернулись и уплыли. А по прибытию в порт 27 моряков подали рапорты об отставке.
Никто Россию не захватит.
Ежу понятно, что в конфликте Россия VS НАТО последние выигрывают.
Это значит, что в случае агрессии с вероятностью в 99 % Россия будет вынуждена применить ядерное оружие по всем ебучим шавкам.
Как следствие основные крупные города, промышленные центры и военные базы России, Европы (в т.ч. и восточной ) и Америки будут уничтожены.
А Китай построит новый мировой порядок.
Россия слаба.
Вызывать огонь на себя русская традиция.
Ежу понятно, что в конфликте Россия VS НАТО последние выигрывают.
Это значит, что в случае агрессии с вероятностью в 99 % Россия будет вынуждена применить ядерное оружие по всем ебучим шавкам.
Как следствие основные крупные города, промышленные центры и военные базы России, Европы (в т.ч. и восточной ) и Америки будут уничтожены.
А Китай построит новый мировой порядок.
Россия слаба.
Вызывать огонь на себя русская традиция.
> Ежу понятно, что в конфликте Россия VS НАТО последние выигрывают.
Спорный тезис. Основной военной силой нато являются сша, европейские армии уже давно не торт, а сша далеко и за океаном. Что вносит в вопрос элемент балансировки.
>Это значит, что в случае агрессии с вероятностью в 99 % Россия будет >вынуждена применить ядерное оружие по всем ебучим шавкам.
>Как следствие основные крупные города, промышленные центры и военные >базы России, Европы (в т.ч. и восточной ) и Америки будут уничтожены.
Вот поэтому то прямого столкновения блоков и не будет. А мелкие локальные стычки аля сирия, украина будут. И тут рашка скорее стронк чем нет.
Спорный тезис. Основной военной силой нато являются сша, европейские армии уже давно не торт, а сша далеко и за океаном. Что вносит в вопрос элемент балансировки.
>Это значит, что в случае агрессии с вероятностью в 99 % Россия будет >вынуждена применить ядерное оружие по всем ебучим шавкам.
>Как следствие основные крупные города, промышленные центры и военные >базы России, Европы (в т.ч. и восточной ) и Америки будут уничтожены.
Вот поэтому то прямого столкновения блоков и не будет. А мелкие локальные стычки аля сирия, украина будут. И тут рашка скорее стронк чем нет.
Я тоже умеренный оптимист.
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
