Муслимы учат атеистов......
Не, там двухколесный, на педальках
Ну космического двигателя в природе тоже не существовало и для этой муслимской обезьяны он тоже по сути сложен и "божественен", так что обяснять все своим эгоцентризмом это так тупо и по-верунски.
Vsauce посмотрите, был выпуск о том, что можно теоретически представить, сколько условно пикселей в глазу.
Открываем вики, читаем, что свето/цветочувствительным элементом глаза являются колбочки и палочки.
Читаем дальше:
"В сетчатке глаза у взрослого человека со 100 % зрением насчитывается около 6-7 млн колбочек."
"В сетчатке глаза человека содержится приблизительно около 120 миллионов палочек."
Сравнивая с цифровой камерой, каждую колбочку/палочку можно принять за пиксель.
Итого около 126 +- мегапикселей.
Ну, как-то так.
Читаем дальше:
"В сетчатке глаза у взрослого человека со 100 % зрением насчитывается около 6-7 млн колбочек."
"В сетчатке глаза человека содержится приблизительно около 120 миллионов палочек."
Сравнивая с цифровой камерой, каждую колбочку/палочку можно принять за пиксель.
Итого около 126 +- мегапикселей.
Ну, как-то так.
Надо учитывать, что у нас трихромное зрение и одну точку запечатлеют 3 колбочки. Таким образом четкость зрения ниже, если бы у нас было бы монохромное. Может тогда число пикселей будет правильней уменьшить в 3 раза?
Все не так просто. Пропорции колбочек разных цветов не 1:1:1, т. к. смысла в увеличении разрешения на коротковолновых нет, оптика под них не заточена. Распределены по сетчатке они тоже неравномерно, на периферии чувствительность к цвету ни к чему. Если короче - мегапиксели к глазу вообще неприменимы (да и у камер они решают далеко не все), лучше говорить о угловом разрешении. У глаза -около 0.02°, сколько у камеры - не знаю. Но есть еще параметры помимо разрешения, например, светочувствительность, и по ней глаз сосет однозначно. Зато, у глаза шикарная постобработка.
Что мне теперь делать с этой информацией? Реактор познавательный. Не захочешь, а всё равно узнаешь.
Почему же? Обрадовался бы. И даже более того - собираюсь в будущем это обеспечить. Я же учусь на ИИ-шника.
есть еще глазной нерв через который это все добро тупо не пролезет. поэтому 3мя слоями нейронов находящимися в глазу пакуется раз в 100 (битрей, разрешение, частота обновления). а потом в мозгах строится красивая картинка на основе того что видел глаз за несколько последних секунд беганья взглядом по сцене. то что не видит дорисовывается на основе опыта. если вы хотите понять насколько мощная библиотека готовых образов у вас в голове вспомните сны. поэтому иногда мерещаться всякие рептилойды или иллюзии на специальных рисунках. мозг великий оптимизатор принятия решений в условиях неопределенности. в данном случае его задача нарисовать у вас в голове наиболее вероятно реальную картинку на основе того что видит несовершенный прибор - глаз.
Самое паршивое, что этот "оптимизатор" приспособился решать короткосрочные задачи а вот для долгосрочных стратегических решений он пока просто не предназначен. Их удается принимать со скрипом и посредством загрузки тучи всяких заплаток в виде высшего образования и вагона книг.
Учитывая, что изначально он вообще был рассчитан только на поиск бананов и противоположного пола, масштабируемость все-таки хорошая.
> Если короче - мегапиксели к глазу вообще неприменимы (да и у камер они решают далеко не все), лучше говорить о угловом разрешении.
Неприменимы только из-за неравномерности распределения в пространстве и по диапазонам длин волн? Вопросы вида "можем ли мы вообще спроецировать туда чёткую картинку такого разрешения" оставим в стороне, как оставляют их те, кто продаёт телефоны с камерами в 10Мп. Поскольку пропорции колбочек, работающих в разных диапазонах, разные, можно для корректности применять термин "субпиксель".
Или там действительно нет отдельных рецепторов или отдельность относительна и выбирается случайно и т.п.?
Неприменимы только из-за неравномерности распределения в пространстве и по диапазонам длин волн? Вопросы вида "можем ли мы вообще спроецировать туда чёткую картинку такого разрешения" оставим в стороне, как оставляют их те, кто продаёт телефоны с камерами в 10Мп. Поскольку пропорции колбочек, работающих в разных диапазонах, разные, можно для корректности применять термин "субпиксель".
Или там действительно нет отдельных рецепторов или отдельность относительна и выбирается случайно и т.п.?
Там есть отдельные рецпторы, но во-первых они не воспринимаются мозгом как отдельные пиксели, а суммируются хитрыми алгоритмами, во-вторых нет сетки растра, в третьих разрешение ограниченно не пикселями, а качеством оптической системы, которая дерьмовая…
Возьмём современный аппарат. Есть отдельные пиксели, но из-за борьбы с дисторсией их смысл теряется: картинка нагло едет сквозь пиксели; а то и вовсе картинку растягивают, коли матрица не может похвастаться маркетингово верным количеством пикселей. Подкручивается баланс белого, убираются битые пиксели, давится шум, работает цифровой стабилизатор... А потом всё в JPEG.
Если вечером немножко трясти недорогой аппарат, на выходе будет ровная естественная картина маслом, хотя на матрице было кривое шумное перфорированное желтоватое изображение. Всё то же самое*
* ну почти. Растр; алгоритмы; фотоаппарат нужно держать стабильно, а глаз - шатать; рабочий спектр и т.п.
Если вечером немножко трясти недорогой аппарат, на выходе будет ровная естественная картина маслом, хотя на матрице было кривое шумное перфорированное желтоватое изображение. Всё то же самое*
* ну почти. Растр; алгоритмы; фотоаппарат нужно держать стабильно, а глаз - шатать; рабочий спектр и т.п.
Не очень согласен по поводу светочувствительности, она (а особенно динамический диапазон) очень даже неплохая. Правда только в коротковолновой части видимого спектра (палочки). Вот то что сетчатка не умеет "накапливать" фотоны - это да, залёт по сравнению с кремнием :)
Постобработку,наверное,все же мозг делает
на счёт светочувствительности. Глаз вроде способен засечь даже свет одного фотона.(вроде правильно выразился)
Способен, но для этого приходится его долго подготавливать. И сформировать изображение из отдельных фотонов вряд ли получится. Собственно я неправильно выразился, uaquantum сформулировал лучше: сетчатка не умеет накапливать фотоны.
Число пикселей в глазу вообще проблематично определить, т.к. там не 1 колбочка = 1 пиксель, а зрительные поля. Причем эти поля еще и пересекаются между собой (такой компланарный фильтр хардварный, устраняет шумы). А если вспомнить, что зрительные поля еще по-хитрому цвет воспринимают, в центре поля один, а по краям другой, да с учет всех этих пересечений, то вообще я с трудом могу представить, сколько и каких элементов в глазу отвечает за 1 пиксель итоговой картинки, которая идет по зрительному нерву в недра мозга.
Там уходящая в бесконечность цепочка создателей создателей создателей создателей богов.
Тут как бы некоторые астрофизики доказывают, что вселенная по определению имеет свойство существовать.
А вот какого хрена в совершенном глазу есть слепые зоны, а в камере нет?
да у нас что не орган, то беда, к старости так вообще, одним словом - совершенство, прям по образу и подобию)
А вот еще интересная мысль. Если все создавалось одним махом, то зачем такое точное устройство ввода при таком кривом устройстве кодирования и хранения получаемой информации?
А может маркетинг.
Типа мы выпустили новую модель существа с 126Мпиксельной камерой и прямохождением.
Ну и пофигу, что процессор кривой, и пофигу, что на базе старого позвоночника.
Все клюнут на крутую цифру и новую технологию.
Типа мы выпустили новую модель существа с 126Мпиксельной камерой и прямохождением.
Ну и пофигу, что процессор кривой, и пофигу, что на базе старого позвоночника.
Все клюнут на крутую цифру и новую технологию.
> Если все создавалось одним махом
1. Возможно, заранее была как-то написана более-менее работающая программа, а потом запущено, вследствие чего (а) к моменту запуска всё инициализировалось, (б) начальное состояние можно понимать как состояние, которое было при отрицательном времени - рождается легенда о полубесконечно живущем Боге, (в) аналогично с конечным состоянием
2. Возможно, Бог не абсолютен, но может сворачивать конечное время своей работы в ноль или почти в ноль (почти что в Дневном дозоре: надо добежать, а то выдержка короткая)
3. А кто вообще мерил?
4. А как вообще мерил, было ли время, когда не было мира?
1. Возможно, заранее была как-то написана более-менее работающая программа, а потом запущено, вследствие чего (а) к моменту запуска всё инициализировалось, (б) начальное состояние можно понимать как состояние, которое было при отрицательном времени - рождается легенда о полубесконечно живущем Боге, (в) аналогично с конечным состоянием
2. Возможно, Бог не абсолютен, но может сворачивать конечное время своей работы в ноль или почти в ноль (почти что в Дневном дозоре: надо добежать, а то выдержка короткая)
3. А кто вообще мерил?
4. А как вообще мерил, было ли время, когда не было мира?
Ну понимаешь, б-г, сука, всемогущ, но интеллект не качал. Вот и вышел из него херовый инженер. Или б-г любит осьминогов, у их глаз нет слепой зоны - места, где зрительный нерв коннектится к сетчатке.
Ага а Земля типа его черновой репозиторий с кучей левых веток:)
Или лучше сотри к черту всех нежизнеспособных уродов, чтобы они перестали страдать от собственного чувства неполноценности, в ожидании того что ты их доработаешь.
у головоногих сетчатка повернута правильной стороной наружу и у них слепых зон нет. да еще и аккомодация обеспечивается подвижным объективом а не растягиванием. если бы так было у нас то замена хрусталика поле катаракты бы происходила вообще без негативных сторон.
Наутилуса ещё вспомни.
Правда такое устройство глаза в воздухе будет создавать проблемы.
Правда такое устройство глаза в воздухе будет создавать проблемы.
Что мешает сделать пластическую операцию чтоб повернуть сетчатку правельно?
Проще вырастить новую. Такая пластическая операция геометрически невозможна.
Почему? Вырезаем все органы которые пешаю, а за тем пришываем в обратном порядке так чтоб повернуть сетчатку правильно
Это все равно что вырезать ноги и пришить их на место ушей.
если будет работать, то в чем проблема?
Патамушта эволюция, сука, очень ленивый инженер, который вместо того, что бы сделать с нуля, создает что-то из того что есть, и похуй, что баги наследуются от версии к версии. Все это прикрывается целой кучей костылей.
"Ходит? Ходит. Хищника от банан отличает? Отличает. Ну так хули еще вам от меня надо? Не нравится - делайте сами."
"Ходит? Ходит. Хищника от банан отличает? Отличает. Ну так хули еще вам от меня надо? Не нравится - делайте сами."
Да, так и есть.
Что делает наше существование потрясающим. С одной стороны у нас на самом деле нет никакой цели, но с другой нам достались кое какие возможности:)
Что делает наше существование потрясающим. С одной стороны у нас на самом деле нет никакой цели, но с другой нам достались кое какие возможности:)
Правила поменялись, но игра продолжается.
Меня больше забавляет одна вещь: в исламе запрещена живопись и скульптура. Мол, лишь творец способен... творить. Тогда за каким чертом богом были даны человеку глаза и руки?
Чтоб смотреть- а не понарисовали кто чего такого. Ну и голову удалить, если да.
1. Творишь
2. Становишься творцом соответственно
3. Куча идиотов поклоняется тебе, ведь ты - творец
4. ...
5. Profit!
2. Становишься творцом соответственно
3. Куча идиотов поклоняется тебе, ведь ты - творец
4. ...
5. Profit!
Это далеко не самая интересная вещь в исламе. Что меня больше всего поражает, это то, что согласно корану все события в мире предопределены творцом-Аллахом изначально и никак на них повлиять невозможно. То есть еще до твоего рождения был написан подробный сценарий твоей жизни и ты как кукла-марионетка его исполняешь. Получается, ты грешишь и попадешь в ад, не потому что ты плохой, а потому что так предопределено! В христианстве хотя-бы Бог людей свободой действия и выбора наделил, в исламе даже этого нет.
Из чего вытекает парадокс убийцы- один из любимых приёмов троллинга верунов разного рода.
Хм, а мне как-то говорили, что если вдруг у твоего авто откажут тормоза, то значит ты поддался проискам сатаны. Ну или шайтана.
неверным головы отрезать
в камере 15 пикселей, и случайно она появиться не могла, ее создали, в глазу же пикселей еще больше, а тупые эволюционисты думают что глаз появился случайно. Это же очевидно, что глаз тоже создан. Такая вот религиозная логика
мы вон о еде говорим "калории" имея ввиду килокалории
Ну, тут скорее дело привычки, и не сильного вникания в вопрос. Те люди, которые знают разницу калории/ккалории, говорят правильно, те, которые не знают (или забыли) говорят "калории". А учитывая тот факт, что говорим мы приблизительно об одних и тех же ккалориях (их приблизительное потребление и содержание в продуктах), то все друг друга прекрасно понимают.
а при чём здесь кэп?
Отличный комментарий!