Круто быть атеистом. Особенно в последнее время.
Знаете, как часто я говорил фразу:
"Это были не настоящие атеисты. Истинный атеист так бы никогда не поступил!", чтобы оправдаться? Никогда. Просто не приходилось. Как не приходится каждый день напоминать собеседникам, что атеизм - учение мира и добра.
"Да это просто атеистические фанатики!", "Они понимают Ландау и Лифшица слишком буквально" - вот еще пара примеров фраз, которые мне никогда не придется произносить.
Чтобы подтвердить свою принадлежность к атеистам мне не нужно орать на площадях, бить морды защитникам природы, чтобы они не мешали строить новый НИИ в их лесу, стоять на морозе у входа в театр/стадион/ДК, чтобы не дать людям попасть на спектакль/концерт/выставку/фильм. Мне не обидно, когда люди говорят, что мюонов и мезонов не существует. Мне не нужно орать на них и подавать в суд.
Никто из нас не будет размахивать в метро отрезанной головой "неверного" с криками "бога нет!", мы не станем организовывать свою страну, в которой все будут жить по законам физики и только по ним, и мне не будет стыдно за атеизм. Никогда. Это так прекрасно. Спасибо, ребят.
Предлагаю устроить крестовый поход на всех верующих! Мы будем сражаться! Предлагаю поболтать о гравитационных волнах.
04.03.2016, 08:48
Самое большое заблуждение - это то, что атеист ну просто обязан разбираться как минимум в квантовой физике, микробиологии и знать теорию кротовых нор. Атеисту просто достаточно не верить в бога. Быть хоть самым бестолковым в мире грузчиком на складе в супер-маркете, который даже не в курсе, что такое ноль и фаза в электрике.
С тем же успехом какой-нибудь профессор аналитической химии может вполне быть человеком верующим. Правда шансов на это значительно меньше, чем на существование атеиста-грузчика без малейших научных познаний.
То есть и атеисты и верующие в большинстве своём состоят из людей в общем-то недалёких, не обременённых какими-то сложными научными познаниями. То есть грузчик Вася с познаниями о науке на уровне 5 класса общей школы, с равным успехом может оказаться как верующим, так и убеждённым атеистом.
Но вот если брать в учёт учёных, либо даже просто людей, подкованных в вопросах науки, то тут уже почти наверняка этот человек будет атеистом, нежели верующим.
С тем же успехом какой-нибудь профессор аналитической химии может вполне быть человеком верующим. Правда шансов на это значительно меньше, чем на существование атеиста-грузчика без малейших научных познаний.
То есть и атеисты и верующие в большинстве своём состоят из людей в общем-то недалёких, не обременённых какими-то сложными научными познаниями. То есть грузчик Вася с познаниями о науке на уровне 5 класса общей школы, с равным успехом может оказаться как верующим, так и убеждённым атеистом.
Но вот если брать в учёт учёных, либо даже просто людей, подкованных в вопросах науки, то тут уже почти наверняка этот человек будет атеистом, нежели верующим.
Согласен, для того чтоб быть атеистом нужно всего лишь обладать критическим мышлением в достаточной мере. Чтобы понимать, что для утверждения существования чего-либо нужны доказательства посерьезнее книжки, написанной черт-те когда. И, заметь, все таки среди грузчиков процент атеистов будет все таки пониже, недостаток знаний пока, увы, восполняется верой
Очень большой процент атеистов - это люди, которые вообще не задумываются о вопросах веры. То есть верующий - это определённо человек, обладающий данной приобретённой идеологией, а вот атеист может быть как идейным, так и просто нейтральным, которого не волнует ни вопрос наличия бога, ни вопрос его отсутствия. Атеизм - явление натуральное, антиклерикализм, как ветвь атеистического мировоззрения - явление столь же приобретённое, как и религиозные убеждения.
Сейчас уже не то время, когда, как ты написал, "недостаток знаний восполняется верой". Ведь в розетке у людей не живут маленькие зевсы, а свет в холодильнике у них не включает домовой. Сейчас знания, как таковые, вовсе не мешают быть верующим, ибо вера сейчас не занимается объяснением мира окружающего, вера сейчас занимается обещаниями насчёт всего, выходящего за пределы этого мира. В том числе и диктует нормы и правила поведения людей в этом мире, чтобы получить больше выгоды в мирах других, описанных в сборниках сказок конкретной религии. Религия уже давно не объясняет гром на небе или почему в людей заводятся вши. Нет сейчас конфликта знания и веры, нет его.
Но ты верно подметил и то, что есть - есть конфликт критического мышления и веры. Ибо пусть даже есть множество всякой религиозной ерунды, которую разбивает в пух и прах уровень знаний, преподаваемых в средней школе, но всерьёз этими религиозными утверждениями сейчас уже никто не занимается, разве что всякие ребята с клиническими случаями ФМГ. А вот чем религия и занимается сейчас больше всего, так это подачей готовых ответов на вопросы, которые любо научно необъяснимы, либо бессмысленны, но народ требует.
Вот например: спрашивает человек: что будет после моей смерти? Человек рациональный ему скажет, что люди продолжать жить, рождаться, строить дома, праздновать новый год, стричь овец, кататься на каруселях и есть пиццу. Что после нашей смерти наши трупы просто гниют и распадаются, всё. Но людей ведь не волнует то, что будут делать другие после их смерти, им ведь хочется делать что-то самим после своей смерти. Вот тут и вступают на арену религиозники, которые подают именно тот ответ, которого тот самый спрашивающий и ждёт, они дают ему то, чего тот хочет получить. Но делают это с условием - нужно выполнять то, что ни скажут, ведь они же знают, что будет, а значит знают, что нужно делать. Вера и размышление. Вот тут конфликт, а не со знаниями вовсе. Я же так и написал, профессор аналитической химии может быть верующим. Просто наука НЕ ЗАНИМАЕТСЯ вопросами жизни после смерти, а следовательно у науки не может быть по этому поводу знаний, которые бы вступили в конфликт с верой.
Сейчас уже не то время, когда, как ты написал, "недостаток знаний восполняется верой". Ведь в розетке у людей не живут маленькие зевсы, а свет в холодильнике у них не включает домовой. Сейчас знания, как таковые, вовсе не мешают быть верующим, ибо вера сейчас не занимается объяснением мира окружающего, вера сейчас занимается обещаниями насчёт всего, выходящего за пределы этого мира. В том числе и диктует нормы и правила поведения людей в этом мире, чтобы получить больше выгоды в мирах других, описанных в сборниках сказок конкретной религии. Религия уже давно не объясняет гром на небе или почему в людей заводятся вши. Нет сейчас конфликта знания и веры, нет его.
Но ты верно подметил и то, что есть - есть конфликт критического мышления и веры. Ибо пусть даже есть множество всякой религиозной ерунды, которую разбивает в пух и прах уровень знаний, преподаваемых в средней школе, но всерьёз этими религиозными утверждениями сейчас уже никто не занимается, разве что всякие ребята с клиническими случаями ФМГ. А вот чем религия и занимается сейчас больше всего, так это подачей готовых ответов на вопросы, которые любо научно необъяснимы, либо бессмысленны, но народ требует.
Вот например: спрашивает человек: что будет после моей смерти? Человек рациональный ему скажет, что люди продолжать жить, рождаться, строить дома, праздновать новый год, стричь овец, кататься на каруселях и есть пиццу. Что после нашей смерти наши трупы просто гниют и распадаются, всё. Но людей ведь не волнует то, что будут делать другие после их смерти, им ведь хочется делать что-то самим после своей смерти. Вот тут и вступают на арену религиозники, которые подают именно тот ответ, которого тот самый спрашивающий и ждёт, они дают ему то, чего тот хочет получить. Но делают это с условием - нужно выполнять то, что ни скажут, ведь они же знают, что будет, а значит знают, что нужно делать. Вера и размышление. Вот тут конфликт, а не со знаниями вовсе. Я же так и написал, профессор аналитической химии может быть верующим. Просто наука НЕ ЗАНИМАЕТСЯ вопросами жизни после смерти, а следовательно у науки не может быть по этому поводу знаний, которые бы вступили в конфликт с верой.
наука ЗАНИМАЛАСЬ вопросами жизни после смерти, причем со всех сторон. Исследовались реанимация, криозаморозка, кома - чтобы понять, обратима ли смерть. Свежие трупы подвергали всесторонним исследованиям, чтобы в сравнении с показателями этого же тела пятью минутами раньше (еще живого) постараться найти что-то, что можно соотнести с "ушедшей душой". Физики всех мастей наблюдали за спиритическими сеансами и "домами с привидениями", чтобы научно подтвердить или опровергнуть существование духов. Философы пытались логическими построениями доказать, что загробная жизнь существует.
А теперь - да, не занимается. Как не занимается вращением солнца вокруг земли, созданием философского камня и пр.
А теперь - да, не занимается. Как не занимается вращением солнца вокруг земли, созданием философского камня и пр.
В том и дело, что даже критическое мышление вовсе не обязательно. Можно быть атеистом потому, что мамка/папка/одноклассник/любимый видеоблогер на ютубе сказали, что бога нет.
"сказали, что бога нет."
А оглянувшись вокруг, для тебя это не становится очевидно. Нужно что бы сказали?
А оглянувшись вокруг, для тебя это не становится очевидно. Нужно что бы сказали?
Да, большинство атеистов не способны оглянуться вокруг, и им обязательно нужно было чтобы сказали. Сказали бы что-то другое - были бы христианами, мусульманами, иудеями или кем-то еще.
"Это были не настоящие атеисты. Истинный атеист так бы никогда не поступил!"
Ну ващет бывает. Потому что с какого-то хрена в атеисты записывают истово верующих в отсутствие бога. А все что связано с верой, но не со знанием, порождает фанатиков, а это пиздец. Например орать про "бога нет" и с тем же пылом задвигать про телегонию какую-нибудь и архипользу гомеопатии. Для этого типа верующих давно пора придумать свое обозначение.
Ну ващет бывает. Потому что с какого-то хрена в атеисты записывают истово верующих в отсутствие бога. А все что связано с верой, но не со знанием, порождает фанатиков, а это пиздец. Например орать про "бога нет" и с тем же пылом задвигать про телегонию какую-нибудь и архипользу гомеопатии. Для этого типа верующих давно пора придумать свое обозначение.
Ну сколько уже можно? Раз за разом. Ну невозможно верить в отсутствие чего-то, даже не описанного приблизительно. Это как сраное требование доказать отсутствия фарфорового чайника, летающего где-то между Марсом и Землёй. Не может быть веры в отсутствие. Может быть отсутствие веры в наличие. И может быть противодействие тем, у кого эта вера присутствует, ибо власти у этой группы людей неоправданно много, и порой они мешают жить тем, кому насрать на их фантазии.
С хрена ли не может? С тем же чайником:
1. Можно верить, что он там есть
2. Можно предполагать, что его там скорее всего нет (вряд ли кто-то захотел захотел запустить туда спутник с отстреливающимся чайником, но исключать такой возможности нельзя)
3. Можно верить что чайника там нет и любого, кто посмеет в этом усомниться клеймить позором. Любые возможные документы о том что группа ученых хотела туда запустить чайник называть фейком и вообще утверждать что чайника там в принципе не может быть никогда ни при каких условиях.
1. Можно верить, что он там есть
2. Можно предполагать, что его там скорее всего нет (вряд ли кто-то захотел захотел запустить туда спутник с отстреливающимся чайником, но исключать такой возможности нельзя)
3. Можно верить что чайника там нет и любого, кто посмеет в этом усомниться клеймить позором. Любые возможные документы о том что группа ученых хотела туда запустить чайник называть фейком и вообще утверждать что чайника там в принципе не может быть никогда ни при каких условиях.
Ты понимаешь, что пытаешься спорить с людьми из 3-го пункта (коих на реакторе большинство), и спор с ними будет такой же результативный, как с теми, кто принадлежит первому пункту, ибо такие атеисты отличаются от неатеистов не больше, чем мусульмане от христиан?
Так-то вообще пофиг, но в целом хочется улучшать людей. Если есть ненулевой шанс, что человек (прочитавший - не обязательно написавший) улучшится и написание не требует каких-то особых усилий, то почему бы и нет. Если заминусуют - фиг с ним, подождем снятия автобана и опять начнем нести доброе, разумное, вечное.
> Не может быть веры в отсутствие
Хуета.
Теории существования и отсутствия не отличаются ничем, кроме научности.
Именно поэтому доказывать отсутствие фарфоровых чайников на орбите бессмысленно.
Мы принимаем версию отсутствия чайника на орбите, потому что теории о несуществовании фальсифицируемы.
Но научность(фальсифицируемость) не подразумевает истинность. Поэтому верго говорить: "У меня нет оснований считать, что чайник существует и поэтому я не буду учитывать этот потенциальный чайник в своих выкладках/своей жизни/своем взгляде на мироустройство."
Тот же, кто утверждает: "Чайника нет," - именно что демонстрирует веру в отсутствие. Столь же нелепую, надо заметить, как и веру в существование.
З.ы.: Нет, не надо приплетать сюда агностицизм. Он почти столь же нелеп, как и вера.
Хуета.
Теории существования и отсутствия не отличаются ничем, кроме научности.
Именно поэтому доказывать отсутствие фарфоровых чайников на орбите бессмысленно.
Мы принимаем версию отсутствия чайника на орбите, потому что теории о несуществовании фальсифицируемы.
Но научность(фальсифицируемость) не подразумевает истинность. Поэтому верго говорить: "У меня нет оснований считать, что чайник существует и поэтому я не буду учитывать этот потенциальный чайник в своих выкладках/своей жизни/своем взгляде на мироустройство."
Тот же, кто утверждает: "Чайника нет," - именно что демонстрирует веру в отсутствие. Столь же нелепую, надо заметить, как и веру в существование.
З.ы.: Нет, не надо приплетать сюда агностицизм. Он почти столь же нелеп, как и вера.
Как все запущенно-то. И эти люди еще претендуют на звание интеллектуальной илиты.
*медленно, как для самых маленьких*
Здесь не нужен никакой чайник Рассела, ибо тут не надо определять на ком бремя доказательства. Выучили один философский прием и теперь его везде суют, бля. Почему это вдруг можно верить в отсутствие жизни за МКАДом или пользы от современной медицины, но при этом вдруг нельзя верить в отсутствие бога. Тут помню, тут не помню©
Для альтернативно одаренных объясняю что есть атеизм. Это не отрицание бога, это не вера в его отсутствие, неееет. Более того, наличие или отсутствие бога принципиально недоказуемо, так давайте все запишемся в агностики, бля.
Атеист не ставит самого вопроса "а есть ли бог?". Потому что ответ на этот вопрос не решает никакую проблему, он избыточен. Для функционирования вселенной бог не нужен. Есть он там, или нет - однохуйственно. Его переменная в уравнении вселенной сокращается. Все просто и кристально ясно как в доказательствах любой точной науки.
*медленно, как для самых маленьких*
Здесь не нужен никакой чайник Рассела, ибо тут не надо определять на ком бремя доказательства. Выучили один философский прием и теперь его везде суют, бля. Почему это вдруг можно верить в отсутствие жизни за МКАДом или пользы от современной медицины, но при этом вдруг нельзя верить в отсутствие бога. Тут помню, тут не помню©
Для альтернативно одаренных объясняю что есть атеизм. Это не отрицание бога, это не вера в его отсутствие, неееет. Более того, наличие или отсутствие бога принципиально недоказуемо, так давайте все запишемся в агностики, бля.
Атеист не ставит самого вопроса "а есть ли бог?". Потому что ответ на этот вопрос не решает никакую проблему, он избыточен. Для функционирования вселенной бог не нужен. Есть он там, или нет - однохуйственно. Его переменная в уравнении вселенной сокращается. Все просто и кристально ясно как в доказательствах любой точной науки.
К сожалению, я часто думаю так, читая разные атеистические опусы в интернете. В последнее время атеизм в интернетах становиться одной из ветвей мейнстрима, имеет приток школоты и просто людей с ФМГ. Особенно страдает этим небезызвестный паблик "Атеист" в одной небезызвестной сраной соцести для тпшек. Видосики от каких-то видеоблоггеров, поиски буквальных косяков в библии (это, блять, один большой косяк), фотки бабок на коленях и блинов на лопатах - черт побери, ну не позорьте себя!
Поэтому, да - есть настоящие атеисты, кто не верит в мистику и высшие силы в силу критического мышления, а есть аметисты - мейнстримщики, кричащие "бога нет". Глубже мыслить надо, черт побери.
Поэтому, да - есть настоящие атеисты, кто не верит в мистику и высшие силы в силу критического мышления, а есть аметисты - мейнстримщики, кричащие "бога нет". Глубже мыслить надо, черт побери.
Которого нет.
