Кстати, а есть что-то литературное на такую тематику?
14.06.2016, 11:51
Как на последней картинке у винтовки нарисован прицел? Он же голографический, он должен отрисовываться так, чтобы указывать линию вдоль ствола, не? Его вообще с этого ракурса видно быть не должно.
Такие прицелы продолжают идею лазерного: их перекрестие не находится в центре самого прицела, оно отрисовывается так, что кажется изображенным перед прицелом в том месте, куда полетит пуля. Такие прицельные сетки не нужно совмещать с мушкой, чтобы поймать плоскость стрельбы. Даже если отклонить голову, ты увидишь сетку в том месте, куда он направлен.
Я прошу прощения за то, что рисовал на коленке. И да, я не знаю технологии производства голографических линз. Но основная идея там в интерференции света. На рис.А два источника однофазного и одночастотного света А и В. Смотри, когда волны достигают экрана внизу, они могут наложиться друг на друга. Их амплитуды складываются со своим знаком. При этом есть случаи, когда волны приходят в противофазах и нивелируют друг друга (там будут темные пятна). А есть места, куда волны попадают обе в положительной/отрицательной координате. Такие места можно выразить из расстояний. Скажем, по центру экрана между А и В расстояния L1A и L1B одинаковы. Значит, однофазные и одночастотные лучи в этой точке будут, накладываясь, постоянно светить ярче, потому что в одно время достигают волновых максимумов и минимумов. Конечно, то же самое будет в местах, где расстояния до источников света различаются на целое число длин волн - нет разницы, сколько оборотов проскочила волна, если обе пришли в точку с одинаковыми фазами. Но свет с расстоянием в воздухе рассеивается, так что самым ярким из максимумов будет тот, что посередине.
Теперь мы (рис.Б) сделаем линзу, которая разделяет один луч на несколько одночастотных и отводит их к нам.
На рис.С глаза в позициях 1 и 2 видят все лучи, которые испускает наша линза. Но для глаза 2 лучи от крайних засечек кажутся не такими яркими, так как для них не соблюдено условие расстояний: разница между расстояниями до них кажется неравной целому числу длин волны. А засечки в центре, которые мы подобрали специально под это условие, кажутся ярче и указывают вперед на точку О перед линзой. С другой стороны, для глаза 1 могут оказаться более яркими крайние засечки (линза, кстати, может быть изогнута), потому что он в другой позиции. И верхние яркие засечки снова указывают на точку О. Уравнений я, разумеется, не написал, потому что я ленивая жопа .
Теперь мы (рис.Б) сделаем линзу, которая разделяет один луч на несколько одночастотных и отводит их к нам.
На рис.С глаза в позициях 1 и 2 видят все лучи, которые испускает наша линза. Но для глаза 2 лучи от крайних засечек кажутся не такими яркими, так как для них не соблюдено условие расстояний: разница между расстояниями до них кажется неравной целому числу длин волны. А засечки в центре, которые мы подобрали специально под это условие, кажутся ярче и указывают вперед на точку О перед линзой. С другой стороны, для глаза 1 могут оказаться более яркими крайние засечки (линза, кстати, может быть изогнута), потому что он в другой позиции. И верхние яркие засечки снова указывают на точку О. Уравнений я, разумеется, не написал, потому что
Кроме голограмм есть и другие технологии. Но, глянув в Вики, я в описании именно коллиматора нашел строчку: "При выходе зрачка наблюдателя за пределы проекции линзы прицельная метка «скрывается» за её краем". Что я, собственно, и искал. Впрочем, может, голограммы как раз работают слегка по-другому. Я же говорю, интерференционных максимумов бесконечно много, просто центральный - самый яркий. Может быть, при его отсутствии становится видна его более тусклая копия.
Кстати да, там же как раз такие нужны
Странно, что Ктулху не испарило ядеркой. Насколько я помню из "Зова", его легко распилили на части кораблём, так что после ядрён-батона ему пришлось бы долго собираться.
Ну чисто технически, если пригнать весь орден, то они могут вместе взявшись за руки хорошо колдануть так, что великому тоже достанется, не факт что убьет его, но хотя бы изгонит это уж точно
Дайте ка подумать. Тысяча достаточно мощных псайкеров плюс лидеры, чрезвычайно мощные псайкеры, плюс спецабилки серых на объединение магических сил, плюс спецколдовство для уничтожения и/или изгнания сильнейших хаотических сущностей. Против значит древних Лавкрафта, где несколько сотен посредственных магов таки отогнали их из мира людей. Я ставлю на серых и на то, что как минимум одного они отхреначат так, что он полностью разуплотнится из всех измерений, времен и пространств
Маги будут по мощнее псайкеров, да и что они без артефактов смогут? Единственная действительно опасная для древних тварь - лидер, но они обычно долго не живут ,многолетняя практика командования Тау это доказала -это действительно жалкое зрелище- три xv-22 выносят полнокровный взвод серых воронов который даже не почесался проверить потери, уж если такие слабаки как 22 могут смести твоих "Мощных псайкеров" то шоготы их даже не заметят, а шоготы будут- древние не такие тупые ,чтобы в открытый бой пойти. И кстати о древних - что будет делать псайкер если его возьмут под контроль?
какие вороны? ты о чем? маги мощнее псайкеров? эмм, что? псайкер будет откидывать волю, чтобы не быть взятым под контроль. вот уж во истину о серых рыцарях знают лишь единицы. Итак, за инфой вперед в либрариум wh.reactor.cc/tag/Librarium. А потом что-то говори. А пока что немного настольных циферок xv-22 это вроде стелсы- командеры берем шас'о, так как они мощнее WS 4 BS 5 S 4 T 3 W 4 I 3 A 3 Ld 10 броня 3+, инвуль 4+. Вкусно, не спорю 4 раны, 4й инвуль три атаки стоит это все 140 очей за командира и еще ему можно добрать до трех бомжей за 30 очей штука, мы берем двух, ты же говоришь, что три хв22 это уберсила, итого стоят они 200 очей и это без обмаза оружием. Это у нас командник один единственный уникальный перс, против обычного сквада паладинов WS 5 BS 4 S 4 T 4 W 2 I 4 A 2 Ld 10 броня 2+ насчет инвуля не помню, вроде на 3+ либо 2+. И их в пачке трое битва даже честная почти получается, стоят они 165 очей. И они псайкеры, а значит имеют кое какие силы, например они могут заряжать форсу и одним ударом одного чувака пробить инвуль твоего хв22 и убить ему к хуям все 4 раны просто потому что форса дает немедленную смерть и не важно сколько у цели здоровья, она умирает от одного попадания. А те, про кого говоришь ты - обычные бомжи тактикалы WS 4 BS 4 S 4 T 4 W 1 I 3 A 1 броня 3+ без инвуля, которые умирают просто от огнеметов. Шоготы какими бы охуитительными они ни были вполне подходят под описание спавнов (и скорее всего и были их прородителями) и таки сквад этих термов вполне выносит сквад из шести спавнов один на один в большинстве случаев, либо в ста процентах случаев, при правильной поддержке, даже меньшими силами. Такие дела. И это я еще не учитывал особенностей против демонов, которыми обладают серые.
Маги отгоняли их при помощи колдовских обрядов и обращений к другим Древним и богам. В отличии от отродий варпа, Великие Древние не являются порождением эмоций смертных и сил имматериума (если уж сравнивать, то они скорее ближе к К'Тан). Ни истовая вера, ни молитвы, ни священные символы не нанесут им какой-либо урон. А эти фанатики не будут прибегать к колдовским ритуалам, ибо ересь. Физическое воздействие бесполезно, поскольку Древние могут обращаться газом или чистой энергией. Псайкерство сомнительно, у Лавкрафта оно не упоминается. Да и неизвестно, есть ли у Древних души в привычном их понимании. Ну а прямое вторжение в столь чуждый и чудовищно древний разум даже Серым не выдержать. Тот же Ктулху, даже находясь под сдерживающими печатями, ограниченный подавляющим его мощь океаном, в состоянии сна, близкого к смерти, способен сводить с ума и подчинять людей. Сможет ли кто-нибудь на планете сохранить свой рассудок, когда он полностью освободится от своих оков? К тому же, едва ли Древних вообще можно окончательно уничтожить.
Нам требуются полевые испытания!!! Вот только вопрос, один и очень большой, есть ли душа у древних, если есть то они соснут, если нет, то соснут марины
Смотреть в бинокли на ядерный взрыв? Бесценно.
Знатоки, с какой книги лучше начать читать Лавкрафта?
Я бы порекомендовал "Сомнамбулический поиск неведомого Кадата". А вообще вот:
http://joyreactor.cc/post/2106374
http://joyreactor.cc/post/2106377
http://joyreactor.cc/post/2106414
http://joyreactor.cc/post/2106374
http://joyreactor.cc/post/2106377
http://joyreactor.cc/post/2106414
Спасибо)
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
