Многие верующие ведут себя так, словно не догматикам надлежит доказывать общепринятые постулаты, а наоборот — скептики обязаны их опровергать. Это, безусловно, не так. Если бы я стал утверждать, что между Землей и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите вращается фарфоровый чайник, никто не смог бы опровергнуть моё утверждение, добавь я предусмотрительно, что чайник слишком мал, чтобы обнаружить его даже при помощи самых мощных телескопов. Но заяви я далее, что, поскольку моё утверждение невозможно опровергнуть, разумный человек не имеет права сомневаться в его истинности, то мне справедливо указали бы, что я несу чушь. Однако если бы существование такого чайника утверждалось в древних книгах, о его подлинности твердили каждое воскресенье и мысль эту вдалбливали с детства в головы школьников, то неверие в его существование казалось бы странным, а сомневающийся — достойным внимания психиатров в просвещённую эпоху, а ранее — внимания инквизиции.
Многие верующие ведут себя так, словно не догматикам надлежит доказывать общепринятые постулаты, а наоборот — скептики обязаны их опровергать. Это, безусловно, не так. Если бы я стал утверждать, что между Землей и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите вращается фарфоровый чайник, никто не смог бы опровергнуть моё утверждение, добавь я предусмотрительно, что чайник слишком мал, чтобы обнаружить его даже при помощи самых мощных телескопов. Но заяви я далее, что, поскольку моё утверждение невозможно опровергнуть, разумный человек не имеет права сомневаться в его истинности, то мне справедливо указали бы, что я несу чушь. Однако если бы существование такого чайника утверждалось в древних книгах, о его подлинности твердили каждое воскресенье и мысль эту вдалбливали с детства в головы школьников, то неверие в его существование казалось бы странным, а сомневающийся — достойным внимания психиатров в просвещённую эпоху, а ранее — внимания инквизиции.
Дело не в том, есть бог или нет - мне, если честно, в данной ситуации вообще похуй существует ли какая-то личность где-то в космосе на другой планете, которая могущественная на столько, что может манипулировать материей в совершенно разных её формах и составляющих, и даже если эта личность зародила человечество.
Меня беспокоит то, что люди слепо и фанатично верят во всякую хуйню, сказки о бородатых дядек на облаках, которые постоянно следят за тем, чтоб ты не дрочил и не воровал яблоки из соседского сада, а не по попадёшь в ад. Какого хуя вообще можно верить в подобную чушь? В наше время, когда мы имеем теоретическое представление о строении Вселенной!
Да, я не против того, что какая-то высшая раса инопланетян могла создать нас (а может и нет, и мы - продукт естественной эволюции, но при общей хаотичности Вселенной это кажется всё более и более маловероятным, что наше развитие прошло без постороннего вмешательства) - это вполне возможно, учитывая масштабы Вселенной, но надо к этому так и относиться - искать возможности контакта, следы, искать объяснение в нашем геноме, а не целовать кресты и иконки, и смотреть как негры танцуют, восхваляя какого-то там Христа. Это просто недостойно человека, живущего в 2016 году на третьей планете от Солнца.
Меня беспокоит то, что люди слепо и фанатично верят во всякую хуйню, сказки о бородатых дядек на облаках, которые постоянно следят за тем, чтоб ты не дрочил и не воровал яблоки из соседского сада, а не по попадёшь в ад. Какого хуя вообще можно верить в подобную чушь? В наше время, когда мы имеем теоретическое представление о строении Вселенной!
Да, я не против того, что какая-то высшая раса инопланетян могла создать нас (а может и нет, и мы - продукт естественной эволюции, но при общей хаотичности Вселенной это кажется всё более и более маловероятным, что наше развитие прошло без постороннего вмешательства) - это вполне возможно, учитывая масштабы Вселенной, но надо к этому так и относиться - искать возможности контакта, следы, искать объяснение в нашем геноме, а не целовать кресты и иконки, и смотреть как негры танцуют, восхваляя какого-то там Христа. Это просто недостойно человека, живущего в 2016 году на третьей планете от Солнца.
ты так красиво излагал, а потом в этом моменте:
>> при общей хаотичности Вселенной это кажется всё более и более маловероятным, что наше развитие прошло без постороннего вмешательства
сделал финт ушами и разом перечеркнул все выше и ниже написанное. ты уж определись. вера в то, что тебя создали инопланетяне ничем принципиально не отличается от веры в то, что тебя создал бородатый дед на облаке
>> при общей хаотичности Вселенной это кажется всё более и более маловероятным, что наше развитие прошло без постороннего вмешательства
сделал финт ушами и разом перечеркнул все выше и ниже написанное. ты уж определись. вера в то, что тебя создали инопланетяне ничем принципиально не отличается от веры в то, что тебя создал бородатый дед на облаке
А чего тут особо шарить, всё в определениях.
Теист - верующий в бога.
Атеист - не верующий в бога.
Гностик (в контексте религии) - утверждающий что знает, что бога нет, или что бог есть. Или, как минимум, о том, что такое знание возможно, достижимо
Агностик - полагающий что принципиально невозможно обладать знанием о том существует ли бог.
Из этого далее возникают разные сочетания.
Атеист-агностик не верит в существование бога, но точно этого подтвердить не может, или не считает что такое знание принципиально достижимо.
Атеист гностик тоже в бога не верит, но при этом, либо утверждает о том, что точно это знает, или утверждает что это можно однозначно проверить.
Теист-гностик верит в бога и, либо утверждает что точно это знает (имеет доказательства его существования), либо полагает, что такие доказательства можно получить.
Теист-агностик верит в бога, но не знает этого наверняка и/или не считает что такие знания можно получить.
Ну и да, чтобы не было разночтений, вера это необоснованная убежденность в чём-либо. Вера это не то же самое, что и знания и не то же самое, что и обоснованное ожидание. Например:
Знание это объективная информация об окружающем мире (не будем вдаваться в вопросы субъективизма). Например мы знаем, что гравитация существует. Она была изучена, проверена, а доказательство её существования по силам любому. На основе этого знания мы можем строить ожидания, которые сбываются. Так мы, например, смогли вычислить до какой скорости надо разогнать ракету, чтобы она вышла из под воздействия земного притяжения (опять жене сильно погружаясь в детали).
Обоснованное ожидание это когда мы не знаем точно что произойдет, но у нас есть знания о том как это происходило раньше и, если событие имеет неизменный характер, то мы обоснованно ожидаем, что событие будет происходить ровно так же каждый раз. Например мы точно не знаем встанет ли завтра солнце с утра и где оно встанет. Но за всю нашу жизнь оно каждый день вставало утром и вставало оно на востоке. Поэтому, насколько нам известно, завтра оно тоже встанет на востоке. Иначе говоря - мы не обладаем никакими знаниями, которые указывали бы нам на то, что поведение солнца должно измениться.
Вера это необоснованное ожидание. Например вы придумали себе историю про волшебную невидимую бровастую чёрную женщину, живущую под землёй. В вашей истории она помогает людям, имеет некоторый характер, черты личности и так далее. Далее вы начинаете ожидать, что женщина из придуманной вами истории начнет вам помогать в реальной жизни, причём способами, которые даже в вашей истории не описаны. У вас нет никаких оснований полагать что она будет что-то делать или что она существует, но вы в неё верите и утверждаете, что чем сильнее вы в неё верите, тем больше шанс что она вам поможет. Это вера.
Теист - верующий в бога.
Атеист - не верующий в бога.
Гностик (в контексте религии) - утверждающий что знает, что бога нет, или что бог есть. Или, как минимум, о том, что такое знание возможно, достижимо
Агностик - полагающий что принципиально невозможно обладать знанием о том существует ли бог.
Из этого далее возникают разные сочетания.
Атеист-агностик не верит в существование бога, но точно этого подтвердить не может, или не считает что такое знание принципиально достижимо.
Атеист гностик тоже в бога не верит, но при этом, либо утверждает о том, что точно это знает, или утверждает что это можно однозначно проверить.
Теист-гностик верит в бога и, либо утверждает что точно это знает (имеет доказательства его существования), либо полагает, что такие доказательства можно получить.
Теист-агностик верит в бога, но не знает этого наверняка и/или не считает что такие знания можно получить.
Ну и да, чтобы не было разночтений, вера это необоснованная убежденность в чём-либо. Вера это не то же самое, что и знания и не то же самое, что и обоснованное ожидание. Например:
Знание это объективная информация об окружающем мире (не будем вдаваться в вопросы субъективизма). Например мы знаем, что гравитация существует. Она была изучена, проверена, а доказательство её существования по силам любому. На основе этого знания мы можем строить ожидания, которые сбываются. Так мы, например, смогли вычислить до какой скорости надо разогнать ракету, чтобы она вышла из под воздействия земного притяжения (опять жене сильно погружаясь в детали).
Обоснованное ожидание это когда мы не знаем точно что произойдет, но у нас есть знания о том как это происходило раньше и, если событие имеет неизменный характер, то мы обоснованно ожидаем, что событие будет происходить ровно так же каждый раз. Например мы точно не знаем встанет ли завтра солнце с утра и где оно встанет. Но за всю нашу жизнь оно каждый день вставало утром и вставало оно на востоке. Поэтому, насколько нам известно, завтра оно тоже встанет на востоке. Иначе говоря - мы не обладаем никакими знаниями, которые указывали бы нам на то, что поведение солнца должно измениться.
Вера это необоснованное ожидание. Например вы придумали себе историю про волшебную невидимую бровастую чёрную женщину, живущую под землёй. В вашей истории она помогает людям, имеет некоторый характер, черты личности и так далее. Далее вы начинаете ожидать, что женщина из придуманной вами истории начнет вам помогать в реальной жизни, причём способами, которые даже в вашей истории не описаны. У вас нет никаких оснований полагать что она будет что-то делать или что она существует, но вы в неё верите и утверждаете, что чем сильнее вы в неё верите, тем больше шанс что она вам поможет. Это вера.
Спокуха спокуха, я существую)
Где-то читал забавный пример, извиняюсь, если боян.
Идет племя папуасов на охоту. Вдруг внезапно падает дерево и убивает одного из них. И охотники разом вспоминают: вчера над деревней пролетел фиолетовый попугай. "Знак!" - говорят охотники. "При чем тут попугай?" - говорит приехавший по работе антрополог-ученый, - "глядите: водой размыло землю - корни и сгнили". "Ну да, верно. Но попугай-то пролетал? Пролетал. Факт".
Теперь понятно какой веры придерживаются атеисты и почему?
Идет племя папуасов на охоту. Вдруг внезапно падает дерево и убивает одного из них. И охотники разом вспоминают: вчера над деревней пролетел фиолетовый попугай. "Знак!" - говорят охотники. "При чем тут попугай?" - говорит приехавший по работе антрополог-ученый, - "глядите: водой размыло землю - корни и сгнили". "Ну да, верно. Но попугай-то пролетал? Пролетал. Факт".
Теперь понятно какой веры придерживаются атеисты и почему?
Вчера попугай пролетал над деревней.
На самом деле он носил воду под дерево, чтобы размыть корни. И специально их посыпал всякой гадостью, чтобы они сгнили.
Шах и мат, антрополог.
На самом деле он носил воду под дерево, чтобы размыть корни. И специально их посыпал всякой гадостью, чтобы они сгнили.
Шах и мат, антрополог.
Схоронил для дальнейшего цитирования
Чисто технически Импи можно притянуть за уши под сценарий "Бога Сингулярности". Типа он был обычным человеком, но в своих научных изысканиях зашёл настолько далеко и глубоко, что в какой-то момент все остальные вообще перестали понимать что это наука.
С точки зрения подданных технологии используемые Императором были настолько сложными, что они не могли объяснить их иначе чем магией. А Император им объяснить не мог потому что все его подданные тупые.
С точки зрения подданных технологии используемые Императором были настолько сложными, что они не могли объяснить их иначе чем магией. А Император им объяснить не мог потому что все его подданные тупые.
Так он бог? Бог, в обычном понимании, типо как Тор или Зевс?
Обожествлённый человек скорее, как фараоны и японские императоры.
"всё что имеет начало - имеет и конец" (с) матрица
и теперь всегда когда вижу в названии фильма слово "начало" надеюсь что снимут вторую часть со словом "кончало" (чтоб в рифму)
и теперь всегда когда вижу в названии фильма слово "начало" надеюсь что снимут вторую часть со словом "кончало" (чтоб в рифму)
Лучше бы альбом новый записал с индейцами, а не в мыльных драмах снимался.
Так учёные давно доказали существование Бога. И даже имя ему дали своё -- Эволюцией зовут. И ведь человека создала, да ещё и по образу и подобию своему -- способным к творению и даже к ускорению Эволюции: ГМО, компьютерные симуляции и прочее-прочее.
Вот только почти все религиозные секты: Христиане, Мусульмане, Иудеи (кроме Сатанистов Лавея -- те как раз атеисты) этого Бога отрицают из гордости. Мол, "Я не потомок обезьяны, меня создал Бог!". Как-будто это делает их Бога с грязными руками чем-то лучше, чем Бога создавшего Эволюцию.
Ах, да, и Сатану они продумали только для того, чтобы оправдать сразу и существование всемогущего существа и существование первородного греха -- следствия свободной воли. Вот такая эволюция сказок, когда припечёт -- религия очень даже этим занимается.
Вот только почти все религиозные секты: Христиане, Мусульмане, Иудеи (кроме Сатанистов Лавея -- те как раз атеисты) этого Бога отрицают из гордости. Мол, "Я не потомок обезьяны, меня создал Бог!". Как-будто это делает их Бога с грязными руками чем-то лучше, чем Бога создавшего Эволюцию.
Ах, да, и Сатану они продумали только для того, чтобы оправдать сразу и существование всемогущего существа и существование первородного греха -- следствия свободной воли. Вот такая эволюция сказок, когда припечёт -- религия очень даже этим занимается.
Первый каммент от луркера - нет мочи терпеть как пригорает. Реакторчане, я надеюсь вы слышали о человеке по фамилии Гёдель? Если кто не в курсе, это величайший логик и философ науки двадцатого века, фактически основоположник современной кибернетики как мы её знаем. Теоремы о неполноте и всё такое. Так вот, в 41-м году Гёдель на основе модальной логики сформулировал так называемый "онтологический аргумент" - так богословы называют чисто логические доказательства бытия Бога. Что интересно, широкая общественность о существовании этой его работы узнала только спустя годы после его смерти, в 87-м. Как же так получилось, что Гёдель 30 лет скрывал весьма интересный научный результат, признавшись в его существовании только близкому другу думая что умирает?
А всё из-за таких долбоёбов как вы, ребята. Гёдель, единственный логик такого уровня, что если бы он в шутку сказал что имеет доказательство что луна сделана из зелёного сыры, то в лунную программу наверное вошла бы проверка грунта на вкус, ОПАСАЛСЯ ЗА СВОЮ РЕПУТАЦИЮ. Сцуко, как же у меня пригорает-то. Я всю жизнь изучаю кибернетику и подпирающие её дисциплины и до сих пор не могу сказать с уверенностью что понимаю онтологический аргумент Гёделя, не говоря уже о доказательстве и его следствиях. Минусить же меня щас будут люди которые о модальной логике услышали из этого каммента.
Тысячи вас, посмотревших пару документалок с хокингом, полагают себя атеистами, в сущности являясь всего лишь мудазвонами. Вы имеете право рассуждать о доказанности или недоказанности существования Бога не больше чем о проблемах единой теории поля. Шли бы вы лучше книжки умные читать.
Уф... Кажется кончился жопный запал.
А всё из-за таких долбоёбов как вы, ребята. Гёдель, единственный логик такого уровня, что если бы он в шутку сказал что имеет доказательство что луна сделана из зелёного сыры, то в лунную программу наверное вошла бы проверка грунта на вкус, ОПАСАЛСЯ ЗА СВОЮ РЕПУТАЦИЮ. Сцуко, как же у меня пригорает-то. Я всю жизнь изучаю кибернетику и подпирающие её дисциплины и до сих пор не могу сказать с уверенностью что понимаю онтологический аргумент Гёделя, не говоря уже о доказательстве и его следствиях. Минусить же меня щас будут люди которые о модальной логике услышали из этого каммента.
Тысячи вас, посмотревших пару документалок с хокингом, полагают себя атеистами, в сущности являясь всего лишь мудазвонами. Вы имеете право рассуждать о доказанности или недоказанности существования Бога не больше чем о проблемах единой теории поля. Шли бы вы лучше книжки умные читать.
Уф... Кажется кончился жопный запал.
1) Мы нашли очень важное открытие очень крутого человека после его смерти. Он его не публиковал потому что понимал, что это изменит весь мир! И вот мы публикуем это! Лучший способ похудеть - это просто есть...
2) Твой пруф на гитхаб - вообще смешён. Ты в курсе что такое научный принцип?
3) Гедель - основоположник кибернетики? Ты точно кибернетику изучал? И вся жизнь - это сколько лет? Мы об этом Геделе говорим и об этом кибернетике? Только не надо кричать сейчас, что в википедии всё врут.
4) При чём тут Хокинг? Он вроде никогда не снимал фильмы о Боге. Он про физику и основы мира снимал. Против Бога присал Доукинз (хз, снимал ли он фильм)
2) Твой пруф на гитхаб - вообще смешён. Ты в курсе что такое научный принцип?
3) Гедель - основоположник кибернетики? Ты точно кибернетику изучал? И вся жизнь - это сколько лет? Мы об этом Геделе говорим и об этом кибернетике? Только не надо кричать сейчас, что в википедии всё врут.
4) При чём тут Хокинг? Он вроде никогда не снимал фильмы о Боге. Он про физику и основы мира снимал. Против Бога присал Доукинз (хз, снимал ли он фильм)
Умник, ты сомневаешься в словах Оскара Моргенштерна и Дана Скотта? В чём именно - в том что Гёдель автор онтологического аргумента? Или в том что он не публиковал его из опасений быть "неправильно понятым"?
На гитхабе не пруф. Я тут вообще не "пруфами" раскидываюсь а всего лишь иллюстрирую мысль о том что не с атеистическим рылом в калашный ряд современной теологии лезть.
Кибернетика второго порядка - я вот об этом а не о засохшем говне мамонта. И да, вся современная теория самореферентных систем основывается на формальных рассуждениях Гёделя.
Да пофиг кто из них там чем занимался, суть аргумента не в них а в самодовольных неучах, рассуждающих о теологии или квантовой физике имея в качестве багажа знаний подобные "документалки". Вот например хипстерское мудло с заглавной картинки - который с "А кто доказал что он существует?" Ведь умница девочка может ответить "Ну положим Гёдель доказал. Более поздние исследования подтвердили непротиворечивость его посылок, а так же то что из его рассуждений следует не только существование но и единственность." И что хипстер в очочках мямлить будет? Он же в модальной логике ни в зуб ногой - KB от S5 не отличит.
На гитхабе не пруф. Я тут вообще не "пруфами" раскидываюсь а всего лишь иллюстрирую мысль о том что не с атеистическим рылом в калашный ряд современной теологии лезть.
Кибернетика второго порядка - я вот об этом а не о засохшем говне мамонта. И да, вся современная теория самореферентных систем основывается на формальных рассуждениях Гёделя.
Да пофиг кто из них там чем занимался, суть аргумента не в них а в самодовольных неучах, рассуждающих о теологии или квантовой физике имея в качестве багажа знаний подобные "документалки". Вот например хипстерское мудло с заглавной картинки - который с "А кто доказал что он существует?" Ведь умница девочка может ответить "Ну положим Гёдель доказал. Более поздние исследования подтвердили непротиворечивость его посылок, а так же то что из его рассуждений следует не только существование но и единственность." И что хипстер в очочках мямлить будет? Он же в модальной логике ни в зуб ногой - KB от S5 не отличит.
Пардон? Я возможно не претендую на лавры столь высокопросвещенного человека, чтобы с придыханиями говорить о Гёделе, но вроде как автором оригинального онтологического аргумента был Ансельм Кентерберийский почти за тысячу лет до Гёделя (1078 год).
Ну и собственно, а вы можете как-то ответить на критику онтологического аргумента, некоторым пунктам из которой тоже почти тысяча лет? Критике онтологического аргумента как в целом, так и критике лично его вклада в эту увлекательную историю?
Я бы даже сам концепт "определения бога в существование" оригинальным не назвал бы, откровенно говоря. Трансцендентый аргумент, например, занимается ровно тем же.
Ну и собственно, а вы можете как-то ответить на критику онтологического аргумента, некоторым пунктам из которой тоже почти тысяча лет? Критике онтологического аргумента как в целом, так и критике лично его вклада в эту увлекательную историю?
Я бы даже сам концепт "определения бога в существование" оригинальным не назвал бы, откровенно говоря. Трансцендентый аргумент, например, занимается ровно тем же.
Критика онтологического аргумента Ансельма не работает против Гёделя просто потому, что аргумент Ансельма не является формальным логическим высказыванием, а аргумент Гёделя является. Во времена Ансельма вообще ещё не слишком хорошо понимали чем отличается существование объектов в математическом смысле от существования объектов в бытовом.
Высказывание "ноутбук с которого я пишу этот каммент существует" и "у многочленов нечётных степеней существуют действительные корни" существенно разные. Аргумент Ансельма категориально ближе к первому, Гёдель же доказал существование бога во втором смысле.
Высказывание "ноутбук с которого я пишу этот каммент существует" и "у многочленов нечётных степеней существуют действительные корни" существенно разные. Аргумент Ансельма категориально ближе к первому, Гёдель же доказал существование бога во втором смысле.
В математической логике форма и содержание аргумента неотделимы. Критика Гаунила например строится на основе проведения аналогии с "совершенным островом" - это приблизительно как говорить "окружности не существуют, поскольку не может существовать материальный инструмент, способный провести идеальную окружность". Критика Фомы Аквинского строится на том, что раз человек не может помыслить божественную природу целиком, то и онтологически доказать существование Бога не может - та же по сути хрень "раз человек не способен перечислить все числа, то и о существовании натурального ряда делать выводы не может". Это всё аргументы которые не срабатывают против формального подхода.
Против Гёделевского аргумента есть только один серьёзный контраргумент - Грэма Оппи.
Против Гёделевского аргумента есть только один серьёзный контраргумент - Грэма Оппи.
Переведу: ты хуесос, которого научили паре интересных слов. Теперь ты считаешь, что приблизился к своему богу и узрел тайное знание, а все остальные — быдло. И невдомёк тебе, что все, рассуждающие на эту тему находятся в примерно одинаковом положении. Кроме тебя. Ты гораздо ниже.
У религии есть много недостатков, но один из предлагаемых религией тезисов всё же верен - не возводи себе кумира. Всякие христанутые возвели Иисуса в качестве кумира, а ты возвёл в качестве кумира Гёделя.
Гедель был умным чуваком который заложил существенную основу нашего здравомыслия, но это не повод считать его окончательной инстанцией. Он жил в прошлом веке! С тех прошло дохера времени, наука наоткрывала дохера новых вещей, понимание вещей изменилось.
Гедель был умным чуваком который заложил существенную основу нашего здравомыслия, но это не повод считать его окончательной инстанцией. Он жил в прошлом веке! С тех прошло дохера времени, наука наоткрывала дохера новых вещей, понимание вещей изменилось.
Отличай кумира от авторитета. За кумирами - это к атеистам. И нет, никаких новых результатов опровергающих его онтологический аргумент получено не было. Более того, прямо сейчас вы можете поучаствовать в опенсорсном проекте по формализации его посылок с целью автоматического доказательства:
https://github.com/FormalTheology/GoedelGod
https://github.com/FormalTheology/GoedelGod
Странно, википедия говорит, что онтологический аргумент был предложен богословом в 1078 году. Но дам тебе шанс, вдруг Гедель предложил другой. Можешь мне этот аргумент на нормальном русском языке привести?
Онтологических аргументов много было. Ты сейчас про Ансельма говоришь. А так на этом поприще отметились и Декарт с Лейбницем, и мусульманские философы. Перевести рассуждения модальной логики на "нормальный" язык не просрав всех полимеров очень сложно. Вот тут есть пара хороших попыток:
https://thequestion.ru/questions/64884/imeet-li-smysl-ontologicheskii-argument-gyodelya
В жежешечке тоже неплохой цикл постов:
http://swpanurg.livejournal.com/22810.html
http://swpanurg.livejournal.com/23285.html
http://swpanurg.livejournal.com/23339.html
http://swpanurg.livejournal.com/23800.html
Удачного самообразования.
https://thequestion.ru/questions/64884/imeet-li-smysl-ontologicheskii-argument-gyodelya
В жежешечке тоже неплохой цикл постов:
http://swpanurg.livejournal.com/22810.html
http://swpanurg.livejournal.com/23285.html
http://swpanurg.livejournal.com/23339.html
http://swpanurg.livejournal.com/23800.html
Удачного самообразования.
Хм. А где доказывается, что свойство "божественность" возможно? Что возможен объект, обладающий всеми позитивными свойствами?
Уф... Это ж собственно целиком доказательство пересказывать надо. Ну серьёзно, я совершенно не готов пытаться переводить на русский само доказательство, максимум посылки и выводы. Я же говорю, я даже не уверен что сам его правильно понимаю. Приходится полагаться на то что люди с куда более серьёзными регалиями в матлогике подтвердили его корректность.
Я просто подумал - в аргументе Геделя берется за истину, что свойство "необходимое существование" - возможно. Если оно невозможно, то доказательство бессмысленно. Слушай, есть доказательство существования этого свойства, хотя-бы на матологическом языке? Дай его, и расшифровку символов, подумаю над ним. Ну, хотя бы не конкретно этого свойства, а общего доказательства, в котором подразумевается доказательство возможности этого свойства в том числе.
А, вот ты про что. Тут недопонимание возникло. Необходимость в словосочетании "необходимо существует" - это фундаментальное понятие модальной логики. Необходимое высказывание - это такое высказывание, отрицание которого всегда противоречиво. То есть, когда Гёдель говорит что Бог "необходимо существует", имеется в виду что любой мир в котором существуют позитивные свойства, но не существует их полной суперпозиции - противоречив, а значит невозможен.
И кстати, можешь привести пример позитивного свойства?
Нет конечно, это и Гёдель сам не делал. Про позитивные свойства мы знаем только то, что они существенно несимметричны - в том смысле что отрицание позитивного свойства нельзя определить самостоятельно, только как собственно отрицание позитивного. И доказано что "суперпозиция" всех позитивных свойств необходимо существует - эту хрень довольно логично называть Богом.
Единственный весомый аргумент против Гёделевского аргумента и заключается в том, что нет уверенности в том, что в множество всех позитивных свойств входит хоть какое-то подмножество "теологически интересных". Ну то есть хоть как-то соотносящихся с тем о чём привыкла говорить классическая теология. Бог в принципе может быть не то что непумопостижимым целиком, но даже неумопостижимым частично.
Единственный весомый аргумент против Гёделевского аргумента и заключается в том, что нет уверенности в том, что в множество всех позитивных свойств входит хоть какое-то подмножество "теологически интересных". Ну то есть хоть как-то соотносящихся с тем о чём привыкла говорить классическая теология. Бог в принципе может быть не то что непумопостижимым целиком, но даже неумопостижимым частично.
Ты сам-то в доказательстве Геделя разбирался? Там к нему много вопросов, так-то. Как минимум, сам Гедель не даёт никакого понимания слова God в работе, afaik (читай G(x) можно заменить на ЧайникРассела(x). Ну и стоит ли здесь упоминать про то как онтологическое доказательство с теоремой о неполноте дружит.
Вообще, это онтологическое доказательство было написано Геделем в то время, когда он вовсю страдал от ментального расстройства, что же, все мы смертны и уязвимы.
Вообще, это онтологическое доказательство было написано Геделем в то время, когда он вовсю страдал от ментального расстройства, что же, все мы смертны и уязвимы.
По-моему, чтоб называть себя атеистом, достаточно не верить в божков и прочие сверхъестественные силы. Серьёзных знаний и фильмов про Хокинга для этого не нужно.
Фома Аквинский
https://ru.wikipedia.org/wiki/Фома_Аквинский
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%BE%D0%BC%D0%B0_%D0%90%D0%BA%D0%B2%D0%B8%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9#5_.D0.B4.D0.BE.D0.BA.D0.B0.D0.B7.D0.B0.D1.82.D0.B5.D0.BB.D1.8C.D1.81.D1.82.D0.B2_.D0.B1.D1.8B.D1.82.D0.B8.D1.8F_.D0.91.D0.BE.D0.B3.D0.B0_.D0.A4.D0.BE.D0.BC.D1.8B_.D0.90.D0.BA.D0.B2.D0.B8.D0.BD.D1.81.D0.BA.D0.BE.D0.B3.D0.BE
https://ru.wikipedia.org/wiki/Фома_Аквинский
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%BE%D0%BC%D0%B0_%D0%90%D0%BA%D0%B2%D0%B8%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9#5_.D0.B4.D0.BE.D0.BA.D0.B0.D0.B7.D0.B0.D1.82.D0.B5.D0.BB.D1.8C.D1.81.D1.82.D0.B2_.D0.B1.D1.8B.D1.82.D0.B8.D1.8F_.D0.91.D0.BE.D0.B3.D0.B0_.D0.A4.D0.BE.D0.BC.D1.8B_.D0.90.D0.BA.D0.B2.D0.B8.D0.BD.D1.81.D0.BA.D0.BE.D0.B3.D0.BE
Опровергать? Зачем опровергать то, чего нет?
Так никто и не опровергает, это пгмнутые доказывают его существованиею
Как легче всего вызвать дьявола?
Помолиться: "Верши за меня, Господи, дела мои!"
Помолиться: "Верши за меня, Господи, дела мои!"
Вобщем, вопрос на самом деле не в доказательстве/опровержении существования, а в определении. Потому как, в зависимости от определения, может и существовать и не существовать одновременно. Вот такие вот квантовые эффекты религии. :)
Да как уже заебали эти религиозники! И да мне на столько похуй на религию, что я не могу об этом молчать
Отличный комментарий!