Армейская логика.
Отличный комментарий!
Э не, браток,это не армейская логика.
Армейская логика это "Тврщ прпрщк,если траектория полета снаряда из пушки это дуга-то можно ли положить ее на бок и стрелять за угол? Ну...наверное можно-но по уставу не положено! "
Армейская логика это "Тврщ прпрщк,если траектория полета снаряда из пушки это дуга-то можно ли положить ее на бок и стрелять за угол? Ну...наверное можно-но по уставу не положено! "
Меркава 4 имеет экипаж из четырех человек, в том числе командир, наводчик, заряжающий и водитель. Кроме того, танк может перевозить восемь военнослужащих или трех раненных
но у этого тоже есть минус, предназначена только для твердых каменистых грунтов, типа израильской пустыни, и по болотам не может, завязнет.
у всего есть свои плюсы и минусы
у всего есть свои плюсы и минусы
Танк это не в коем случае не вездеход - гусянки нужны по сути для лучшего распределения большого веса на большую площадь. Была бы возможность поставить колёса я думаю поставили бы.
Ну здравствуйте, не вездеход. А кто тогда? Танк и появился то, потому что у пехоты, бегущей в атаку по размокшим говнам, смертность начала превышать разумные пределы.
Так с тех пор и повелось. А на колеса их не ставят, потому что танк, ездящий только по дорогам - это очень вкусный фраг.
Так с тех пор и повелось. А на колеса их не ставят, потому что танк, ездящий только по дорогам - это очень вкусный фраг.
Танк появился потому что в первую мировую средства защиты сильно превысили средства нападения. Именно поэтому все сидели в окопах и продвигались по километру в год. Танк стал средством разорвавшим этот цейтнот. Это средство нападения обладающее броней достаточной для прорыва обороны
Я же говорю "была бы возможность", так как колёса позволяют добиться максимальной скорости с минимальным гемором (гусеница современного танка несколько сложнее чем у ранних моделей, ремонт в условиях боя почти невозможен из-за трудоёмкости оного, а ремонтировать нужно т.к. без гусянки он далеко не уедет) в тоже время цельно резиновые колёса проще и быстрее заменить по причине меньшего веса и простоты крепления и к тому-же танк потерявший пару колёс, пусть даже и на одной стороне, сохраняет приемлемую подвижность и может самостоятельно выйти из боя (при условии полноприводности). Первые танки серии БТ выгодно отличались от своих гусеничных собратьев скоростью и ресурсом ходовой части, но возрастающее бронирование и масса вынудили оснастить его гусеницами (да и ресурс и использования существенно вырос). Гусеницы несмотря на имеющиеся недостатки позволяют обеспечить максимальное пятно контакта что способствует повышению ходовых качеств (сцепление с поверхностью, распределение веса) тяжёлых машин на мягких покрытиях, в тоже время ни один командир по своей воле не поведёт танк через болото или другой явно ненадёжной поверхности так как застрявший танк - "Это очень вкусный фраг" , можете убедиться в этом сами- благо в интернете полно таких роликов и фото, я же убедился в этом на собственном опыте чуть не утопив Т-130 на котором по глупости съехал с лежнёвки.
Раненных туда запихивать предполагается через верхний люк?
изначально танки - Своей броней они могли прикрыть от вражеских пуль атакующую пехоту, проложить ей дорогу через проволочные заграждения и уничтожить огнем и гусеницами уцелевшие во время артподготовки огневые средства противника. Таким образом, главным назначением танков изначально была непосредственная поддержка пехоты при прорыве вражеской обороны. По этой причине и особенная скорость им не требовалась, ведь пехотинец с полной выкладкой и оружием идет в атаку со средней скоростью 4--7 км/час.
а бмп это вариант бронижилета на колесах, вроде и едешь, и вроде от осколков защита.
а бмп это вариант бронижилета на колесах, вроде и едешь, и вроде от осколков защита.
Только вот это было в Первую Мировую и немного во Вторую. Как бы с развитием противотанковых средств превращать танк в вариат щита для пехоты, ограничивая его скорость и подвижность - стало накладно и бессмысленно. Современные танки поддерживают пехоту как мобильная артиллерия.
Современные танки заточены на борьбу с танками. Пехоту они поддерживают постольку-поскольку. Тяжелые БМП не зря начали выдумывать, особенно для городского боя. Современный танк в таких условиях равен микроскопу для заколачивания гвоздей, а у БМП просто нет защиты от переносного ПТ-оружия, они даже из крупнокалиберного пулемета уничтожаются.
Вариант не лучше 4-ого - нет достаточной защиты.
Потому что на говне вмяком ездили. Енералы вообще туда изначально бмп-1 загнали, и внезапно... Обнаружили что она говна кусок в тех условиях. Потому что, внезапно, там есть горы, и с них, внезапно стреляют, а бмп-1, внезапно не может поднять орудие достаточно чтобы ответить. А вообще ездили на броне свесив одну ногу в люк, чтобы вдруг чего можно было быстро как внутрь прыгнуть так и наоборот соскочить
А когда на БТРе 10 человек едет, у каждого нога в люке? И вообще что-то я не слышал про подобную эквилибристику. Броня БТР и БМП рассчитана на винтовочные пули и осколки, она не защитит ни от РПГ, ни от крупняка. Прыгать внутрь когда надо наоборот выскакивать и отбиваться - забавный способ суицида.
Ситуации бывают разные, ты просто представляешь наиболее удачную для твоей версии, и естественно тебе кажется бредом все остальное. Засады не всегда масштабные, колоны не всегда принимают бой, иногда уходят на скорости, противник не всегда атакует открыто. Может по колоне просто АГС начал отрабатывать, а ты предлагаешь все с брони слезть и идти пешком, вместо того чтоб проскочить этот участок в коробках. К тому же на броне ездили не от хорошей жизни, и не от боязни РПГ, потому как ты открыт всем ветрам на этой броне сраной и духи могли с ближайшей высоты внезапно отработать из дашки, или даже из несчастного пк, да и для снайперов ты отличная мишень, а ездили из-за херовой противоминной защиты.
Такой хуйни я давно не читал.
вот только сейчас понял почему составитель этой схемы еблан, даже если это принят не тупорылый сарказм а за чистую сонету то пехоты которая цпелялась на корме танка так чтобы не мешать вращаться башне в секторе 90 -130 градусов своими тушами могла бы закрыть разве что верхнюю проекцию такнка но ни как не боковую, что уже нахер шлёт всё т.н. "противоккумулятивное" свойство пехоты. это больше на усиление вехнего бронелиста похожено, но это всё равно хуйня ибо противотакуовая артиллерия и танки били в основном в предерах 45 градусов по вертикальной оси. следовательно особо уный хер что составлял эту хуйню может идти нахуй.
Ну если серьёзно разбирать дальше, то. Немецкие "противокомулятивные"экраны, окажутся не против снарядов, а против пуль ПТР. Американские, против всех типов снарядов, так как броня говно, а жить хочется. И только мешками фантазия не ограничивалась, добавляя сверху брёвна или нафиг закатав влд цементом. В последствии оказалось, что от всех этих приблуд защиты не какого, но танкисты охотней шли в бой. Советская же, скорее активная защита, против определённых видов боеприпасов. Так как в случае боевого столкновения, пехота один хрен попрыгает на землю и рассосётся за любые ближайшие укрытия. Но так же может устроить заградительный огонь, если не пристрелив то не дав нормально прицелится фауспатронщику и гарантированно пристрелив гранатометателя.
Так, что более эффективно в продлении жизни танка, решайте семи.
Так, что более эффективно в продлении жизни танка, решайте семи.
Да всё давно уже решено, просто о проекте забыли.
Верхний вариант на одном из марков пробовали - пехоте еще миномет выдавали, чтоб не скучно было.
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
Армейская логика это "Тврщ прпрщк,если траектория полета снаряда из пушки это дуга-то можно ли положить ее на бок и стрелять за угол? Ну...наверное можно-но по уставу не положено! "