Добавь тег #Клуб аметистов
29.01.2017, 16:17
На эту тему однажды выступил Бертран Рассел, и предложил идею о чайнике, которую со временем назвали "Чайником Рассела".
Короче говоря - спор (дискуссия, риторика) не имеют никакого смысла, если речь идет о чем то не доказуемом (ровно как и попытка атеистами утверждать отсутствие бога, и наоборот)
Короче говоря - спор (дискуссия, риторика) не имеют никакого смысла, если речь идет о чем то не доказуемом (ровно как и попытка атеистами утверждать отсутствие бога, и наоборот)
Однако ты сам противоречишь себе. Атеисты не утверждают отсутствие бога, они отрицают веру в его существование. Нельзя доказывать отсутствие, ты ведь сам про это начал, а потом закончил очередным стереотипом про воинствующих атеистов, что-то невероятное доказывающих.
Может я общаюсь с какими то неправильными атеистами, но тем не менее от них я слышу - "бога нет".
Отрицать веру на мой взгляд глупо, ибо вот человек - и он верит в бога. Отрицать веру - это вообще как? Отрицать свою веру? А чем это отличается от веры в отсутствие.
Доказывать отсутствие чего-либо вполне возможно, например можно доказать отсутствие пятитысячной купюры в бумажнике. Тоже самое и с богом. Доказать отсутствие чайника не получится в силу технических сложностей такого мероприятия, но тем не менее это возможно. Но имеет ли это смысл?
Отрицать веру на мой взгляд глупо, ибо вот человек - и он верит в бога. Отрицать веру - это вообще как? Отрицать свою веру? А чем это отличается от веры в отсутствие.
Доказывать отсутствие чего-либо вполне возможно, например можно доказать отсутствие пятитысячной купюры в бумажнике. Тоже самое и с богом. Доказать отсутствие чайника не получится в силу технических сложностей такого мероприятия, но тем не менее это возможно. Но имеет ли это смысл?
Вот за такое мозгоебство заебавшиеся римляне и развешивали христиан на крестах. Живешь себе, не тужишь, и тут вдруг появляется какое-то бородатое чмо из средней азии и начинает тебя учить что все делаешь не так, боги твои туфта, ты грешник, и вообще за тебя какой-то хуй где-то когда-то умер и теперь ты ему должен. А начинаешь от них требовать доказательств своих предъяв, они начинают орать что это не они, а ты должен доказывать что они неправы. Что противоречит римскому праву и вообще элементарной логике.
А бога и так нет, пока нет факта, что он есть. Сам по себе вопрос есть ли бог или нет некорректен, однако наиболее близкий к истине ответ на него тот, в котором бога нет.
Хорошая логика. А если я спрошу, ебали ли тебя здоровенные негры в жопу - ты тоже скажешь "может быть ебали, а может быть и нет"?
Может это было, пока я был в отключке? Я все равно не смогу наверняка утверждать, что такого не могло произойти. Однако защищая свою честь и достоинство, я займу вполне очевидную позицию, ибо наше общество такое, что это имеет смысл. С другой стороны, можно сходить к проктологу. А сможешь ли ты доказать, что это действительно было?
Бремя доказательства лежит на утверждающем, а не на сомневающемся. Всегда.
Попытка заявить, что де "бога нет" есть утверждение, которое нужно доказывать - оксюморон. Очередная демагогия эксплуатируемая верунами, как и вся их вера, впрочем.
Если я выказываю сомнение в существовании какой-то там всемогущей сущности которая слепила меня из грязи и отправит навечно гореть в аду за то, что я дрочил, а я отказываюсь признать её существование за очевидным отсутствием доказательств её бытия - переубедить меня задача именно того, кто утверждает наличие этой сущности.
Попытка заявить, что де "бога нет" есть утверждение, которое нужно доказывать - оксюморон. Очередная демагогия эксплуатируемая верунами, как и вся их вера, впрочем.
Если я выказываю сомнение в существовании какой-то там всемогущей сущности которая слепила меня из грязи и отправит навечно гореть в аду за то, что я дрочил, а я отказываюсь признать её существование за очевидным отсутствием доказательств её бытия - переубедить меня задача именно того, кто утверждает наличие этой сущности.
Тогда ясно. Похоже на ситуацию, когда обвинитель (сторона потерпевшего) должна доказывать вину обвиняемого. Судья (кем бы он ни был) принимает за достаточность некоторые доводы, порой не самые убедительные, в результате чего обвиняемому приходиться доказывать свою невиновность. И как же быть в подобной ситуации?
По всей видимости я либо совсем плохо учился, либо в школе дискуссию не преподают. Возможно это решило бы некоторые проблемы?
По всей видимости я либо совсем плохо учился, либо в школе дискуссию не преподают. Возможно это решило бы некоторые проблемы?
А свой пример с пятитысячной купюрой засунь себе в жопу. Это именно тот самый чайник Рассела, который тебе в жопу затолкать тоже бы не помешало.
Вот тут на сцену выходит фальсифицируемость гипотезы и твой незнамо что бог идёт нахуй.
Ты не понял то, что доказывает этот мысленный эксперимент. Рассел хотел показать, что любая теория должна не опровергаться, а доказываться сначала. Это значит, что аметистам не нужно доказывать, что бога не существует, религия должна доказать, что он есть, а пока она этого не сделала - бога не существует, или он существует так же как и чайник где-то в космосе.
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
