Смотрит на пидрилу с наращенными ногтями.
23.07.2017, 18:06
Судя по действующему госту все типы луп так или иначе имеют оправу. Русская вики никак не упоминает наличие оправы, статья на английском (Magnifying glass) упоминает ручку — «The lens is usually mounted in a frame with a handle» В словаре филателистов лупа определяется как «двояковыпуклая, вделанная в оправу линза, увеличивающая предметы на близком расстоянии.» Викисловарь упоминает что Лупа это обычно линза установленная в оправу. В словаре Ожегова наличие оправы так же упоминается.
Все дело в переводе. То, что мы понимаем под лупой — это увеличительное стекло, линза в оправе или с ручкой. А то что понимают в английском под лупой — маленький увеличительный прибор.
Если продолжать придерживаться того, что в русском языке мы называем лупой увеличительное стекло, то да, линза для этого должна иметь ручку или оправу. Если принимать за лупу маленький увеличительный прибор, то на картинке выше так же не он — там линза, которая, возможно, часть увеличительного стекла, но точно не лупа.
tl;dr: Это в любом случае не лупа.
Все дело в переводе. То, что мы понимаем под лупой — это увеличительное стекло, линза в оправе или с ручкой. А то что понимают в английском под лупой — маленький увеличительный прибор.
Если продолжать придерживаться того, что в русском языке мы называем лупой увеличительное стекло, то да, линза для этого должна иметь ручку или оправу. Если принимать за лупу маленький увеличительный прибор, то на картинке выше так же не он — там линза, которая, возможно, часть увеличительного стекла, но точно не лупа.
tl;dr: Это в любом случае не лупа.
http://dic.academic.ru/dic.nsf/ushakov/852466
здесь есть ряд определений из изданий, которые не упоминают оправу.
ИМХО одним из самых адекватных вариантов (подходящим под большинство определений) будет для классификации оптического прибора как лупы использовать не наличие оправы, а факт, состоит ли линза уже в составе какого-то другого устройства. В этом случае лупой можно назвать все устройство целиком (если оно выполняет функции лупы), но не отдельную линзу в составе, если устройство состоит из нескольких таковых.
здесь есть ряд определений из изданий, которые не упоминают оправу.
ИМХО одним из самых адекватных вариантов (подходящим под большинство определений) будет для классификации оптического прибора как лупы использовать не наличие оправы, а факт, состоит ли линза уже в составе какого-то другого устройства. В этом случае лупой можно назвать все устройство целиком (если оно выполняет функции лупы), но не отдельную линзу в составе, если устройство состоит из нескольких таковых.
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
