На памятнике Калашникову изобразили разобраный Штурмгевер.
делать им нехрен.
21.09.2017, 21:07
А почему бы не изобразить на памятнике человеку, который изобрёл нечто, чертёж того, на основе чего он своё нечто изобрёл?
?
Ты мне сейчас пытаешься доказать, что я считаю изображение на памятнике схемой калаша? Серьёзно?
Ну я тогда могу тебе сейчас подоказывать, что калаш в своей основе имеет немецкий штурмвегер, и что именно его чертёж изображён на памятнике. И у нас состоится очень продуктивный спор, полагаю.
Или всё таки ты не станешь искать второе дно в моём комментарии и найдёшь в нём прямой смысл? И я тогда не стану тебе доказывать, что изображать чертёж того, на основе чего был создан калаш, на памятнике создателю калаша - вполне логичное действие.
Ты мне сейчас пытаешься доказать, что я считаю изображение на памятнике схемой калаша? Серьёзно?
Ну я тогда могу тебе сейчас подоказывать, что калаш в своей основе имеет немецкий штурмвегер, и что именно его чертёж изображён на памятнике. И у нас состоится очень продуктивный спор, полагаю.
Или всё таки ты не станешь искать второе дно в моём комментарии и найдёшь в нём прямой смысл? И я тогда не стану тебе доказывать, что изображать чертёж того, на основе чего был создан калаш, на памятнике создателю калаша - вполне логичное действие.
Ты что, мудак? Я тебе ничего не доказываю, я тебя прошу нагуглить в дополнение к взрыв-схеме СТГ из поста взрыв-схему для калаша, сравнить и уже потом прибегать сюда доказывать что калаш сделан на основе штурмгевера, если конечно под "На основе" ты не имел ввиду саму концепцию штурмовой винтовки, но судя по твоим постам ниже ты имел ввиду именно классическое "АК это спизженный Калашниковым СТГ"
Какое-то анальное мышление, ей богу
Где я хоть слово написал про то, что калаш - это спизженный штурмвегер?
"Сделан на основе" ≠ "спизжен", и не надо додумывать за человека то, чего он не говорил, а потом обвинять его за это высказывание.
Где я хоть слово написал про то, что калаш - это спизженный штурмвегер?
"Сделан на основе" ≠ "спизжен", и не надо додумывать за человека то, чего он не говорил, а потом обвинять его за это высказывание.
Сделать на основе - это взять, перебрать, а потом использовать часть оригинальных деталей и конструкционных решений без изменений. То есть по сути модификация различной глубины, а не что-то новое. Калаш модификацией СТГ назвать нельзя ну вот вообще никак, от него там только сама концепция штурмовой винтовки как основного вооружения пехоты.
И?
Так говоришь, как будто Калашников свой автомат увидел во сне, прямо как Менделеев свою периодическую таблицу
Так говоришь, как будто Калашников свой автомат увидел во сне, прямо как Менделеев свою периодическую таблицу
Поначалу Менделеев долго рылся в сонниках пытаясь понять к чему может присниться еще не существующая периодическая таблица элементов.
Тут двояко.
С одной стороны, почему бы не показать, чем вдохновлялся Калашников при создания своего автомата? Учитывая, насколько проще, как в изготовлении так и в использовании, он его сделал, это не может считаться плагиатом.
С другой стороны, да, это не его чертеж не его аппарата, и на его памятнике он может выглядеть немного неуместно.
С одной стороны, почему бы не показать, чем вдохновлялся Калашников при создания своего автомата? Учитывая, насколько проще, как в изготовлении так и в использовании, он его сделал, это не может считаться плагиатом.
С другой стороны, да, это не его чертеж не его аппарата, и на его памятнике он может выглядеть немного неуместно.
По строгому счету все мы "воруем" чьи-то наработки. Но в эпоху патентов мы по поводу некоторых наработок заморачиваемся.
Но никто из нас не изобретал электричество или закон всемирного тяготения, но все нахально пользуемся:)
Научная и инженерная работа это всегда сподвижничество так как это только в политике одни человек самый важный и без него никуда и все сгинем. А хороший ученый или инженер всегда понимает свою ограниченность и максимально открыт к сотрудничеству.
Но никто из нас не изобретал электричество или закон всемирного тяготения, но все нахально пользуемся:)
Научная и инженерная работа это всегда сподвижничество так как это только в политике одни человек самый важный и без него никуда и все сгинем. А хороший ученый или инженер всегда понимает свою ограниченность и максимально открыт к сотрудничеству.
Я думаю что слово "воруем" не совсем корректно. Тут скорее добыли трофей.
Если моя страна сможет своровать технологию производства шуруповерта бош или холодильника либхер или кофеварки мулинекс да я ей буду гордиться как ебанутый ура патриот.
своровать то сможет. я в этом даже не сомневаюсь.
а вот сделать так что бы в стране было производство этих аналогов бош, либхер и мулинекс,
и простой работяга мог покупать их на свою зарплату - не сможет.
а если вдруг случится такое чудо, то никаких урапатриотов не нужно будет. все итак будут гордится своей страной и это будет вполне заслуженно.
а вот сделать так что бы в стране было производство этих аналогов бош, либхер и мулинекс,
и простой работяга мог покупать их на свою зарплату - не сможет.
а если вдруг случится такое чудо, то никаких урапатриотов не нужно будет. все итак будут гордится своей страной и это будет вполне заслуженно.
Научиться производить что то того же качества в тех же количествах и за ту же цену это и есть " своровать технологию" и имы увы не можем. Как ни тужился атлант над технологией ноуфроста от индезита так ничего годного не получил.
И совершенно случайно его выперли с завода с формулировкой "тупой бюрократ, нихрена не умеет руками"
А должны были с формулировкой "Мы спиздили его разработки и отсылаем его к хуям подальше"?:)
какие именно? Четырехрядный магазин от Хэнель? Или мелкие тонкости подачи патрона? Единственное оружие, к которому Шмайссер приложил руку, это кайзеровский ПП МП-18. К Штурмгеверу он ни малейшего отношения не имел.
Достаточно загуглить "Шмайсер в Ижевске", чтобы закрыть эту тему.
Достаточно загуглить "Шмайсер в Ижевске", чтобы закрыть эту тему.
Это пистолет-пулемёт Калашникова, в серию не пошёл.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/3/3a/AK-SMG-1942.jpg/1280px-AK-SMG-1942.jpg
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/3/3a/AK-SMG-1942.jpg/1280px-AK-SMG-1942.jpg
Меня всегда забавлял срач относительно того скопировал Калашников систему Штурмгевера или не скопировал...Всегда стараюсь быть объективным и очень забавляет это упрощение, будто Калашников в одиночку этот автомат сваял. Можно погуглить конкурсные работы работы на новый автомат года этак 46-го и там будет с 10 похожих образцов от разных именитых и не очень советских конструкторов. Больше смахивает на то, что их просто объединили в один (некоторые источники утверждают, что при проведении промежуточных итогов конкурса Калашникову разрешили ознакомиться с моделями других конструкторов) Плюс в самой системе, нет каких-либо уникальных решений, как и в большинстве образцов все основные принципы работы давно изобретены - их просто по разному совмещают. А по устройству, STG также похож на американскую М-серию, как на калаш.
Нет. Устройство газового двигателя и затворной рамы у "М-серии" другое и это в корне отличает их от АК - серии вплоть до того, что у АК позднее пришлось придумывать массу изъёбов для парирования импульса массивной системы прошень-рама-затвор, чего у американских винтовок не было конструктивно.
Вот "откидная" конструкция УСМ и сборка корпуса на шпильках под выколотку - похожа.
Вот "откидная" конструкция УСМ и сборка корпуса на шпильках под выколотку - похожа.
Менделеев придумал не таблицу элементов, а открыл переодический закон.
Специально
И толсто
Прямым текстом даже на википедии написано в статье про Штурмгевер об автомате Калашникова, а в статье про автомат Калашникова написано про Штурмгевер
И толсто
Прямым текстом даже на википедии написано в статье про Штурмгевер об автомате Калашникова, а в статье про автомат Калашникова написано про Штурмгевер
Хороший инженер изобретает новое.
Гениальный убирает недостатки в существующем:)
Гениальный убирает недостатки в существующем:)
Это большое заблуждение, что спиздить технологию производства чего-то легко и просто.
В широком доступе завались нынче бытовой техники, автомобилей, станков и прочего.
Воруй, производи,еби гусей продавай. Только вот почему то успешнее всего воруются бюджеты, а технологии почему то воруются значительно хуже...
В широком доступе завались нынче бытовой техники, автомобилей, станков и прочего.
Воруй, производи,
Да как бы и этого хватит. Он же не Тони Старк чтобы в день по революционному изобретению
Ага. ничего. РПК, ПКМ, АК-74, АКМ, автоматический пистолет...
А вот скажи, милчеловек, а зачем тебе ЕЩЁ отличий кроме калибра, длины ствола и формы приклада? Просто от этих трёх параметров какбэ баллистика и поражающая способность оружия дохуя меняется, плюс эргономика(читай насколько удобно будет бойцу это весло таскать). Так почему необходимы другие изменения, если конструкция и так работает, причём без косяков? Чисто для разнообразия?
Скорее уровня разобранной Фау-2 на памятнике инженерам, разрабатывавшим ракеты-носители
Вроде факт того, что советские (да и американские) ракетные программы начинались с фау-2, никогда не отрицался.
"В Фау-2 использовалось более ста сортов стали, при том что в СССР на тот момент всего несколько десятков сортов было (и не факт, что среди них были аналоги сортов, использовавшихся в Фау-2). Т. е. копирование Фау-2 это не просто «взяли чертежи и перевели с немецкого на русский», а громадный объем работы в области металлургии, материаловедения и металлообработки. Не говоря уже про работы «напрямую» связанные с самой ракетой."
Сначала мы честно построили эту хрень и она даже полетела. Потом переставили баки, так чтобы более тяжелый компонент топлива оказался внизу, а не вверху. Потом убрали 3 компонент - перекись водорода нахрен (использовавшуюся отдельно для турбонасоса), Затем добавили отделяющуюся головную часть, до которой немцы не додумались, и ракета перестала переламываться напополам. И наконец - выкинули нафиг шпангоуты со стрингерами и наружную обшивку - сделав стенки баков несущими. После этого часы с кукушкой наконец начали походить на ракету, а не на самолет-мутант.
А вот и эксперты по культуре подкатили.
А знаете, под чьим патронажем сделано сие творение?
РВИО Мединского.
Памятник установлен Российским военно-историческим обществом при поддержке Московской городской Думы и корпорации «Ростех».
... Проект архитектурно-художественного решения скульптурной композиции подготовил Народный художник России Салават Щербаков при личном участии Советника Председателя Российского военно-исторического общества Ростислава Мединского.
РВИО Мединского.
Памятник установлен Российским военно-историческим обществом при поддержке Московской городской Думы и корпорации «Ростех».
... Проект архитектурно-художественного решения скульптурной композиции подготовил Народный художник России Салават Щербаков при личном участии Советника Председателя Российского военно-исторического общества Ростислава Мединского.
Тааа, я Вас умоляю, ничто не мешает этому памятнику стоять, таки, в каком-нибудь русскоговорящем (что даже не обязательно) районе той же Польши.
>русскоговорящем районе той же Польши.
Польша страна практически моноэтничная.
Польша страна практически моноэтничная.
Пиздец. А не изобразили бы, все начали бы подвывать, что автомат пизженый.
С картинки можно рассмотреть разницу в компоновке АК-47 и Штурмгевера. А то что инженерные решения иногда сходны, так Ни Гуго ни Калашников не изобрели ничего нового, они просто оптимально скомпоновали уже известные технические решения. А вообще, кому интересно, читаем тут: https://colonelcassad.livejournal.com/2038624.html
А ведь совсем недавно на попытки упоминания схожести StG и AK сразу начинались крики о разнице в системе запирания, ствольной коробки и чуть ли не о случайности совпадения общей компоновки.
Ещё раньше, где-то в конце восьмидесятых в "Технике молодёжи"(емнип) писали о том, что Калашников вообще Штурмгевера в глаза не видел, автомат свой проектируя, а увидев позже страшно удивлялся похожести.
Нынче видать времена правды и открытости настают - уже можно говорить о заимствовании и непредосудительности оного.
Всю свою творческую жизнь гениальный Конструктор конструировал один и тот-же гениальный автомат, меняя только длину ствола, калибр и форму приклада (ну ещё перевернул разок, сделав ПК) и всю жизнь ревностно охранял базовую схему с длинноходным газовым поршнем, объясняя, что только такая схема дарует оружию настоящую неуязвимость к говнам, песку и плохим патронам.
И вот умер он, и его "наследники" отдав должное и почтив память выкатили АК-400 с короткоходным поршнем и длинной возвратной пружиной в шейке приклада, совсем как у хлипких ненадёжных американских автоматов.
И да, а зачем на фото немцу поршень с затворной группой задом наперёд положили? Чтобы лучше разница в компоновке видна была?
Ещё раньше, где-то в конце восьмидесятых в "Технике молодёжи"(емнип) писали о том, что Калашников вообще Штурмгевера в глаза не видел, автомат свой проектируя, а увидев позже страшно удивлялся похожести.
Нынче видать времена правды и открытости настают - уже можно говорить о заимствовании и непредосудительности оного.
Всю свою творческую жизнь гениальный Конструктор конструировал один и тот-же гениальный автомат, меняя только длину ствола, калибр и форму приклада (ну ещё перевернул разок, сделав ПК) и всю жизнь ревностно охранял базовую схему с длинноходным газовым поршнем, объясняя, что только такая схема дарует оружию настоящую неуязвимость к говнам, песку и плохим патронам.
И вот умер он, и его "наследники" отдав должное и почтив память выкатили АК-400 с короткоходным поршнем и длинной возвратной пружиной в шейке приклада, совсем как у хлипких ненадёжных американских автоматов.
И да, а зачем на фото немцу поршень с затворной группой задом наперёд положили? Чтобы лучше разница в компоновке видна была?
>Всю свою творческую жизнь гениальный Конструктор конструировал один и тот-же гениальный автомат, меняя только длину ствола, калибр и форму приклада (ну ещё перевернул разок, сделав ПК)
Действительно, вот ведь дурак. Унификация-то нам нахуй не нужна, как и простота перевода производственных мощностей на производство новых моделей, да и принцип "не чини то что не сломано" явно какие-то идиоты придумали.
>И вот умер он, и его "наследники" отдав должное и почтив память выкатили АК-400 с короткоходным поршнем и длинной возвратной пружиной в шейке приклада, совсем как у хлипких ненадёжных американских автоматов.
Внимание вопрос. Обосновать, чем одна система шибко лучше чем другая ты можешь? Я просто как-то считал что оно у нас по разному было не потому, что Калашников и остальные совковые инженеры и конструкторы тупые, а американские наоборот умные, а просто потому что они предпочитают так, а мы эдак. И не длинный ход поршня, ни короткий ОХУИТЕЛЬНО ГЕНИАЛЬНОЙ ИМБОЙ не являются в принципе, равно как и НЕНАДЁЖНЫМ КРИВЫМ ГОВНОМ.
Действительно, вот ведь дурак. Унификация-то нам нахуй не нужна, как и простота перевода производственных мощностей на производство новых моделей, да и принцип "не чини то что не сломано" явно какие-то идиоты придумали.
>И вот умер он, и его "наследники" отдав должное и почтив память выкатили АК-400 с короткоходным поршнем и длинной возвратной пружиной в шейке приклада, совсем как у хлипких ненадёжных американских автоматов.
Внимание вопрос. Обосновать, чем одна система шибко лучше чем другая ты можешь? Я просто как-то считал что оно у нас по разному было не потому, что Калашников и остальные совковые инженеры и конструкторы тупые, а американские наоборот умные, а просто потому что они предпочитают так, а мы эдак. И не длинный ход поршня, ни короткий ОХУИТЕЛЬНО ГЕНИАЛЬНОЙ ИМБОЙ не являются в принципе, равно как и НЕНАДЁЖНЫМ КРИВЫМ ГОВНОМ.
Ой. Ты это сейчас серьёзно насчёт "обосновать"? Если да, то держи - система с длинным ходом газового поршня развивает гораздо большее усилие на затворе и затворной раме. Это позволяет с большей надёжностью экстрагировать вздувшиеся, осечные и грязные гильзы, а также позволяет механике автомата работать при наличии загрязнений или загустевшей смазки. Оборотной стороной системы является несбалансированность, вызванная резким движением массивной затворной группы и неменее резким её торможением в заднем положениии. Система с коротким ходом поршня, развязанного с затворной рамой имеет особенности с точностью до "наоборот", что позволяло в советское время небезосновательно утверждать, что M16 капризное, боящееся загрязнений и сложное в устройстве оружие.
А что до унификации, так я ж против неё ничего вроде и не говорил. Наоборот, единая система общевойскового автоматического оружия - это круть, которую американцы себе со своей конкурсно-контрактной системой до сих пор позволить не могут. (мы впрочем, со своей стороны до сих пор не можем позволить себе единый патрон) Я лишь хотел посетовать о том, что конструктор (его натурально гениальным называют в прессе и книгах!), изначально выкативший на конкурс автомата под промежуточный патрон провальное непоймичто, внезапно прозрел, окрылился и в кратчайшие сроки сконструировал шедевр, который в разных вариациях повторял всю свою жизнь, так и не сконструировав больше ничего не то что гениального, а вообще (тут из зала подсказывают про пистолет, но пистолет право, вышел даже хуже первого автомата и все сошлись во мнении, что мэтр был сильно занят автоматами и вообще пистолеты - это не его).
А что до унификации, так я ж против неё ничего вроде и не говорил. Наоборот, единая система общевойскового автоматического оружия - это круть, которую американцы себе со своей конкурсно-контрактной системой до сих пор позволить не могут. (мы впрочем, со своей стороны до сих пор не можем позволить себе единый патрон) Я лишь хотел посетовать о том, что конструктор (его натурально гениальным называют в прессе и книгах!), изначально выкативший на конкурс автомата под промежуточный патрон провальное непоймичто, внезапно прозрел, окрылился и в кратчайшие сроки сконструировал шедевр, который в разных вариациях повторял всю свою жизнь, так и не сконструировав больше ничего не то что гениального, а вообще (тут из зала подсказывают про пистолет, но пистолет право, вышел даже хуже первого автомата и все сошлись во мнении, что мэтр был сильно занят автоматами и вообще пистолеты - это не его).
И что в итоге? В итоге получаем менее прихотливую, но более брыкливую и неудобную "длинную" систему и более покладистую, но капризную "короткую". Никаких причин гнать на одну из них в пользу другой нет, так как они обе юзабельны и какую выбрать зависит чисто от желания оружейника, а не его мозгов, например.
То есть ты не против унификации, но ругаешься на Калашникова что он всю жизнь хуярил стволы с чуть ли не максимальным её уровнем? Алсо, ИЛ-2 тоже изначально был говно как самолёт и летал как бревно, например, а потом его конструктор тоже прозрел и допилив форму крыльев сделал его менее похожим на летающий утюг. И конструкторы М-ки за голову взялись и довели её до состояния нормального войскового оружия, а не хуитки, которая стреляет заебись, но только пока юзаются спецпатроны и никто не попытался уебать её прикладом гуку по ебалу. А крайности идут нахуй, причём обе. Калашников мог не быть гением(пресса к примеру вообще тяготеет к преувеличениям), но и говнить его тоже не нужно.
То есть ты не против унификации, но ругаешься на Калашникова что он всю жизнь хуярил стволы с чуть ли не максимальным её уровнем? Алсо, ИЛ-2 тоже изначально был говно как самолёт и летал как бревно, например, а потом его конструктор тоже прозрел и допилив форму крыльев сделал его менее похожим на летающий утюг. И конструкторы М-ки за голову взялись и довели её до состояния нормального войскового оружия, а не хуитки, которая стреляет заебись, но только пока юзаются спецпатроны и никто не попытался уебать её прикладом гуку по ебалу. А крайности идут нахуй, причём обе. Калашников мог не быть гением(пресса к примеру вообще тяготеет к преувеличениям), но и говнить его тоже не нужно.
Скажу так. Мне глубоко похуй у кого допустим Близзард что то спиздил если они это в итоге сделали лучше чем те у кого они это спиздили.
