что за анон в пятом ряду ?
10.01.2018, 12:13
Вот что хотите делайте, но хрен мне кто докажет, что броню и оружие носили ежеминутно.
Инструменты применяют для работы, а все остальное время для их перемещения есть обоз.
Инструменты применяют для работы, а все остальное время для их перемещения есть обоз.
Согласен. Но теоретически они могли подходить к предполагаемому противнику и быть в боевой готовности.
Разве в то время дружина не была поголовно на конях? Пехтура - это ж бомжарский класс.
Да, но только от части. Точнее в зависимости от периода когда это происходило. Ландснехты - это да, эталонный пример воинствующего нищеброда. Но допустим про швейцарцев такое сказать нельзя (а они таки тоже пешие). Плюс не стоит забывать что, в первую очередь надо учитывать период средневековья (в разный период у пехоты разная функция). Так же княжеская дружина к примеру не была вооружена плохо, но коня (иногда) не имела.
Но если речь именно про этот период то да, вы все верно сказали.
Но если речь именно про этот период то да, вы все верно сказали.
Швейцарцы так-то изначально и являлись эталоннейшим примером воинствующего гордого горного быдла, уставшего резать друг-друга за овец и решившего резать равнинных соседей за что-то более существенное. Нищебродами они резко перестали относительно поздно, когда уже знатно наварились на европейских войнах и стали заключать "супер-эксклюзивные" контракты на весьма выгодных условиях. Ну а утверждение что княжеский дружинник мог не иметь коня как-то странно, учитывая что даже при том что конь - боевой особенно - стоил по тем временам серьёзных денег, являлся тем не менее основным транспортом и делал из обладателя боевую единицу качественно нового уровня. Свой личный отряд доверенных лиц в несколько сотен человек правитель целого небольшого, но государство вполне мог себе позволить обеспечить конями.
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
