08.06.2018, 16:54
Армстронги все выдающиеся .
И по-видимому старший брат сидел в тюрьме.
Внезапно! У шуточки о том, что Кубрик снимал высадку на Луне растут с полузабытого интервью с его женой. Она там так прямо и сказала "Мой муж снимал в павильоне высадку американских астронавтов на Луну". Вот только дальше как обычно учёный изнасиловал журналиста. Высадка Армстронга была 1969-м, а в 1968 Кубрик действительно делал аналогичную съёмку в павильоне... Для фильма "Космическая одиссея 2001". Кадр сцены прилагается
Хм, очень интересно на самом деле.
Проблема конспирологических теорий в том, что они не соответствуют простейшему критерию - фальсифицируемости. Любой спор с такими даунами заканчивается тем, что для оправдания одной конспирологии используется другая, а для ее оправдания третья и так далее.
Хорошая шутка.
Человека не за чем больше посылать. То было просто для галочки демонстрация достижений. Что на Луне может сделать человек чего не может сделать робот?
Достаточно забавно что американцы на луне были не один раз, а целых шесть.
В контексте аргументов вида "а чо это они не смогли повторить" вскрывается что абсолютное большинство сторонников теории заговора даже не пытались погуглить хотя бы поверхностные данные, я уже молчу о глубоком изучении вопроса.
В контексте аргументов вида "а чо это они не смогли повторить" вскрывается что абсолютное большинство сторонников теории заговора даже не пытались погуглить хотя бы поверхностные данные, я уже молчу о глубоком изучении вопроса.
Самолично ощутить
1) Потому что нахуя? В настоящий момент на луне нет ничего такого, ради чего туда стоит посылать человека. Сверх-дорогостоящая и рискованная миссия, чтобы пару часов попинать на поверхности луны хер знает зачем. Высадка на луну была во многом политическим чекпоинтом космической гонки (первый спутник, первый человек, первый выход, первая межпланетная станция, первый человек на луне итп). Сейчас это не имеет смысла.
2) Летали они фактически в консервной банке. Сейчас требования к безопасности выше, и все будет сложнее.
3) Все разрабатывать придется заново (РН вроде есть, Falcon Heavy же хватит?), потому что старое все сгинуло вместе с производством, людьми и морально устаревшими технологиями. А это пиздец дорого, см. п.1
2) Летали они фактически в консервной банке. Сейчас требования к безопасности выше, и все будет сложнее.
3) Все разрабатывать придется заново (РН вроде есть, Falcon Heavy же хватит?), потому что старое все сгинуло вместе с производством, людьми и морально устаревшими технологиями. А это пиздец дорого, см. п.1
СССР в то время, как главный конкурент в борьбе за космос, следил за всем что происходило у америкосов при полетах на луну и при первом же удобном случае уличил бы их в фальсификации, так как при таком раскладе всегда можно погореть на мелочах. Но даже если предположить что один раз и можно было рискнуть снять спектакль, но не шесть же раз, увеличивая шансы быть пойманным на обмане.
В те времена всерьёз рассматривали возможность постройки на Луне базы ядерных ракет, чтобы нанести удар по любой точке земного шара. Даже думали, как оборонять базу от десанта в космосе. Но в итоге, в ходе этой самой гонки ракеты стал лучше и могли нанести удар в любую точку без помощи гравитации Земли. Американские ракеты, кстати, были лучше, поэтому всегда были стационарными и в защищённых шахтах. А вот советские хуже, дальность меньше, поэтому и придумали всяких тягачей, систем транспортировки поездом и т.п.
"Величайшим достижением коммунизма, стала высадка американцев на Луне" (с). Т.е. Это ещё было дело политического престижа.
Сейчас же главное экономические предпосылки. А их нет. Тот же общественно известный Гелий-3 пригодится только лишь реакторами будущего. Сейчас такой разрабатывается в проекте ИТЭР. ЕМНИП, проект завершится только через 30, а то и 40 лет.
В плане колонизации привлекательнее выглядит Марс. Ресурсы - астероидный пояс, но далеко, долго и дорого. Впрочем, Безос мечтает о Луне, также как Маск о Марсе. Может что-то и будет.
"Величайшим достижением коммунизма, стала высадка американцев на Луне" (с). Т.е. Это ещё было дело политического престижа.
Сейчас же главное экономические предпосылки. А их нет. Тот же общественно известный Гелий-3 пригодится только лишь реакторами будущего. Сейчас такой разрабатывается в проекте ИТЭР. ЕМНИП, проект завершится только через 30, а то и 40 лет.
В плане колонизации привлекательнее выглядит Марс. Ресурсы - астероидный пояс, но далеко, долго и дорого. Впрочем, Безос мечтает о Луне, также как Маск о Марсе. Может что-то и будет.
Чего это Марс выглядит привлекательнее? На Луну можно заслать строительных роботов и с комфортом рулить ими с Земли с небольшим пингом. Забрасывать грузы на Луну - легче. Пыльных бурь на Луне не бывает. Солнечной энергии - немеряно. Есть какой-никакой а вакуум - это важно для многих видов промышленности. Забрасывать результат труда на Землю тоже относительно несложно. Короче, Луна очень перспективный пром. объект. А с развитием лунной промышленности появятся локальные операторы, ремонтные бригады и научный персонал, а со временем и туризм. Даже эвакуацию с Луны сделать нетрудно. Марс же в диких ебенях, промышленный потенциал - околонулевой.
У Антарктиды спорный международный статус, довольно агрессивная для промышленности внешняя среда и все похоронено под толщей льда. По сути, она может дать лишь бесплатный холод. Есть мнение, что этот холод можно использовать для датацентров, но экономия на охлаждении будет невелика.
Ты же говоришь о идеологически-религиозной цели. И хотя найдутся фанатики, готовые жертвовать деньги на такое, но в целом людям эта тема не особенно интересна, а вот бизнес и промышленность - интересны.
Ты же говоришь о идеологически-религиозной цели. И хотя найдутся фанатики, готовые жертвовать деньги на такое, но в целом людям эта тема не особенно интересна, а вот бизнес и промышленность - интересны.
Гагарин летал по низкой нестабильной околоземной орбите что-то вроде 100-300 км от поверхности планеты. Причём это была просто банка с еле живым человеком.
Луна находится на расстоянии 300 000 км. ТРИСТА ТЫСЯЧ КИЛОМЕТРОВ!!! Несколько полноценных экспедиций с модульными КК и с кучей спецоборудования.
Сложность и стоимость этих космических проектов различается не в разы, а на порядки.
Экономика США в 70 годы была не в десятки, а лишь в 1,5-3 раза мощнее советской.
Луна находится на расстоянии 300 000 км. ТРИСТА ТЫСЯЧ КИЛОМЕТРОВ!!! Несколько полноценных экспедиций с модульными КК и с кучей спецоборудования.
Сложность и стоимость этих космических проектов различается не в разы, а на порядки.
Экономика США в 70 годы была не в десятки, а лишь в 1,5-3 раза мощнее советской.
Потому что он уже занята.
Сколько раз американцы не летали на Луну? И сколько всего человек не было на Луне?
Потому, что выводить это же оборудование просто на орбиту Земли намного дешевле. Зачем вечером гонять за пивасом на другой конец города, если его быстрее и дешевле купить в ближайшем магазине? Освоение космоса не строится на благотворительности, а окупаемость таких проектов будет настолько долгая, что проще закупить автоматов и пойти сеять мир и любовь - профита больше.
Стоимость программы "Аполлон" около 20+ млрд долларов. По нынешним можно умножить еще раза в четыре. Это охуительно огромная сумма которую нет смысла выкидывать просто так.
К слову, ценность того же фалкона хеви не в том что он может везти кучу груза как это пытаются представить наши, а в том что он может делать это дешево. Тот же сатурн-5 мог взять чуть ли не вдвое большую массу к примеру, но ватникам это понимание дается слишком туго.
К слову, ценность того же фалкона хеви не в том что он может везти кучу груза как это пытаются представить наши, а в том что он может делать это дешево. Тот же сатурн-5 мог взять чуть ли не вдвое большую массу к примеру, но ватникам это понимание дается слишком туго.
То есть, разработка того же Хаббла, вывод его на орбиту и вся шаттл-программа, ориентированная на его обслуживание (ну и ещё на отработку орбитальной бомбардировки клятых русских), сопряженная с рисками и потерями тех же шаттлов гораздо дешевле, чем закинуть груз аппаратуры размером с тот же ровер и установить его на луне? Сомнительно
Нет, ты забываешь, что шаттл и тех. обслуживание было бы в любом случае, только летать бы пришлось не на околоземную орбиту, а на Луну, что было бы значительно дороже. И, кстати, на Луне нет атмосферы, поэтому бомбардировка астероидами неизбежна. Её можно просчитать, она не так опасна, но она есть. Но если так переживаете за Луну, то можно вот почитать: https://www.nasa.gov/feature/nasas-exploration-campaign-back-to-the-moon-and-on-to-mars
Если можно отправить телескоп на Луну, то его можно отправить и в точку L1, с бонусом в виде того что его не придется сажать, а значит не надо тратить массу на посадочный агрегат. Как, собственно, с телескопом Уэбба и собираются поступить.
Вот откуда вы такие лезете, а?
Такие проекты были, да что там, они и сейчас есть - но все идеалистические рассуждения о них разбиваются о соотношения риска к затратам. Это чертовски сложно и ну очень дорого, да и это не даст никакого действительно весомого прорыва.
И когда говорят сложно - это пиздец как сложно, чтобы это было хоть как-то оправданно тащить туда нужно что-то не хуже, а то и лучше чем GMT(Giant Magellan Telescope). Все это дело нужно мало того что спроектировать для местных условий, так еще и маленькая логистичекая мелочь - отправить с земли, прилунить, собрать(отдельный вопрос как) и умудриться не проебать из-за мельчайшей случайности(а такая сложная оптика - ну крайне капризная сволочь). Подобные проекты исчисляются миллиардами(!) долларов. Одно только их проектирование может занять лет десять, список того, что именно может в них пойти не так с трудом поддается исчислению, а данные которые в итоге можно получить не настолько жизненно необходимы. Но не вопрос, если у тебя заваляется с десяток другой миллиардов - обращайся, обязательно соберут, попытаются по крайней мере.
Такие проекты были, да что там, они и сейчас есть - но все идеалистические рассуждения о них разбиваются о соотношения риска к затратам. Это чертовски сложно и ну очень дорого, да и это не даст никакого действительно весомого прорыва.
И когда говорят сложно - это пиздец как сложно, чтобы это было хоть как-то оправданно тащить туда нужно что-то не хуже, а то и лучше чем GMT(Giant Magellan Telescope). Все это дело нужно мало того что спроектировать для местных условий, так еще и маленькая логистичекая мелочь - отправить с земли, прилунить, собрать(отдельный вопрос как) и умудриться не проебать из-за мельчайшей случайности(а такая сложная оптика - ну крайне капризная сволочь). Подобные проекты исчисляются миллиардами(!) долларов. Одно только их проектирование может занять лет десять, список того, что именно может в них пойти не так с трудом поддается исчислению, а данные которые в итоге можно получить не настолько жизненно необходимы. Но не вопрос, если у тебя заваляется с десяток другой миллиардов - обращайся, обязательно соберут, попытаются по крайней мере.
Жаль что всех этих рисовальщиков убили, и мы не узнаем правды.
Я ни про одного не слышал, а их по идее дофигища должно было быть.
Так что думаю таки всех убили. А захоронили где-то с радиоактивными отходами, чтобы не докапывались.
Так что думаю таки всех убили. А захоронили где-то с радиоактивными отходами, чтобы не докапывались.
Вы про что вообще?
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
