4
0 кисточек в двух пеналах, так как не сказано обратное. Кроме случаев, когда имеются в виду кисточки Шрёдингера.
подбором
брутфорсом
парсингом
тут нечего парсить, тут нужно брутить
8
Наверное словлю минуса, но всё же, как человек, получивший диплом преподавателя пусть и по информатике, скажу что, рассматривать задачи начальной школы (особенно до 3 класса) зачастую в лоб не стоит по причине того, что в первую очередь детей учат логике и внимательности, а навыки математических операций уже немного попозжа.
Для примера - частенько при простейших задачах умножения по типу - В 4 ящиках лежат по 3 яблока. Сколько всего яблок в этих ящиках. И как большинство взрослых людей, ответило было что 4 * 3 =12 выходит что 12 яблок, но будут не правы. Потому что те, кто учился в школе нормально, или уже имеет детей, которые учаться в начальной школе или недавно там были, знают, что на такой ответ учитель поставит двойку, потому что по простейшей логике и выкладке вычислений выйдет не 12 яблок а 12 ящиков.
Поэтому и учат сначала думать что такое множитель, множимое и прочие.
Посему ответом на задачу будет либо 0, либо правильнее ответить - недостаточно данных или задача составлена не верна.
Но не исключаю, что в зависимости от издателя и редактора учебного материала, это может быть банальной подставой и тупым примером плохого учебника, такое нынче тоже не редкость.
Для примера - частенько при простейших задачах умножения по типу - В 4 ящиках лежат по 3 яблока. Сколько всего яблок в этих ящиках. И как большинство взрослых людей, ответило было что 4 * 3 =12 выходит что 12 яблок, но будут не правы. Потому что те, кто учился в школе нормально, или уже имеет детей, которые учаться в начальной школе или недавно там были, знают, что на такой ответ учитель поставит двойку, потому что по простейшей логике и выкладке вычислений выйдет не 12 яблок а 12 ящиков.
Поэтому и учат сначала думать что такое множитель, множимое и прочие.
Посему ответом на задачу будет либо 0, либо правильнее ответить - недостаточно данных или задача составлена не верна.
Но не исключаю, что в зависимости от издателя и редактора учебного материала, это может быть банальной подставой и тупым примером плохого учебника, такое нынче тоже не редкость.
хорошо, сколь яблок тогда? если не 12.
Ты мне ящиками мозг сейчас сломал.
Схуяли ответ 12 ящиков, если вопрос сколько всего яблок? О_О
Схуяли ответ 12 ящиков, если вопрос сколько всего яблок? О_О
Если расписывать действия, как учат с начальной школы, то 4 ящика помножить на 3 = 12 ящиков, или туфта грубо говоря. Ответ засчитывается правильным, если ребёнок расписывая решение, а раскрывать как он решает должен обязательно, будет 3 яблока помножить на 4 ящика = 12 яблок, но никак не 4 на 3 = 12 яблок. Собсна об этом и задача в посте - банальный чек логики, а не знаний математики.
Для ясности подписывается что 4 это ящики а 3 это яблоки. 4Ящ*3Яб=12Яб. от перемены мест слагаемых сумм не меняется. Умножение это сумма.
Блять, так устроена арифметика, что ты ко мне то доёбываешься. Правила обязывает выполнять порядок - Если стоит вопрос сосчитать яблоки, то в первую очередь берётся именно яблоки как множимое, а потом идет множитель уже как кол-во повторов этих яблок в ящиках. Это блять не я придумал. И именно так и пишут 3(яб)*4(ящ)=12(яб). Доучившись, до 4 класса(на моей памяти)уже перестают доёбываются до расстановки, и опускают эти нюансы, чтобы уж проще было считать более сложные задачи с несколькими математическими функ-циями(сложение, вычитание, деление и прочее) чтобы не отвлекаться и не путаться. Во всяком случае, я учился ещё по советской школьной программе, и у меня требования к подробному описанию везде и всюду опустили только к 4му классу.
3(яб)*4(ящ)=12(яб)(ящ)
Что-то я нигде таких яблоящиков не встречал, крайне нелогично при обучении логике, сразу задавать неверный и неадекватный вектор в арифметике
Блять, да даже без умножения опускаясь на логику ребенка, а именно 4 ящика по 3 яблока. Это значит 3 яблока+ 3 яблока+ 3 яблока+ 3 яблока все равно 12 яблок получиться. Схуяле 0 или 12 ящиков то?
Мы ведь точно знаем что 4 это ящики а 3 это яблоки, что еще может быть неправильным.
схуяли там 12 ящиков если четко сказано что их 4, и в каждом по три яблока. 3+3+3+3=12 аналогично 3*4=12.
В этом и подъёб заключён, потому что большинство, кто окончил школу, уже забывают, что раскрывать решение задачи не нужно в старших классах уже как и в универах и прочих учебках, поэтому считают в лоб 4 * 3 = 12. И вроде бы всё заебись, типа ответ верный. Только по логике именно цифра верна, но суть которую она отражает нет. Поэтому как ты сам подметил - именно 3 на 4,а не 4 на 3, как мне тут уже хуйцов пытаются напихать в ответах. Казалось бы, какая хуй разница, а вот нет. Чек логики, и чек умения банального подсчета - немного из разных плоскостей, как теплое и мягкое. Так и задача об этом же.
В математике 3*4=4*3 без разницы. Не важно как ты записываешь. Это математика, пиши как хочешь. А логика уже не в порядке записи, а в том что 4 ящика это 4 ящика. По логике мы знаем что ящиков 4 и никак, их не будет 12, НИКАК. Какая логика влияет на форму записи? По какой логике можно считая яблоки посчитать ящики?...
Для бездарей и прочих аутистов самоуверенных в своих знаниях это без разницы.
Специально для тебя и таких как ты, которые уверены в том, что разницы никакой нет, но нихуя не знают о методике преподавания того или иного предмета.
А потом ещё "блещут умом", когда подобные казусы происходят, в инторнетах свою тупость напоказ выставляют. И ведь даже не отдупляют что к чему.
Специально для тебя и таких как ты, которые уверены в том, что разницы никакой нет, но нихуя не знают о методике преподавания того или иного предмета.
А потом ещё "блещут умом", когда подобные казусы происходят, в инторнетах свою тупость напоказ выставляют. И ведь даже не отдупляют что к чему.
Ну я не виноват что вы нелогичной хуйнёй занимаетесь.
Я отношусь к некоторым учителям а не бездарям. и сука эти текты нихуя не проясняют. И мои аргументы верны как и прежде.
Если важно где ящики а где яблоки то надо подписывать, а не учить одной математике а потом другой. Думай своей головой.
Да блять, я изначально говорю, что задача "НА ЛОГИКУ" а не на то, умеет ли ребёнок умножать 2 простых числа. Ящики и яблоки я как пример привёл, что такие задачи учат осознанному логическому подходу к решению задач, о чем говорят отрывки из методичек для учителей на картинках. Причем такие "закладки" с заданием в учебниках математики можно встречать вплоть до 9классов. Это делается для того, чтобы ребёнок осознавал что он делает, а не машинально выдрачивал умножение сложение деление и прочее не осознавая что он делает "по сути", кроме получения конечной цифрыы или буквы при вычислении той или инной формулы.
А потом они вырастают долбоёбами, которые сталкиваются вот с такой задачей 2го класса, не знают как её решить, и вообще не понимают что её даже решать и не надо, потому что она изначально не предполагает решения, она "про другое".
Не надо перекладывать проблемы с больной головы на здоровую. У учителей и так проблем хватает, помимо общения с тупыми родителями, которые не могут справиться с задачами начальной школы.
А потом они вырастают долбоёбами, которые сталкиваются вот с такой задачей 2го класса, не знают как её решить, и вообще не понимают что её даже решать и не надо, потому что она изначально не предполагает решения, она "про другое".
Не надо перекладывать проблемы с больной головы на здоровую. У учителей и так проблем хватает, помимо общения с тупыми родителями, которые не могут справиться с задачами начальной школы.
Если у тебя есть логика ты не перепутаешь ящики и яблоки, а если есть математика тебе по ебать в каком порядке записывать.
А по какой причине мы отбрасываем признак у 2 множителя, но сохраняем его у первого?
Ой, ёпта, всё гораздо проще.
Человек писал задачу про кисточки в двух пеналах.
Дизайнер верстал учебник.
Гля - а у него нет ебучих кисточек в запасе по-быстренькому вставить.
А карандаши есть.
Были кисточки - стали карандаши.
А так как с утра на дошик не хватило и в глазах уже под вечер от голода голова немного кружиться начала - исправить в последнем предложении кисточки на карандаши сил не хватило.
Человек писал задачу про кисточки в двух пеналах.
Дизайнер верстал учебник.
Гля - а у него нет ебучих кисточек в запасе по-быстренькому вставить.
А карандаши есть.
Были кисточки - стали карандаши.
А так как с утра на дошик не хватило и в глазах уже под вечер от голода голова немного кружиться начала - исправить в последнем предложении кисточки на карандаши сил не хватило.
«Математику уже затем учить надо, что она ум в порядок приводит» М.В. Ломоносов
Короче проблем с тем чтобы учить детей что такое квадратный трехчлен, про который они забудут сразу поле школы я не вижу
Короче проблем с тем чтобы учить детей что такое квадратный трехчлен, про который они забудут сразу поле школы я не вижу
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться