Чарли Чаплин в роли Аденоида Хинкеля (думаю, у его современников не возникло проблем с идентификацией прототипа этого персонажа). 1940 год. / чарли чаплин :: Актеры и Актрисы :: Знаменитости :: великий диктатор :: антифашизм :: старое фото :: Фильмы :: Всё самое интересное :: фэндомы
Чарли Чаплин в роли Аденоида Хинкеля (думаю, у его современников не возникло проблем с идентификацией прототипа этого персонажа). 1940 год.
За данную роль подвергся травле со стороны ряда критиков, был обвинён в коммунистической пропаганде. Однако уже год спустя мнение критиков резко изменилось...
Отличный комментарий!
Мощнейший монолог
Шикарный фильм между прочим.
Ага, жаль, что очень короткий
и направление куда посылать критиков не изменилось нихуя
Мощнейший монолог
Да, одна из лучших речей в мире...
Правда музыка Циммера тут кажется слишком generic, лишней, вырывающейся из духа времени. Ещё и почти перекрывает речь в конце.
Согласен. Какой-то пошлый пафос нагоняет.
надо учитывать эпоху
таким пафосом тогда вдохновлялись десятки и сотни миллионов по всем континентам
Циммеровским? Не неси чуши.
"таким" это значит аналогичным
в какое место не ткни - был подобный пафос
нацистский или интернационалистский или коммунистический или христианский или мусульманский
и так далее, и так далее, и так далее
единственный способ его избежать - жить в захолустье, где мало народу
Спасибо, друг. Теперь я знаю что посмотреть в ближайшее время. Монолог и вправду поистине великолепен, а в особенности -- его исполнитель.
Он не только исполнитель, он написал этот диалог, срежиссировал его и исполнил, и оттого монолог пробирает ещё сильнее, ведь это не слова актёра, просто читающего текст, это слова живого человека, который создал этот фильм, чтобы сказать их лично тебе, зрителю.
"чтобы не было национальных границ" - вот тут погоди
А что такого, идея прекрасна, это люди уроды и то не все, так что надежда есть.
Так-то весь монолог расходится с природой человека. Так обычно про СССР говорят некоторые умы, как-то однобоко в данном случае. А так, с таким подходом любая положительная мысль(речь не о её реализации) будет расходиться с природой человека. Да и демократию не туда понесло, прям как.... Прям как всё что может выдумать человечество. И каждый раз одни и те же ошибки в сути своей, просто эпоха другая.
Природа блядь человека, как это замечательно. У нас же общество 21 века только законам этой природы и следует, живём большими общинами, делим хлеб насущный по едокам, да?
Эта замечательная "природа человека" изменялась с каждой эпохой, всё зависит от общество, в котором живёт человек, общество диктует ему что правильно, а что плохо, но никак не "природа".
Забей, он из тех, кто верит, что люди - звери, а мораль фицкия.
Бессмысленно с такими спорить.
звери и есть несколько более развитые но суть та же
Ну это так то не так уж далеко от правды - люди куда менее разумные существа чем мы сами о себе думаем(да включая меня) и у нас над нами самими контроля куда меньше чем кажется, как правило. Плюс мы подверженны куче когнитивных искажений ( к примеру потому что мы эволюционировали как существа социальные - мы всегда во всем ищем чей то умысел, даже если этого кого то нету и умысла никакого нету, что считай база большинства религий).
А мораль штука хрупкая и переменчивая, нацики то наверняка тоже себя апологетами высокой морали считали.
Я думаю под "природой человека" он имел в виду более тонкие материи. Но все эти разговоры это дохуя тонкий лед и у меня нет степеней по социологии, психологии и какой нибудь там антропологии чтоб вести их.
Много идей прекрасных, но как правило прекрасные идеи требуют прекрасных людей, но к сожалению даже прекрасные люди под давлением собственной власти, напрмер могут сильно попортиться.
(вот сейчас очень обобщенно) Коммунизм, анархизм, либертарианство, демократия, да даже какой нибудь проект Венера - все прекрасные идеи, но почти все они требуют одной недостижимой вещи - чтобы все люди разом на планете были перевоспитаны в угоду этим идеям, при этом были хорошо образованы, могли критически мыслить и желательно отказались от своего культурного и исторического наследия, что сложновато.
Я тоже раньше был за глобализм, ведь действительно не важно какого цвета у человека кожа, даже его религия не так важна. Я живу сейчас в Бельгии и среди моих приятелей есть как и мусульмане - турки, чеченцы, так и бельгийцы, так и допустим парень чей отец эмигрировал из Пакисатана, но этот парень даже не муслим. Все замечательные люди, но есть одно но - те кто не бельгийцы по происхождению в данном случае довольно сильно ассимилировались, кто то от бельгийца отличается лишь цветом кожи, ну или тем что внезапно постится на рамадан. Ну ок чел, дело твое.
Но есть со всем этим проблемка - ассимиляция. Если мигрантов мало, они просто вынужденны ассимилироваться с местной культурой и языком, если их много, то они начинают жить просто друг с другом образуя анклавы. Анклавы с другой культурой и языком. Это неизбежно вызовет конфликты. И это уже проверенно на практике. Плюс есть странный феномен когда первое поколение мигрантов пытается ассимилироваться изо всех сил, но по скольку мигранты мигранты, то больших успехов в жизни те не испытывают и в итоге рождается второе поколение мигрантов, которые уже не так рады месту где они живут, а как плохо в стране откуда их родитель мигрировал они не в курсе, в итоге в них растёт не основанная ни на чем национальная идея по отношению к "исторической родине". В итоге что так то так мы получаем не ассимиляцию, а культурную оккупацию. Если рост миграции будет слишком высок то может дойти до того что оригинальные жители этой страны могут потерять над ней контроль и будет бардак и черт знает что, а может вообще подтолкнет к гражданской войне. И это я еще кучу факторов не привёл.
Но и национальное государство вещь тоже опасная, в идеале националист, как бы сказать, любит свою нацию и уважает право ее людей на ее землю, но точно так же он должен чтить нац границы и культуру других наций, а иначе выйдет то говно что было раньше всегда - мы одни красивые, а все остальные говно. И пиздец, вот уже третья мировая стучится в двери.
главное не открывай ей
ну вот может быть, идея не так хороша если уродство людей может легко всё испортить
Да люди любую идею обосрать могут, а если в концепцию включить ограничения свободы на обсирание, то идея уже будет не так хороша ведь для этого придётся лишать людей свободы воли и выбора. Человечество и утопия несовместимы, зато в анти утопию всё скатить - это пожалуйста.
Феномен национальных государств возник в Европе в середине 17 века, и если сейчас, такая система кажется сама собой разумеющейся, то это не значит, что по другому нельзя.
разумеется, по другому можно, но это не значит, что так будет лучше
Мне лично нравится путешествовать странам шенгерского договора. Даже загранпаспорт брать с собой не надо.
И, по моему, второе место.
Даже ремиксы имеются
Очень сильный фильм + в нем есть юмор. Всем советую посмотреть.
дэуш, танцы с глобусом
Но почему через год мнение критиков изменилось? Война ведь началась в 1939.
Это в Европе война началась в 1939 году. А для США Германия не была противником до конца 1941 года, пока не случился Перл-Харбор. Где Япония союзник Германии по Оси не напала внезапно на США.
Собственно всем так известная Антигитлеровская коалиция и сложилась только в 1942 году. Через год после нападения Германии на СССР и почти три года после раздела Польши.
США уже в марте 1941 в своей помощи добежала до Ленд Лиза Британии, а активная бесплатная поставка стратегических ресурсов и оружия это вполне себе выбор стороны конфликта
Помогать можно кому угодно, как и выбирать сторону конфликта. Но это не означает начало войны.
Британия, Швеция и Норвегия активно помогали Финляндии в войне с СССР, но сами никакой войны Советам не объявляли и не воевали. И поддерживали дипломатические отношения. Так что не натягивайте сову на глобус истории.
И кстати, США не объявляла войну Германии - это сделала сама Германия, через несколько дней после внезапного нападения ее союзницы Японии.
И вот потом все завертелось. А в 1940 году, в США терпимо относились к Германии, любви особой не было, но и воевать с ней никто не рвался.
Так война и выбор стороны конфликта это разный уровень вовлечённости. Ну и про то кто и кому объявил я отлично знаю
Ну так о чем речь тогда? Военные поставки это одно, а война это другое. И в своем изначальном коменте, на который вы отвечали, я именно говорил про начало войны. Когда общественное мнение было настроено уже против Германии. А до этих пор, обществу до осуждения Германии не было особого дела. И плюс ко всему, часть населения реально считало нацискую Германию борцом с комунизмом, представителей которых в США не любили намного больше наци. Вот ТС и пишет, что Чаплин подвергся незаслуженным нападкам.
А. Ну хотя да. Я читал, что о полной картине зверств нацистов, в других странах особо не знали. Весь масштаб увидели только когда союзники освобождали концлагеря.
Теперь, сложив это и то что ты написал я, кажется, понимаю какие были настроения людей в сша.
Там многие немцы были не в курсе, что на самом деле в лагерях происходит.
В первую мировую США вступили только после гибели Лизитании, причём ходят упорные слухи что Лузитанию подставили англичане.
Потому что США, где тогда жил Чаплин, вступили в войну 7 декабря 1941 года.
Кстати, Чаплин снимал этот фильм на свои деньги. И этот фильм запрещён в Японии как и все антифашистские фильмы.
Есть ещё неплохой фильм о нём с Робертом Дауни мл в главной роли. И, что интересно, там снялась дочь Чаплина в роли Матери Чаплина(то есть своей бабушки). https://www.kinopoisk.ru/film/2058/
Они в 41 поменяли свое мнение?
То есть, действия Адика в 39 и 40 не вызывали подозрений?
Америке в то время было как-то похуй на большую геополитику, они в основном занимались своими делами на своей половинке шарика. Собственно, они и вступили в войну, потому что Япония со своей половины шарика полезла на Американскую половину.
Причём есть мнение что не устрой джапы сюрприз в ПирлХарбор, амеры не вступили бы в врйну, даже после захвата индии джапами.
Янки вступили в войну с целью недопущения доминации рейхача. Просто сначала неофициально, чтоб избирателей не волновать. Планы бомбардировок дойчланда - 1940 год, сотрудничество с британцами тогда же.
Там было все проще. На тот момент в США только закончилась великая депрессия, не так давно прекратился сухой закон и война банд сошла на нет, а экономика пойдя на подъем стала смотреть в сторону Тихоокеанского региона. Собственно из-за этого конфликт с Японией то и назревал. а тут какие-то глупые европейцы устроили войнушку где-то за океаном, ну и черт с ними.
Собственно эмигранты прибывающие в то время из охваченной войной Европы пытались конечно рассказать какой Гитлер преступник, но большого значения их словам не придавали. Своих забот у жителей США было полно.
То есть абсолютно нормальная ситуация.
Конфликт янки с Японией идет еще с 19 века, собсна джапы тогда были союзником бритов на случай замеса с янки или РИ. Потом всяческое выпихивание из кхетая и ужимание в правах санкционочкой. Джапы тупо боялись, что еще пара лет санкций - и начнут жрать друг друга, война в кхетае к завершению не стремится, а уйти оттуда - политическое самоубийство.
с 19 - это с Чёрных кораблей что ли?
С выдачи пиздов кхетайскому флоту.
Монолог + клевый саунд
Не так чтобы и изменились. Десять лет Чарли продолжали травить, а потом не впустили обратно после поездки в Лондон.
Отличный комментарий!