10.08.2019, 04:59
Вариант с дровами тоже отклоняется, так как это лысое хуйло палит и вырубает леса что бы землю китайцам продать.
ещё с биодизелем немцы в своё время знатно лоханулись.
Ну это ты классно спизданул не зная, что в Германии уже около 40% электроэнергии из возобновляемых источников. По сути они так замедлили переход на ВИЭ только потому, что такая энергия дороже для налогоплательщиков и они ждут, когда развитие технологий позволит сделать ВИЭ дешевле. Пруфы:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BD%D0%B5%D1%80%D0%B3%D0%B5%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%BF%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%80%D0%BE%D1%82#cite_note-2
https://www.bloomberg.com/news/articles/2019-01-04/renewables-beats-coal-in-germany-power-mix-for-first-time
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BD%D0%B5%D1%80%D0%B3%D0%B5%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%BF%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%80%D0%BE%D1%82#cite_note-2
https://www.bloomberg.com/news/articles/2019-01-04/renewables-beats-coal-in-germany-power-mix-for-first-time
Ты дурак? 40% это уже дохера и о таком "нам" можно только мечтать. И если они и не перейдут на 100%, то результат у них даже с тем что сейчас есть уже более чем достойный, а сделано будет еще хоть что то. И потом еще чьо то, и после... Так вот прогресс и происходит потихонечку, а не сидя на жопе и критикуя любое начинание.
Недавно читал статью в которой говорилось про проблемы солнечной энергии и ветряков, если кратко, то ты даже в ветреном или солнечном районе не можешь рассчитывать на 100% солнечных/ветреных дней, а электричество тебе нужно всегда в определенном количестве. В итоге существуют электространции, которые нужны для того что бы компенсировать отсутствие удачных для зеленой энергетики дней. Но из-за того что эти электростанции работают нерегулярно, то оборудование там быстрее изнашивается, а следовательно, стоимость электроэнергии возрастает. В сравнений с АЭС Франции, Германия платит за электричество где-то на 40% больше.
Предполагаю, что примерно так же в свое время говорили и про электро энергию в целом.а до этого считали, что по законам физики, нельзя поднять в воздух аппарат, тяжелее воздуха. Да и паровозов долго боялись. Заболевания, которые сейчас кажутся плевыми и легко поддаются лечению, раньше уносили немыслимое количество жизней. Да, возможно на данный момент, ВИЭ несколько менее эффективны, чем мирный атом, но если не двигаться, то можно принципиально жечь ископаемое сырье до талого.
Эти общие высказывания про какое-то абстрактное движение в области ВИЭ всегда радуют своим необоснованным оптимизмом. На данный момент под соусом "прорыва в области зеленой энергетики!!11разраз" либо приделывают к чему-то двигатель Стирлинга, либо придумывают какую-то бредовую дичь вроде запихивания фотовольтаики в дорожное покрытие.
Между тем, вот разбор экономической проблемы, в которую влипла Калифорния закрывая свою атомную электростанцию:
Между тем, вот разбор экономической проблемы, в которую влипла Калифорния закрывая свою атомную электростанцию:
Послушай, я не утверждаю, что ЯЭ это плохо. Я не говорю, что нужно топить исключительно за ВИЭ. Я просто предположил, что:
а) АЭС имеет смысл немного очковать, по крайней мере, в их текущем виде.
б) я думаю, что основная причина страха перед ядерной энергетикой ни в том, что может пиздануть, а в том, что при эксплуатации, пока что, отходы в охуенно огромном кол-ве хоронят. Что вряд ли заебись влияет на экологию. Особенно в странах, которые не могут похвастаться большими пустыми территориями. Это в РФ всем похуй на огромные простаивающие пустыри, а в мелких евро странах стараются оптимизировать каждую пядь земли. Насколько слышал, от части из этих же соображений Нидерланды не плохо так перешли на гидропонное выращивание с/х продукции.
в)Согласен полностью и не спорю, что существенная часть "зеленой" энергетики - полная хуйня. Но если все делать грамотно, пусть и не полностью, но частично можно себя обеспечивать за счет ВИЭ. Особенно, когда речь идет о каких-то частных проявлениях. Опять же, могу ошибаться, но кто-то мне рассказывал, что местный Кулибин на своем участке поставил ветряк, после чего мужик попросту отключился от общей сети электроснабжения. Так поговаривают, что злыдни из соседей доебались, начали писать в спортлото, мол как это так, все плотють, а он не плотит. Как итог: до мужика доебались на тему того, что то ли ветряк построен без согласования ЖСК, или прочих уродов, то ли что он стоит на стыке кадастровых зон и заставили мужика ветряк снести. Увы.
Подытожу: на мой взгляд, на данный момент, отношения ЯЭ и ВИЭ примерно такие, как в тачках-гибридах. ВИЭ не может полностью компенсировать все затраты энергии, но делает достаточно, что бы использование и того и другого было целесообразнее, чем чего-либо одного. Синергия, хуле. Надеюсь, мы друг друга поняли
а) АЭС имеет смысл немного очковать, по крайней мере, в их текущем виде.
б) я думаю, что основная причина страха перед ядерной энергетикой ни в том, что может пиздануть, а в том, что при эксплуатации, пока что, отходы в охуенно огромном кол-ве хоронят. Что вряд ли заебись влияет на экологию. Особенно в странах, которые не могут похвастаться большими пустыми территориями. Это в РФ всем похуй на огромные простаивающие пустыри, а в мелких евро странах стараются оптимизировать каждую пядь земли. Насколько слышал, от части из этих же соображений Нидерланды не плохо так перешли на гидропонное выращивание с/х продукции.
в)Согласен полностью и не спорю, что существенная часть "зеленой" энергетики - полная хуйня. Но если все делать грамотно, пусть и не полностью, но частично можно себя обеспечивать за счет ВИЭ. Особенно, когда речь идет о каких-то частных проявлениях. Опять же, могу ошибаться, но кто-то мне рассказывал, что местный Кулибин на своем участке поставил ветряк, после чего мужик попросту отключился от общей сети электроснабжения. Так поговаривают, что злыдни из соседей доебались, начали писать в спортлото, мол как это так, все плотють, а он не плотит. Как итог: до мужика доебались на тему того, что то ли ветряк построен без согласования ЖСК, или прочих уродов, то ли что он стоит на стыке кадастровых зон и заставили мужика ветряк снести. Увы.
Подытожу: на мой взгляд, на данный момент, отношения ЯЭ и ВИЭ примерно такие, как в тачках-гибридах. ВИЭ не может полностью компенсировать все затраты энергии, но делает достаточно, что бы использование и того и другого было целесообразнее, чем чего-либо одного. Синергия, хуле. Надеюсь, мы друг друга поняли
"я думаю, что основная причина страха перед ядерной энергетикой ни в том, что может пиздануть,"
Основная причина страха - это тотальная безграмотность широких народных масс в этом вопросе.
"а в том, что при эксплуатации, пока что, отходы в охуенно огромном кол-ве хоронят."
Отходы отходам рознь. Высокорадиоактивных отходов сравнительно немного, и замкнутый ядерный топливный цикл мог бы уменьшить их количество.
"а в мелких евро странах стараются оптимизировать каждую пядь земли"
Дефицит выработанных шахт для глубокого захоронения отходов (в том числе и не радиоактивных, а просто очень токсичных) наблюдается по всему миру (на самом деле нет). У соляных шахт постарше есть проблемы с протеканием в них воды и вообще деформацией породы, но бочку c замешанными в бетон отходами можно перевезти на новое место можно сравнительно безопасно.
"Опять же, могу ошибаться, но кто-то мне рассказывал, что местный Кулибин на своем участке поставил ветряк, после чего мужик попросту отключился от общей сети электроснабжения."
В Англии сейчас модно так делать, общался с человеком у которго к дому прилеплена турбинка. Беда в том, что при слишком слабом или сильном ветре она не работает и надо продолжать питаться от сети, и это если соседи не жалуются на шум или не заслоняют ветер своим домом. Можно обложиться аккумуляторами, но литий-ионные дорогие, а свинцовые в больших количествах в некоторых странах неприемлимы потому что содержат подлежащие контролю количества как свинца, так и кислоты.
В общем-то проблема не в ВИЭ вообще, а в том что ветряки и солнечные батареи считаются панацеей, которой не являются.
Улучшать солнечные батареи и ветряки дальше вряд ли получится, но если даже выйдет - прирост экономической эффективности вряд ли будет значительным. Действительно эффективных аккумуляторов для долгосрочного хранения электричества пока ещё нет (если не считать водохранилища, которые не везде уместны и имеют свои недостатки), но новости о закрытии АЭС (при отказе от газа и угля-то) встречают бурными овациями. И это на фоне того, что предлагаемые методы отбора СО2 из атмосферы вообще-то требуют вложений энергии, доступность которой почему-то предлагают только сокращать.
Основная причина страха - это тотальная безграмотность широких народных масс в этом вопросе.
"а в том, что при эксплуатации, пока что, отходы в охуенно огромном кол-ве хоронят."
Отходы отходам рознь. Высокорадиоактивных отходов сравнительно немного, и замкнутый ядерный топливный цикл мог бы уменьшить их количество.
"а в мелких евро странах стараются оптимизировать каждую пядь земли"
Дефицит выработанных шахт для глубокого захоронения отходов (в том числе и не радиоактивных, а просто очень токсичных) наблюдается по всему миру (на самом деле нет). У соляных шахт постарше есть проблемы с протеканием в них воды и вообще деформацией породы, но бочку c замешанными в бетон отходами можно перевезти на новое место можно сравнительно безопасно.
"Опять же, могу ошибаться, но кто-то мне рассказывал, что местный Кулибин на своем участке поставил ветряк, после чего мужик попросту отключился от общей сети электроснабжения."
В Англии сейчас модно так делать, общался с человеком у которго к дому прилеплена турбинка. Беда в том, что при слишком слабом или сильном ветре она не работает и надо продолжать питаться от сети, и это если соседи не жалуются на шум или не заслоняют ветер своим домом. Можно обложиться аккумуляторами, но литий-ионные дорогие, а свинцовые в больших количествах в некоторых странах неприемлимы потому что содержат подлежащие контролю количества как свинца, так и кислоты.
В общем-то проблема не в ВИЭ вообще, а в том что ветряки и солнечные батареи считаются панацеей, которой не являются.
Улучшать солнечные батареи и ветряки дальше вряд ли получится, но если даже выйдет - прирост экономической эффективности вряд ли будет значительным. Действительно эффективных аккумуляторов для долгосрочного хранения электричества пока ещё нет (если не считать водохранилища, которые не везде уместны и имеют свои недостатки), но новости о закрытии АЭС (при отказе от газа и угля-то) встречают бурными овациями. И это на фоне того, что предлагаемые методы отбора СО2 из атмосферы вообще-то требуют вложений энергии, доступность которой почему-то предлагают только сокращать.
Червяки ещё из земли вылезают, не забывай.
По-моему это сарказм.
Также червяков не стоит сбрасывать со счетов.
А ТЭЦ бесплатно стоит? Там ремонт не прекращается ни на день, 365 дней в году на ТЭЦ идет ремонт котлы то в строю то на ремонте и так по кругу
Поэтому они не ВИЭ переходят, а не на ТЭС.
Они не могут полностью перейти на ВИЭ чисто физически. ТЭС все равно останутся нужны. Там есть куча подробностей. Например, есть время суток когда пиковые нагрузки и ВИЭ не могут так быстро справляться, кроме того есть зависимость от погоды пусть и не полная, но она есть. Так что ТЭС все равно будут.
Последствия авиакатастроф не смягчаются ничем, количество погибших даже наоборот увеличилось благодаря повышенной вместимости. Стремятся уменьшить частоту этих событий, в занчительной степени организационными методами.
Как запихнуть радиацию в коробчку придумали уже давно, другое дело что эту в нормальных проектах эта коробочка построена вокруг реактора и до "куска материка" дело не доходит.
Способов обезопасить реакторы дальше предлагают много, от устойчивых к авариям топливных сборок (Accident Tolerant Fuel) до вообще подкритических реакторов, которые в случае аварии физически неспособны разогнаться сами.
Как запихнуть радиацию в коробчку придумали уже давно, другое дело что эту в нормальных проектах эта коробочка построена вокруг реактора и до "куска материка" дело не доходит.
Способов обезопасить реакторы дальше предлагают много, от устойчивых к авариям топливных сборок (Accident Tolerant Fuel) до вообще подкритических реакторов, которые в случае аварии физически неспособны разогнаться сами.
толерантность....
Да толерантность тут не при чём. Это всё шаблонное мышление, все люди везде думают шаблонами.
Ядерное = плохо, не безопасно
Или геи = ненормально, плохо
Или Америка = хорошо, надо ровняться
Или математика = сложно, для умных
Или загоны запада = толерастия, плохо
Мозг у нас такой, видимо, что шаблон нужен
Я вот всё пытаюсь мыслить шире, но, походу, только с шаблона на шаблон и получается перескакивать, и то не всегда
Ядерное = плохо, не безопасно
Или геи = ненормально, плохо
Или Америка = хорошо, надо ровняться
Или математика = сложно, для умных
Или загоны запада = толерастия, плохо
Мозг у нас такой, видимо, что шаблон нужен
Я вот всё пытаюсь мыслить шире, но, походу, только с шаблона на шаблон и получается перескакивать, и то не всегда
Читал где-то, что как раз немцы и придумали некую технологию, позволяющую заново такие отходы использовать.
Где-то здесь, на реакторе было. Пока не могу найти.
Не надо ничего представлять, в гугле по словам "замкнутый ядерный топливный цикл" написано что к чему.
Любой агрегат вырабатывающий и накапливающий энергию может ебануть. От молота до реактора. Не веришь - спроси у ремонтников заживо сгоревших на ветряке. Можно правда отмазатся, что от ветряка последствий меньше чем от Чернобыля. Но чтоб заменить чернобыли ветряков нужно построить ДОХУЯ. И тогда они процент вреда быстренько нагонят.
Что их просквозило.
Соседняя Франция один из лидеров по ядерной генерации... Очень эффективная предосторожность, хех.
У них партия зелёных очень сильная.
В 2010 году после аварии на Фокусиме, зелёные, воспользовавшись ситуацией, стали нагнетать, куча экологически настроенных граждан стали митинговать, и в общем продавили отказ от АЭС. Это при том, что немецкие АЭС чуть ли не самые надёжные в мире, а цунами и сильных землятрясений в Германии как-то не особо предвидится. Самое весёлое, что во Франции и не думают, как-то ограничивать пользование атомной энергии, и если что, то Германию всё равно скорее всего тоже накроет.
Я сейчас живу в Баден-Вюртемберге, и в переходный период, и дальше, если хватать не будет, земля планирует закупать электроэнергию у той же Франции, которая тут через границу недалеко, от тех же атомных электростанций. Давайте наебнём свои, чтобы пользоваться чужими. Л - Логика. Про рост цен на электроэнергию я даже и говорить не хочу.
Я сейчас живу в Баден-Вюртемберге, и в переходный период, и дальше, если хватать не будет, земля планирует закупать электроэнергию у той же Франции, которая тут через границу недалеко, от тех же атомных электростанций. Давайте наебнём свои, чтобы пользоваться чужими. Л - Логика. Про рост цен на электроэнергию я даже и говорить не хочу.
А сколько стоит кубометр газа и киловатт электричества на юго-западе Германии?
Ну это конечно утопия, все выдавливать с гэс ветряков и солнечных батарей, но я все же надеюсь что энергетика прокачается до нужного уровня чтобы хватало этих виэ. Хуй с ними с потребителями, но вот на тяжелую промышленность мне кажется не хватит таких источников на данный момент. А у нас такого не будет пока всю нефть и газ не сожжем, а как сожжем, будем в баночки пердеть и на метане ездить и дома им топить.
Так промышленность и потребляет чуть ли не 9/10 всей электроэнергии (как и пресной воды, кстати). Так что это такое себе замещение.
Возможно, потому что ты и есть дебил, от того и не понимаешь? Ладно, поясню. При современном уровне технологий стабильный и мощный энергопоток могут обеспечить только энергостанции на невозобновляемых источниках. Есть исключения - гидроэлектростанции, но достаточно мощных рек, расположенных в подходящих климатических условиях немного а экологические последствия от их перегораживания огромны. Самые безопасные энергостанции - охуеть да - ядерные. Потому что требуют крайне немного топлива (даже с учетом выработаной для добычи урана породы), требуют минимум усилий для безопасного хранения отходов. Ты уже начал ржать, вспоминая шаблонные ответы? Зря. Да, атомный реактор может ебануть. Сколько там погибло в Чернобыле включая ликвидаторов? А сколько погибнет, если прорвет плотину крупного водохранилиша, сколько населённых пунктов СМОЕТ НАХУЙ. Сколько останутся без воды, вообще и т.д. Хранение ядерных отходов сложное, и если экономить - опасное мероприятие. Но то, что сейчас мы засираем в качестве хранилища отходов атмосферу, из которой дышим - это норм, а баки из нержавейки под дохуя бетоном и весьма локализированные - ай как плохо. И самое главное. Ветрячок у собственной хатки с краю это дохуя хорошо, особенно если дёшев в обслуживании. Но сколько их надо если ты хочешь кузенку организовать? А комбинатик? Тот ктолишает себя технологий и специалистов по невозобновляемой энергетике лишает себя промышленности как минимум, а то и крупной науки, она тоже хорошо кушает.
Я устал объяснять, но если с тобой кто-то не согласен, это не означает что он автоматически провластный оплаченный бот, это означает что кто-то реально не согласен с твоим мнением и имеет контр-аргументы. Мало того, если бы я верил в теорию заговора, яб сказал что бот тут именно ты, так как ты сознательно выстраиваешь свое сообщение в максимально манипулятивном стиле, начиная с того что заранее охарактеризовываешь людей, несогласных с тобой как "у дебилов так рвёт пердаки".
Эх... нужно было бы продать бизнесу. Предприниматель бы сделал ремонт внутри и открыл бы внутри торговый центр. Посетители бы светились счастья. Торговый центр был бы просто бомба!
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
