Эген
А шаман все ближе к Москве
Шаман-король!
Шаман уже ближе к борту номер 1, если чё
Не знаю, кстати, насколько часто такое происходит и является проблемой... Но почему на воздухозаборники не вешают своего рода решетки, препятсвующие попаданию птиц и не препятсвующие току воздуха? В принципе на посадке и взлете вероятность попадания туканов в двигателе одьюнь не нулевая.
(хоть здесь полнейшая хрень)
(хоть здесь полнейшая хрень)
Потому что на такой скорости ту решётку вместе с птицей в двигатель вколотит
И если птицу ещё может перемолоть и выплюнуть, не повредив лопасти, то вот решётка уж точно расколошматит всё к чертям.
И если птицу ещё может перемолоть и выплюнуть, не повредив лопасти, то вот решётка уж точно расколошматит всё к чертям.
Ставь конусом, всё выдержит и даже поможет "разрезав" воздух. А птицу отбросит в одну из сторон.
Я конечно нихуя не шарю в физике и аэродинамике, но если бы это работало и не имело подводных камней, то наверное уже бы везде использовалось
Да я тоже нихуя не шарю, просто выдумываю всякую хуйню.
А вот на счёт - везде бы использовалось - не всегда работает. Вот пример: самоспас - такая хуевина типа веревки с карабином, чтобы при пожаре безопасно сигануть из окна 20го этажа. Но никто же не строит дома с такой технологией. Ты её устанавливаешь сам, потому что твоя безопасность нахуй никому ненужна\считается, что пожары не такие частые\это бы удорожало строительство.
Тут может быть тот же принцип. Например, птица может вывести из строя 1 самолет из 10000, при условии, что он отлетал не менее 12,5 лет в полнолуние. Но никто не будет защищать ВСЕ самолеты: ведёт к удорожанию, нахуй никому не надо.
Не эксперт, просто рассуждаю.
А вот на счёт - везде бы использовалось - не всегда работает. Вот пример: самоспас - такая хуевина типа веревки с карабином, чтобы при пожаре безопасно сигануть из окна 20го этажа. Но никто же не строит дома с такой технологией. Ты её устанавливаешь сам, потому что твоя безопасность нахуй никому ненужна\считается, что пожары не такие частые\это бы удорожало строительство.
Тут может быть тот же принцип. Например, птица может вывести из строя 1 самолет из 10000, при условии, что он отлетал не менее 12,5 лет в полнолуние. Но никто не будет защищать ВСЕ самолеты: ведёт к удорожанию, нахуй никому не надо.
Не эксперт, просто рассуждаю.
1. верёвка с карабином расчитана на вменяемого мужика весом 90кг в хорошей физической форме, бодипозитивные, особоодарёные, беременные и недоросшие либо не смогут использовать либо убьются
2. верёвку нужно раз в месяц осматривать, раз в год испытывать, раз в пять лет менять иначе даже мужик из первого пункта наебнётся.
Проще, дешевле и надёжнее сделать пожарную лестницу.
2. верёвку нужно раз в месяц осматривать, раз в год испытывать, раз в пять лет менять иначе даже мужик из первого пункта наебнётся.
Проще, дешевле и надёжнее сделать пожарную лестницу.
1. Верёвка потянет и 150-200 кг. Это же суперспас.
2. Надо.
3. Не проще, не дешевле. Не делают на половине домов. Всем похуй.
2. Надо.
3. Не проще, не дешевле. Не делают на половине домов. Всем похуй.
Судрь, теория ТРД и аэродинамика - non penis canina. Любая сетка выведет ТРД из нормального режима работы, а всякие конические хери ещё и нехило так изменят направления воздушных потоков, а вместе с тем и нагрузку на крылья/фюзеляж на крейсерских скоростях.
Генератор силового поля прихуярить и всё. А вы конусы, конусы...
Так это не 3007-й? Чёрт!
Господин инженер, пойди-ка расчитай мне тогда это
ну если посмотреть с чисто технической стороны, то можно сделать защиту, или мега-решетку размером с самолёт, тогда не будет сильно препятствовать воздуху, или такие защитные колпаки как на движках вертолёта.
но, будет или сильно большой вес и габариты, или двигатели надо будет ставить с большим-большим запасом по мощьности,
соотвественно будет цена самолёта выше, расход топлива выше, и про дешёвые билеты на самолёт тогда можно забыть.
и если вдруг кто-то такое сделает для пассажирского самолёта, то мало кто будет покупать билеты с более высокой ценой, будет мало продаж самолётов, цена на самолёт от этого только выше будет, ну и авиа компания тоже не сможет конкурировать с другими компаниями, там где обычные самолёты, с более дешевыми билетами.
а сделать то конечно можно. но нельзя.
но, будет или сильно большой вес и габариты, или двигатели надо будет ставить с большим-большим запасом по мощьности,
соотвественно будет цена самолёта выше, расход топлива выше, и про дешёвые билеты на самолёт тогда можно забыть.
и если вдруг кто-то такое сделает для пассажирского самолёта, то мало кто будет покупать билеты с более высокой ценой, будет мало продаж самолётов, цена на самолёт от этого только выше будет, ну и авиа компания тоже не сможет конкурировать с другими компаниями, там где обычные самолёты, с более дешевыми билетами.
а сделать то конечно можно. но нельзя.
Ну, больше сетка — больше парусность. В любом случае, было б можно — давно сделали бы.
Но это работает только для вертолетов тк скорости не те что у самолёта, а также высота полета. Если попытаться сделать вывод, вертолет на малых высотах и с относительно не большой скоростью получает достаточно воздуха для компрессора хоть и с потерями, для самолета летящего в основном на высоте около 10 км забираемый воздух благодаря таким фильтрам будет не достаточно. Без особого вникания в аэродинамику для которой я пьян, в связи с чем доверять моему мнению не стоит. Спасибо за потраченное время.
На ютубчике как-то выкладывались испытания двигателя роллс-ройс, так вот индюшку на всём ходу он пережёвывает нормально, хотя хз что будет если запульнуть с десяток штук (типа стая). Однако проблема в том что это относительно новый двигатель, а у нас летают всё больше "не бита, не крашена"...
Так что полагаю на новых самолётах эта проблема в некоторой мере решена и без решёток.
Так что полагаю на новых самолётах эта проблема в некоторой мере решена и без решёток.
Скорость потока воздуха на входе в двигатель чуть меньше 1000км\час, сетка должна 1. Выдержать скоростной напор, 2. выдержать удар птички на скорости 700-800км\час и 3. главное, не препятствовать потоку воздуха. конструкция мягко скажем очень сложная, дорогая и тяжелая. В авиации пошли другим путём- авиадвигатель должен выдерживать попадание утки на взлёте без срыва пламени, самолёт должен взлетать на одном двигателе и лететь на одном повреждённом двигателе. Поэтому катастрофы из птичек редки, а пришествия- когда птичка попала и самолёт в штатном режиме сел на ближайшую полосу это нормальная практика.
Ага, помните как в фильме ночной дозор, только махач собирается и все небо в воронах, это все Иные виноваты, рамсят там заь свои дела а нам неписям и не вылететь никуда.
вот блять и закроют вылет из страны - небезопасно типа
Бедная владелица канала Yoll, она же как раз в аэропорте работает, голубей со своим чи соколом чи ястребом гоняет
просто пукан горит.
эти ,блядь, турбины разрабатывались с учётом попадания птиц. там там супер сплав. очень гибкий. и ему пох на птичку. это кованая, высоко-легированая сталь(утверждать не буду, т.к. эти сплавы являются стратегическими и их состав особо не распространяется.) был даже видос , лет 10 назад, чела затянуло и выплюнуло с другой стороны. чел остался в норме, почти.
к чему такой ажиотаж?
эти ,блядь, турбины разрабатывались с учётом попадания птиц. там там супер сплав. очень гибкий. и ему пох на птичку. это кованая, высоко-легированая сталь(утверждать не буду, т.к. эти сплавы являются стратегическими и их состав особо не распространяется.) был даже видос , лет 10 назад, чела затянуло и выплюнуло с другой стороны. чел остался в норме, почти.
к чему такой ажиотаж?
уточню.
лопости просто погнутся и выпрямятся. птичку даже не порубит. выплюнет и всё. туда же не 100 птиц залетело,?? и думаю даже это не было бы серьёзной проблемой.
лопости просто погнутся и выпрямятся. птичку даже не порубит. выплюнет и всё. туда же не 100 птиц залетело,?? и думаю даже это не было бы серьёзной проблемой.
Отличный комментарий!