Удоли! Вождь увидит
В бога-императора
40 % не верят вообще, а остальным больше нравятся скандинавские боги, индуистские и пр.
Ничего не пиздец. Я в бога верю. Но мое отношение к этой ситуации лучше всего показывает вот эта гравюра.
Иисус тоже в Бога верил. Поэтому и разогнал торгашей-обманщиков из храма.
Блин ну ладно вам, я утрирую. Пантеизм - вера в существование высшего начала, но ближе к атеистической концепции - вообщем-то если быть точным, то само понятие Бога в нем отсутствует, это скорее абстрактная высшая сила, характеризующаяся через законы вселенной. По сути это атеизм, но чуточку помягче.
Тоже причисляю себя к пантеистам, но понятия рассматриваю иначе. Пантеизм и атеизм рассматривают по-разному понятие случайности. Атеизм предполагает, что случайность истинна и существует, пантеизм — что она является на самом деле псевдослучайностью.
Макропример: если создать абсолютно точную копию Вселенной в её зачатке, то атеист скажет, что существует вероятность формирования того же самого, а пантеист скажет, что не существует возможности получить что-то другое.
Микропример: пусть есть частица с энергией гарантированно меньше Е и потенциальный барьер U, причём E
< U. С т.зр. классической науки частица никогда не проходит барьер (энергия не может быть отрицательной), но в реальной жизни она почему-то иногда оказывается за барьером. Пусть есть сочетание вероятностей (неопределенностей) A, оно даёт вероятность прохождения B. Атеист скажет, что с высокой вероятностью можно назвать B, которое задаётся совместно с A (и если я правильно помню, то чем грубее A, тем точнее B и наоборот), то есть численно даст решение, которое, вероятно (но не гарантированно), верно. Иначе говоря, атеист даст ответ на вопрос всегда, но не обещает, что он верен. Пантеист скажет, что тут накопилась ошибка приближения математики (и физики как её «движка»), потому мы пытаемся получить тень от правильного ответа, пользуясь тенями неизвестных нам правил, считая при этом, что тени — это не тени, а объекты. Он добавит, что каждому A (и что он исчислим) соотвествует только один B (и он не бинарен, а так же тоже исчислим), повинующиеся «тому самому уникальному» закону. То есть пантеист не готов дать неправильный ответ. Чем-то эта концепция напоминает агностицизм, только рассматривающий не проблемы религии, а проблемы науки.
Атеизм в этом смысле готов отвергнуть «правило жизни, вселенной и всего такого» (потому и называется а-, то есть «без_что_угодно»), а пантеизм не готов принять его отсутствие (пан-, то есть «всезакон»).
Макропример: если создать абсолютно точную копию Вселенной в её зачатке, то атеист скажет, что существует вероятность формирования того же самого, а пантеист скажет, что не существует возможности получить что-то другое.
Микропример: пусть есть частица с энергией гарантированно меньше Е и потенциальный барьер U, причём E
< U. С т.зр. классической науки частица никогда не проходит барьер (энергия не может быть отрицательной), но в реальной жизни она почему-то иногда оказывается за барьером. Пусть есть сочетание вероятностей (неопределенностей) A, оно даёт вероятность прохождения B. Атеист скажет, что с высокой вероятностью можно назвать B, которое задаётся совместно с A (и если я правильно помню, то чем грубее A, тем точнее B и наоборот), то есть численно даст решение, которое, вероятно (но не гарантированно), верно. Иначе говоря, атеист даст ответ на вопрос всегда, но не обещает, что он верен. Пантеист скажет, что тут накопилась ошибка приближения математики (и физики как её «движка»), потому мы пытаемся получить тень от правильного ответа, пользуясь тенями неизвестных нам правил, считая при этом, что тени — это не тени, а объекты. Он добавит, что каждому A (и что он исчислим) соотвествует только один B (и он не бинарен, а так же тоже исчислим), повинующиеся «тому самому уникальному» закону. То есть пантеист не готов дать неправильный ответ. Чем-то эта концепция напоминает агностицизм, только рассматривающий не проблемы религии, а проблемы науки.
Атеизм в этом смысле готов отвергнуть «правило жизни, вселенной и всего такого» (потому и называется а-, то есть «без_что_угодно»), а пантеизм не готов принять его отсутствие (пан-, то есть «всезакон»).
Ну скажем так, атеизм в правильном его понимании - мне все же немного претит. Даже факт того как вселенная подстроена под наблюдателя и возможность возникновения разума, наводит на мысль о наличии какого-то творца этапа цикла вселенной. Допустим это "кто-то" кто устроил Большой Взрыв и дал жизнь этой Вселенной, чтобы в ней развилась настолько развитая жизнь, которая со временем сделает тоже самое для другой Вселенной.
Согласен, концепт Бога тут не совсем верен, хотя если рассматривать вселенную как макро организм, то ее можно условно назвать Богом. Другое дело, как нам абсолютно плевать на жизнь отдельной нашей клетки, так и влияние вселенной на нашу жизнь обусловлено больше случайностями и законами природы.
Я бы сказал пантеисты скорее оставляют себе лазейку - по факту, если допустим будет доказано что вселенная один единый супер организм - то правы по факту будут и атеисты и пантеисты.
В любом случае, уж как минимум классические религии морально устарели, и существенно стопорят прогресс.
Согласен, концепт Бога тут не совсем верен, хотя если рассматривать вселенную как макро организм, то ее можно условно назвать Богом. Другое дело, как нам абсолютно плевать на жизнь отдельной нашей клетки, так и влияние вселенной на нашу жизнь обусловлено больше случайностями и законами природы.
Я бы сказал пантеисты скорее оставляют себе лазейку - по факту, если допустим будет доказано что вселенная один единый супер организм - то правы по факту будут и атеисты и пантеисты.
В любом случае, уж как минимум классические религии морально устарели, и существенно стопорят прогресс.
Я бы сказал что да. Вера это приобретение истины. А истина в свою очередь - тормоз развития.
Простой пример:
"Я ЗНАЮ что земля круглая, потому что в нынешнее время это легко наказуемо и по идее и я бы мог бы вычитать пару методик по которым это было доказано и проверить самому."
"Я ВЕРЮ что земля круглая потому меня учёные просветили что истина так, а кто в это не верит тот конченный дегенерат, а я не такой."
Простой пример:
"Я ЗНАЮ что земля круглая, потому что в нынешнее время это легко наказуемо и по идее и я бы мог бы вычитать пару методик по которым это было доказано и проверить самому."
"Я ВЕРЮ что земля круглая потому меня учёные просветили что истина так, а кто в это не верит тот конченный дегенерат, а я не такой."
В твоем примере Вера, это скорее общее направление мышления общества. Большинство людей и так много чего принимают на веру, другое дело, что религия это большой комплекс очень конкретных правил жизни, часто противоречивых и устаревших.
Религия как раз оперирует к твоему "Знаю" с обратной стороны - а откуда знание? А может от Лукавого? Бог подбросил кости динозавров чтобы испытать нашу веру! и прочая херня. Главная проблема религии в том, что она изначально создана как один из институтов власти, и верхушка церкви самые адовые атеисты на свете, уж по крайней мере большая их часть. Функцию управления религия удержать только при крайне тупом населении (что у нас прекрасно представлено), но чем выше уровень развития, тем меньше морально-контролирующая и тем больше культурно-историческая роль религии.
Религия как раз оперирует к твоему "Знаю" с обратной стороны - а откуда знание? А может от Лукавого? Бог подбросил кости динозавров чтобы испытать нашу веру! и прочая херня. Главная проблема религии в том, что она изначально создана как один из институтов власти, и верхушка церкви самые адовые атеисты на свете, уж по крайней мере большая их часть. Функцию управления религия удержать только при крайне тупом населении (что у нас прекрасно представлено), но чем выше уровень развития, тем меньше морально-контролирующая и тем больше культурно-историческая роль религии.
Причем тут "истина", если речь идет о "правде"? По сути, под истиной в большинстве случаев имеют в виду порядок, независимый иррационального его восприятия людьми, а в следствии - и рационального. То есть, одна из этих позиций может быть ближе к истине, но истиной как таковой их назвать нельзя.
Возможно, остальные стоят на агностических позициях, отвечали что-то типа "ну хз" и это не трактовали как отсутствие веры в бога.
РПЦ - самые главные атеисты. Вот они то на 100% уверены, что бога нет. Иначе бы не творили такую хуйню.
Вся ловушка христианства в отпущении грехов. Все грехи можно замолить. Хоть миллион человек убей, главное потом перед священником раскайся, успей до смерти и все, ты в ажуре, бог тебя любит. Возможно именно поэтому старый краб строит столько храмов и лижет жопу карманному попу.
Ради справедливости, без этой ловушки, христианство вообще не работало бы. Согрешил - ну и похуй, буду грешить дальше, чем дальше тем больше, всё равно котел уже приготовлен и откатиться не получится.
Впрочем, данная проблема запросто решилась бы обычным кармическим набором очков, который предлагает уйму вариантов, в зависимости от набранных очков, а не банальный дуализм рая/ада.
Впрочем, данная проблема запросто решилась бы обычным кармическим набором очков, который предлагает уйму вариантов, в зависимости от набранных очков, а не банальный дуализм рая/ада.
У иудаизма такой ловушки нет - простить могут только люди, которых человек обидел, и ада тоже нет.
Вроде работает как минимум не хуже.
Вроде работает как минимум не хуже.
>Тащем то дебилы и в Санта-Клаус верят
Вот тут согласен, есть только Дед Мороз.
Вот тут согласен, есть только Дед Мороз.
У меня в центре города поставили одну мечеть, еще в 90е. С тех же 90х там же в центре построили 3 новых (я схожу три вспомню, мб и больше) и ввели в эксплуатацию больше десятка отобранных у попов коммунистами. Так что страшилка про мечети вместо церквей не работает как-то.
Не давно посмотрел "Шесть демонов Эмили Роуз" и подумал "Блин может бог всё таки есть и он борется за наши души и религия это круто" а потом вспомнил РПЦ и вновь убедился в том что религия это фигня.
бога нет
Как будто они строят храмы для молодежи. Сдается мне, что организация, фармящая паству страхом отсутствия бытия после смерти, кнутом посмертных мук или пряником вечного рая плевать егодня хотела на молодежь. А, глядя на их политику "хапнуть здесь и сейчас и плевать, что потом", думать дальше сегодня там походу и некому.
Земля и недвижимость всегда в цене.
Сами то они знают,что после смерти ничего нет,вот и хапают "здесь и сейчас".
а вдруг бог и в самом деле есть и первосвященники от него нехило опиздюлятся
Отличный комментарий!