Опять я узнаю об обзорах с реактора раньше чем хром удосужится уведомление прислать.
Дык, тут очень оперативно сработано, буквально в первые минуты, раньше я вот успевал! :D
Мне, бывало, через сутки только приходило. Зато напоминание "Версия Chrome устарела" при каждом запуске.
Нажато. Уведомление приходят, но с большим опозданием.
О... наконечто что-то дельное появилось на ютубчике !
Я понимаю, что это была ирония, но пару раз вставить Ремарку и правда хочется.
Обозачу, что я очень давно смотрю Евгена и хорошо отношусь к тому, что он делает.
Вкратце, как я и боялся: Бэд выдирает моменты из контекста, чтобы они выглядели нелогично и гиперболизирует их до абсурдности.
Например, первая сцена, где КГБэшник разбирается с солдатами, укравшими деньги. У Бэда он просто "добрый и позволяет солдатам украсть деньги" у простых мирных афганцев. В фильме он предлагает караванщикам всем вместе отправиться в город, провести опись и разобраться официально, после чего те взмахнув руками сваливают. А перед тем, как сказать, что пусть солдаты забирают деньги, объясняет, что простые мирные караванщики отказались разбираться по-правильному потому, что везут героин.
Тоже самое с речью КГБшника про "Тут просто. вот друг, вот враг".
Полностью фраза в довольно длинной беседе о страхе, никак не прерываемая в фильме, звучит так:
- Ты зачем вообще сюда приехал?
- Я приехал, потому что страшно было. Там, в Лондоне, страшно было. Страшно, что все рушится. Страшно, что ты никому не нужен. Что мы с тобой никому не нужны. Своей стране не нужны. А сюда приехал, чтобы было просто. Вот друг - вот враг. Всё.
А бэд оставил последние слова и заявил, что фраза банальна и никак не попадает в контекст, и вообще ее должен говорить простой солдат. Да и в чем вообще претензия, что КГБшник хороший? Все КГБшники во всех фильмах должны быть клюквенно-плохими?
Потом доебы до батальной сцены. Да, каменные стены в гребанной пустыне от удара могут дать облако пыли, сравнимое со взрывом. Да, при попадании в бронежилет со стальными пластинами, да еще и в область груди, где висят магазины с патронами, могут лететь искры. Что не так со звуком, я вообще не понял: свист пули и глухой хлопок. Каким еще должен быть звук попадания пули? Почему солдаты слушаются чувака, который первую неделю в афгане? Потому что тут не зона, а армия, а чувак по званию лейтенант, это даже в обзоре есть: в описании следующей сцены, когда солдат обращается к нему "Товарищ лейтенант". Хват оружия - контуженный чувак выбегает из здания после попадания РПГ, стреляя как придется. Бег под пулеметами - отсылка к аналогичной сцена из "Братьев по оружию". Короче, тут скорее Бэд матчасть не знает, а не создатели фильма.
Сцена с супом длится 30 секунд и тоже классический типаж военных фильмов: "Посреди пиздеца опытный солдат, пытаясь успокоить молодого, занимается чем-то совсем неподходящим, а молодой от этого охуевает". Подушки не теряются при монтаже: прапор выходит с подушками, внезапный выстрел, прапор прячется и в ту же секунду с автоматом в обеих руках стреляет в ответ. Снято одним дублем. Уж извините, что в кадр не попало, как он их уронил.
Или вот: доеб до логики инженера Нашима. Он требовал не заложников в обмен на заложников, а гарант сделки, что по кишлаку не ебанут, чтобы сразу после прохода их отпустить. Потому их и устраивают как гостей, и показывают телевизор. Все лоично, там это четко проговаривается.
И такое вот большую часть разбора.
Общие претензии.
С каких пор чеховское ружье это плохо? Т.е. когда в фильме ружье бондарчука, он чеховское ставит в пример, а тут вот уже чеховское это претензия.
Ах они сволочи сняли про то, что уже снимали, ведь так много нераскрытых конфликтов! Ну, давайте Спилберга ругать за "Спасти рядового Райана", ведь уже был "Самый длинный день" 1962-го, тоже снятый куда более масштабно. Да и вообще сволочи такие, нет чтобы о Корейской войне снять, а все о своей Второй Мировой... Всегда и везде снимают о том, что популярно и на слуху, а популярно оно потому, что тема себя не исчерпала.
Заимствования сцен и мотивов. Я посмотрел достаточно фильмов про простых солдат на войне: всегда есть эти сцены. Давайте ругать детективы за то, что в них есть убийца и следователь, а комедии за то, что главные герои ведут себя неадекватно.
Короче, тут тоже долго можно писать.
Как итог, фильм конечно не шедевр, но и не "Горько!". Получше кучи других военных фильмов категории Б, в том числе от именитых режиссеров, но и с классикой его сравнивать тоже нельзя. Эдакий слайс оф лайв про афган, отдельные истории, хорошие и не очень. Снято круто, вот правда, а со сценариями нынче вообще во всем кино кризис.
Обозачу, что я очень давно смотрю Евгена и хорошо отношусь к тому, что он делает.
Вкратце, как я и боялся: Бэд выдирает моменты из контекста, чтобы они выглядели нелогично и гиперболизирует их до абсурдности.
Например, первая сцена, где КГБэшник разбирается с солдатами, укравшими деньги. У Бэда он просто "добрый и позволяет солдатам украсть деньги" у простых мирных афганцев. В фильме он предлагает караванщикам всем вместе отправиться в город, провести опись и разобраться официально, после чего те взмахнув руками сваливают. А перед тем, как сказать, что пусть солдаты забирают деньги, объясняет, что простые мирные караванщики отказались разбираться по-правильному потому, что везут героин.
Тоже самое с речью КГБшника про "Тут просто. вот друг, вот враг".
Полностью фраза в довольно длинной беседе о страхе, никак не прерываемая в фильме, звучит так:
- Ты зачем вообще сюда приехал?
- Я приехал, потому что страшно было. Там, в Лондоне, страшно было. Страшно, что все рушится. Страшно, что ты никому не нужен. Что мы с тобой никому не нужны. Своей стране не нужны. А сюда приехал, чтобы было просто. Вот друг - вот враг. Всё.
А бэд оставил последние слова и заявил, что фраза банальна и никак не попадает в контекст, и вообще ее должен говорить простой солдат. Да и в чем вообще претензия, что КГБшник хороший? Все КГБшники во всех фильмах должны быть клюквенно-плохими?
Потом доебы до батальной сцены. Да, каменные стены в гребанной пустыне от удара могут дать облако пыли, сравнимое со взрывом. Да, при попадании в бронежилет со стальными пластинами, да еще и в область груди, где висят магазины с патронами, могут лететь искры. Что не так со звуком, я вообще не понял: свист пули и глухой хлопок. Каким еще должен быть звук попадания пули? Почему солдаты слушаются чувака, который первую неделю в афгане? Потому что тут не зона, а армия, а чувак по званию лейтенант, это даже в обзоре есть: в описании следующей сцены, когда солдат обращается к нему "Товарищ лейтенант". Хват оружия - контуженный чувак выбегает из здания после попадания РПГ, стреляя как придется. Бег под пулеметами - отсылка к аналогичной сцена из "Братьев по оружию". Короче, тут скорее Бэд матчасть не знает, а не создатели фильма.
Сцена с супом длится 30 секунд и тоже классический типаж военных фильмов: "Посреди пиздеца опытный солдат, пытаясь успокоить молодого, занимается чем-то совсем неподходящим, а молодой от этого охуевает". Подушки не теряются при монтаже: прапор выходит с подушками, внезапный выстрел, прапор прячется и в ту же секунду с автоматом в обеих руках стреляет в ответ. Снято одним дублем. Уж извините, что в кадр не попало, как он их уронил.
Или вот: доеб до логики инженера Нашима. Он требовал не заложников в обмен на заложников, а гарант сделки, что по кишлаку не ебанут, чтобы сразу после прохода их отпустить. Потому их и устраивают как гостей, и показывают телевизор. Все лоично, там это четко проговаривается.
И такое вот большую часть разбора.
Общие претензии.
С каких пор чеховское ружье это плохо? Т.е. когда в фильме ружье бондарчука, он чеховское ставит в пример, а тут вот уже чеховское это претензия.
Ах они сволочи сняли про то, что уже снимали, ведь так много нераскрытых конфликтов! Ну, давайте Спилберга ругать за "Спасти рядового Райана", ведь уже был "Самый длинный день" 1962-го, тоже снятый куда более масштабно. Да и вообще сволочи такие, нет чтобы о Корейской войне снять, а все о своей Второй Мировой... Всегда и везде снимают о том, что популярно и на слуху, а популярно оно потому, что тема себя не исчерпала.
Заимствования сцен и мотивов. Я посмотрел достаточно фильмов про простых солдат на войне: всегда есть эти сцены. Давайте ругать детективы за то, что в них есть убийца и следователь, а комедии за то, что главные герои ведут себя неадекватно.
Короче, тут тоже долго можно писать.
Как итог, фильм конечно не шедевр, но и не "Горько!". Получше кучи других военных фильмов категории Б, в том числе от именитых режиссеров, но и с классикой его сравнивать тоже нельзя. Эдакий слайс оф лайв про афган, отдельные истории, хорошие и не очень. Снято круто, вот правда, а со сценариями нынче вообще во всем кино кризис.
>>Ах они сволочи сняли про то, что уже снимали, ведь так много нераскрытых конфликтов!
Там идет пассаж о том, что как бы это правдивый фильм и больше такого не снимали. Бэд отвечате, что снимали, и много, и раз Лунгин такой правдоруб, чего не снял про то, что действительно "что популярно и на слуху", имея ввиду Крым и Чечню, а не про абстрактные "много нераскрытых конфликтов".
Там идет пассаж о том, что как бы это правдивый фильм и больше такого не снимали. Бэд отвечате, что снимали, и много, и раз Лунгин такой правдоруб, чего не снял про то, что действительно "что популярно и на слуху", имея ввиду Крым и Чечню, а не про абстрактные "много нераскрытых конфликтов".
Я про то и говорю: про ВМВ тоже много снимали, больше не снимать теперь? Претензии уровня "Раз вы такие умные..."и "А чего он...". Снял про что захотел, он режиссер, тут всецело его право и не особо-то важно, какими мотивами он руководствовался.
Я не стал подробно разбирать ситуацию вокруг фильма, кто там и чего говорил и запрещал. Не знаю — не сужу.
Я не стал подробно разбирать ситуацию вокруг фильма, кто там и чего говорил и запрещал. Не знаю — не сужу.
>>Я про то и говорю...
Пусть снимает что хочет( хотя за гос. спонсирование желательно что-то хорошее), но не ходить же после этого по всем возможным передачам (в том числе и гос. тв) и не говорить, что "я снял правду!!11111 которую не признает общественность!!111, до меня эту правду никто не снимал!1111 Я, Лунгин, равдоруб!!111 Со мной борется власть!.
>>Я не стал подробно разбирать ситуацию вокруг фильма, кто там и чего говорил и запрещал.
От контекста, как мы его поняли, многое что зависит.
Пусть снимает что хочет( хотя за гос. спонсирование желательно что-то хорошее), но не ходить же после этого по всем возможным передачам (в том числе и гос. тв) и не говорить, что "я снял правду!!11111 которую не признает общественность!!111, до меня эту правду никто не снимал!1111 Я, Лунгин, равдоруб!!111 Со мной борется власть!.
>>Я не стал подробно разбирать ситуацию вокруг фильма, кто там и чего говорил и запрещал.
От контекста, как мы его поняли, многое что зависит.
>От контекста, как мы его поняли, многое что зависит.
В зависимости от того, что стоит во главе угла: контекст или сам фильм. Я бы не сказал, что тут контекст принципиально важен. Опять же, не вдаваясь в полемику, я анализировал то, что происходит в самом фильме, и то, что говорится о этом в обзоре.
>но не ходить же после этого по всем возможным передачам (в том числе и гос. тв) и не говорить...
Спорно. В принципе, это стандартная практика рекламных компаний, когда кто-то из создателей ходит по передачам и рассказывает, какой самый лучший и распрекрасный фильм они сняли. Взять тех же Беннивайсов, которых ругали за то, что они вдруг выдали свое эпохальное "we kinda forgot...", вместо "да все збс!". Да, абсолютно правильно ловить их потом на лжи, и слава Баженову за то, что он делает это - это ж сколько нудного говна надо пересмотреть! Но делает ли ложь в рекламе настолько хуже сам фильм? Новые ЗВ плохи сами по себе, а не в сравнении с тем, как их пиарили.
В зависимости от того, что стоит во главе угла: контекст или сам фильм. Я бы не сказал, что тут контекст принципиально важен. Опять же, не вдаваясь в полемику, я анализировал то, что происходит в самом фильме, и то, что говорится о этом в обзоре.
>но не ходить же после этого по всем возможным передачам (в том числе и гос. тв) и не говорить...
Спорно. В принципе, это стандартная практика рекламных компаний, когда кто-то из создателей ходит по передачам и рассказывает, какой самый лучший и распрекрасный фильм они сняли. Взять тех же Беннивайсов, которых ругали за то, что они вдруг выдали свое эпохальное "we kinda forgot...", вместо "да все збс!". Да, абсолютно правильно ловить их потом на лжи, и слава Баженову за то, что он делает это - это ж сколько нудного говна надо пересмотреть! Но делает ли ложь в рекламе настолько хуже сам фильм? Новые ЗВ плохи сами по себе, а не в сравнении с тем, как их пиарили.
Ну все, пиздец, неточно показали традиции ислама - теперь фильм полное говно. Даже не смотря на то, что я указал, что с достоверностью есть проблемы: в Афгане в 80-х ведь только ультраконсервативные воевали, ага. А чувак, который по сюжету получил в СССР высшее образование, из общаги ни разу не выходил, музыку не слышал и телевизор не видел.
Причем слушают не абы через что, а через наушники "капли".
Внутриканальные уши где-то с конца 70-х массово производилсь.
Не задумывался о режиссерской карьере?
Я не понимаю в чём претензия. Фильм, ясен хуй, я не смортел, но отстранённо наброс про невозможность слушать что-то с использованием внутриканальных ушей в 88-89-хх годах выглядит несколько слабоватым.
Не было их.
Он же человек, он конечно может ошибаться, но я лично не видел у него ошибок.
Невнимательность по отношению к чему?К глубокому смыслу высеров русского кинематографа?
Может и соврать конечно, но он хоть раз был уличен во лжи?По моему нет.
Невнимательность по отношению к чему?К глубокому смыслу высеров русского кинематографа?
Может и соврать конечно, но он хоть раз был уличен во лжи?По моему нет.
Ну, здорово, прочёл первое предложение и ответил, довольно обстоятельно ответил. Прочти уж и второе. Давай, например, я (меня не жалко), не смотрю Евгена. Открываю рандомное кино. Каменты: "не смотрел и не буду - очередное говно, Евген обосрал уже". Почему я не должен считать эту толпу эталонными долбоёбами?
Тут дело вот в чем, крайне плохая репутация у российского кинематографа сложилась давно, фактически как Совок распался, так и кончился по большей части отечественный кинематограф, качество упало в разы. То есть говно у нас снимали и до того как Бэд начал свою деятельность, и репутация уже была крайне хуевой. Я лично сначало смотрю фильм, потом уже обзор Бэда(не во всех случаях, явный трешак от Курицына-Невского,ЗаSHITников и ремейк Кавказской пленницы я конечно не смотрел, ибо тут сразу все понятно), и в целом я во всем согласен, я и без Бэда перед просмотром скажем Черновика, или Викинга, или Крым, был уверен что будет говно. Говном оно и было. Поэтому конечно ты можешь считать тех кто не смотрел но осуждает эталонными долбоебами, но с другой стороны жрать каждый раз говно и надеться что попадется шоколад, тоже долбоебизм.
Звучит невероятно, но есть ещё выход - не смотреть и не рассказывать, что фильм говно.
То есть, смотри разницу: тебя кто-то спросил и ты говоришь, что, наверное, опять говно наснимали, проверять желания нету. Либо ты сам идёшь в каменты, и отвечая на ничей вопрос уверенно говоришь, что говно, хоть ты и не смотрел, но раз Женя сказал - так и есть (выглядит именно так).
То есть, смотри разницу: тебя кто-то спросил и ты говоришь, что, наверное, опять говно наснимали, проверять желания нету. Либо ты сам идёшь в каменты, и отвечая на ничей вопрос уверенно говоришь, что говно, хоть ты и не смотрел, но раз Женя сказал - так и есть (выглядит именно так).
О, это же тот самый фильм, трейлер которого показывали перед каждым,сцука, фильмом, на который я ходил в последний год. При просмотре трейлера возникало ощущение, что там будет какая то героическая операция по спасению летчика, типа спасаем рядового Райана ценой трех взводов и десятка вертолетов, под Цоя, Арию и Гражданскую Оборону. А тут оказалось, что этот летчик был сыном генерала. То есть, получается полная бессмыслица, в плане зачем он убегал и почему его сразу не выторговали. Вид истерящего в машине генерала (как уж без истерики то в отечественном кино) наводил на мысль о том, что, наверное, сорвалась операция и зря погибло множество людей.А нет, хуй тут плавал - нарушить приказ, убить чужих, своих, убить манекены, чтобы потом попасть под трибунал и сесть, такая блять нормальная логика для любого генерала.
"в плане зачем он убегал"
Он убегал, потому что думал, что их ведут мыться перед казнью. По-моему, это достаточно очевидно.
"Вид истерящего в машине генерала"
А нужен был спокойный, только что потерявший сына, генерал?
"нарушить приказ"
Генерал не нарушал приказ, он действовал без приказа, а на последствия ему, думаю, было плевать.
Он убегал, потому что думал, что их ведут мыться перед казнью. По-моему, это достаточно очевидно.
"Вид истерящего в машине генерала"
А нужен был спокойный, только что потерявший сына, генерал?
"нарушить приказ"
Генерал не нарушал приказ, он действовал без приказа, а на последствия ему, думаю, было плевать.
Звучит обоснованно, грех минусца не вбросить
А ведь он прав. Сравните это обзор и обзоры двух-трёхлетней давности. Шутки стали унылыми, вставки из фильмов - предсказуемые. То ли суды и война с правообладателями вымотали Бэда, то ли просто рутинность съёмки видео превратилась в обычную безрадостную работу.
Бэд уже не тот.
Бэд уже не тот.
ВНЕЗАПНО™ методика у наших бракоделов от кино тоже не сильно поменялась, как можно новые шутки шутить, если они одну и ту же портянку к каждой новой киноленте применяют? Они нас одним и тем же говном под разным соусом потчуют, Бэд про это рассказывает, половина его шуток в обзоре в формате "ДА ВЫ ЗАЕБАЛИ НА ОДНИ И ТЕ ЖЕ ГРАБЛИ НАСТУПАТЬ ЕБАНАТЫ!".
Соглашусь. Он ушел из стеби и иронии к сатире, причем довольно скучной, и просто указанию на тупость
Самое время начать вешать за использование песен Егора во всяком шлаке.
Их охереть как больно и печально воспринимать в моментах,когда лучше подошёл бы саундтрек из деревни дураков.
Их охереть как больно и печально воспринимать в моментах,когда лучше подошёл бы саундтрек из деревни дураков.
О, бэдконина ожил.
Если честно, его обзоры на всякое псевдоисторическое кино уже вызывают скуку.
Но 4/10 - это далеко не лучшая оценка. Лично я тот же "Апокалипсис сегодня" оценил бы скажем 7/10, что тоже далеко не фильм на все времена.
Интересно, какие фильмы котируют фанаты Бэда и он сам? У него миллионы просмотров, а у обзоров на качественное кино количество просмотров не больше нескольких тысяч, и это в лучшем случае. Я например ни одно фильма, которые он обсирает, не смотрел и в большинстве случаев даже не знал о их существовании
Мне кажется, Бэда сожрала его же аудитория. Все его попытки делать контент отличный от "разборов фейлов фонда кино" в последние 3-4 года просто не взлетают - всем интересей смотреть как у человека бомбит час к ряду
> который "всего-то" по полтора ляма просмотров собрал.
Да, это "всего-то". При том что труда в этот контент вложена на порядки больше.
> Гудкамедиан
Хороший был формат
> стэндапы
Поправьте меня если я не прав, но вроде он с ними выходил в двух турах за 10 лет, нет?
Да, это "всего-то". При том что труда в этот контент вложена на порядки больше.
> Гудкамедиан
Хороший был формат
> стэндапы
Поправьте меня если я не прав, но вроде он с ними выходил в двух турах за 10 лет, нет?
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
Отличный комментарий!