14.01.2020, 09:13
Ты и не должен понимать бред сумасшедшего.
Комменты "Жизненно" на подступах к Главной. Я смотрел, как пивас-лучи отхлёбываются во тьме вблиз врат Комментов. Все эти мгновения исчезнут во времени, как слёзы под дождём. Пора умирать.
![а[LEX]ей](https://img2.joyreactor.cc/pics/avatar/user/722322 "а[LEX]ей")
Знатоки, объясните пожалуйста в чём культовость данного фильма? Я его посмотрел, но кроме интересного визуального ряда и хорошей игры актёров в принципе ничего сверхестественного не увидел. С первоисточником вообще почти никакой связи, даже главную философскую идею книги не упомянули. Андроиды прилетели на землю совершенно без цели. Дохнут тоже как то между делом. Рудгер Хауер выдаёт в конце шикарный монолог...но зачем?
Потому, что я видел такое, во что вы, люди, просто не поверите. Штурмовые корабли в огне на подступах к Ориону. Я смотрел, как Си-лучи мерцают во тьме близ врат Тангейзера. Все эти мгновения исчезнут во времени, как слёзы под дождём. Пора умирать.
Я как то посмотрел версию где вместо "си-лучи" были "морские лучи".
Просто это не твоё, раз ты не заметил некоторые вещи.
Во-первых на землю они прилетели, чтобы найти ученного из корпорации, который является создателем препликантов, в надежде что он им сможет продлить их жизнь.
Во-вторых тут очень умело задаются филосовские вопросы по типу - что делает человека человеком? Например в конце фильма, когда Рой в спасает Декарда, не смотря на то, что Декард охотился за ним и хотел убить и тем самым проявляет еще большую человечность, чем большинство людей.
Во-первых на землю они прилетели, чтобы найти ученного из корпорации, который является создателем препликантов, в надежде что он им сможет продлить их жизнь.
Во-вторых тут очень умело задаются филосовские вопросы по типу - что делает человека человеком? Например в конце фильма, когда Рой в спасает Декарда, не смотря на то, что Декард охотился за ним и хотел убить и тем самым проявляет еще большую человечность, чем большинство людей.
Кто сильнее,Репликанты или Андроиды компании Вейланд Ютани(Имеется ввиду как старые версии так и последний типа персонажа Гослинга и Фассбендера)?Есть теория что они в одной кино вселенной.
А кто из них сильнее физически?
И всё же жаль, что идею из книги они проебали. Там посильнее запил.
Просто представь, что ты смотришь этот фильм в 82 году
Не ну тогда всё охуенно просто 10 из 10.
Но это же немало. Сайт Афиша неплохо формулирует:
„«Бегущий-1982» написан не словами, а светом, это хрестоматийный пример истории, полностью рассказанной визуальными образами. Да, там затронуты большие, огромные темы и обозначены интересные идеи, волновавшие отчасти Филипа Дика, где-то, может быть, Фэнчера, а в первую очередь — Ридли Скотта (и волнующие, судя по «Прометеям», по сей день): пафос и ирония отношений творца и сотворенного, движение человека и машины навстречу друг другу, предчувствие экологического апокалипсиса, перенаселение, глобализация и так далее. Но Скотт не то чтобы сказал тогда что-то невероятно глубокое или важное, он только задал вопрос. Недаром поклонники и, что еще смешнее, авторы десятилетиями не могли выбрать между двумя радикально разными трактовками фильма, которому еще то прикрепляли хеппи-энд, то отстегивали — и по большому счету ничего не менялось. Потому что величие «Бегущего» не в том, как и зачем Декард убежал с Рейчел, а в ее походке, в его бессоннице, в вечно пляшущих на стене отблесках непонятно чего, в изрыгающей пламя панораме Лос-Анджелеса, в неоне и вечных осадках, в осиротевших игрушках инженера, в последнем всхлипе Дэрил Ханны, в Рутгере Хауэре с его слезами под дождем — в общем, во всех этих моментах, из которых только и состоит кино и из которых уже косвенно сложилось то, что можно назвать смыслом, высказыванием фильма.“
„Циник Скотт снимал маленький фантастический нуар, по ходу дела как-то разросшийся до вселенной. “
„«Бегущий-1982» написан не словами, а светом, это хрестоматийный пример истории, полностью рассказанной визуальными образами. Да, там затронуты большие, огромные темы и обозначены интересные идеи, волновавшие отчасти Филипа Дика, где-то, может быть, Фэнчера, а в первую очередь — Ридли Скотта (и волнующие, судя по «Прометеям», по сей день): пафос и ирония отношений творца и сотворенного, движение человека и машины навстречу друг другу, предчувствие экологического апокалипсиса, перенаселение, глобализация и так далее. Но Скотт не то чтобы сказал тогда что-то невероятно глубокое или важное, он только задал вопрос. Недаром поклонники и, что еще смешнее, авторы десятилетиями не могли выбрать между двумя радикально разными трактовками фильма, которому еще то прикрепляли хеппи-энд, то отстегивали — и по большому счету ничего не менялось. Потому что величие «Бегущего» не в том, как и зачем Декард убежал с Рейчел, а в ее походке, в его бессоннице, в вечно пляшущих на стене отблесках непонятно чего, в изрыгающей пламя панораме Лос-Анджелеса, в неоне и вечных осадках, в осиротевших игрушках инженера, в последнем всхлипе Дэрил Ханны, в Рутгере Хауэре с его слезами под дождем — в общем, во всех этих моментах, из которых только и состоит кино и из которых уже косвенно сложилось то, что можно назвать смыслом, высказыванием фильма.“
„Циник Скотт снимал маленький фантастический нуар, по ходу дела как-то разросшийся до вселенной. “
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
