Типичный ИИ в игре.
Последний пункт рассыпного сука строя тоже верная смерть. На один рассыпной сука строй пустить конницу, второй - окружить всеми силами и рассеять.
Это та битва, где долбаеб Крас проебал как обозы с водой, так и возможность отступление за стены городов месопотамии, потому что он их грабил вместо переманивания на свою сторону, а также позволил парфянам загнать себя в ловушку чтобы парфяне закидали мясом римскую пехоту?
Ты хоть сам то понял, что сказал? Как можно закидать мясом 3-екратно превосходящего противника?
что имеется в виду "не предназначалась для врубания в плотные построения"? для чего же она тогда предназначалась? если ты имеешь в виду фланговую атаку, то да, это одна из самых эффективных тактик использования кавалерии, но никто не мешает использовать её (кавалерию) как шоковую ударную часть. Ослабление противника стрелами и добивание тяжелой кавалерией было постоянной тактикой монгол и османов. Александр Македонский часто использовал кавалерию как самостоятельную боевую единицу, как с поддержкой так и без поддержки пехоты.
Нет ничего прекрасней, чем наблюдать, как атака вражеской армии разбивается о стройные ряды сверкающих багрянцем копий. Подобно яростной волне, что налетела на каменный берег.
Не совсем так, этот "факт" вообще на уровне байки существует. Если у конных воинов ещё ладно можно допустить что так оно и было, чтобы при ударе из седла не вылетать,но всё равно попахивает пездежом историческим, но не копейщиков. Зачем нужно оружие которое разлетается после первого удара? Древко всё равно денег стоит как и наконечник.
Месье не в курсе, зачем на рогатине перекладина?
После максимум недельной тренировки, копейщик может молотить своим дрыном с пулеметной скоростью по всей площади ростовой мишени, отработанными связками нанося удары по глазам, подмышкам, горлу. Или четкой дробью ударов по краям щита сломать щитоносцу руку.
при этом на плече у него лежит наконечник сариссы из 3 ряда
После максимум недельной тренировки, копейщик может молотить своим дрыном с пулеметной скоростью по всей площади ростовой мишени, отработанными связками нанося удары по глазам, подмышкам, горлу. Или четкой дробью ударов по краям щита сломать щитоносцу руку.
при этом на плече у него лежит наконечник сариссы из 3 ряда
Да, у всадников, которые именно как тяжёлая кавалерия использовались копьё часто за одноразовое оружие было, где-то даже встречал упоминание, о том, что на некоторое время польские крылатые гусары стопанули атаки, ожидая подвоза копий. Ну и в ближнем бою копьё\пика всаднику (да и пехотинцу) больше мешает, поэтому первая атака идёт с копьём, а потом уже тянут то, что находится на поясе (кончар, саблю, меч и т.д.).
Насчёт ломающихся копий, видел как-то даже, что и на военных копьях (на турнирах так точно было), по крайней мере тех, которые рыцари в конце 15 - начале 16 веков использовали ослабляли немного древко, чтобы могло переломиться, потому что на всех доспехах справа на груди был крюк для упора в него копья (они складными на полевых доспехах делались, чтобы после не мешать), дабы максимум энергии в таранном ударе передавалось, но несломавшееся копьё может и выкинуть из седла своего ездока.
Насчёт ломающихся копий, видел как-то даже, что и на военных копьях (на турнирах так точно было), по крайней мере тех, которые рыцари в конце 15 - начале 16 веков использовали ослабляли немного древко, чтобы могло переломиться, потому что на всех доспехах справа на груди был крюк для упора в него копья (они складными на полевых доспехах делались, чтобы после не мешать), дабы максимум энергии в таранном ударе передавалось, но несломавшееся копьё может и выкинуть из седла своего ездока.
во-первых, то не копье, а пика
во-вторых, в бою пехота против пехоты, чтобы убить, не нужно сильно никуда ничего вонзать, тем более пикой ты медленно и методично продавливаешь строй врага, а не яростно машешь и атакуешь
лучшая интерпретация такого боя имхо - Алатристе (с 2:34)
во-вторых, в бою пехота против пехоты, чтобы убить, не нужно сильно никуда ничего вонзать, тем более пикой ты медленно и методично продавливаешь строй врага, а не яростно машешь и атакуешь
лучшая интерпретация такого боя имхо - Алатристе (с 2:34)
чего минусите, правда ведь
это кстати основная причина почему мушкет заменил лук и стрелы, ведь даже у Бенджамин Франклина в 1776 году была идея вернуть лучников в армию, но тогда уже ни мастеров по изготовлению лука, ни желающих изнурять себя долгими тренировками особо не было
К тому же длительные кампании в отсутствии конфликтов требуют от лучника постоянно поддерживать себя в форме. После пары месяцев таких путешествий без боя и тренировок, лучник запросто может потерять способность использовать свой лук на 100%.
Ну и понятное дело - если среднестатистического мушкетера убили, заменить его намного легче, ведь пользоваться мушкетом можно обучить и старика, и подростка. Зависимость мушкета от физического состояния пользователя намного меньше, чем у лучника и лука.
Если в средние века войны имели характер хоть какой-то сезонности, то в эпоху Ренессанса и позже, частота конфликтов требовала от участников обзаводиться дешевой полу-профессиональной армией, тогда же и приобретают особую популярность всякие швейцарские пикинеры, кондотьеры (привет Европа Универсалис 4), ландскнехты и прочие
тут можно возразить "а как же тогда арбалетчики, ведь у них хоть скорострельность была примерно как у мушкета, но точность полета болта была же лучше. К тому же надрывать мушцы тоже не нужно "
как оказывается, арбалет тоже не вариант, ведь хороший арбалет, чтобы потягаться с мушкетом, должен иметь сложный механизм взвода (смотрите реечно-редукторный арбалет)
а стоимость такого арбалета была в несколько раз выше мушкета, при чем сам по себе арбалет был дешевый, но именно механизм (который в то время был верхом инженерной мысли) резко повышал общую стоимость
это кстати основная причина почему мушкет заменил лук и стрелы, ведь даже у Бенджамин Франклина в 1776 году была идея вернуть лучников в армию, но тогда уже ни мастеров по изготовлению лука, ни желающих изнурять себя долгими тренировками особо не было
К тому же длительные кампании в отсутствии конфликтов требуют от лучника постоянно поддерживать себя в форме. После пары месяцев таких путешествий без боя и тренировок, лучник запросто может потерять способность использовать свой лук на 100%.
Ну и понятное дело - если среднестатистического мушкетера убили, заменить его намного легче, ведь пользоваться мушкетом можно обучить и старика, и подростка. Зависимость мушкета от физического состояния пользователя намного меньше, чем у лучника и лука.
Если в средние века войны имели характер хоть какой-то сезонности, то в эпоху Ренессанса и позже, частота конфликтов требовала от участников обзаводиться дешевой полу-профессиональной армией, тогда же и приобретают особую популярность всякие швейцарские пикинеры, кондотьеры (привет Европа Универсалис 4), ландскнехты и прочие
тут можно возразить "а как же тогда арбалетчики, ведь у них хоть скорострельность была примерно как у мушкета, но точность полета болта была же лучше. К тому же надрывать мушцы тоже не нужно "
как оказывается, арбалет тоже не вариант, ведь хороший арбалет, чтобы потягаться с мушкетом, должен иметь сложный механизм взвода (смотрите реечно-редукторный арбалет)
а стоимость такого арбалета была в несколько раз выше мушкета, при чем сам по себе арбалет был дешевый, но именно механизм (который в то время был верхом инженерной мысли) резко повышал общую стоимость
пилум да. длинное копье нет.
Предупреждаю: выключить за 11 секунд до конца.
Реалистичность физики зашкаливает
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
Отличный комментарий!