Кого это тут сюда занесло
Тебя бы и собака завела
Вообще-то оригинальный голос Гаврилова.
*взрывается*
"Как ты блять сука посмел усомниться в том, что моя религия мирная? Да я тебя вырежу, всю твою семью вырежу, а потом помочусь на вас, и сам взорвусь"
... не мусики от упоминания бога в негативном ключе прото бомбят ...
Ж - боль.
Наркоман что-ли сука?!
Ад спиздили заимствовали у сразу нескольких языческих религий. А вот концепцию рая придумали сами.
Ты так написал, как вроде скандинавская мифология древнее иудаизма... ;-)
В любом случай, ад и рай, с вечными мучениями и вечным блаженством за земные дела был уже в зороастризме.
У древних египтям были Поля Иалу, а древних греков был Элизиум.
В любом случай, ад и рай, с вечными мучениями и вечным блаженством за земные дела был уже в зороастризме.
У древних египтям были Поля Иалу, а древних греков был Элизиум.
Надо аметистов еще добавить.
Нет ну как крайность противоположную пгм почему бы и нет. Но тут суть в том что конкретно аметистами себя почему то часто называют вполне адекватные атеисты и им возможно будет обидно.
Если они действительно адекватные, тогда они поймут разницу и больше не будут называть себя аметистами.
Я очень не хочу нахватать минусов, но придется. С точки зрения человека, который спал на уроках философии меньше остальных в универе, большинство атеистов ведет себя абсолютно так же, как большинство теистов: не то, что бы адекватно.
Мне самому трудно находится в церкви, но точно так же больно слышать фразу в духе "научный атеизм", это такая же ересь, как "научный теизм". Наука - постпозитивизм, который в принципе "by design" не предназначен для работы с недоказуемыми гипотезами (как положительными "бог есть" так и отрицательными "бога нет").
Причем как доказательство отсутствия существования некого божества приводят критерий Рассела "этого нет, пока не докажут обратного". Но Рассел в свою очередь является школой неореализма, на который научные принципы опираться не стали в силу возможности создания ложно отрицательных результатов. Я ничего не имею против любого проявления школы реализма, но давайте не будем подминать под себя философское течение, которое в силу своих особенностей не позволяет в принципе работать с вопросами религиозными.
Или Окама вспоминают там где он не применим. Окам - это редукционизм, который работает с выбором между альтернатив а не противоречащих концепциях.
Мне кажется электроэнергией от вращения трупов усопших уже можно все человечество обеспечить.
Мне самому трудно находится в церкви, но точно так же больно слышать фразу в духе "научный атеизм", это такая же ересь, как "научный теизм". Наука - постпозитивизм, который в принципе "by design" не предназначен для работы с недоказуемыми гипотезами (как положительными "бог есть" так и отрицательными "бога нет").
Причем как доказательство отсутствия существования некого божества приводят критерий Рассела "этого нет, пока не докажут обратного". Но Рассел в свою очередь является школой неореализма, на который научные принципы опираться не стали в силу возможности создания ложно отрицательных результатов. Я ничего не имею против любого проявления школы реализма, но давайте не будем подминать под себя философское течение, которое в силу своих особенностей не позволяет в принципе работать с вопросами религиозными.
Или Окама вспоминают там где он не применим. Окам - это редукционизм, который работает с выбором между альтернатив а не противоречащих концепциях.
Мне кажется электроэнергией от вращения трупов усопших уже можно все человечество обеспечить.
Критерий - Поппера. А у Рассела - чайник. Но самое смешное то, что наука (в основном история) всё уже рассказала и показала. Зарождение и эволюцию религий давно уже исследовали, к тому же разные этапы можно наблюдать прямо сейчас - есть и самые примитивные племена анимистов, есть и шаманисты, и долбославы, ну и единобожников в ассортименте. Детали можно исследовать до посинения, там непаханое поле, но общая картина ясна любому, кто потрудится немного напрячь моск и почитать умных книжек с фактами.
И зачем я распинался =_= Если ты хочешь до запятых доебаться, то тогда уж не чайник Рассела а принцип Рассела показанный на чайнике.
То, что человечество 100 раз на дню меняло\развивало взгляд на потустороннее доказывает примерно ничего. Наука тоже так делала и это скорее хорошо, чем плохо. Вся твоя общая картина перекрывается банальным "они просто неправильно ощутили богов изначально и в процессе изучая - меняли свое представление и вот сейчас тоже все неправы по новым данным наших верховных астралоходцев истина в макаронном монстре" и любым иным бездоказательным способом сказать, что они были неправы. К примеру войну богов в результате которой осталось два - три всевышних, что целенаправленно дискредитируют соперника, послав священные писания переучивать верующих в оппонента. Как тебе такое, Илон Маск?
Или к примеру мир Вархамера, просто таки идеальная "общая картина":
То, что человечество 100 раз на дню меняло\развивало взгляд на потустороннее доказывает примерно ничего. Наука тоже так делала и это скорее хорошо, чем плохо. Вся твоя общая картина перекрывается банальным "они просто неправильно ощутили богов изначально и в процессе изучая - меняли свое представление и вот сейчас тоже все неправы по новым данным наших верховных астралоходцев истина в макаронном монстре" и любым иным бездоказательным способом сказать, что они были неправы. К примеру войну богов в результате которой осталось два - три всевышних, что целенаправленно дискредитируют соперника, послав священные писания переучивать верующих в оппонента. Как тебе такое, Илон Маск?
Или к примеру мир Вархамера, просто таки идеальная "общая картина":
Отлично ты "распинался". Как минимум, меня заставил погуглить "атеизм".
да_что_ты_такое_чёрт_побери_несёшь.webm
Во-первых, доёбываться начал именно ты. "Научный атеизм" - кривое порождение совка, пытавшегося заменить одновременно религию и традиционные философские учения высерами, слепленными на базе трудов Маркса и графомании Ульянова. То, что сия дисциплина имеет мало общего и с наукой, и с атеизмом, не означает, что религию нельзя изучать.
Ещё раз, можешь по слогам перечитать: зарождение и эволюция религиозных традиций в различных обществах очень неплохо изучена. Только настоящая наука действительно не исследует вопрос "есть ли бохъ?" - по критерию Поппера ей это фиолетово (и для любого здравомыслящего человека ответ очевиден). Наука исследует вопрос "как тупые кожаные ублюдки выдумали саму эту концепцию и каким путём пришли к той или иной системе верований".
Твой бред со сравнением научного познания с религиозным "изучением" вызывает у меня полный ступор. "Ощутили богов"? "В процессе изучая"? В каком блядь процессе? Как изучая? Что нахуй изучая, если нет никого? И фактов никаких нет, нихуя нет, одни голословные догматы от очередного хуя с горы или царька, решившего, что ему удобнее иметь свою карманную религию, а не быть на подсосе у папы римского, например. Наука может ошибаться, но гораздо чаще новая информация не перечёркивает предыдущие теории, а лишь дополняет их. Взять ту же ньютоновскую физику или теорию Дарвина - глобально они остались верны и применимы с определёнными оговорками, а все новые открытия лишь дополняют и уточняют изначально верные закономерности, выведенные из достоверных фактов, полученных эмпирическим путём. Как это можно сравнивать с религией, где любой хуй с горы может заявить, что все кругом пидарасы, а только он один дартаньян, и за ним пойдёт некоторое количество ебанашек, готовых травить пассажиров метро или взрываться в ТЦ.
Развелось блядь мамкиных филосфов, которые не могут различить пустой пиздёж и повторяемый опыт...
Во-первых, доёбываться начал именно ты. "Научный атеизм" - кривое порождение совка, пытавшегося заменить одновременно религию и традиционные философские учения высерами, слепленными на базе трудов Маркса и графомании Ульянова. То, что сия дисциплина имеет мало общего и с наукой, и с атеизмом, не означает, что религию нельзя изучать.
Ещё раз, можешь по слогам перечитать: зарождение и эволюция религиозных традиций в различных обществах очень неплохо изучена. Только настоящая наука действительно не исследует вопрос "есть ли бохъ?" - по критерию Поппера ей это фиолетово (и для любого здравомыслящего человека ответ очевиден). Наука исследует вопрос "как тупые кожаные ублюдки выдумали саму эту концепцию и каким путём пришли к той или иной системе верований".
Твой бред со сравнением научного познания с религиозным "изучением" вызывает у меня полный ступор. "Ощутили богов"? "В процессе изучая"? В каком блядь процессе? Как изучая? Что нахуй изучая, если нет никого? И фактов никаких нет, нихуя нет, одни голословные догматы от очередного хуя с горы или царька, решившего, что ему удобнее иметь свою карманную религию, а не быть на подсосе у папы римского, например. Наука может ошибаться, но гораздо чаще новая информация не перечёркивает предыдущие теории, а лишь дополняет их. Взять ту же ньютоновскую физику или теорию Дарвина - глобально они остались верны и применимы с определёнными оговорками, а все новые открытия лишь дополняют и уточняют изначально верные закономерности, выведенные из достоверных фактов, полученных эмпирическим путём. Как это можно сравнивать с религией, где любой хуй с горы может заявить, что все кругом пидарасы, а только он один дартаньян, и за ним пойдёт некоторое количество ебанашек, готовых травить пассажиров метро или взрываться в ТЦ.
Развелось блядь мамкиных филосфов, которые не могут различить пустой пиздёж и повторяемый опыт...
там снизу есть пирамидка. Ты на дне. И я не уверен, имеет ли с тобой вести диалог дальше. Если выйдешь за пределы 3, максимум - 4 ступеньки, причем тоже не желательно - буду считать дальнейшее обсуждение бессмысленным.
Все тобой описываемое изобретено до тебя, Лакатосом, (постпозитивизм). научно - исследовательская программа. И она работает только в одну сторону, подтверждения. Не опровержения. Внедрена для таких штук как М-теория, которой нет научного подтверждения, но она не противоречит фундаменту.
Почему на опровержение она не работает? А потому что пришел Кун и все испортил своей "научной парадигмой" =) На пальцах - у палеонтологов была очень стройная кладистика. не то, что бы много костей, но все красиво и логично. Как ты пишешь: "цельная картина мира". А потом все сломалось (*мы все уронили.пнг*) одной единственной находкой. И так 4 раза и вон пятый раз кладистику собираются переписывать.
Мои тезисы
1) "сверхестественное" не опровергаемо, так как его можно втиснуть рамки парадигмы, отбросив противоречия. И все еще оставить недоказуемым. Ну как я писал, вариант вахи "не боги создают людей а люди богов". Тебе эта мысль не понравилась, но если ты сделаешь "гимнастику ума", то с легкостью придумаешь культ, удовлетворяющий всем нынешним представлениям о истории религий.
2) Наука не занимается этим всем по причине того, что оно принимает значение "правильного ответа неизвестно". Не по причине того, что это опровергнуто.
3) Противоречить парадигме (ну, всему что ты писал) не запрещено по Куну. Можно и в 6 раз кладистику переписать, были бы кости.
4) Это уже вброс скорее: а является ли культурология в принципе наукой, как и остальной гуманитарный мир? Там все сложно с соответствием научным критериям.
Все тобой описываемое изобретено до тебя, Лакатосом, (постпозитивизм). научно - исследовательская программа. И она работает только в одну сторону, подтверждения. Не опровержения. Внедрена для таких штук как М-теория, которой нет научного подтверждения, но она не противоречит фундаменту.
Почему на опровержение она не работает? А потому что пришел Кун и все испортил своей "научной парадигмой" =) На пальцах - у палеонтологов была очень стройная кладистика. не то, что бы много костей, но все красиво и логично. Как ты пишешь: "цельная картина мира". А потом все сломалось (*мы все уронили.пнг*) одной единственной находкой. И так 4 раза и вон пятый раз кладистику собираются переписывать.
Мои тезисы
1) "сверхестественное" не опровергаемо, так как его можно втиснуть рамки парадигмы, отбросив противоречия. И все еще оставить недоказуемым. Ну как я писал, вариант вахи "не боги создают людей а люди богов". Тебе эта мысль не понравилась, но если ты сделаешь "гимнастику ума", то с легкостью придумаешь культ, удовлетворяющий всем нынешним представлениям о истории религий.
2) Наука не занимается этим всем по причине того, что оно принимает значение "правильного ответа неизвестно". Не по причине того, что это опровергнуто.
3) Противоречить парадигме (ну, всему что ты писал) не запрещено по Куну. Можно и в 6 раз кладистику переписать, были бы кости.
4) Это уже вброс скорее: а является ли культурология в принципе наукой, как и остальной гуманитарный мир? Там все сложно с соответствием научным критериям.
И аниме некодевочек
Адекватный человек который отвергает своим следованием концепции выдуманного друга весь научно технический прогресс. Ну ахуеть адекваты, еще и лицемеры дохуя, все достижения человека эти животные приписывают божественной помощи, все что они не понимают приписывают божественному вмешательству. Дохуя адекватные господа я скажу.
непонимание мотивов идеологии какого-то человека ведет к агрессии и ненависти и тут нет разницы какой концепции человек придерживается, если человек верующий но невежественный (в науке) то он агрессивно воспринимает атеистов и несет антинаучный бред, со стороны на него смешно смотреть.
Ты наоборот атеист который невежественный (в религии) из-за этого агрессивно воспринимает верующих и несет бред который никак не относится к религии, со стороны на тебя смешно смотреть
К сожалению осознанных людей всегда абсолютное меньшинство
Ты наоборот атеист который невежественный (в религии) из-за этого агрессивно воспринимает верующих и несет бред который никак не относится к религии, со стороны на тебя смешно смотреть
К сожалению осознанных людей всегда абсолютное меньшинство
очередное подтверждение того что алекс = долбаёб
Невежественный к религии? Было бы забавно узнать что ты подразумеваешь под "этим" и как это влияет на жизнь конкретного человека. Если с наукой еще понятно что несет невежество и почему это плохо, т.к. знания полученные научным путем (а это на минуточку вообще все знания с древнейших времен когда человек еще письменности не имел) очень важны для банального выживания. То вот с незнанием религии совершенно не понятно, за исключением конечно же тех случаев когда знание религии вопрос выживания в религиозном обществе, но это частный случай.
Очень хотелось бы услышать ответ на данный вопрос, жду развернутого ответа с примерами не из головы. Спасибо.
Очень хотелось бы услышать ответ на данный вопрос, жду развернутого ответа с примерами не из головы. Спасибо.
Что вообще такое бог? Разговоры о существовании бога - это разговоры ниочем, пока не определены его параметры и не откинуты необоснованные допущения. Чтобы наука там что-то доказала или опровергла, нужно определится с тем, что доказывать/опровергать. А бог штука неопределенная и нет единого мнения от которого наука бы могла отталкиваться и начинать что-то делать. Вопрос бога стоит вне науки, это субъективные переживания человека. Следование концепции выдуманного друга никак не затрагивает и не отрицает научно технический прогресс, а вот мракобесие которое может вытекать из ТРАКТОВОК концепции, т.е. конкретных религий, вполне. Для кого-то и ученые - посланники бога призванные постигнуть замысел его. И что? Такие люди по твоему тоже отвергают нтп? Про врачей тоже самое, верующие могут говорить что бог вылечил, потому что по их мнению бог создал врачей, ученых создавших лекарства и так далее. Далеко не факт, что они не понимают, но у них психология такая. Адекватный человек остается адекватным человеком независимо от того верит он в бога или нет. Парадоксально, но что наука за детерминизм, что вера в бога за детерминизм. А вера в науку, вера в НТП, так вообще делает из науки Бога в каком-то смысле. Поэтому вера в бога в отрыве от религий не мешает науке и науке насрать на веру в бога, потому что для науки вопрос существования бога не имеет смысла. Наука и вера в бога могут сосуществовать мирно, а то и вообще помогать. Дарвин яркий тому пример, глубоко верующий человек в попытках разгадать замысел божий, замутил теорию эволюции и разочаровался в христианстве из-за религиозных догматов, которые мешали продвигать эти идеи. В этом проблема, именно религии воюют с наукой. Бороться нужно не с верой в выдуманного друга, а с тупостью людей и религиозными догматами эксплуатирующими тупость людей, которые говорят им что они должны делать. Именно религии говорят что наука - это мракобесие. Именно религии отвергают НТП. Именно религиям выгодно иметь тупых людей, их можно доить на ништяки, ими можно управлять и средние века это ярко продемонстрировали. Конечно не все религии жгут ученых-еретиков на костре, есть восточные дхармические религии, где не все так плохо как в наших "любимых" авраамических из-за которых весь религиозный сыр-бор и образовался.
Мы вроде о религии говорили, так что очевидно бог религиозный, самая примитивная и тупая его версия призванная переложить человеческое эго на всю вселенную. Без учета того что на данный момент наиболее продвинутые религиозные течения потихоньку мимикрируют под нечто иное т.к. у них нет доказательств существования бога, а вот наука сук на месте не стоит и оставляет божественному все меньше и меньше.
Концепция самой вселенной как некоего бога машины это совсем другой вопрос.
Концепция самой вселенной как некоего бога машины это совсем другой вопрос.
В исходном вопросе неплохо бы уточнить о каком конкретном боге речь.
Ведь очевидно же, что вопрос про выдуманных Анубиса, Диониса или Макаронного Монстра - это одно, а про настоящих, типа Яхве или Аллаха - совсем другое.
Ведь очевидно же, что вопрос про выдуманных Анубиса, Диониса или Макаронного Монстра - это одно, а про настоящих, типа Яхве или Аллаха - совсем другое.
Разбирайся ты в теме, ты бы знал, что Яхве и Аллах - это один и тот же бог.
Бог - это серб
Тогда почему Косово не jе Србиjа?
Пути господа неисповедимы (с)
Атеист это тот кто ВЕРИТ в то что бога нет, и готов взойти на костёр за свою ВЕРУ.
Не важно во что ты веришь, главное что ты ВЕРИШЬ.
Кто верит в Магомета, кто — в Аллаха, кто — в Исуса,
Кто ни во что не верит — даже в чёрта назло всем...
Кто ни во что не верит — даже в чёрта назло всем...
О нет, вы призвали Йог-Сотота!
"Бог - это вселенная"
Так сложно объяснить, ага.
Так сложно объяснить, ага.
Отличный комментарий!