Блять, если его держать на одном месте, по уебански, то конечно. А так щитами, представь себе, активно блочат атаки и даже в рожу тебе сунут - все зубы на нём оставишь. Почитай про баклер сука, там вообще милипиздрический кулачный блять дуэльный щит. И прикинь им заебись блоичили не только кулак, на который он был надет. Любите же вы нихуя не зная высрать хуйни.
Турки, что опиздюливались от австрийцев в окопах под Веной, с тобой не согласятся.
На видео явно представлен барский вариант для дворян и наёмников. У простых рондашьеров был вариант проще, но сама концепция фанарного щита была крайне удачной для своей стихии: окопы и городские улочки, где пикой и цваем не помохаешь, а вот для фулконтакта самое то, да ещё с фанариком для условий малой видимости.
Согласен, оснащать армию таким снаряжением неэффективно т.к. дорого и очень долго потому мастеров столько нет на такую сложную работу.
Но мы же тут говорим об эффективности использования такого щита в бою: лучше ли он защитит своего хозяина по сравнению с другими щитами такого типа при одинаковом расходе силы/выносливости или нет
Но мы же тут говорим об эффективности использования такого щита в бою: лучше ли он защитит своего хозяина по сравнению с другими щитами такого типа при одинаковом расходе силы/выносливости или нет
Есть понятие "эффективность" – "приводящий к нужным результатам, действенный", и этот щит эффективный, а есть понятие "экономическая целесообразность". Лингвист хуев.
Вообще занятно, что на одной чаше весов у нас есть исторический факт, что такие щиты существовали, и люди были готовы их покупать, чтобы защитить свою жизнь по сути. А на другой чаше весов всегда есть интернет-эксперт с охуенно важным мнением, не подкрепленным ни знаниями, ни банальной логикой.
Вообще занятно, что на одной чаше весов у нас есть исторический факт, что такие щиты существовали, и люди были готовы их покупать, чтобы защитить свою жизнь по сути. А на другой чаше весов всегда есть интернет-эксперт с охуенно важным мнением, не подкрепленным ни знаниями, ни банальной логикой.
Не выебывайся здесь своим пониманием эффективности, если для тебя терции, коммисаден и прочие обстоятельства второй половины шестнадцатого и начала семнадцатого веков в которых оные имели место быть, включая траншейные схватки во время многочисленных осад, не более чем пустой звук.
ну смотри, против мечей он очень хорош, из-за большого количества дырочек меч застрянет и он либо сломается, либо удастся его выхватить из рук противника. против других видов оружия он скорее-всего не будет эффективнее какого-нибудь баклера, ещё конечно остается спорным скрытый клинок и лезвия на казанках. вместе их использовать тупо не удобно, лезвия скорее всего будут часто ломаться, а клинок хорош в защите ног(как это в видео показано), но в остальном бесполезен. короче узкоспециализорованный щит, против мечей хорошо, а против всего остального, ну... ни рыба, ни мясо.
да, я имел ввиду прямой клинок. однако, из-за лезвия что находится на центре щита, можно так же попробовать выхватить и изогнутый клинок, но это будет сложнее сделать. я тут ещё подумал, против определенного копья он тоже будет не плох, но опять таки, для этого умение надо чтоб его выхватить.
повылезали из того же места, откуда и вы
это обычный рондаш, такие были и как на видео (комбинируемые с перчаткой) так и без перчатки, и крепился он тоже до плеча, и использовался он тоже в фехтовании или бою очень даже успешно, теми же испанцами, до массового использования терций
при чем были целые отряды с мечами и баклерами или рондашами, которые в испании назывались rodeleros — «щитоносцы», или espadachines — «меченосцы», «фехтовальщики»
опять же в том варианте как на видео при фехтовании будет даже удобнее, чем с простым рондашом, так как дополнительные зубцы дают возможность не просто парировать или отбивать, а блокировать удар противника, а скрепление через перчатку минимизирует риск потери щита при мощном ударе
собственно говоря, люди как-то пехотные укороченные павизы (на картинке) использовали и не жаловались, а тут щит так еще и с кучей прибамбасов
это обычный рондаш, такие были и как на видео (комбинируемые с перчаткой) так и без перчатки, и крепился он тоже до плеча, и использовался он тоже в фехтовании или бою очень даже успешно, теми же испанцами, до массового использования терций
при чем были целые отряды с мечами и баклерами или рондашами, которые в испании назывались rodeleros — «щитоносцы», или espadachines — «меченосцы», «фехтовальщики»
опять же в том варианте как на видео при фехтовании будет даже удобнее, чем с простым рондашом, так как дополнительные зубцы дают возможность не просто парировать или отбивать, а блокировать удар противника, а скрепление через перчатку минимизирует риск потери щита при мощном ударе
собственно говоря, люди как-то пехотные укороченные павизы (на картинке) использовали и не жаловались, а тут щит так еще и с кучей прибамбасов
Оружие не может делать всё за тебя, это инструмент.
Ноги прикрывают поножи\клинок\твоя реакция
Дистанция от щита до корпуса это чисто твоя техника, как тебе удобно, то оружие и выбираешь.
А если против тебя выйдет мужик с пистолетом? А ежели с двуручной булавой?
Это щит для борьбы в траншеях в первую очередь
Ноги прикрывают поножи\клинок\твоя реакция
Дистанция от щита до корпуса это чисто твоя техника, как тебе удобно, то оружие и выбираешь.
А если против тебя выйдет мужик с пистолетом? А ежели с двуручной булавой?
Это щит для борьбы в траншеях в первую очередь
Алебардщики и бродексники дерутся в открытом поле, а этот щит был для окопов и городских улиц Европы (а они тонюсенькие), где ты двуручным оружием не помахаешь.
Это очень специализированный элемент снаряжения который вне контекста своего исторического использования будет действительно неэффективен. Такие щиты использовались в ночных внезапных атаках и рассчитаны они на противостояние клинковому оружию. Естественно что для защиты от тяжелого рубящего оружия такая конструкция будет не слишком полезна.
Если совсем уж углубляться в тему подобных споров то я хотел бы добавить что для того чтобы по достоинству оценить тот или иной предмет снаряжения нужно учитывать полный исторический контекст. От того когда, кем, в каких условиях и в сочетании с каким снаряжением использовался тот или иной элемент до таких нюансов как состояние металлургии и финансов в конкретной территории в конкретный промежуток времени. Нет никакого толку сталкивать между собой предметы которые не только не могли оказаться в одном месте, но и имеют временной разрыв в несколько столетий. Поэтому если сравнивать бродекс и траншейный рондаш мы получим пускай и любопытные результаты, но эти самые результаты будут не репрезентативны относительно использования обоих элементов материальной культуры ведь они будут оторваны от контекста своего времени.
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
Отличный комментарий!