Если бы американцы не вбухали деньги в шаттлы, наверное смогли бы развивать свою орбитальную станцию. Если бы СССР не вбухал деньги в "Буран" - тоже что-нибудь полезное мог создать в дополнение к "Миру"
26.05.2020, 15:16
Есть такое дело. Большую часть кусков МКС доставляли шаттлами
https://en.wikipedia.org/wiki/Assembly_of_the_International_Space_Station#Assembly_sequence
https://en.wikipedia.org/wiki/Assembly_of_the_International_Space_Station#Assembly_sequence
Во первых первый запуск шаттлов был в 1981 году, а МКС начали строить в 1998 г.. Причём первый блок("Заря" - 20 тонн) вывела Россия.
30 октября 1968 года два головных центра NASA обратились к американским космическим компаниям с предложением исследовать возможность создания многоразовой космической системы, что должно было снизить затраты космического агентства при условии интенсивного использования
В сентябре 1970 года Целевая космическая группа под руководством вице-президента США С. Агню, специально созданная для определения следующих шагов в освоении космического пространства, оформила два детально проработанных проекта вероятных программ.
Большой проект включал:
космические челноки;
орбитальные буксиры;
большую орбитальную станцию на Земной орбите (до 50 человек экипажа);
малую орбитальную станцию на орбите Луны;
создание обитаемой базы на Луне;
пилотируемые экспедиции к Марсу;
высадку людей на поверхность Марса.
В качестве малого проекта предлагалось создать только большую орбитальную станцию на Земной орбите. Но в обоих проектах было определено, что орбитальные полёты: снабжение станции, доставку на орбиту грузов для дальних экспедиций или блоки кораблей для дальних полётов, смена экипажей и прочие задания на орбите Земли, должны осуществляться многоразовой системой, которая и получила тогда название Space Shuttle
Однако президент США Ричард Никсон отверг все варианты, потому что даже самый дешёвый требовал 5 млрд долларов в год. NASA оказалось перед тяжёлым выбором: нужно было или начать новую крупную разработку, или объявить о прекращении пилотируемой программы.
Было решено настаивать на создании шаттла, но подать его не как транспортный корабль для сборки и обслуживания космической станции (держа, однако, это про запас), а как систему, способную приносить прибыль и окупить инвестиции за счёт выведения на орбиту спутников на коммерческой основе. Экономическая экспертиза подтвердила: теоретически при условии не менее 30 полётов в год и полном отказе от использования одноразовых носителей «Космическая транспортная система» может быть рентабельной
Первоначально, в 1972 году, планировалось что шаттл станет основным средством доставки в космос, но в 1984 году ВВС США доказали что им необходимы дополнительные, резервные, средства доставки. В 1986 году, после катастрофы шаттла «Челленджер», была пересмотрена политика использования шаттла: шаттлы должны использоваться для миссий требующих взаимодействие с экипажем; так же коммерческие аппараты не могут запускаться на шаттле, за исключением аппаратов разработанных для запуска шаттлом или требующих взаимодействия с экипажем, или по соображениям внешней политики
В 1985 году НАСА планировало, что к 1990 году будет совершаться по 24 старта в год, и каждый из кораблей совершит до 100 полётов в космос.
За 30 лет эксплуатации пять шаттлов совершили 135 полётов.
В общей сложности к дате закрытия программы в 2011 году шаттлы совершили 135 полётов, из них «Дискавери» — 39, «Атлантис» — 33, «Колумбия» — 28, «Индевор» — 25, «Челленджер» — 10.
Теоретически при условии не менее 30 полётов в год и полном отказе от использования одноразовых носителей «Космическая транспортная система» может быть рентабельной. Реально сделано 135. То есть Спейс Шатллы не были рентабельными.
К тому же убили 14 человек. Поэтому их
30 октября 1968 года два головных центра NASA обратились к американским космическим компаниям с предложением исследовать возможность создания многоразовой космической системы, что должно было снизить затраты космического агентства при условии интенсивного использования
В сентябре 1970 года Целевая космическая группа под руководством вице-президента США С. Агню, специально созданная для определения следующих шагов в освоении космического пространства, оформила два детально проработанных проекта вероятных программ.
Большой проект включал:
космические челноки;
орбитальные буксиры;
большую орбитальную станцию на Земной орбите (до 50 человек экипажа);
малую орбитальную станцию на орбите Луны;
создание обитаемой базы на Луне;
пилотируемые экспедиции к Марсу;
высадку людей на поверхность Марса.
В качестве малого проекта предлагалось создать только большую орбитальную станцию на Земной орбите. Но в обоих проектах было определено, что орбитальные полёты: снабжение станции, доставку на орбиту грузов для дальних экспедиций или блоки кораблей для дальних полётов, смена экипажей и прочие задания на орбите Земли, должны осуществляться многоразовой системой, которая и получила тогда название Space Shuttle
Однако президент США Ричард Никсон отверг все варианты, потому что даже самый дешёвый требовал 5 млрд долларов в год. NASA оказалось перед тяжёлым выбором: нужно было или начать новую крупную разработку, или объявить о прекращении пилотируемой программы.
Было решено настаивать на создании шаттла, но подать его не как транспортный корабль для сборки и обслуживания космической станции (держа, однако, это про запас), а как систему, способную приносить прибыль и окупить инвестиции за счёт выведения на орбиту спутников на коммерческой основе. Экономическая экспертиза подтвердила: теоретически при условии не менее 30 полётов в год и полном отказе от использования одноразовых носителей «Космическая транспортная система» может быть рентабельной
Первоначально, в 1972 году, планировалось что шаттл станет основным средством доставки в космос, но в 1984 году ВВС США доказали что им необходимы дополнительные, резервные, средства доставки. В 1986 году, после катастрофы шаттла «Челленджер», была пересмотрена политика использования шаттла: шаттлы должны использоваться для миссий требующих взаимодействие с экипажем; так же коммерческие аппараты не могут запускаться на шаттле, за исключением аппаратов разработанных для запуска шаттлом или требующих взаимодействия с экипажем, или по соображениям внешней политики
В 1985 году НАСА планировало, что к 1990 году будет совершаться по 24 старта в год, и каждый из кораблей совершит до 100 полётов в космос.
За 30 лет эксплуатации пять шаттлов совершили 135 полётов.
В общей сложности к дате закрытия программы в 2011 году шаттлы совершили 135 полётов, из них «Дискавери» — 39, «Атлантис» — 33, «Колумбия» — 28, «Индевор» — 25, «Челленджер» — 10.
Теоретически при условии не менее 30 полётов в год и полном отказе от использования одноразовых носителей «Космическая транспортная система» может быть рентабельной. Реально сделано 135. То есть Спейс Шатллы не были рентабельными.
К тому же убили 14 человек. Поэтому их
Орбитальная станция сама по себе никому не нужна была - долговременные станции были этапом к полету на Марс. Шаттл как раз и разрабатывали чтобы орбитальная станция, лунная база, Марс и вот это все уложились в приемлимые деньги. Не было бы Шаттлов - остановились бы на Скайлэбе и модернизации Джемини.
А в итоге денег на саму орбитальную станцию не хватило. И на Луну, и на Марс.
Не было бы Шаттлов США строили бы свою орбитальную станцию как СССР. Был проект по поддержанию и развитию Сайлэба, только вот денег не хватило. Когда США решили строить новую станцию - поняли что одни не потянут и начали привлекать другие страны к проекту, но сил всё равно не хватало и только когда к проекту присоединилась Россия - смогли начать строить станцию. Через 17 лет после первого полёта Шаттлов.
Не было бы Шаттлов США строили бы свою орбитальную станцию как СССР. Был проект по поддержанию и развитию Сайлэба, только вот денег не хватило. Когда США решили строить новую станцию - поняли что одни не потянут и начали привлекать другие страны к проекту, но сил всё равно не хватало и только когда к проекту присоединилась Россия - смогли начать строить станцию. Через 17 лет после первого полёта Шаттлов.
Когда решался вопрос с Шаттлом, продолжение программы Аполлон вариантом уже не было. Если бы победили сторонники экономии бюджета, пилотируемых полетов не было бы вообще, либо использовался бы уже существующий задел по Титанам 3. Если исходить из того, что Сатурнов уже нет и не будет, а существующие Атласы и Титаны получат головные обтекатели увеличенного диаметра только к концу восьмидесятых, возникает логичный вопрос: чем станцию-то строить?
Скайлэб, кстати, собирались приподнимать на орбите как раз силами Шаттла, но не успели из-за поведения атмосферы. Если допустить что в предлагаемой альтернативной истории эту станцию каким-то образом сумели бы спасти, возникает следующий вопрос: зачем нужно что-то большее? Собирать экспедицию на Марс по многопусковой схеме Титанами - это тяжелая наркомания, а как выглядит разработка тяжелых ракет-носителей под такие цели мы видим на примере SLS.
Скайлэб, кстати, собирались приподнимать на орбите как раз силами Шаттла, но не успели из-за поведения атмосферы. Если допустить что в предлагаемой альтернативной истории эту станцию каким-то образом сумели бы спасти, возникает следующий вопрос: зачем нужно что-то большее? Собирать экспедицию на Марс по многопусковой схеме Титанами - это тяжелая наркомания, а как выглядит разработка тяжелых ракет-носителей под такие цели мы видим на примере SLS.
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
