Византийский воин. XII век.
16.10.2020, 07:29
У византийских воинов отсутствовало пол-головы?
Войн (кродеться)
Через какое то время привыкаешь, и если жара не адовая, то более менее терпимо
А давай посмотрим шире, война на войне, как не странно это, не самое частое явлениие, главное как говорится маневры. И если во время этих маневров чел словит тепловой удар или просто вымотается что писец, то особо толку от него не будет, когда дело до замеса дойдет. Так что война это баланс всего и вся, перегиб в любую сторону ведет к поражению.
хули тут смотреть, если четко указано, что 12 век, когда их крестоносцы валили, а крестоносцев в свою очередь били арабы. а саладин с ричардом думали как бы красиво присунуть друг другу в пердак. в итоге у ричарда так и не было наследников. саладин после встречи с ричардом тоже уже детей не имел...
Получается, что третий крестовый поход, это просто история про несчастную любовь двух геев, разделённых враждующими сторонами, понимающих что никогда не будут вместе, но так стремящихся друг к другу.
А с каких пор Византия оказалась в Африке?
VI век н.е. поход Велизария и во время Вандальской войны.
И вот на эту нелепицу они променяли пластинчатый римский доспех времен Цезаря. И этот ужасно практичный шлем....
То что тебе эстетически больше нравится римская броня еще не значит что пример в посте непрактичен.
Лорика сегментата сложнее и значит дороже в изготовлении. Выбор стоял между лорикой хаматой (кольчугой) и лорикой скваматой (ламелярным доспехом). На западе, где основным средством войны был меч, использовали кольчугу, на востоке против стрелков парфян, а позже сасанидов - больше подходил ламеляр.
Я понимаю причины - экономический упадок и прочее. Но Лорика сегментата, была качественно лучше кольчуги и ламелярного доспеха , разае не так? Не даром же его позже попытается повторить Австрийская империя, кажется , только уже гораздо позднее. А тот факт, что был упадок технологий и экономики понятен. Я не эксперт, но неужели ламелярный доспех с каплевидным щитом лучше держал стрелы, чем лорика сегментата со скутумом?
Можно про "повторить"? Впервые слышу, да и зачем, пластинчатый доспех в средневековье развивался совершенно иначе, и уже в XIV веке стал невероятно более продвинутым, чем римский.
Оба нормально держали, но скутум - это плод специфической римской тактики, который подходит только для строевого боя системно обученных легионеров, а с организацией подобного в средневековье были большие проблемы.
К тому же, обрати внимание, под ламеллярным нагрудником у чувака гамбезонообразный текстильный доспех, который закрывает гораздо большую площадь тела, и отнюдь не бесполезен.
Оба нормально держали, но скутум - это плод специфической римской тактики, который подходит только для строевого боя системно обученных легионеров, а с организацией подобного в средневековье были большие проблемы.
К тому же, обрати внимание, под ламеллярным нагрудником у чувака гамбезонообразный текстильный доспех, который закрывает гораздо большую площадь тела, и отнюдь не бесполезен.
Римский ламинарный доспех делался а)огромным богатым государством, б)из мягкой стали или железа, и в) имел массу недостатков, которые компенсировала тактика и другое снаряжение, которые применяли римляне. Огромные скутумы, например.
В 12 веке у Восточной Римской империи совсем другие противники, другие принципы комплектования армии, другая тактика, да и сама империя уже лишь тень своего былого величия. Но показанный воин неплохо так одоспешен, сложный и как будто бы цельнотянутый стальной конический шлем (и вот тут сталь уже скорее всего среднеуглеродистая) - это вообще прекрасно, да и меч романского типа гораздо совершеннее гладиев или спат.
В 12 веке у Восточной Римской империи совсем другие противники, другие принципы комплектования армии, другая тактика, да и сама империя уже лишь тень своего былого величия. Но показанный воин неплохо так одоспешен, сложный и как будто бы цельнотянутый стальной конический шлем (и вот тут сталь уже скорее всего среднеуглеродистая) - это вообще прекрасно, да и меч романского типа гораздо совершеннее гладиев или спат.
Я выше расписал, что я имел ввиду . Спрошу вот что - не считаешь ли ты отход от классической системы легионов ( скутумы, гладии и плотный строй) одной из ключевых ошибок ?
Я считаю, что это было неизбежно по экономическим и организационным причинам, но даже если внезапно кто-то в средневековье умудрился забросить римский легион, тогдашняя кавалерия в поле раздавила бы его таранным ударом, римляне просто не могли с такой тактикой столкнуться до второго тысячелетия, а катафракты - это совсем не то.
Кавалерия очень долго правила балом, появление тактик, вооружения и экономических предпосылок, позволивших возродить нормальную обученную пехоту, относится уже к XIV веку, и то потребовалось немало времени от Лаудон-Хилла, Моргартена, Куртре и прочих одиночных успехов до системного доминирования пехоты на поле боя.
Кавалерия очень долго правила балом, появление тактик, вооружения и экономических предпосылок, позволивших возродить нормальную обученную пехоту, относится уже к XIV веку, и то потребовалось немало времени от Лаудон-Хилла, Моргартена, Куртре и прочих одиночных успехов до системного доминирования пехоты на поле боя.
я таких сотнями в Богемии валил, только постоянно есть хотелось..
