Пролетариат уже почти вымер, ау.
28.10.2020, 10:01
Это ты уже растягивает понятие пролетарий, на всех наёмных работников. Получается какой нибуть Илон Маск мультимиллиардер и ген.дир продающий своё время совету акционенеров Теслы тоже пролетарий.
Наркоман говорит наркоманские вещи.
Еще раз, пролетарий - это человек, который не обладает средствами производства, тем не менее вовлеченный в процесс производства и перераспределения продукта путем вкладывания своего труда. Маск не владеет акциями? Топ-менеджеры ежегодные бонусы наликом получают, а не премиальными контрактами на покупку акций своей же компании?
Ключевой фактор разделения между пролетариями и капиталистами - не наличие или отсутствие труда, а владение.
Еще раз, пролетарий - это человек, который не обладает средствами производства, тем не менее вовлеченный в процесс производства и перераспределения продукта путем вкладывания своего труда. Маск не владеет акциями? Топ-менеджеры ежегодные бонусы наликом получают, а не премиальными контрактами на покупку акций своей же компании?
Ключевой фактор разделения между пролетариями и капиталистами - не наличие или отсутствие труда, а владение.
Ок, тогда все сотрудники Амазона, Теслы, SpaceX и ещё ряда подобных фирм капиталисты, так как регулярно получают акции.
Роботы убивают пролетариат, заместо огромных толп рабочих на заводах, теперь длинные ряды роботов.
Рабочих становится всё меньше, их сила как класса тает
Рабочих становится всё меньше, их сила как класса тает
BlackMokona, объясню самым простым способом.
Если ты владеешь заводом - ты явный представитель класса буржуазии.
Если ты владеешь кофейней или другим мелким\средним бизнесом - ты мелко или просто буржуазный элемент.
Если ты фермер, что живёт со своей земли aka крестьянин - ты тоже относишься к мелкой буржуазии.
Но если ты не фермер, бизнесмен со своей кофейней (или каким угодно другим мелким бизнесом) и не владелец завода, то ты пролетарий. Нравится тебе это или нет. Хочешь ты себя к ним относить или нет, не важно.
Если ты владеешь заводом - ты явный представитель класса буржуазии.
Если ты владеешь кофейней или другим мелким\средним бизнесом - ты мелко или просто буржуазный элемент.
Если ты фермер, что живёт со своей земли aka крестьянин - ты тоже относишься к мелкой буржуазии.
Но если ты не фермер, бизнесмен со своей кофейней (или каким угодно другим мелким бизнесом) и не владелец завода, то ты пролетарий. Нравится тебе это или нет. Хочешь ты себя к ним относить или нет, не важно.
Т.е безработный по этой схеме тоже пролетарий?
Хм. Вот это интересный вопрос... я даже лайк тебе влеплю.
Давай разбираться, если мы зреем в корень, тобишь в дословный перевод, то пролетарий переводится как "оставляющий потомство", конечно под этот тип подходят почти все, но если мы идём по Марксу, пролетарий - это тот, кто лишён капитала (это, к стати, почему Иона Маска нельзя относить пролетарию), и, как выше уже было сказано, тот, кто продаёт свою рабочую силу. Как правило (конечно есть исключения, но они незначительный и не в счёт) все безработные эту работу стараются найти, то есть они стараются продать свой труд, что приводит нас к выводу, что безработные так же относятся к КЛАССУ пролетарий. всё таки класса "безработные" нет.
Давай разбираться, если мы зреем в корень, тобишь в дословный перевод, то пролетарий переводится как "оставляющий потомство", конечно под этот тип подходят почти все, но если мы идём по Марксу, пролетарий - это тот, кто лишён капитала (это, к стати, почему Иона Маска нельзя относить пролетарию), и, как выше уже было сказано, тот, кто продаёт свою рабочую силу. Как правило (конечно есть исключения, но они незначительный и не в счёт) все безработные эту работу стараются найти, то есть они стараются продать свой труд, что приводит нас к выводу, что безработные так же относятся к КЛАССУ пролетарий. всё таки класса "безработные" нет.
Тогда вопрос что такое капитал? Если владение средствами производство, то рабочий с собственным молотком капиталист?
Капитал - это самовоспроизводящаяся стоимость. Определение, кстати, не Маркса, а Адама Смита. Молоток в гараже рабочего отличается от молотка на заводе как раз характеристикой воспроизведения стоимости, или говоря иначе - потенциалом к производству прибавочного продукта. Вопрос, кстати, снова хороший, правда если его слегка видоизменить: программист со своим компом - это капиталист? Вот тут становится интереснее, т.к. если рабочий с молотком много не сделает, то программист в теории может в одиночку что-то такое делать, чтобы серьезно увеличить стоимость в своем распоряжении. Но на практике так не получается. Много мы знаем хоть сколько-то серьезных IT-компаний, которые в своем штате насчитывают менее 10 человек? Если бы программиста-одиночку было бы корректно относить к капиталистам, то их было бы очень много.
Дело в том, что тут наблюдается частное проявление закона диалектической логики о переходе количества в качество (т.е. с увеличением феномена меняется его суть). Иначе говоря, средством производства является не молоток и не компьютер, а завод и сама по себе IT-компания (ну, у них может не быть офиса), т.к. кратное увеличение объектов труда и приводит к появлению средств производства. Напомню, что буржуазные революции происходили как раз в момент промышленной революции в Европе, т.к. до этого просто не было возможности для возникновения класса буржуазии (Маркс в "манифесте компартии" об этом и пишет, кстати), потому что производительность труда была низкой в виду малой занятости населения в производственных секторах экономики (большая часть народу сидела на земле и просто пыталась себя прокормить, где-то более успешно, как в Италии и на юге Франции, где-то менее - как в России).
Я понимаю, что ты, как человек принципиально выступающий против марксизма просто отмахнешься и назовешь все это казуистикой и цеплянием к нюансам, но дело-то в том, что в реальности никаких сферических коней в вакууме не существует, и нюансы как раз и делают разницу. Для меня, например, такое определение значит, что социализм не выступает против, как сейчас говорят, "самозанятых", скорее даже действует им на пользу, т.к. предлагает такую организацию производства, где ты можешь как работать в большом коллективе, так и одновременно заниматься своим "производственным" хобби, не делая выбор "либо зарабатывать бабки, сутками торча в офисе/цеху, либо питаться дошиками и пахать по воскресеньям, сидя на фрилансе".
Дело в том, что тут наблюдается частное проявление закона диалектической логики о переходе количества в качество (т.е. с увеличением феномена меняется его суть). Иначе говоря, средством производства является не молоток и не компьютер, а завод и сама по себе IT-компания (ну, у них может не быть офиса), т.к. кратное увеличение объектов труда и приводит к появлению средств производства. Напомню, что буржуазные революции происходили как раз в момент промышленной революции в Европе, т.к. до этого просто не было возможности для возникновения класса буржуазии (Маркс в "манифесте компартии" об этом и пишет, кстати), потому что производительность труда была низкой в виду малой занятости населения в производственных секторах экономики (большая часть народу сидела на земле и просто пыталась себя прокормить, где-то более успешно, как в Италии и на юге Франции, где-то менее - как в России).
Я понимаю, что ты, как человек принципиально выступающий против марксизма просто отмахнешься и назовешь все это казуистикой и цеплянием к нюансам, но дело-то в том, что в реальности никаких сферических коней в вакууме не существует, и нюансы как раз и делают разницу. Для меня, например, такое определение значит, что социализм не выступает против, как сейчас говорят, "самозанятых", скорее даже действует им на пользу, т.к. предлагает такую организацию производства, где ты можешь как работать в большом коллективе, так и одновременно заниматься своим "производственным" хобби, не делая выбор "либо зарабатывать бабки, сутками торча в офисе/цеху, либо питаться дошиками и пахать по воскресеньям, сидя на фрилансе".
Над этим ещё в СССР укатывались.
Естественно.
Пролетарием является лицо, не входящее ни в одну из этих категорий:
а) лица, прибегающие к наемному труду с целью извлечения прибыли;
б) лица, живущие на нетрудовой доход, как-то проценты с капитала, доходы с предприятий, поступления с имущества и т. п.;
в) частные торговцы, торговые и коммерческие посредники;
г) монахи и духовные служители церквей и религиозных культов;
д) служащие и агенты полиции, а также члены царствовавшего в России дома;
Пролетарием является лицо, не входящее ни в одну из этих категорий:
а) лица, прибегающие к наемному труду с целью извлечения прибыли;
б) лица, живущие на нетрудовой доход, как-то проценты с капитала, доходы с предприятий, поступления с имущества и т. п.;
в) частные торговцы, торговые и коммерческие посредники;
г) монахи и духовные служители церквей и религиозных культов;
д) служащие и агенты полиции, а также члены царствовавшего в России дома;
Т.е пенсионеры, безработные и тд не пролетарии у тебя. Вам бы как то синхронизировать понятия
Первая мировая - суки марксисты!
Вторая мировая - Опять марксисты её начали!
Война во Вьетнаме - Пидоры марксисты спровоцировали!
Кризисы, что были в капиталистических странах последние 150 лет - ну вы поняли, исключительно марксисты виноваты.
Кризис 2020, что влечёт за собой смерти сотен тысяч людей, десятки миллионов безработных, нежелание проводить социальные реформы для доступа населения к медицине и возможные войны - ка бы вы думали? Опять эти марксисты во всём виноваты!
Вторая мировая - Опять марксисты её начали!
Война во Вьетнаме - Пидоры марксисты спровоцировали!
Кризисы, что были в капиталистических странах последние 150 лет - ну вы поняли, исключительно марксисты виноваты.
Кризис 2020, что влечёт за собой смерти сотен тысяч людей, десятки миллионов безработных, нежелание проводить социальные реформы для доступа населения к медицине и возможные войны - ка бы вы думали? Опять эти марксисты во всём виноваты!
Во Вьетнаме таки Марксисты, если бы Северный Вьетнам не нападал на Южной то войны бы небыло.
Потому что злобные Южане не захотели стать частью единого Вьетнама
Северяне тоже забили хуй на мирный договор который был подписан перед выходом Американских войск, и всячески накаляли обстановку. Поэтому не аргумент.
Конечно, ведь местные сразу разбежались стоило США уехать. Только воевать с ними пришлось, после отъезда США.
В 1973 году подписали Парижское мирное и США уехали. И только в 1975 году наконец наступление увенчалось успехом. Благодаря бесконечному потоку оружия и ресурсов из СССР, при отсутствии нормальной поддержки со стороны США которые бросили регион.
В 1973 году подписали Парижское мирное и США уехали. И только в 1975 году наконец наступление увенчалось успехом. Благодаря бесконечному потоку оружия и ресурсов из СССР, при отсутствии нормальной поддержки со стороны США которые бросили регион.
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
