До сих пор иногда угораю с того, что в какой-то момент моего обучения в школе мне пришлось два урока доказывать своей учительнице по биологии, что зарождение жизни из неживого возможно и подтверждалось...
Не то чтобы она со мной в итоге согласилась, хотя у меня была презентация с примерами и моим архи-крутым объяснением. Она была верующей, верующей в креационизм, и этим всё сказано.
Не то чтобы она со мной в итоге согласилась, хотя у меня была презентация с примерами и моим архи-крутым объяснением. Она была верующей, верующей в креационизм, и этим всё сказано.
Подтверждалось.
Первое, наш Опарин, смог сделать из неживого мочевину. Мочевина это уже органика.
После в лабораторных условиях "прото-Земли" удалось получить самосозданную цепь РНК. Разница была лишь в том, что она почему-то была "левозакрученной", когда наша РНК "правозакрученная". А РНК это уже хрень, которая может сама себя воссоздавать.
И хуй я тебе кину линки на исследования. Я эту тему искал ещё в далёком 2014 году если не раньше. Презентацию проебал вместе с флешкой и сносом винды. Сурсов не осталось, но они были.
У того-же Ричарда Докинза описывается простейший способ получения жизни в виде глины - глина умудряется иметь свою собственную кристаллическую решётку в зависимости от своей формы. Из-за чего некоторые куски глины лучше сохраняются в потоке воды и "наращивают" себя, чем другие. Это уже фактически жизнь. Что-то, что сохраняет свою форму, растёт, распространяет свой уникальный код формы и создаёт новые версии себя. Жизнь не так сложна, как нам кажется. Если ты посмотришь на то, как делается белок и клетки с нуля, тебе вообще это покажется тупейшей заводской программой без какого либо изыска. Чисто "тут так сделан пазл, что пролетающая мимо херня на него липнет в определённом порядке... И всё. Больше нихуя в этом нет."
Первое, наш Опарин, смог сделать из неживого мочевину. Мочевина это уже органика.
После в лабораторных условиях "прото-Земли" удалось получить самосозданную цепь РНК. Разница была лишь в том, что она почему-то была "левозакрученной", когда наша РНК "правозакрученная". А РНК это уже хрень, которая может сама себя воссоздавать.
И хуй я тебе кину линки на исследования. Я эту тему искал ещё в далёком 2014 году если не раньше. Презентацию проебал вместе с флешкой и сносом винды. Сурсов не осталось, но они были.
У того-же Ричарда Докинза описывается простейший способ получения жизни в виде глины - глина умудряется иметь свою собственную кристаллическую решётку в зависимости от своей формы. Из-за чего некоторые куски глины лучше сохраняются в потоке воды и "наращивают" себя, чем другие. Это уже фактически жизнь. Что-то, что сохраняет свою форму, растёт, распространяет свой уникальный код формы и создаёт новые версии себя. Жизнь не так сложна, как нам кажется. Если ты посмотришь на то, как делается белок и клетки с нуля, тебе вообще это покажется тупейшей заводской программой без какого либо изыска. Чисто "тут так сделан пазл, что пролетающая мимо херня на него липнет в определённом порядке... И всё. Больше нихуя в этом нет."
Вот ты пишешь постоянно "удалось получить", "смог сделать", "в лабораторных условиях"...
Это наталкивает на мысль, что все эти усилия осознанно направленные при определённых условиях. Как же тогда можно отвергать мысль об участии разума в этом процессе.
И да, ты сильно преуменьшаешь сложность "простой" клетки. Не такая уж она и простая.
Кстати, для образования РНК необходим белок, много белка, в строгой последовательности и строго определённой формы. Однако для создания такого белка не обойтись без... ой, неужели уже существующих РНК? Так и есть.
Не ко всем сказкам Докинза следует относиться с такой серьёзностью, он сам в своей книге The Selfish Gene в предисловии пишет: "Эту книгу следует читать почти так, как если бы это была научная фантастика".
Я, конечно, не принижаю авторитет Докинза, но понимаю вот что: если ты хочешь что-либо доказать, а не найти истину - ты это докажешь, какими бы фантастическими ни были эти доказательства.
ЗЫ креационизм меня вовсе не устраивает и я считаю эту идею очередной крайностью.
Это наталкивает на мысль, что все эти усилия осознанно направленные при определённых условиях. Как же тогда можно отвергать мысль об участии разума в этом процессе.
И да, ты сильно преуменьшаешь сложность "простой" клетки. Не такая уж она и простая.
Кстати, для образования РНК необходим белок, много белка, в строгой последовательности и строго определённой формы. Однако для создания такого белка не обойтись без... ой, неужели уже существующих РНК? Так и есть.
Не ко всем сказкам Докинза следует относиться с такой серьёзностью, он сам в своей книге The Selfish Gene в предисловии пишет: "Эту книгу следует читать почти так, как если бы это была научная фантастика".
Я, конечно, не принижаю авторитет Докинза, но понимаю вот что: если ты хочешь что-либо доказать, а не найти истину - ты это докажешь, какими бы фантастическими ни были эти доказательства.
ЗЫ креационизм меня вовсе не устраивает и я считаю эту идею очередной крайностью.
В том-то и дело, что белки для образования РНК могут получиться и самостоятельно путём банального рандома помноженного на время.
Если предполагать "разумное создание жизни" очевиден вопрос "а как создался тот самый разум". Рано или поздно приходится снова ставить вопрос о самозарождении жизни.
А на счёт наших экспериментов. Ученые воссоздали условия БЛИЗКИЕ к тем что были в те времена, не идеальные, на очень маленьком пространстве. И у них и то вышло за кратчайшие сроки получить органические элементы способные к самовоссозданию.
А теперь представь себе более подходящие условия В МАСШТАБАХ ВСЕЙ ПЛАНЕТЫ БЛЯТЬ, которые ещё и будут длиться не один-два-десять лет, а МИЛЛИАРД ЛЕТ! Даже если шанс на стыковку всех нужных элементов в определённой последовательности будет один к триллиону, на таких масштабах объём/время это будет происходить дохуя раз.
К тому-же нам скорее всего и не нужно ЦЕЛОЕ РНК. Скорее всего до ДНК и РНК были и более простые формы жизни чем сейчас. Просто в ходе эволюции они были отброшены как и миллионы других видов. Может нужна как раз таки простейшая клетка способная к самовоссозданию и мутациям, этакий завод производящий свои дерьмовые копии. И уже после неё будет создано десятки тысяч хуёвый версий, которые будут бороться за себя родимых, и уже из них потом выйдет предок нашей РНК. А уже из неё ДНК и остальное.
И последнее - увы, но люди смертны. Сложно доказать полностью процесс, который длился миллиарды лет. Эти учёные доказали что просто сам процесс возможен на своих малых масштабах. Большего достичь даже теоретически невозможно. Если только ты не умеешь ускорять время ещё быстрее.
Если предполагать "разумное создание жизни" очевиден вопрос "а как создался тот самый разум". Рано или поздно приходится снова ставить вопрос о самозарождении жизни.
А на счёт наших экспериментов. Ученые воссоздали условия БЛИЗКИЕ к тем что были в те времена, не идеальные, на очень маленьком пространстве. И у них и то вышло за кратчайшие сроки получить органические элементы способные к самовоссозданию.
А теперь представь себе более подходящие условия В МАСШТАБАХ ВСЕЙ ПЛАНЕТЫ БЛЯТЬ, которые ещё и будут длиться не один-два-десять лет, а МИЛЛИАРД ЛЕТ! Даже если шанс на стыковку всех нужных элементов в определённой последовательности будет один к триллиону, на таких масштабах объём/время это будет происходить дохуя раз.
К тому-же нам скорее всего и не нужно ЦЕЛОЕ РНК. Скорее всего до ДНК и РНК были и более простые формы жизни чем сейчас. Просто в ходе эволюции они были отброшены как и миллионы других видов. Может нужна как раз таки простейшая клетка способная к самовоссозданию и мутациям, этакий завод производящий свои дерьмовые копии. И уже после неё будет создано десятки тысяч хуёвый версий, которые будут бороться за себя родимых, и уже из них потом выйдет предок нашей РНК. А уже из неё ДНК и остальное.
И последнее - увы, но люди смертны. Сложно доказать полностью процесс, который длился миллиарды лет. Эти учёные доказали что просто сам процесс возможен на своих малых масштабах. Большего достичь даже теоретически невозможно. Если только ты не умеешь ускорять время ещё быстрее.
Как то странно все это: допускать человека верующего в креационизм к обучению биологии это тоже самое что допускать электрика который проверяет языком есть ли напряжение в сети. Как минимум это вредно для самого электрика, а как максимум то это вред для всех окружающих.
Что дальше? Математики которые верят в божественное происхождение интеграла?
Что дальше? Математики которые верят в божественное происхождение интеграла?
У нас ещё и учительница Физики была верующей. Чуть поменьше, но всё-же.
Причём сами по себе как люди они были ещё более-менее нормальными учителями. Не отличные, но и не плохие как некоторые. Но, учитывая что моя школа была с углублённым изучением английского языка, Физиком я так стать и не сумел. При всей подготовке вытянул на 60 баллов ЕГЭ по физике (Нам она так и говорила на подготовительных "C часть и последнюю B я и сама не всё могу решить), поступил в МЭИ, был отчислен из-за физры.
С другой стороны я с тех пор среди друзей получил кличку "Ученый" за моё постоянное увлечение наукой во всех её проявлениях и возможности ответить почти на любой обывательский вопрос уровня "почему светло ночью" или "почему небо голубое".
Кстати о математиках. БЫЛО, СУКА, БЫЛО! Ебаное "золотое сечение" которое наша математичка возносила как манну небесную! Я даже выслушал где-то 3-4 доклада об этой хуйне но так и не понял, что в этой хуйне божественного такого и почему это является доказательством существования бога. А ещё было очень забавно, когда меня после смехуёчков об этом назвали Атеистом ебаным, а я не мог понять что это слово значит, думал меня оскорбили. Так что да, атеистом можно стать самостоятельно даже не зная, что это возможно и разрешено.
Причём сами по себе как люди они были ещё более-менее нормальными учителями. Не отличные, но и не плохие как некоторые. Но, учитывая что моя школа была с углублённым изучением английского языка, Физиком я так стать и не сумел. При всей подготовке вытянул на 60 баллов ЕГЭ по физике (Нам она так и говорила на подготовительных "C часть и последнюю B я и сама не всё могу решить), поступил в МЭИ, был отчислен из-за физры.
С другой стороны я с тех пор среди друзей получил кличку "Ученый" за моё постоянное увлечение наукой во всех её проявлениях и возможности ответить почти на любой обывательский вопрос уровня "почему светло ночью" или "почему небо голубое".
Кстати о математиках. БЫЛО, СУКА, БЫЛО! Ебаное "золотое сечение" которое наша математичка возносила как манну небесную! Я даже выслушал где-то 3-4 доклада об этой хуйне но так и не понял, что в этой хуйне божественного такого и почему это является доказательством существования бога. А ещё было очень забавно, когда меня после смехуёчков об этом назвали Атеистом ебаным, а я не мог понять что это слово значит, думал меня оскорбили. Так что да, атеистом можно стать самостоятельно даже не зная, что это возможно и разрешено.
Причём в 90% случаев наличие или отсутствие этого прямоугольника является лично самодурство "как именно, где и насколько измерять". На той-же Мона-лизе. Почему нижние прямоугольники под глазами такие, а не шире, чтобы полностью задевать верхний прямоугольник-обводку глаза? А потому-что все их них нарисованы от балды. Прямоугольник глаза должен быть "уже". Нижний взят не у кончика носа, да и не должен был он быть у кончика, а должен был быть у места начала носа, что чуть ниже. Срединный прямоугольник не задевает брови там где надо. Верхний даже не доходит до макушки. Короче - полная хуета.
Люди, я все понимаю, но это всего лишь манга: у них там люди дерутся при помощи воображаемых друзей и зомби итальянцы побеждают зло при помощи древних артефактов. Это я ещё не говорю о мощи германской науки и о древних вампирах. Короче, для художественного произведения как раз такая хрень простительна, ведь для этого оно и художественное чтобы поражать наш разум всякими небылицами и никого отношения к реальной жизни не имеет. Ты же не критикуешь фильм "Назад в будущее" за то что их теория путешествий во времени полна дыр и не применима к реальной жизни: от этого же фильм хуже не становится)
Так-то еще относительно недавно витализм и прочая лысенковщина была, де-факто, официальной наукой. Лепшинская в 50-х в СССР на полном серьезе затирала дикую дичь - и ее даже не расстреляли.
Так что даже не обязательно быть креационстом чтоб втирать про фундаментальную разницу межу "живой" материей и "не живой".
> Что дальше? Математики которые верят в божественное происхождение интеграла?
Если работает - не трогай :) У Азимова, если не ошибаюсь, был рассказ "Логика", про верующего робота-смотрителя-станции.
Так что даже не обязательно быть креационстом чтоб втирать про фундаментальную разницу межу "живой" материей и "не живой".
> Что дальше? Математики которые верят в божественное происхождение интеграла?
Если работает - не трогай :) У Азимова, если не ошибаюсь, был рассказ "Логика", про верующего робота-смотрителя-станции.
Известно и в живых организмах в этом участвуют ферменты. Они же смогли синтезировать органический Белок с простых веществ, без них, перешли с обычной химии на органическую.
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
а где в эоархее такое найти...