Пятое поколение солнечных электростанций из Швейцарии. / солнечная энергия

3_6_Not_great_not_terrible

солнечная энергия

Пятое поколение солнечных электростанций из Швейцарии.

Solar Power Fifth Generation,солнечная энергия

Через систему зеркал солнечная энергия нагревает тепловой аккумулятор расположенный под землей до 950°C. От этого аккумулятора берётся тепло для выработки пара и генерации электроэнергии на турбинах, и остаточное тепло после турбин используется для отопления.

Запасённой летом энергии хватает не только на ночь, но и для выработки электричества зимой в пасмурные дни.

,солнечная энергия

,солнечная энергия

Il I «Bl .,солнечная энергия

,солнечная энергия

,солнечная энергия

,солнечная энергия

Night-time c
»peration,солнечная энергия

анализ этой системы.

Отличный комментарий!

25.02.2021, 00:19

-58,9

Это "малоэффективно всё ещё" вырабатывает до 60% энерги в Швеции, и планируется довести этот показатель до 100% к 2050-му году.

В Швеции, Карл! Ну знаешь, Швеция. Половина страны севернее Питера, и в целом вся страна севернее Москвы. Горы, леса и болота. Швеция.

Видимо, им просто климат позволяет жить на солнечной и ветряной энергии и на энергии горения мусорного газа.

Алексей Шибаев

25.02.2021, 00:21

+19,4

Божья тварь

25.02.2021, 00:41

-73,1

Господи... Как ты вообще умудрился связать 60% электроэнергии в стране, которые могут стать 100%(то бишь всей энергией в стране), с доведенной до 100% кпд электростанцией?

25.02.2021, 00:49

+36,8

Есть какой то аналог слова вундервафля, но для гражжанских штуковин? Если есть, то вот "клёвое вот это вот"

25.02.2021, 00:07

+6,2

Предлагаю wunder-votetovot.

25.02.2021, 02:27

+18,9

Запустить что? Солнце?

25.02.2021, 00:16

-2,7

Хм, че за хуйня? Я точно отвечал на коммент чела ниже.. как так-то?

25.02.2021, 06:33

+1,6

- Не нагрелось? СОЛНЦЕ не нагрелось?

,солнечная энергия

25.02.2021, 12:05

+0,8

,солнечная энергия

25.02.2021, 15:38

+0,4

25.02.2021, 00:19

-58,9

Это "малоэффективно всё ещё" вырабатывает до 60% энерги в Швеции, и планируется довести этот показатель до 100% к 2050-му году.

В Швеции, Карл! Ну знаешь, Швеция. Половина страны севернее Питера, и в целом вся страна севернее Москвы. Горы, леса и болота. Швеция.

Видимо, им просто климат позволяет жить на солнечной и ветряной энергии и на энергии горения мусорного газа.

Алексей Шибаев

25.02.2021, 00:21

+19,4

60% но в основном это просто эко технологии типа ветряков. На самом солнце куда меньше а расходы на эти все батареи и элементы пока ещё довольно высоки, ну разве что в Швеция и может себе это позволить.

25.02.2021, 00:29

-2,9

Ну да. Может. У них бабла много от проаажи ископаемых скопилось, так что ни в чём себе не отказывают.
Китай вот ещё может себе такое позволить. Поэтому Китай сейчас находится на первом месте по инвестициям в зелёную энергетику.

Алексей Шибаев

25.02.2021, 00:33

-0,5

Ну знаешь, Швеция. Это там где отмороженные лобби зелёных, ударенная на голову девочка-подросток с криками "how dare you", лагом. Швеция.
У них солнечная энергетика идёт на последних ролях, по вполне понятным причинам. Но при этом шведы готовы вкладываться в любую альтернативную энергетику, потому что ископаемых чтобы жечь у них нет, а покупать дорого. Не надо тут мешать 60% и солнечную энергию. Её там 60 не было и не будет никогда скорее всего.

100%
1990
201
■ СЭС
фотоэлектрические
Ветряные
Гидроэлектростанции
АЭС
ТЭС, сжигающие
органическое
топливо,солнечная энергия

25.02.2021, 06:26

-1,9

Кто, блин, так удачно выбрал цвет для гидроэлектростанций.

25.02.2021, 07:04

+20,5

http://www.eeseaec.org/energetika-stran-mira/energetika-stran-mira-evropa-evropejskij-souz/energeticeskij-profil-svecii

25.02.2021, 07:58

-0,9

ГЭС – говноэлектростанция

25.02.2021, 08:13

-3,0

Имеешь ввиду для Ветряных(!) Гидроэлектростанций. Ну знаете, это такие гидроэлектростанции, которым для производства энергии из воды нужно, чтобы ветер вращал турбины. Я тоже думаю, что зелёный цвет для них не подходит. Кстати, тут на графике в середине огромный блок синего цвета, не подписанный, а раз не подписан, то видимо означает "все остальные типы энергии".

Реактор-кун

25.02.2021, 11:47

-1,6

эту тройку назвать экологически чистой нельзя
так что можно рассказывать сказки про что угодно, но большую часть электроэнергии они получают с неэкологических источников

2019
ЁТЭС, сжигающие органическое топливо: 8343 (19,5%) АЭС: 8624 (20,1%)
Гидроэлектростанции: 16462 (38,4%)
□ Ветряные: 8681 (20,3%)
] СЭС фотоэлектрические: 714 (1,7%),солнечная энергия

25.02.2021, 11:22

+0,2

Я сейчас наверное открою тайну, как минимум, пропавшего фашистского золота.
Псссс, парень, "экологически чистой" энергии не бывает. Это наебалово и зелёные бредни.
Для производства энергии нужно произвести то, что её вырабатывает. А когда оно отслужит свой срок - ещё и утилизировать. Единственное, что человечество может сделать "экологиически чистого" - собрать свои манатки и свалить нафиг с этого шарика. Да, насовсем.
Другой вопрос "возобновляемые источники". Но это тоже так то довольно корявое описание. Нефть и газ тоже можно возобновляемыми считать. Всего- то каких-то пару десятков-сотен миллионов лет, и вуаля.

25.02.2021, 13:01

-0,5

А что с ГЭС то не так? Кроме затапливаемых территорий?
К примеру приливные ГЭС вполне себе экологичная вещь

25.02.2021, 15:33

+0,1

А какие тут расходы? Теплоноситель и теплоаккумулятор - стоят копейки, зеркала - стоят копейки, линзы Френеля - стоят копейки. Единственная дорогая вещь в таких штуках это электроника и турбина.

25.02.2021, 00:37

-0,6

Ну я бы неплохо за зекала содрал, если их делать способными отражать более приличный процент падающего света или там обычные цепляют?

25.02.2021, 01:10

-0,4

25.02.2021, 01:39

-17,2

По такой логике HDD диски тоже легче лёгкого делать сидишь и точишь вопрос же в точности шлифовки, которая может требовать конский ценник за машинку шлифовальную: лазерный дальномер для точности, высокоточные актуаторы(которые господам с 3д принтерами даже не снились).. такие вещи обычно на дороге не валяются, а микро дефекты приводят к потерям энергии фотонов и весьма значительным. Плюс сам материал может быть внезапно сплавом а не простым алюминием, а изготовление сплавов это на столько высокотехнологичное производство, что некоторые вещи кроме отечественных производителей сделать не может никто ни за какие деньги, например(редкий пример ещё не проёбанной промышленности: алюминиевые сплавы для лопаток турбин "Боингов" делают у нас и повторить их в США за сколь нибудь разумные деньги не смогли до сих пор), так что сделать не просто зеркальце себе на машину, а Зеркало для промышленной генерации энергии это немного разные задачи..

25.02.2021, 02:02

+0,6

И не распиливать...

25.02.2021, 01:59

-1,3

линзы Френеля такого размера (которая в центре здания) - не копейки

25.02.2021, 12:32

+0,4

Блин, вы, оба, вы каким источником пользуетесь?
АЭС Рингхальс - 20% (педивикия)
АЭС Оскарсхамн - 7% (педивикия)
АЭС Форсмарк - 15% (педивикия)
по другой статье в педивикии на январь 21 года доля атомки в Швеции составляла таки 36%
Про гидроэнергетику, которой швеция богата, в педивики не нашёл, но нашёл на https://ru.sweden.se/ljudi/kak-prozhit-bez-nefti/
"Сейчас ГЭС и АЭС дают около 80% энергобаланса страны (и их доли примерно равны)"
Там же: ветроэнергетика- 12-15%.
А ещё в Швеции нет своих крупных месторождений газа и нефти, в швеции, Карл, где обогревают города топливными пелеттами из отходов древообработки и, да, мусорами разными топят (о чём местные "зелёные" много-много сожалеют).
Может ваши 60% - это на четыре пятых классика в виде гидроэнергетики?

25.02.2021, 03:39

+21,3

25.02.2021, 04:03

-18,4

Слово "источники"?

25.02.2021, 05:13

+2,2

"педивикия", очевидно.
Не думал, что оно до сих пор имеет отрицательные коннотации.

25.02.2021, 05:29

-2,2

КАЛИНИНГРАД,солнечная энергия

26.02.2021, 17:43

0,0

Ринхгальс уже остановили. Так что -20% к выработке и веерные отключения. В феврале, когда пошли морозы, они об этом уже пожалели.

25.02.2021, 06:58

+1,7

Божья тварь

25.02.2021, 00:41

-73,1

Господи... Как ты вообще умудрился связать 60% электроэнергии в стране, которые могут стать 100%(то бишь всей энергией в стране), с доведенной до 100% кпд электростанцией?

25.02.2021, 00:49

+36,8

он тупенький, так что легко справился с этим.

25.02.2021, 06:36

+6,2

Может, это единственная вещь, которую он запомнил с уроков физики.

Реактор-кун

25.02.2021, 07:55

+2,1

ну, до 100% они точно не доведут, ведь ветряки вроде не собираются демонтировать. кроме того - есть различные малые электростанции и топливные генераторы, которые какой-нибудь процент да откусывают.

25.02.2021, 07:57

0,0

Он ни слова про КПД не говорил. Иди спать уже.

25.02.2021, 00:50

+16,9

действительно ) пора бросать обдалбываться на ночь ..... хотя нет .... надо научится читать

,солнечная энергия

Божья тварь

25.02.2021, 01:23

+1,8

Да, запиши себе задание - научиться читать.

25.02.2021, 02:00

+1,4

Это как поесть без еды.

25.02.2021, 04:06

-1,9

Он вообще нелогичную чушь сказал. Написали "это малоэффективно", а он ответил "страна на этом получает 60% энергии". И что это меняет?

- Дорогая, косметика со свинцом, мышьяком и радием вредит здоровью.
- Ей все подруги пользуются!

- Рабский труд малоэффективен.
- У соседа 1000 рабов, живёт припеваючи!

- Паровой двигатель малоэффективен.
- У нас XVIII век, 90% железной дороги на пару!

25.02.2021, 08:03

+1,0

КПД рычага >> 100%. Прилагая усилия в 1 кг можно поднять, скажем, 10. Это 1000% КПД.

25.02.2021, 10:03

-0,6

Ебобо? Рычаг меняет вес на расстояние, прилагая усилие в один килограмм на расстояние 10 м ты поднимаешь груз 10 кг на 1 м. С одной стороны ты совершаешь работу в ≈ 100 Дж (98,1 Дж = 1 кг · 9.81 · 10 м) + потери на трение в точке опоры + сопротивление воздуха + на упругие, затухающие колебания в рычаге. А с другой стороны ты получаешь ≈ 100 Дж работы (98,1 Дж = 10 кг · 9.81 · 1 м). 100 Дж + потери > 100 Дж. КПД рычага меньше 100%. ЧиТД.

25.02.2021, 16:11

+0,2

Единственная вещь с КПД выше 100% - комментосрач. Ты можешь написать одну фразу за полминуты, а подгорать у прочитавших будет весь день.

25.02.2021, 16:44

+1,9

Окей, да, пример неудачный. В любом случае тепловые насосы вполнес пособны получать кпд овер 100%. Хотя там, безусловно, все зависит от условий среды и арсположения насоса.

25.02.2021, 20:29

-1,3

Ну, вот зачем ты х...ню несешь?

25.02.2021, 21:13

+0,9

Выглядит как пиздежь.

Nuclear, 20.0,солнечная энергия

25.02.2021, 01:17

+12,0

Солнце? Ветер? Они и 20% потребления не занимают. Большую часть энергии вырабатывают гидроэлектростанции и ядерные станции, ну и сжигание биодизеля, который климату наносит примерно тот же вред что и обычный газ.

25.02.2021, 01:19

+1,5

Алексей Шибаев

25.02.2021, 02:27

-17,9

Всё что вне диаграммы = White Power!

26.02.2021, 17:44

0,0

нихуя ты пиздабол

TWh
Electricity generation in Sweden
Hydroelectric ity Nuclear,солнечная энергия

25.02.2021, 01:30

+13,5

Я сперва подумал что это два графика

25.02.2021, 08:16

+0,2

Планирование это конечно замечательно, планирование это конечно великолепно. Вот только скажи, а есть ли в твоих источниках хоть что-то за обеспечение ко всему к вот этому делу в полном объеме промышленными аккумулирующими подстанциями, которые в свою очередь обеспечат выравнивание пиковых нагрузок за счет сохраненной ранее энергии? И есть ли вообще на текущий момент технологии, позволяющие это дело в соответствующих масштабах цельного многомиллионого города, даже не страны, реализовывать без затрат, как на постройку космолёта каждые лет шесть-восемь?
Ну, чтобы не повторять печальный техаский опыт, где все всё знали, но ничего существенного не сделали пока звезда рулю не пришла окончательно. Всё же швеция несколько отличается от "год блесс" техасщины в плане широт и температур.

25.02.2021, 01:38

-0,6

Алексей Шибаев

25.02.2021, 02:33

-9,9

Так-то, в отличии от озвученных тобою планов той же швеции, в техасе к текущему моменту большая часть энергии те самые ветряки и произошедшее намедни как раз следствие тех самых моментов с невозможностью покрыть пиковое потребление на которое наложилось массовое обледенение в виду экономии комплектации, помноженное на отсутствие в принципе аккумулирующих мощностей, которые ты так обтекаемо обтек в своем ответе. Ну и как справедливо заметили ораторы выше, шведские технологии сконцентрированы отнюдь не на солнечно-ветровых генераторах.

25.02.2021, 02:41

+1,8

Алексей Шибаев

25.02.2021, 03:26

-14,2

Какую ахинею ты несешь.. При удельной доле ветряков в чуть более чем двадцать процентов от всех мощностей, более половины домохозяйств запитано от них (те самые плавающие тарифы, как бесплатный сыр, что так и манит). Те же аэс невозможно дешево и безболезненно поставить на холостой ход, поэтому работают они на производство, включая размещенное в соседних штатах. И блэкаут произошел не из-за рекордных морозов, он собственно повторил сценарий восемнадцатого года, правда в тот раз пик и неполадки пришлись на более теплое время года.

25.02.2021, 04:08

-1,2

в техасе как раз подавляющее большинство ветряков отлично работало, проблема была с тэц и независимостью электросети.

25.02.2021, 08:19

-1,0

Там еще и сами ветряки были "летнего исполнения", которые обледенели и были остановлены. Северные ветряки идут с подогревом лопастей или покрытиями предотвращающими обледенение. Так что, в целом, там все обосрались.

25.02.2021, 10:02

+1,5

В Техасе еще непонятно что именно причина ибо в комментах писали про угольную ( http://joyreactor.cc/post/4696331#comment22500892 ), а в то что на реакторе могут выложить любую желтуху и она будет популярной если заходит в тренд я не сомневаюсь

25.02.2021, 10:07

+0,8

Вот жаль только все эти прОценты становятся тем более расплывчатыми чем ближе к ним присматриваешься.

Идем на страницу про "возобновляемые источники энергии в Швеции" https://en.wikipedia.org/wiki/Energy_in_Sweden#Renewable_energy

Первый из этих "возобновляемых" источников - ветряки. Еще одно громкое заявление про 10% всего электричества в Швеции только от ветряков. Идем по ветряной ссылке https://en.wikipedia.org/wiki/Energy_in_Sweden#Renewable_energy

По ссылке, если внимательно читать, пиздецома становится только хуже причем с первой же строчки. Первое заявление про количество потребляемого электричества в год ссылка дохлая, дальше указывается что уже целых 12.4% в 2017 г.(и это если не смотреть на то что 17.5 Твч от 150 твч это 11.7%, а никак не 12.4), ссылка ведет на статью 2016 года про ветряки в 2015-м году, потом заявления о росте в 2.5% по сравнению с 2010 с двумя первоисточниками:
Первоисточник №1 - http://www.energimyndigheten.se/sv/Press/Pressmeddelanden/Kraftig-utbyggnad-av-vindkraft-under-2011// - страница 404
Первоисточник №2 - ссылка отсутствует, есть название некоего документа "Energiläget i siffror 2014 18: Sveriges elproduktion per kraftslag och total elanvändning 1970–2012"

Идем искать этот документ. Документ этот судя по куче ссылок на его название всемирно известен, однако нигде нет не то что целого документа, но даже выдержек из него или указаний где его можно найти.

Ладно. Читаем дальше про ветряки - очень красивая таблица по годам с двумя ссылками.
Первая ссылка дохлая - http://www.energimyndigheten.se/Global/Engelska/Facts%20and%20figures/Energy_in_sweden_2012.pdf

Вторая ссылка наконец живая - https://www.scb.se/en/finding-statistics/statistics-by-subject-area/energy/energy-supply-and-use/annual-energy-statistics-electricity-gas-and-district-heating/pong/tables-and-graphs/electricity-supply-and-use-gwh/

По ссылке те же цифры, но таблица уже существенно побольше. Сайт шведской статистики официальный. В конце приписка что источником данных на сайте является он же, т.е. ни на кого не ссылается. Если есть вопросы - есть телефон, спросить Сюзанну.

Посмотрим таблицу. Например за 2017 год. Как я ни считал, не получается 12.5%. Даже 11.7% не выходит. Максимум 10.22% и это при условии что мы выкинем из "производимого электричества" все доли chp, когенерацию и почему-то газовые турбины. Я хз почему они так сделали - это агентство из суммы "total production" выкинуло chp, конденсаты и газовые турбины. А если их оставить, то прОцент становится еще меньше - 9.4%.

Ну это ладно, бог с ними с ветряками, нас же не они конкретно интересуют, а "возобновляемые источники", так ведь. По крайней мере есть официальная таблица которой мы безусловно верим.

Смотрим (допустим мы используем логику шведских статистиков, где ветрякам прОцент достается побольше):

Гидро - 37.49%
Ветер - 10.22%
Солнце - 0.13%
Ядерная - 36.55%
Термальная(уголь и нефть) - 8.7%
Импорт - 6.9%

Итого возобновляемых - 47.84%, очень близко к заявленным 60%, однако на модные ветряки и солнце, из-за которых столько воплей последнее время, приходится всего 10.35%, а если реалистично, то 9.5%.

И это ШВЕЦИЯ Карл! Которая прям вся на острие технологий, которая вбухивает туда какие-то неебические деньги, маленькая страна, которая на 28 месте по потреблению электричества, после Украины, Польши и Малайзии. Им бы солнца и ветра раз в 10 больше и можно было бы жить Карл, а то приходится почти столько же угля жечь сколько они от солнца-ветра получают. Стоит оно того Карл? Ящетаю ни хуя не стоит без госинвестиций, грантов, поблажек и прочего.

25.02.2021, 04:08

+8,5

И это притом Карл что мы свято верим что вся энергия указанная в разделе ветряки на 100% идёт от ветряков, а не как в реальном мире, когда ставят ветряк и рядом обязательно газовую или угольную электростанцию которую приходится все время то запускать то останавливать в зависимости от того дует ветер или нет. Потому что если не ставить то скачки и падения в сети будут адские и ничем их не компенсируешь. И практика же показывает что выгоднее и что самое смешное - ЭКОЛОГИЧНЕЕ эту газовую станцию просто запустить чтобы работала, а не заводить - останавливать.

25.02.2021, 04:28

+6,8

если бороться с монстрами то сам станешь монстром...

25.02.2021, 04:48

-0,1

Только хотел расписать, но пока просыпался уже все за меня расписали, это и к лучшему, я бы спросони какую нибудь чушь еще сверху бы наплел.

25.02.2021, 04:51

-0,2

пруфы на карте ~~или~~ пиздабол.

25.02.2021, 08:22

-1,7

А мне кажется что правильным путем они идут. Глядишь через сотню лет получится полностью перейти на возобновляемые источники энергии. Рим не сразу строился

Дед Мороз

25.02.2021, 05:31

-1,3

Дак никто и не говорит что тема говно. Тебе говорят - что данная хайповая тема на текущий момент выеденого яйца не стоит и в ближайшие лет 100 мб мы все таки обуздаем если не ИТЭР, то другой способ получения энергии из водорода. Или эту штуку, будь она неладна. Но орать, мол "вот что надо было делать вместо ваших этих "вредных и невозобновляемых" ТЭЦ/ТЭС/АЭС" - бред собачий.

25.02.2021, 05:47

+2,0

В посте написано Швейцария, а не Швеция, но срачу, который развернулся, на это пофиг )))

25.02.2021, 06:34

+8,4

После километров текста выше, твой комментарий выглядит как самый смешной панчлайн в истории

25.02.2021, 08:19

+1,6

А со Швейцарией, с точки зрения изначального посыла, все еще хуже.
56% - ГЭС
35% - АЭС
5% - уголь и газ
На лелеемые зелеными возобновляемые источники менее 4% от общей выработки (из которых, стоит признать 3/4 это солнечная энергия)

25.02.2021, 13:59

+1,8

пиздеть-то не мешки ворочать https://www.google.com/amp/s/ru.sweden.se/ljudi/kak-prozhit-bez-nefti/amp/ основа энергетики - ГЭС и АЭС, сжигание мусора и отходов с лесопилок

25.02.2021, 06:43

-0,7

В Питере в среднем 75 солнечных дней в году КАРл, последнее на что тут надеется это солнечная энергия

25.02.2021, 06:44

+1,2

Посмотри новости. Эти больные на голову "зеленые" добились досрочного отключения реактора, теперь у них веерные отключения и просят чайниками дома не пользоваться. А, ну да, это Шведские новости, в России их не показывают. ВИЭ хороша как дополнение, а не как единственный источник энергии.

25.02.2021, 06:53

+5,4

О прямо как в Техасе, было, земля им пухом.

25.02.2021, 09:33

+0,7

Это та Швеция население которой меньше населения Москвы?

25.02.2021, 11:41

+0,2

А ещё Швеция - та страна, население которой меньше, чем в одной лишь Москве, а значит и потребление электроэнергии сравнительно крошечное.

Аметистовый

25.02.2021, 15:54

+0,2

Речь про эффективность шла. За деньги налогоплательщиков оно то конечно, хоть 150% энергии вырабатывай, только причем тут эффективность?

Мамкин Бродяга

26.02.2021, 13:28

0,0

подобную хуйню видел в юном технике в 80-х

25.02.2021, 01:35

+2,1

25.02.2021, 02:45

-12,9

А всё потому что башня чёрной краской не покрашена!

А если серьёзно, то оно хорошо работает в пустынях где нет сильных ветров с песком\облаками ИМХО. Плюс идея хранить энергию в монструозном термосе а не в гидроакамуляторе(такая ГЭС с насосом и 2 озёрами) всё же менее эффективно хотя бы потому что в гидроакамулаторе можно рыбу развести.

25.02.2021, 02:55

+1,8

так вот от чего мы будем получать электричество во время апокалипсиса, а то ж классические солнечные батареи не очень долгосрочны.

25.02.2021, 01:41

-1,6

Во время апокалипсиса от такой фигны ты максимум сможешь немножко погреть бока первые несколько месяцев, потому что ей нужно непрерывное техническое обслуживание, ну и солнышко. Если апокалипсис это извержение супервулкана - вулканическая зима (ну или ядерная), то подзаряжаться оно перестает же.

25.02.2021, 03:12

+1,5

В любом случае надыбать несколько зеркал, бак, турбинку и генератор несоизмеримо проще, чем солнечные панели и аккумуляторы под них

25.02.2021, 04:13

-0,1

Потребные турбинка и генератор тащем-то тоже весьма высокотехнологичные штуки.

25.02.2021, 04:38

+1,6

Фотоэлементы намного проще, там нет трущихся частей, деградация до 80-85% за 10 лет, деградация до 50% занимает уже десятки лет. Самая старая электростанция 35 лет отпраздновала и там большинство фотоэлементов не заменяли + они работают даже если их разбить на пару кусков. Так что солнечные элементы проще. А в условиях постапока для запасания энергии можно будет нагревать здания, а большинство приборов будут работать только пока есть свет.

25.02.2021, 08:32

+0,2

В моей мухосрани солнечные элементы я глазами видел только в китайских калькуляторах. Так что мне проще турбинку с генератором намутить

25.02.2021, 08:48

+0,1

В твоём случае может и так.
Для постапока, как по мне, самое простое выкрутить откуда-нибудь электродвигатель, взять несколько пожарных рукавов и запрячь небольшой ручей себе на службу, 2-3 киловатта спокойно можно получить пока вода течет. Ну, если ты не на равнине живёшь. Но люди в любом случае будут у рек селиться, что бы вода была, а это тоже энергия.

25.02.2021, 09:09

+0,2

с пожарными рукавами и моторчиком какой попадётся, получится не 2-3 кВт,
а 200 Вт, если повезёт с перепадом высот ручейка.
вон у них и турбинка оптимизирована, и трубы толще пожарного рукава, и получается только 650 Вт.

но даже если будет 200 Вт получатся, это тоже очень хорошо. чайник можно и на костре кипятить. а 200 Вт использовать для компов и мобилок, ценная инфа, справочники, учебники, это нужнее кипячения чайника от электричества

3_6_Not_great_not_terrible

25.02.2021, 13:24

+0,1

а еще турбинка тоже проблема, проблема выточить напильником лопасти в кустарных условиях.
есть вот такой вариант мини-гэс, такие лопасти лопатки попроще сделать.
и получаются те-же 200 Вт на небольшом ручейке.
но если будет ручей больше, то больше получится.

3_6_Not_great_not_terrible

25.02.2021, 14:00

+0,2

Апокалипсис на то и апокалипсис, что большинство людей сдохнет и необходимости в таком количестве энергии не будет. Скорее все оставшиеся сбегут в теплые края, а там от дешевой панели можно питать комп и развлекаться.

25.02.2021, 05:32

+0,3

Лет 50, пока опять не расплодятся

25.02.2021, 08:49

-0,5

развлекаться некогда будет, будет огород и поле для работы, чтобы вырастить еду,
и толпы желающих обожрать огородиков.
все будут заняты

3_6_Not_great_not_terrible

25.02.2021, 13:26

+0,6

25.02.2021, 02:00

-11,6

Ты не можешь.

25.02.2021, 03:13

+1,3

Чувак если ты реально невидишь необьятной пропасти между ренедром-концептом какой-то энергетической вундервафли и чем-то реально физически существующим и сконструированным то поздравляю, ты интеллектуальное большинство.

25.02.2021, 03:18

-6,8

Можно подумать ты меньшинство, с твоей-то способностью прочитать и понять приведённое в посте. Это пятая версия, а предыдущие они построили уже.

25.02.2021, 03:52

+0,5

Вот это заебись, богоугодная хуйня

25.02.2021, 02:32

-0,1

Чем эта технология отличается от вот этой?

j0ÿM
Шт,солнечная энергия

25.02.2021, 02:54

+3,6

вместо нагрева теплоносителя греют термоакамулатор напрямую. Потери при передаче уходят

25.02.2021, 03:03

+7,3

тем что бабло пойдет в Швейцарию, а не в США.

25.02.2021, 04:14

-2,2

Тем что тут требуется собирать энергию с огромного поля, и при этом в пасмурные дни не работает. А там с малой территории собирают так много тепла, что даже на зиму излишек остается. Похоже в Швейцарии какое-то другое солнце.

25.02.2021, 04:32

+6,0

геотермальное?
берем отработанные ТВЭЛы с аэс, бурим шурф на километр, закладываем, заливаем бетоном...
Рядом - еще шурфы...

25.02.2021, 05:00

+3,6

Электростанция Швейцарии не связана с орбитальным военным спутником "Архимед".

25.02.2021, 08:19

+2,2

Меньше строить, причем заметно + не нужно гонять вверх теплоноситель, что тоже энергозатратно. Так же эту систему можно будет запускать из холодного состояния не без дополнительного подогрева, если предварительно слить теплоноситель из теплообменника и других трубок, что скорее всего тут будет самотёком.

25.02.2021, 08:37

0,0

Опять всё к турбинам свели.

25.02.2021, 04:00

+1,8

Пришел, что бы тоже самое написать. Ну а что делать, электричество - самый необходимый ресурс сейчас. Самый эффективный способ получить его - крутить ротор.

25.02.2021, 04:40

+1,5

Есть альтернативы? Только чтоб мощности высокие и стабильные были, а не для телефон зарядить

25.02.2021, 04:54

-0,5

Про это и мой комент. ГРЕС, ТЕЦ, АЭС, Ветряки всё это по факту одно и тоже, разница только в том чем эту турбину крутят, ветром, водой, паром. Я даже помню как инженерам дали задание что бы они смогли из атома энергию извлечь и они не чего не придумали кроме как теплом распада воду кипятить.
Солнечные панели же были исключением из всего этого, так как в место турбин использовали фотоэлектрические преобразователи, но видимо это хуйня и выгоднее сделать гиганскую лупу и её дальше воду кипятить.
Знаю я что достойных альтернатив турбинам нету, но фотоэлектрики давали надежду что при их дальнейшем развитии они смогут потягаться с турбинами, но как видно из статьи - всё хуйня.

25.02.2021, 06:57

+0,8

Дорого и грязно там у крутых солнечных батарей из за потребности в редкоземельных металлах иногда "углеродный след" вырабатываемой энергии получался больше чем при сжигании мазута на те же киловат-часы. И это без учёта утилизации.

Не удивлюсь, если на крупной космической станции тоже вместо солнечных панелей окажется со временем бочка с теплоносителем и вертушка. Что поделать время идёт а мы со времён античности продолжаем строить мельницы пусть и более навороченные.

25.02.2021, 07:40

+0,1

Фотоэлементы нормально, но как ты будешь запасать энергию? Такие системы решают эту проблему за дешевле чем любые другие способы.
Фотоэлементы хороши тогда, когда ты можешь сразу использовать энергию + становятся всё дешевле, в отличие от таких решений.

25.02.2021, 08:50

+0,9

А из чего сделан этот тепловой аккумулятор, который может так долго тепло держать?

25.02.2021, 04:46

+0,7

Из чего угодно на самом деле. Главное его теплоизолировать. В видео проскочило что-то про базальт. То есть тупо горячие булыжники как в бане.

25.02.2021, 05:16

+0,4

Я так понял там вспененный базальт с какой то хитрой начинкой.

25.02.2021, 07:43

0,0

Я слышал про солевые расплавы

25.02.2021, 05:42

0,0

До 950 градусов???

25.02.2021, 12:28

0,0

25.02.2021, 05:16

-12,7

Не, херня. Надо сферу дайсона зафигачить просто

Дед Мороз

25.02.2021, 05:36

-0,8

Человекам нужны обелиски из Дэд Спейса

25.02.2021, 05:41

+1,2

За Монолит!

,солнечная энергия

25.02.2021, 15:06

+0,5

Во всей этой "зеленой" энергетике идёт разговор не только о "озеленении" получаемой энергии, но и снижении её потребления. Да, получается у них не очень, но стараются же.

25.02.2021, 05:43

-0,3

Солнце - готовый термоядерный реактор. Тут проблема немного глубже. ЕСли взглянуть на землю целиком, становится понятно что все энергия на ней в основном берется из 3 источников: солнечное излучение, ядерный распад в ядре самой земли и гравитация солнца и луны (приливные силы).

Вся зеленая энергетика - первый пункт. Солнечные батареи потребляют свет напрямую, ветряки - работают от ветра, который в свою очередь дует из за разница давлений которая образуется из за неравномерного нагрева поверхности (солнцем) и так далее

Так вот в чем моя мысль. Использование "зеленой энергетики" не увеличивает суммарное количество энергии / тепла на земле. Просто тепло от солнца не нагревает землю а переводится в электричество и нагревает чай в твоем чайнике. А вот термояд / ядерные электростанции - добавляют дополнительную энергию в атмосферу земли. Они ведь расходуют материалы которые в обычном случае не отдали бы свою энергию в атмосферу (уран или гелей и дейтерий)

25.02.2021, 06:27

+1,8

Да, интересное наблюдение.

> . А вот термояд / ядерные электростанции - добавляют дополнительную энергию в атмосферу земли.

Провоцируют глобальное потепление, получается. (На самом деле нет, но можете поспорить :) )

25.02.2021, 06:35

+0,4

Так тут и спорить не надо :) На данный момент цифры то мизерные: термояда у нас еще нет, а те же ядерные электростанции их во первых мало, а во вторых уран и в природе распадается (тысячи лет но все же)

Тут просто разговор был про то что перспективнее, энергия будущего так сказать. И если рассматривать Землю - то только зеленая энергия. Любые другие источники энергии, при массовом использовании нарушат энергетический баланс Земли. Как кастрюлю с водой начать нагревать.

Конечно можно придумать способы сброса лишней тепловой энергии, например в космос ее преизлучать (как спутники делают), но зачем создавать проблемы если их можно не создавать?)

25.02.2021, 07:18

+0,1

В рамках твоей модели нефть это зелёная энергия. Просто в естественной "консерве" химических соединений.

25.02.2021, 07:45

+0,2

Ага почти так. Земля менялась миллионы лет. Во времена когда образовалась нефть состав атмосферы был очевидно иной. С тех пор прошло много времени и все более или менее стабилизировалось на текущем уровне. Постоянный поток солнечной энергии, постоянное переизлучение ее в космос с ночной стороны земли. Постоянный уровень облаков и так далее (постоянный на интервалах в сотни лет).

Если сжигать эту нефть, уголь и прочее - мы вернемся ко времени когда они образовались, но в то время людей то еще не было. Да, для Земли (как планеты) пофиг - есть люди или нет. Но когда говорят о " зелёных" технологиях - имеют ввиду технологии которые не меняют биосферу в сторону где жизнь человека не возможна

25.02.2021, 08:53

-1,0

Осталось взять всю вселенную как замкнутую систему и объявить всю энергетику зелёной

25.02.2021, 09:40

0,0

Солнце - это где-то там далеко, а людям нужна энергия здесь, сейчас и много.

Вы зоебали со своим глобальным потеплением. Под этой маркой развитие технологий идет в тупик. Вся эта сраная зеленая энергетика имеет огромные ограничения и в принципе не способно удовлетворить нужды человечества. Это тупо игрушка для всякого гамна вроде хиппарей. В реальности нужны термоядерные реакторы и больше мощности.

25.02.2021, 07:11

+0,6

Мда, ну ты и тупой.

25.02.2021, 11:24

-1,3

А как же сжигание 100500 баррелей/тонн/кубов нефти/угля/газа ?
Тоже по идее не выделили бы тепло в нормальных залежах.

25.02.2021, 09:06

0,0

Это не хуйня. Это, в том числе, и попытки уйти от ископаемого топлива. И термояд когда-нибудь освоим. Согласен, что атомные рулят. Но нужна диверсификация. Пусть ветряки и солнечники развиваются - ведь они, в отличие от современных атомных станций, имеют потенциал персонального и автономного использования.

25.02.2021, 06:30

+1,4

Пусть себе зеленая энергетика и развивается в качестве персональных игрушек. Но я вижу, что под вопли зеленых пытаются довести ее долю до 100%. те же кончи зеленые убили атомную энергетику в Германии, поэтому они теперь на подсосе у России оказались. Ахуеть молодцы зеленые.

25.02.2021, 07:16

-1,9

Значит Германии нужно больше зеленых, всем выдать по ордену Ленина.

,солнечная энергия

25.02.2021, 09:50

+0,0

вообще то чел прав.но это на данном этапе развития технологий.и это не значит что не нужно пытаться искать что то другое. уран с плутонием то же не возобнавляемые ресурсы.

Гендальф

25.02.2021, 09:29

0,0

Кстати, пидоры, объясните, почему гидроэлетростанции - это не зеленая энергия?

25.02.2021, 06:41

-0,2

Вообще-то да, но и как-бы нет так как разрушает экосистемы затапливая территории.

25.02.2021, 06:46

+0,3

Зависит от реализации. В Швеции они собирают ГРЭС возле гор, собственно работают они только летом, во время таяния ледников. Там особо затапливать нечего, рыбы в горах не водятся, злаки тоже не растут.

25.02.2021, 07:07

+0,5

Понимаю. Но почти любая деятельность человека - это разрушение экосистем. Постройка заводов литиевых аккумуляторов, композитов для лопастей ветряков... И всё такое :)

Аргумент про затапливания территории принял, спасибо

25.02.2021, 07:08

+0,6

это сейчас так, потому что всё завязано на деньгах, никто не будет работать в убыток. Это разрушение допустимо в рамках этой системы. К счастью у нас не все правительства на глух отбитые, и уже делают вклад в будущее человечества, а не в собственный карман.

25.02.2021, 07:50

-1,0

Ну ветряки при массовом применении "роняют" облака, создавая температурный перекос из за эффектов разряжения воздуха и сброса скорости ветра в нижних слоях. Плюс так же как в ГЭС дохнут рыбы в ветряках дохнут птицы и в отличие от ГЭС ультразвуковые пугачи почти не помогают.

Гелиоконцентраторы тоже при массовом применении скорее всего "положат" восходящие потоки тупо потому что скалы не будут прогреваться достаточно и в теории от этого должны упасть орлы. Опять же микроклимат верхних слоёв почвы посыпется.

25.02.2021, 07:54

+1,4

И червяки из земли вылезают. Серьёзно, насколько я знаю, нет никакой информации, исследований на тему "птицы убивают об ветряки", кроме слов того, кого тут нельзя упоминать так как нет тега политики.

25.02.2021, 07:56

-1,5

Ну учитывая, что они и без ветряков прекрасно бьются об небоскрёбы...Я скорее склонен верить в то что таки бьются вопрос лишь в количестве.

По поводу "роняния" облаков вроде были научные модели, которые говорят о том, что прям реально массовое засирание всего ветряками повышает континентальность климата в глубине континента(меньше влажность и больше перепады температур) и в теории должно покорёжить розу ветров со всеми вытекающими. Но это расчёты делали теоретические "если перестать жечь углеводороды и всё брать с ветряков и солнечных, а атом и ГЭС не развивать вовсе" ИМХО столько ветряков нафигачить при всём желании не выйдет, даже если попытаться.

25.02.2021, 08:13

-0,8

Наконец-то секретный правительственный проект почти завершен! Скоро мы будем готовы зажарить долбаных арахнидов!

,солнечная энергия

25.02.2021, 07:46

+0,3

как Архимед зажарил корабли Сиракузы перенастроив солнечную эл.станцию?

3_6_Not_great_not_terrible

25.02.2021, 19:22

-1,9

Что это за хрень?

26.02.2021, 13:45

+0,1

Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться

Похожие посты ↓↓↓

4875924, 5270356, 2231087, 758464, 867072, 5259138, 5456427, 3326039, 3162645, 3181593, 5329649, 3299548, 3742040, 5031229, 1392876

Юмор

Комиксы

art

песочница

geek

Основные разделы

Эротика

anon

политота

фэндомы

разное

Собираем на сервера

В этом месяце собрано $456.13 из $1360.00.

Тренды

Наши любимые теги

Топ комментов

А бывает, комменты лучше постов. Смотрим топ тредов и вникаем!

+134.91от vsaR1SK

+113.89от TOPaz100501

+110.12от Kilrushi

+95.24от pretoden

+86.16от warwar23

+85.24от Van-ay

+84.69от Blyamb

+79.95от asd072

+77.96от Prain

10-e место

+75.63от Antaliran