выглядит надежно.
17.03.2021, 15:18
Не, это дымоходы, проходящие сквозь всё здание.
Всё это не меняет того, что внешне это выглядит как будто слон пытается опереться ногой об гриб.
после посещения Польши, Чехии, Франции итп приходит понимание, зачем сохранять такую красоту. Чтоб город не выглядел, как унылое говно. Не, я не спорю, что современные здания могут выглядеть красиво. Но это "могут" в РФ скорее исключением чем правилом выглядит, обычно говно строят.
Ага, "советские". Почти все эти дома - или личные, или доходные дома купцов 18-19 веков. В СССР кирпичные малоэтажки практиковались, конечно, но выглядели обычно как говно, потому что предполагалось, что это временное решение лет на 5, и особо заебываться с ними не хотели.
Загугли "пушкарские бани", достаточно просто в гугл картинках посмотреть этапы строительства. Полностью новое здание с историческим фасадом, также генштаб на дворцовой переделывали в музей, стокманн центр - полностью новое здание. Ни одно из них не изменило общий вид. Я лично участвовал в этих проектах. А то, что ты говоришь, это педерастия и превращение города в помойку.
Вот и насадили наследие на "гвоздик", чтоб не сбежало.
Вот архитектурное наследие в Чехии, причем это далеко не самое удачное что можно показать.
Каждый дом не похож на другой, множество архитектурных элементов и проч и проч.
А тут у нас дом из красного кирпича без всякой фантазии.
Каждый дом не похож на другой, множество архитектурных элементов и проч и проч.
А тут у нас дом из красного кирпича без всякой фантазии.
Массово, как в Европе, начиная со средних веков? Да, нельзя. В России очень долго было хуево со всем кроме дерева, а нормальное строительство требует значительных ресурсовложений, которые долгое время были невозможны в массовом порядке. Максимум были крепости, церкви и представительские палаты. Потом стало конечно выправляться, и местами все весь ма и весьма неплохо, но по кол-ву "красивой старой архитектуры" Европа делает Россию как стоячую просто за счёт фактора более долгого развития и наличия больших ресурсов, которые вкладывали в постройки. Тот же собор Парижской Богоматери немного сложно представить в то же время на Руси, такое строительство ни одно княжество не потянуло бы.
сейчас бы думать, что архитектурное наследие - это только дворцы и дома, построенные уникальными архитекторами по уникальным проектам. а вот нихуя - общий облик города создается именно типовой застройкой. и когда "типовая" застройка выглядит как дом в посте (не человейник) - по городу приятно ходить, в городе приятно жить. я жил в небольшом немецком городке (шахтерский городок на 20-30т населения) без каких-либо архитектурных изысков, просто типовые дома 17-18 веков без серьезной архитектурной ценности, как самостоятельные объекты, но содержащиеся в хорошем состоянии (прикрепил рандомную фотку с первого посещения) - жить и гулять в нем несравнимо приятнее.
Так реставрировать надо, а не сносить нахер.
это не типовая застройка городов, а бараки начала-середины 20 века. пока еще во многих городах вполне сохранились кирпичные (а кое-где и деревянные) дома 18-19 веков в достаточном, которые вполне можно приводить в порядок и наслаждаться их видом. но их количество стремительно уменьшается различными способами
После прогулок по микрорайонам с однотипными человейниками, подходы к которым завалены автомобилями, а пердёж в центре двора разносится эхом по соседним новостроям, я могу с уверенностью сказать: да, лучше уж видеть вот такие деревянные дома. Их всегда можно облагородить. Другое дело, что у управленцев и застройщиков нет к этому никакого интереса: выгоднее насрать многоэтажек по простейшему проекту и срубить невероятный профит.
Барселона это город с долгой историей, к тому же это Испания, они все делают красиво, ярко и необычно.
Даже я, как любитель современной архитектуры, считаю, что старые культурные дома должны быть, иначе каждый город будет выглядит как одинаковый набор бетонных коробок.
Есть архитектурно красивые здания. Как те которые стоят на многих рыночных площадях Европейских городов.
А есть ОБЫЧНЫЙ СТАРЫЙ ДОМ. Как на картинке треда. У которго даже фасадная лепнина - безвкусица по меркам старинной моды. А жить в нем невозможно по санитарным нормам (плесень, асбест, хлипкие конструкции, опасное отопление и даже отсутствие подключения к воде и канализации)
Нахер такие сохранять?
А есть ОБЫЧНЫЙ СТАРЫЙ ДОМ. Как на картинке треда. У которго даже фасадная лепнина - безвкусица по меркам старинной моды. А жить в нем невозможно по санитарным нормам (плесень, асбест, хлипкие конструкции, опасное отопление и даже отсутствие подключения к воде и канализации)
Нахер такие сохранять?
Как архитектурное наследие. И да, видал дома и в худшем состоянии, которые до сих пор стоят. Этот еще нормально выглядит.
Ну снесут этот дом и что на его месте построят? Очередную парковку? Очередной универмаг? Очередной барбершоп? Строили бы на их месте что-нибудь нормальное, а не очередной магазин обуви, которых и так сотня на квадратный метр и все уродливые, как один.
Отличная идея. Все архитектурные строения снести куда-то за город и пусть кто хочет - приезжает и смотрит.
Окей, такие дома фактически висят на балансе государства . Из твоих налогов их реставрируют (на бумаге). Вместо того чтобы построить новую больницу или школу. Эти говноархитектурные штуки лезут к ТЕБЕ в карман и ты\твои родственники умрут, потому что больницу, которая тебя бы спасла, спиздили чиновники прикрываясь реставрацией старой постройки.
Чиновники что так, что так не будут строить ни больницу, ни школу. Они скорее отдадут его под парковку или универмаг. Проснись! Ты в какой стране живешь? За всю мою жизнь у меня в городе ни одной школы не построили, ни одной больницы. Даже наоборот, пытались отжать у больницы часть здания. Зато чуть ли не каждую неделю появляется новый магазин одежды или продуктовый.
Они сохраняют исторический облик города. Даже таких обычных домов сейчас в России осталось не очень много, по сравнению с более поздними строениями, и находятся они в исторических центрах городов. Что касаемо внешнего вида таких домов - таковы особенности местной архитектуры, по-европейски у нас только Питер выглядит.
Ну жильцы тоже не особо рады съезжать, особенно если предлагают какое-то говно.
Уебещные панельки делаются по всему миру. Сама идея принадлежит американцам. Ещё даже до появления СССР. Потом немцы. Ле Корбюзье француз а именно его можно назвать главным идеологом уебещных панелек. Плюс тут вопрос ещё и альтернативы. Когда тебе надо быстро создать жилье для людей, лучше уж уебщиная панелька чем барак.
О ебать. Нафталиновые отмазы про срочное строительства жилья. Хули это дерьмо в 21 веке в 2021 году делает, когда во всем остальном мире уже лет 50 как отказались от этот? Объясни мне, блять, защитничек, почему ни одна цивилизованная страна не хуярит целые гетто-кварталы? Даже сейчас, на тот же Петербург посмотри. Во что его окраины превратили. Рассказывает он мне тут охуительные истории из начало 20 века.
Ну, не совсем во всём. Я например жил в такой как на фото. Отличные планировки, огромные кухни, окна во всю стену, лоджия на которой можно жить, отдельная кладовка, кажется на 3м2. Сейчас это лучше чем жильё комфорт класса, а тогда это была общага для студентов. Просто сравниваю как я жил в Питере, в общаге построенной к олимпиаде 80 и в финке, панельной общаге тех же годов. Могу сказать что моя квартира в новом монолитном доме хуже чем финская панелька) и панельки они до сих пор строят, дешевое жилье для студентов представляет собой вообще деревянные модульные многоэтажки yle.fi/uutiset/3-11743646
ну, оно же совковское, поэтому - да.
Самый тупой ответ, который повторяют. Бля, а что нельзя строить не стандартные панельки, а красивые дома? - вы скажете нужны деньги, ну так, блин, а для реставрации тоже нужны деньги.
И кстати для создания красывых многоэтажок не обязательно много денег (разница в стоимости между красивой и обычной панельки не будет большая).
И кстати для создания красывых многоэтажок не обязательно много денег (разница в стоимости между красивой и обычной панельки не будет большая).
Там может проживать две с половиной бабки которые в нем родились и выросли, а до этого ещё и их прабабки росли. Вот им и нахуй не нужно другое место жительства ни за какие деньги. Только столб через дом, а скорее всего и пару свай глубоко в землю не подходят для этой теории.
Вот так Терра и стала миром-ульем.
А какое тут архитектурное наследие, типичное жилое здание своего времени. Поясните пожалуйста, нахуй оно нужно?
А длячего они нужны эти здания, вот вот развалящаяся рухлядь. Понятно какие ни будь значимые места, но обычные холупы то нахуя хранить?
Чтобы дома не превращались в халупы, нужно поддерживать их состояние, а в России это не умеют. Когда у тебя квартал из исторических домов, даже деревянных, даже 300-летних, это создает исторический облик города. А когда у тебя город из халуп в перемешку с хрущами, конструктивизмами и монолитами, то это похоже на кашу из говна и палок.
Легаси-код, который нельзя трогать, иначе всё рухнет.
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
