Вулиця, що з'єднує Кумпель з Пекарською
було
стало
Фото: Ігор Іванов
now you
взгляд переводит на Киев(
взгляд переводит на Киев(
Хо, как житель многоквартирного дома говорю, какое бы суперское решение не приняли по ремонту территории и как качественно бы его не исполнили, обязательно найдутся те, кто всем испортит удовольствие своим ором, что "вы б лучше..." (раздали деньги жителям/покрасили все зеленым/песка завезли/земли завезли/песок увезли/сварили бы забор трёхметровый и т.д.)
Сейчас с этим проще, сразу делают жилые комплексы и со спортзалами и детскими площадками и даже беседками для стариков и алкашей
Искринне рад за преображение улицы, стало очевидно многократно пизже чем было. Но все же, возникает ряд вопросов:
Если не могу себе позволить тачку - все владельцы таковых быдло с пердящими жоповозками?
Если не имею / отказываюсь от автомобиля, обязательно ли мне получать удовлетворение от возникновения проблем владельцев авто?
Если у меня есть пердящая жоповозка - то я быдло?
Если требую от властей обеспечивать паркоместа - ты я кричащее быдло?
Если не могу себе позволить тачку - все владельцы таковых быдло с пердящими жоповозками?
Если не имею / отказываюсь от автомобиля, обязательно ли мне получать удовлетворение от возникновения проблем владельцев авто?
Если у меня есть пердящая жоповозка - то я быдло?
Если требую от властей обеспечивать паркоместа - ты я кричащее быдло?
Жоповозка пердит независимо от того, является ее владелец быдлом или нет. Ну, если ты не гордый владелец электромобиля. Не быдло, однако, понимает, что его окружают другие люди со своими потребностями, и комфорт для одной его задницы может вылиться в дискомфорт для десятков людей, вынужденных нюхать пердёжь и протискиваться в узких проходах между железными коробками. Поэтому не быдло заботится о том, чтобы парковать свою ласточку так, чтобы минимизировать дискомфорт, а также с пониманием относится к потребностям окружающих.
Злорадство никто не отменял, все мы люди.
Хороший вопрос - а почему тебе должны? Если ты купил машину - позаботься о том, чтобы тебе было где ее парковать. Если тебе это слишком дорого или неудобно - то ты не тянешь машину, извини.
Представь, что я куплю корову и буду пасти ее на газоне, на зиму поселив у лифта, мотивируя тем, что государство мне не выделило поле вблизи от дома и не построило хлев. Любой нормальный человек скажет, что я охуел и должен сам думать об этом, когда покупаю корову. Почему это не работает с машиной?
Четверть автовладельцев забивают собой 90% инфраструктуры города, из-за них стоят в пробках автобусы (причем в одном автобусе может быть больше людей, чем во всей окружающей его пробке). Из-за них не протолкнуться во дворах. Почему государство должно ради удобства этого меньшинства ущемлять интересы остальных? И если государство обязано обеспечивать тебя парковкой, то, отказавшись от автомобиля, могу ли я рассчитывать на компенсацию? 4 квадартных метра столичной земли неплохо стоят, мне бы не помешало.
Злорадство никто не отменял, все мы люди.
Хороший вопрос - а почему тебе должны? Если ты купил машину - позаботься о том, чтобы тебе было где ее парковать. Если тебе это слишком дорого или неудобно - то ты не тянешь машину, извини.
Представь, что я куплю корову и буду пасти ее на газоне, на зиму поселив у лифта, мотивируя тем, что государство мне не выделило поле вблизи от дома и не построило хлев. Любой нормальный человек скажет, что я охуел и должен сам думать об этом, когда покупаю корову. Почему это не работает с машиной?
Четверть автовладельцев забивают собой 90% инфраструктуры города, из-за них стоят в пробках автобусы (причем в одном автобусе может быть больше людей, чем во всей окружающей его пробке). Из-за них не протолкнуться во дворах. Почему государство должно ради удобства этого меньшинства ущемлять интересы остальных? И если государство обязано обеспечивать тебя парковкой, то, отказавшись от автомобиля, могу ли я рассчитывать на компенсацию? 4 квадартных метра столичной земли неплохо стоят, мне бы не помешало.
1 и 3 - нет, быдлом становишься тогда, когда заботясь о своём комфорте в эксплуатации 'ласточки' портишь жизнь вообще непричастным к этому людям
2 - удовлетворение получаешь от того, что были решены проблемы, которые создали автодятлы. По улице наконец-то можно спокойно пройтись, не участвуя в тупых играх "Изговни себе одежду из-за немытого корыта какого-то долбаёба", "Попади под колёса проезжающей мимо тачки, из-за того, что тебя не видно", "Не ударь пакетом с продуктами ржавое ведро на тротуаре"
4 - спокойно требуй свои парковочные места, только не надо мешать другим людям. То, что тебе некуда припарковать своё ТС или ты не хочешь пользоваться платной парковкой - не повод влезать на тротуар, ставиться на детской площадке, блокировать пожарный въезд etc
2 - удовлетворение получаешь от того, что были решены проблемы, которые создали автодятлы. По улице наконец-то можно спокойно пройтись, не участвуя в тупых играх "Изговни себе одежду из-за немытого корыта какого-то долбаёба", "Попади под колёса проезжающей мимо тачки, из-за того, что тебя не видно", "Не ударь пакетом с продуктами ржавое ведро на тротуаре"
4 - спокойно требуй свои парковочные места, только не надо мешать другим людям. То, что тебе некуда припарковать своё ТС или ты не хочешь пользоваться платной парковкой - не повод влезать на тротуар, ставиться на детской площадке, блокировать пожарный въезд etc
Если это переулок ы центре города, то скорее всего там можно отказаться от ежедневных поездок и парковать машину за несколько остановок от дома в паркинге и т.п. В 90е сокурсник ездил за машиной отца на трамвае, когда надо было баб покатать, а в институт на автобусе. У тестя гараж 2 остановки на трамвае. Я обхожусь без машины ... но велосипеды и самокаты тоже жгут пуканы только в путь.
Где-то смеётся один Варламов
Не, ну ты представляешь, это же надо объезжать весь центр или искать платные парковки, или на своих двоих переться куда-то вместо того чтобы с комфортом подкатить к парадному. Сплошные минусы для привыкших к повышенному комфорту и минимализации общения с простыми смертными.
Или, блядь, на выходных не ездить на машине в центр! Просто представь! Ужас кромешный!
у нас так же но наоборот
Хм, брусчатка на проезжей части очень уж похожа на старинную, каменную.
Получается она под асфальтом была?
Получается она под асфальтом была?
Живу в зажопинске в котором раньше были Австрияки , так их брусчатка так пиздато стоит до сих пор , а наши пидоры покрывают это тонким слоем асфальта (на который было выделено хуилиард гривень) , через 1.5-2 года этот асфальт превращается в пыль и перед нами снова ахуенная брусчатка .
В стране вполне может существовать город урбанистической дичи. В Украине это может быть Киев. Учитывая размеры Киева в сравнении с другими городами Украины и специфику Киева, проще развивать его в направлении урбанистической дичи, чтобы для любителей урбанистической дичи было место где они могут чувствовать себя комфортно.
Превращать вообще все города в "провинциальные европейские городки" с соответствующей спецификой неразумно.
Превращать вообще все города в "провинциальные европейские городки" с соответствующей спецификой неразумно.
И что что ты жил в Торонто? Ты так пишешь, будто это что-то значит в контексте обсуждения.
В США до того как США пошли против здравого смысла в угоду коммерческим интересам, создав субурбию, был более здравый подход к строительству: столичные города шли по пути урбанистической дичи, города-спутники развивались в направлении комфорта, пригородах и других местах формировалась своя среда.
Столицы объективно тяготеют к гиперубранизму. Тот же Нью-Йорк - квинтэссенция урбанизма, который должен был заканчиваться на границах Манхэттена. Я не перепутал столицу США, Вашингтон - административный центр, фактически роль главного города США выполнял и выполняет Нью-Йорк.
Выезжаешь из крупного города, начинаются пригороды. Пригород в США раньше - не та херня, которую называют пригородами сейчас. Раньше американский пригород - обычный город с малоэтажной застройкой в стиле европейских городов. Конечно, там жили богатые, но всё-таки. Город без гиперурбанизма.
Конечно, американцам мешало делать выбор социальное и экономическое расслоение, но определенная схема прослеживалась. Богатые могли выбирать: верхние этажи гиперубранистического центра города или комфортная городская среда пригородов.
Далеко не всем нравятся "тихие европейские улочки".
Вместо того, чтобы предоставить людям выбор, то всё закатывают в бетон, то наоборот.
При этом гиперурбанистичные города объективно способны вместить больше людей. Проблема в том, что в мире в гипеурбанистичные города людей загоняют. Поэтому люди в таких городах страдают - они не в своей среде.
Москва - гипермегаполис. Это город, в котором речь уже не идёт о облике города в целом, там свой облик могут иметь отдельно взятые районы. Гипермегаполисы - государства в государстве. Это зона притяжения для всё большего количества людей.
Киев - столичный город, который не является гипермегаполисом, но движется в том же направлении. Нужно ли это украинцам?
Конечно, кто-то может возразить, что в Киеве много исторической архитектуры, но как она используется? Либо никак, либо для туризма. Опыт европейских городов показывает, что туристические центры не подходят для жизни местного населения. Туристические зоны многих европейских городов пустые, там не живут люди. Либо их оттуда выгнали, либо они не могут себе позволить там жить, либо не хотят.
Т.е. развитие туризма в Киеве приведет к тому же что в других европейских городах - местные жители не будут жить в привлекательных для туристов местах. Что остаётся в Киеве? Урабнистичные районы.
Далее всё это либо сносить и строить "тихий европейский город", либо развивать в том же направлении. Нахрена сносить и менять всю концепцию, когда городов, которые прямо сейчас можно облагородить в Украине много? Может их сделать "тихими европейскими городами", хотя бы убрав мусор и наладив инфраструктуру, т.е. с минимумом вложений, оставив Киев жить в ритме урбанистической дичи? Сделать из Киева мегаполис, заранее заложив его границы, чтобы гиперурбанизм через них не переходил.
Проще ситуация в Беларуси, в которой Минск отлично подходит для гиперубранистичной столицы, т.к. Минск уже такой. Высотки - Минску, другим городам Беларуси более спокойную архитектуру.
Главное - никакой субурбии. Похоже, Беларусь уже вляпалась в эту дрянь.
В США до того как США пошли против здравого смысла в угоду коммерческим интересам, создав субурбию, был более здравый подход к строительству: столичные города шли по пути урбанистической дичи, города-спутники развивались в направлении комфорта, пригородах и других местах формировалась своя среда.
Столицы объективно тяготеют к гиперубранизму. Тот же Нью-Йорк - квинтэссенция урбанизма, который должен был заканчиваться на границах Манхэттена. Я не перепутал столицу США, Вашингтон - административный центр, фактически роль главного города США выполнял и выполняет Нью-Йорк.
Выезжаешь из крупного города, начинаются пригороды. Пригород в США раньше - не та херня, которую называют пригородами сейчас. Раньше американский пригород - обычный город с малоэтажной застройкой в стиле европейских городов. Конечно, там жили богатые, но всё-таки. Город без гиперурбанизма.
Конечно, американцам мешало делать выбор социальное и экономическое расслоение, но определенная схема прослеживалась. Богатые могли выбирать: верхние этажи гиперубранистического центра города или комфортная городская среда пригородов.
Далеко не всем нравятся "тихие европейские улочки".
Вместо того, чтобы предоставить людям выбор, то всё закатывают в бетон, то наоборот.
При этом гиперурбанистичные города объективно способны вместить больше людей. Проблема в том, что в мире в гипеурбанистичные города людей загоняют. Поэтому люди в таких городах страдают - они не в своей среде.
Москва - гипермегаполис. Это город, в котором речь уже не идёт о облике города в целом, там свой облик могут иметь отдельно взятые районы. Гипермегаполисы - государства в государстве. Это зона притяжения для всё большего количества людей.
Киев - столичный город, который не является гипермегаполисом, но движется в том же направлении. Нужно ли это украинцам?
Конечно, кто-то может возразить, что в Киеве много исторической архитектуры, но как она используется? Либо никак, либо для туризма. Опыт европейских городов показывает, что туристические центры не подходят для жизни местного населения. Туристические зоны многих европейских городов пустые, там не живут люди. Либо их оттуда выгнали, либо они не могут себе позволить там жить, либо не хотят.
Т.е. развитие туризма в Киеве приведет к тому же что в других европейских городах - местные жители не будут жить в привлекательных для туристов местах. Что остаётся в Киеве? Урабнистичные районы.
Далее всё это либо сносить и строить "тихий европейский город", либо развивать в том же направлении. Нахрена сносить и менять всю концепцию, когда городов, которые прямо сейчас можно облагородить в Украине много? Может их сделать "тихими европейскими городами", хотя бы убрав мусор и наладив инфраструктуру, т.е. с минимумом вложений, оставив Киев жить в ритме урбанистической дичи? Сделать из Киева мегаполис, заранее заложив его границы, чтобы гиперурбанизм через них не переходил.
Проще ситуация в Беларуси, в которой Минск отлично подходит для гиперубранистичной столицы, т.к. Минск уже такой. Высотки - Минску, другим городам Беларуси более спокойную архитектуру.
Главное - никакой субурбии. Похоже, Беларусь уже вляпалась в эту дрянь.
К чему тут это эссе? Ты как будто проглотил статью в википедии про урбанизацию, но не смог её переварить.
У тебя, блин, две крайности - либо "тихий европейский город", либо "город урбанистической дичи". Тот же Нью Йорк - город с адекватной инфраструктурой без таких жуких пробок как в Киеве. Взять тот же Лондон - так по центру люди передвигаются в основном на общественном транспорте или такси, а застроенные высотками райончики немного в стороне. В тех же Стокгольме или Копенгагене автомобили ездят себе нормально вокруг центра, а в центре - двухколёсный транспорт. Я не знаю специально ли ты игнорируешь нормальные варианты развития крупных городов, но они существуют.
Киев - не Нью Йорк. В Нью Йорке, с плотностью населения 38,242 человек на квадратный километр, нет такого пиздеца как в Киеве, с плотностью населения 3,299 чел/кв.км
Да, открывают новые станции метро, запускают новые транспортные маршруты, расчерчивают полосы для движения ОТ. Но намного быстрее в том же центре застраивают всё нахер муравейниками без парковочных мест в целом.
В рейтинге загруженности движения Томтом Киев занимает 7 место в мире, в то время как Нью Йорк - 102. И это при 12-кратной разнице в плотности населения.
Возможно, дело в том, что Киев намного старее, и, в отличие от Нью Йорка, он полон маленьких извилистых улочек. Возможно, это происходит из-за жадных долбоёбов, которые хотят побольше заработать на квадратном метре земли. Возможно, это происходит из-за долбоёбов, которве при покупке квартиры не думают о парковочном месте, и бросают свою тележку хуй где попало, при этом мыча "ну а чё, где мне ставить", но Киев не может адекватно в урбанизм.
Охуенные примеры, в какую сторону Киев мог бы двигаться если б не долбоёбы - Барселона, Париж, Рим. Те же скандинавские города. А не только "урбанистическая дичь или тихий европейский город"
У тебя, блин, две крайности - либо "тихий европейский город", либо "город урбанистической дичи". Тот же Нью Йорк - город с адекватной инфраструктурой без таких жуких пробок как в Киеве. Взять тот же Лондон - так по центру люди передвигаются в основном на общественном транспорте или такси, а застроенные высотками райончики немного в стороне. В тех же Стокгольме или Копенгагене автомобили ездят себе нормально вокруг центра, а в центре - двухколёсный транспорт. Я не знаю специально ли ты игнорируешь нормальные варианты развития крупных городов, но они существуют.
Киев - не Нью Йорк. В Нью Йорке, с плотностью населения 38,242 человек на квадратный километр, нет такого пиздеца как в Киеве, с плотностью населения 3,299 чел/кв.км
Да, открывают новые станции метро, запускают новые транспортные маршруты, расчерчивают полосы для движения ОТ. Но намного быстрее в том же центре застраивают всё нахер муравейниками без парковочных мест в целом.
В рейтинге загруженности движения Томтом Киев занимает 7 место в мире, в то время как Нью Йорк - 102. И это при 12-кратной разнице в плотности населения.
Возможно, дело в том, что Киев намного старее, и, в отличие от Нью Йорка, он полон маленьких извилистых улочек. Возможно, это происходит из-за жадных долбоёбов, которые хотят побольше заработать на квадратном метре земли. Возможно, это происходит из-за долбоёбов, которве при покупке квартиры не думают о парковочном месте, и бросают свою тележку хуй где попало, при этом мыча "ну а чё, где мне ставить", но Киев не может адекватно в урбанизм.
Охуенные примеры, в какую сторону Киев мог бы двигаться если б не долбоёбы - Барселона, Париж, Рим. Те же скандинавские города. А не только "урбанистическая дичь или тихий европейский город"
колись хотіли купити квартиру у Києві - високе ЖК з 5-поверховим стилобатом, поряд ще мало бути 4 такі ж висотки зі стилобатами. Наскільки я розумію, на стилобаті мала бути парковка за проектом, але там теж почали нарізати квартири/офіси. Забудовники - жадібні тварюки. Ну і вишенька - вже як років 5 цей ЖК стоїть недобудованим - приєднався до когорти будівель, які засмічують своїм виглядом Київ.
Хорошо шо теперь есть гугльмапс.
і до чого тут Париж? що там не було зелені 10 років тому? Так міста Європи дуже змінюються зараз, щоб бути більш екологічними. Теж не розумію міст без дерев. Але якщо казати про маленькі вулички європейських міст, то єдине місто, де мені довелось побувати, Дюсельдорф і там теж є вузькі вулички, але там є і дерева, і кущі, і парковки, і велосипедні парковки, і заокруглені бордюри. Тому сучасні зеленбудівські обрізання дерев у нас і весь урбаністичний колапс - це просто піхвець.
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
Отличный комментарий!