NASA вернула в строй телескоп «Хаббл» после крупнейшего сбоя из-за деградации микросхем памяти. Инженеры переключили телескоп на резервное питание — это позволило вернуть над ним полное управление
Верните Шаттл, пидарасы.
16.07.2021, 20:11
Смерть возвращает обычно.
В начале разработки космического челнока НАСА предполагало, что эта программа обойдётся в 7,45 млрд долл. (43 млрд долл. по ценам 2011 года), с затратами на один полёт в 9,3 млн долл. (54 млн долл. на 2011 год).[8] Более реалистичный прогноз на выполнение 12 полетов в год на 15-летний срок работы программы предполагал бюджет в 54 миллиарда долларов (на 2011 год).
Общая стоимость фактического 30-летнего срока службы челночной программы на момент её окончания в 2011 году с поправкой на инфляцию составила 196 млрд долларов. По данным НАСА, средняя стоимость запуска космического шаттла обошлась бюджету США около 450 миллионов долларов за миссию.[9]
Стоимость каждого полёта шаттла со временем менялась: на 2003 год составляла около 240 млн долларов[25], в 2010 году около 775 млн долларов[23].
"возвращения Шаттла" - это не выкатить его из гаража и запульнуть в небо, а разработать и построить заново. Заново наладить производство всего оборудования и всех компонентов. "Вернуть" Шаттл нихуя не просто на самом деле.
Общая стоимость фактического 30-летнего срока службы челночной программы на момент её окончания в 2011 году с поправкой на инфляцию составила 196 млрд долларов. По данным НАСА, средняя стоимость запуска космического шаттла обошлась бюджету США около 450 миллионов долларов за миссию.[9]
Стоимость каждого полёта шаттла со временем менялась: на 2003 год составляла около 240 млн долларов[25], в 2010 году около 775 млн долларов[23].
"возвращения Шаттла" - это не выкатить его из гаража и запульнуть в небо, а разработать и построить заново. Заново наладить производство всего оборудования и всех компонентов. "Вернуть" Шаттл нихуя не просто на самом деле.
Где-то читал, что он уже безбожно устарел и поддерживать в нём жизнь дорого и не очень целесообразно.
Рациональнее и дешевле запустить новый, вроде как замену или запустили, или уже клепают.
Рациональнее и дешевле запустить новый, вроде как замену или запустили, или уже клепают.
Да, в этом году планируют запустить телескоп Джеймс Уэбб.
это не замена хабблу, они для разных целей
https://www.jwst.nasa.gov/content/about/comparisonWebbVsHubble.html
“Webb often gets called the replacement for Hubble, but we prefer to call it a successor.“
Надеюсь, официальному сайту НАСА ты доверяешь. Они назвали телескоп Джеймса Вэбба наследником Хаббла. Сомневаюсь, что они бы так его назвали, если бы они были для разных целей.
“Webb often gets called the replacement for Hubble, but we prefer to call it a successor.“
Надеюсь, официальному сайту НАСА ты доверяешь. Они назвали телескоп Джеймса Вэбба наследником Хаббла. Сомневаюсь, что они бы так его назвали, если бы они были для разных целей.
Если грубо это как сравнить первые грузовики чуть не на паровых котлах и современные внедорожные грузовики 8х8 с климатом, автопилотом, манипулятором. Оно типо и приемник, и без проблем выполнит всё, что мог предыдущий грузовик но создан не для того, чтоб пару ящиков в магаз по прямой завести.
Ещё не стоит забывать про WFIRST, правда его ещё ждать 4 года.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Nancy_Grace_Roman_Space_Telescope
https://ru.wikipedia.org/wiki/Nancy_Grace_Roman_Space_Telescope
Из ИК телескопов ещё и Спектр-М в проекте есть. Правда не в курсе под те же цели, что и другие ИК телескопы предназначен или иначе.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B8%D0%BB%D0%BB%D0%B8%D0%BC%D0%B5%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BD
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B8%D0%BB%D0%BB%D0%B8%D0%BC%D0%B5%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BD
я могу согласиться, что вебб может выполнять часть ф-ций хаббла, т.к. спектр электромагнитного излучения, в котором они оперируют, пересекается, но вебб изначально спроектирован для других целей, с другими инструментами на борту, наследником (для широкой публики) его можно назвать просто потому, что эти оба телескопа - космические
Я далеко от понимания технического принципа работы телескопов, но в моем понимание новый телескоп для конечного пользователя делает туже картинку для изучения просто куда глобальней, дальше и иным способом.
В общем, да. Но с другой стороны, лучше иметь орбитальный телескоп, чем не иметь. Время работы на телескопах, что земных, что орбитальных, очень дорого, потому что планов исследований гораздо больше, чем аппаратуры, на которой их (исследования) можно проводить.
Джеймс Уэбб уже локальным мемом стал, его планируемый запуск откладывают с 2007 (!) года - вот недавно опять перенесли с октября на "ноябрь, или даже дальше", из-за каких-то проблем с ракетой
Эта бесконечная пиздопляска с проверками и переделками раздула стоимость проекта со стартовых 500 млн. уже до 10 лярдов вечнозелёных, тогда как Хаббл стоил всего 36 миллионов
Эта бесконечная пиздопляска с проверками и переделками раздула стоимость проекта со стартовых 500 млн. уже до 10 лярдов вечнозелёных, тогда как Хаббл стоил всего 36 миллионов
Догадались перезагрузить!
у них в конгрессе много всяких нелюбителей космоса которые норовят урезать финансирование всяких бесполезных наса
соответственно финансирование запуска телекопа Вебб много раз откалдывали под предлогом того что "вот у вас Хаббл есть, он ничуть не хуже, с ним играйтесь"
соответственно инженегры Наса в какой-то момент просто выключили Хаббл и остановили все связанные с ним научные программы втч международные и престижные
поднялся большой вой, но на все претензии инженегры лишь пожимают плечами и отвечают "он сломался потому что старый, дайте денег на новый"
теперь же финансирование запуска Вебба окончательно утверждено, отыграть деньги назад уже никак не получится, и Хаббл со спокойной душой можно "починить"
соответственно финансирование запуска телекопа Вебб много раз откалдывали под предлогом того что "вот у вас Хаббл есть, он ничуть не хуже, с ним играйтесь"
соответственно инженегры Наса в какой-то момент просто выключили Хаббл и остановили все связанные с ним научные программы втч международные и престижные
поднялся большой вой, но на все претензии инженегры лишь пожимают плечами и отвечают "он сломался потому что старый, дайте денег на новый"
теперь же финансирование запуска Вебба окончательно утверждено, отыграть деньги назад уже никак не получится, и Хаббл со спокойной душой можно "починить"
Интересный взгляд на то, как частная контора в США шантажирует правительство ради быджетного финансирования, ломая свое же оборудование, которое так то приносит им какую никакую прибыль (аренда 1 часа такого телескопа для какого нибудь института стоит миллионы, и график забит на год вперед) только телескоп Уэбба начали строить в 2007, в 2011, когда цена проекта выросла раз в 8 от первоначальной у конгресса возникли вопросы, куда идут деньги. а хаббл начал ломаться аж в 2017
можно представить по разному
а) хаббл вообще не ломался - инженеры наса целиком врут
б) хаббл на самом деле сломался, а инженеры которые могут его запросто починить - говорят что "типа не можем"
прибыль от скорейшего запуска Вебба с лихвой перекроет временные потери от простоя Хаббла
а) хаббл вообще не ломался - инженеры наса целиком врут
б) хаббл на самом деле сломался, а инженеры которые могут его запросто починить - говорят что "типа не можем"
прибыль от скорейшего запуска Вебба с лихвой перекроет временные потери от простоя Хаббла
есть идея забрать его "домой" на старшипе маска
та не, на одной из трансляций пробного полёта спейсшипа сами спейсикс так говорили, они же будут его запускать на околоземку несколько раз, перед полётом на луну, вот в какой то раз могут захватить хаббла обратно на землю, но, я повторюсь, это идея, будет ли это проделано - покажет только время
Ну спейсХ до сих пор только и делали что оправдывали ожидания
Пусть теперь ищет 9ю планету, нехер прохлаждаться на орбите.
зачем шаттл? можно спутничек размером с обувную коробку отправить, с новой платой памяти и рукой-манипулятором.
