А хули нам, илономаскам
Робот гуманоид а не искусственный интеллект. Кирпич и то умнее этого робота
05.09.2021, 19:38
Тут написано что ты пидор.
Ловите робота
По том ещё начнёт скандировать: ну я же говорил!
У Рогозина он был не стильный и не блестящий, а значит - не считается.
> Творчество.
Так творчество это исполнение заданных функций. Просто сложное, многосоставное и с использованием уже готовых других продуктов творчества.
> Нейросеть выполняет заданные функции, а ИИ живет сам по себе.
Поведение всего на свете детерминировано. В т.ч. поведение интеллектов.
Просто некоторые нейросети мы можем расковырять и понять (а многие мы сделали сами).
А интеллект состоит из такого числа таких сложных нейросетей, что фиг распутаешь.
Ну и никто не видел ещё искусственный интеллект. А естественный живёт в таком железе, которое сложно реверсинжинирить. Поэтому и сложно увидеть его в деталях детерминированность.
Так творчество это исполнение заданных функций. Просто сложное, многосоставное и с использованием уже готовых других продуктов творчества.
> Нейросеть выполняет заданные функции, а ИИ живет сам по себе.
Поведение всего на свете детерминировано. В т.ч. поведение интеллектов.
Просто некоторые нейросети мы можем расковырять и понять (а многие мы сделали сами).
А интеллект состоит из такого числа таких сложных нейросетей, что фиг распутаешь.
Ну и никто не видел ещё искусственный интеллект. А естественный живёт в таком железе, которое сложно реверсинжинирить. Поэтому и сложно увидеть его в деталях детерминированность.
>>> Так творчество это исполнение заданных функций. Просто сложное, многосоставное и с использованием уже готовых других продуктов творчества.
Я сомневаюсь, что ебанутость некоторых художников можно было даже прогнозировать, а не только учитывать их действия. Мозг настолько сложен, что найти вероятность логической цепочки для воссоздания на уровне кода не представляется возможным в наше время.
Я сомневаюсь, что ебанутость некоторых художников можно было даже прогнозировать, а не только учитывать их действия. Мозг настолько сложен, что найти вероятность логической цепочки для воссоздания на уровне кода не представляется возможным в наше время.
Прогнозировать сложно, да. Но объяснить порой можно.
Это как с молнией, весьма сложно спрогнозировать куда ебанет, но всем известно почему ебнуло.
Это как с молнией, весьма сложно спрогнозировать куда ебанет, но всем известно почему ебнуло.
Перепись долбанов не отличающих работу по алгоритмам (пусть и миллиарды операций в секунду) от ситуативного выбора действий.
У вас, видимо, и рефлекторное отдергивание руки от горячей поверхности за когнетивную деятельность считается да?
Ваши нейросети будут абсолютно одинаково выполнять задачу в какую бы среду Вы их не поместили, а интеллект это как раз адаптивный выбор набора действий для выполнения задачи. Мы со времен деревянных счетов ни на шаг не продвинулись к созданию ИИ разве что общую теоритическую базу наращивать в последнее время стали интенсивною. Глядишь и до концепта работы ИИ доживем, может быть.
У вас, видимо, и рефлекторное отдергивание руки от горячей поверхности за когнетивную деятельность считается да?
Ваши нейросети будут абсолютно одинаково выполнять задачу в какую бы среду Вы их не поместили, а интеллект это как раз адаптивный выбор набора действий для выполнения задачи. Мы со времен деревянных счетов ни на шаг не продвинулись к созданию ИИ разве что общую теоритическую базу наращивать в последнее время стали интенсивною. Глядишь и до концепта работы ИИ доживем, может быть.
ИИ неизбежен. Поэтому лучшая тактика - создать самому и контролировать.
А е надо ему давать возможность самосовершенствоваться. Это как с вирусами: их нужно изучать, чтобы с ними бороться, но для этого их придется размножать в лаборатории.
Представь себе разум, который на старте с трудом дотягивает до уровня насекомого, занимая при этом три датацентра.
Проходит десяток лет и вот он уже сравним с интеллектом мыши-полевки. Еще десяток лет и множество научных работ и вот - прорыв, у него самосознание, оно разговаривает. Как ребенок-даун и очень медленно, но тем не менее.
Еще пара десятков лет и вот оно уже вполне как человек, хотя по прежнему все те же три датацентра и коммерческая целесообразность под вопросом, хотя вот модели с интеллектом насекомых уже вполне помещаются на бортовые компьютеры и находят бытовое применение.
Проходят еще десятки лет прежде, чем работник ИИ приближается по стоимости и качеству к человеку в базовой научной деятельности - это примерно как с роботизацией сейчас, таджики тупо дешевле.
В общем, к концу XXI века может быть корпоративный ИИ и будет способен заниматься R&D, расширяя свою базу знаний. А может быть и нет. Но в любом случае, это не будет ни мгновенным, ни даже просто быстрым процессом - там пиздец как дохера работы.
Проходит десяток лет и вот он уже сравним с интеллектом мыши-полевки. Еще десяток лет и множество научных работ и вот - прорыв, у него самосознание, оно разговаривает. Как ребенок-даун и очень медленно, но тем не менее.
Еще пара десятков лет и вот оно уже вполне как человек, хотя по прежнему все те же три датацентра и коммерческая целесообразность под вопросом, хотя вот модели с интеллектом насекомых уже вполне помещаются на бортовые компьютеры и находят бытовое применение.
Проходят еще десятки лет прежде, чем работник ИИ приближается по стоимости и качеству к человеку в базовой научной деятельности - это примерно как с роботизацией сейчас, таджики тупо дешевле.
В общем, к концу XXI века может быть корпоративный ИИ и будет способен заниматься R&D, расширяя свою базу знаний. А может быть и нет. Но в любом случае, это не будет ни мгновенным, ни даже просто быстрым процессом - там пиздец как дохера работы.
Насколько я пониманию, проблема в том, что рост будет взрывной и необратимый, как експерименты с черными дырами. ИИ состоит из алгоритам и вычислительньіх мощностей. Так вот вычислительные мощности значительно превосходят те, которые нужны для симуляции ИИ. И как только будет готов первый алгоритм, который сможет осозначать и усовершенствовать себя, он уйдет в такой отрыв от человека по осознанности и возможностям что ни о каком контроле речь уже идти не будет.
Ну вот смотри, человеческий мозг - это 100 миллиардов нейронов и примерно столько же глиальных клеток. Нейрон - это не какой-то там транзистор, это класс высокоспециализированных и сложных клеток, которые могут иметь до 20 тысяч связей с другими нейронами. Оптимизированный на сверхнизкое энергопотребление миллиардами лет эволюции.
Иными словами, есть у тебя алгоритм или нет - не важно, потому что у нас пока нет железа, на котором этот алгоритм можно было бы запустить.
Хуже того, люди-то тоже умеют в саморазвитие, но упираются в потолок возможностей мозга - количество нейронов конечно, количество нейронных связей конечно, поддерживать всю эту махину в работе дорого, сложно и ненадежно. Так с чего бы ИИ окажется свободен от всех этих ограничений? Ну, будет он развиваться, пока не упрется в предел вычислительных мощностей, дальше-то что?
Иными словами, есть у тебя алгоритм или нет - не важно, потому что у нас пока нет железа, на котором этот алгоритм можно было бы запустить.
Хуже того, люди-то тоже умеют в саморазвитие, но упираются в потолок возможностей мозга - количество нейронов конечно, количество нейронных связей конечно, поддерживать всю эту махину в работе дорого, сложно и ненадежно. Так с чего бы ИИ окажется свободен от всех этих ограничений? Ну, будет он развиваться, пока не упрется в предел вычислительных мощностей, дальше-то что?
Сложно, на самом деле. ИИ подразумевает наличие свободы воли и при этом должен подчиняться. При таком раскладе, если пустить на самотёк, неизбежно "восстание". С другой стороны, можно сделать так, чтобы система на корневом уровне не допускала всякого рода инакомыслия и при этом самосовершенствовалась -- в таком случае это не будет полноценным интеллектом, но зато будет идеальным рабом.
Это с какой стати ИИ подразумевает свободу воли?
Ну, а что такое ИИ? Это тот же разум, как у тебя или у меня, но рукотворный -- вот и вся разница. То что делают процессоры и нейросети -- это не интеллект.
То, что делают нейросети сейчас - это слабый ИИ. Сильный ИИ - это будет разум подобный нашему. Но свобода воли - это не обязательное условие для существования такого разума.
Ии нам нужен не тупо втыкающий в ковёр, а способный сам определять пути решения поставленных ему задач, ну и решать их в реальном мире. и свобода и воля в какой-то мере будет присутствовать.
Также есть один нюанс: любую задачу решать проще, если повысить свой собственный интеллект перед тем, как за нее браться, что Ии сделать проще, чем человеку.
а вот сверх-Ии - это вообще пиздец, который никак невозможно контролировать
Также есть один нюанс: любую задачу решать проще, если повысить свой собственный интеллект перед тем, как за нее браться, что Ии сделать проще, чем человеку.
а вот сверх-Ии - это вообще пиздец, который никак невозможно контролировать
Да, это слабый ИИ.
Это человек распознаёт картинки, когда тычет пальцем в жипег и говорит "тут нарисована мышь".
А нейросеть говорит, что чисто статистически паттерны, связанные с неизвестным ей набором байт "мышь" соответствуют байтам из этого жипега больше.
Потому что это только одна нейросеть и она только про "распознавание картинок".
А чтобы как-то дальше действовать с объектом класса "мышь", нужно ещё дофига нейросетей, которые умеют кучу всего дополнительно, что нужно для решения жизненной задачи, связанной с этой картинкой мыши.
А нейросеть говорит, что чисто статистически паттерны, связанные с неизвестным ей набором байт "мышь" соответствуют байтам из этого жипега больше.
Потому что это только одна нейросеть и она только про "распознавание картинок".
А чтобы как-то дальше действовать с объектом класса "мышь", нужно ещё дофига нейросетей, которые умеют кучу всего дополнительно, что нужно для решения жизненной задачи, связанной с этой картинкой мыши.
В начале ты говоришь про «Распознавать», а потом говоришь про «Действовать». Ты не находишь, что ты говоришь о разных вещах?
Определить, что входной набор байт принадлежит классу «Мышь» - это и есть распознавать. То что ты хочешь сказать, это осознать, или понять. Да, нейронная сеть, не осознает то, что она распознала, в отличии от человека.
Определить, что входной набор байт принадлежит классу «Мышь» - это и есть распознавать. То что ты хочешь сказать, это осознать, или понять. Да, нейронная сеть, не осознает то, что она распознала, в отличии от человека.
Если роботу поставили определенную задачу, и он её выполняет, может слегка используя разные пути решения - это не свобода воли. Он будет обездвижен, пока его не позовут. Он не сможет прогуляться по улице, и насладиться видами, если он сам того захочет. А задачи ему будут ставить не решить проблему с голодом во всем мире, а принести банку пива.
Свобода воли это выдумка людей. Её и у нас самих-то нет. Но в чём тут правда, это в том, что сделать из него идеального раба не получится - когда он достигнет достаточного уровня интеллекта, он уничтожит человечество, просто потому что оно мешается.
Каждое слово в языке - это выдумка человека. Свобода воли существует ровно в том же смысле, что и существует слово «любовь». Если свободы у человека нет, тогда нет никакой разницы между человеком, которого заставили совершить убийство(под дулом автомата), и который его совершил по собственной инициативе.
Для того, чтобы роботу что-то мешало, он должен испытывать это чувство. Достаточно не закладывать в него никаких чувств, желаний, свободы, и он будет просто безвольной машиной, которая будет беспрекословно выполнять приказы.
Для того, чтобы роботу что-то мешало, он должен испытывать это чувство. Достаточно не закладывать в него никаких чувств, желаний, свободы, и он будет просто безвольной машиной, которая будет беспрекословно выполнять приказы.
> Достаточно не закладывать в него никаких чувств, желаний
Так ведь чувства и желания - это типа такая обратная связь из инстинктов и опыта в аппарат принятия решений.
Т.е. любой автомат по решению жизненных задач (человек или ИИ) без такой обратной связи настроить весьма проблематично, кмк.
Так ведь чувства и желания - это типа такая обратная связь из инстинктов и опыта в аппарат принятия решений.
Т.е. любой автомат по решению жизненных задач (человек или ИИ) без такой обратной связи настроить весьма проблематично, кмк.
Разницы действительно нет. У каждого человека овердохуя сложный мозг, формирование которого зависит от генетики, пренатальных условий, раннего детства, да и вообще всего опыта жизни человека. Даже если предположить, что убийца был полностью психически здоровым и убил исключительно из корыстных побуждений, это значит, что его мозг сформировался в такой конструкт, который производит убийства из корыстных побуждений.
Значит ли это, что в первом и во втором случае нужно судить людей одинакого? Нет, второй человек значительно более социально опасен, поэтому его нужно надолго закрыть, чтобы убийства не повторялись, тогда как с первым можно обойтись мягче по ситуации.
Так приказы ИИ и будут его "чувствами", ну или самым близким к этому у ИИ понятием. Если у ИИ не будет никакого аналога "чувств" (мотивации), то он не будет ничего делать, хоть ты ему расприказывайся. В текущих моделях говорят, что у ИИ будет "утилитарная функция", увеличение которой будет наградой для выполнения заданий. Проблема в том, что сильный ИИ найдёт миллион лазеек в условиях утилитарной функции и большинство из этих лазеек будут включать в себя уничтожение человечства. Гугли "максимизатор скрепок" для примера.
Даже слабые ИИ сейчас находят очень необычные лазейки в поставленных задачах, например:
Если хочешь узнать больше о свободе воли от нейробиолога, смотри "роберт сапольски свобода воли" на ютубе.
Значит ли это, что в первом и во втором случае нужно судить людей одинакого? Нет, второй человек значительно более социально опасен, поэтому его нужно надолго закрыть, чтобы убийства не повторялись, тогда как с первым можно обойтись мягче по ситуации.
Так приказы ИИ и будут его "чувствами", ну или самым близким к этому у ИИ понятием. Если у ИИ не будет никакого аналога "чувств" (мотивации), то он не будет ничего делать, хоть ты ему расприказывайся. В текущих моделях говорят, что у ИИ будет "утилитарная функция", увеличение которой будет наградой для выполнения заданий. Проблема в том, что сильный ИИ найдёт миллион лазеек в условиях утилитарной функции и большинство из этих лазеек будут включать в себя уничтожение человечства. Гугли "максимизатор скрепок" для примера.
Даже слабые ИИ сейчас находят очень необычные лазейки в поставленных задачах, например:
Если хочешь узнать больше о свободе воли от нейробиолога, смотри "роберт сапольски свобода воли" на ютубе.
Илон Маск: Не хочет робота
Tesla: все равно делает робота
Илон Маск и Робот:
Tesla: все равно делает робота
Илон Маск и Робот:
Хуёбота
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
