весь мир - один большой костыль
Костылярная теория всего.
Нет, если вычислительная мощность возложена на самого наблюдателя и его мозг.
Начнутся ли лаги из-за большого кол-ва НПС?
Ага, все ресурсы будут выжраны.
Для оптимизации периферия солнечной системы набрана из спрайтов
https://nplus1.ru/news/2019/02/10/very-far-pancakes?fbclid=IwAR1lWZ7yJteVghLA7SlBdw1e1mAXH5mWnyLPvXn0k9Np7ymrnaS6yxcVEGY
https://nplus1.ru/news/2019/02/10/very-far-pancakes?fbclid=IwAR1lWZ7yJteVghLA7SlBdw1e1mAXH5mWnyLPvXn0k9Np7ymrnaS6yxcVEGY
Корпускулярно волновой дуализм - это не баг, а фича.
Разность законов макро и микро мира существует потому, что наши законы неточные и неправильные. Как та же теория теплорода, которая была полностью неверна, но выводы и формулы из нее отлично работали на практике до какого-то времени.
.Всякие м теории или теории струн как раз пытаются описать все.
Разность законов макро и микро мира существует потому, что наши законы неточные и неправильные. Как та же теория теплорода, которая была полностью неверна, но выводы и формулы из нее отлично работали на практике до какого-то времени.
.Всякие м теории или теории струн как раз пытаются описать все.
Перестань смотреть на макромир и микромир как на какие-то разные вселенные. Дохуя всего, что происходит в макромире является следствием сложных взаимодействий на уровне микрочастиц. Как минимум всё, что связано с внутренней энергией. Просто исторически так сложилось, что мы сперва нашли макромир и определили законы, по которым он действует, а потом нашли микромир, который может объяснять почему оно всё вообще так делает. То есть ты, например, не сможешь объяснить упругие взаимодействия и по какому закону они возникают, ты можешь только описать их, но потом ты смотришь ближе и понимаешь, почему эти взаимодействия отличаются для разных материалов. Ну и всё такое прочее, конечно, это только что первым на ум пришло
Я попросил скинуть пример того как шар покатили, а ты начал за то что гравитация также работает. Если следовать твоей логике то у мяча на поле который покатили тоже должна быть гравитация, но практика показывает что что-то не так и у него ее нету. Выходит что одни и те же действия на уровне мяча и планеты работают по-разному
Это проблема исключительно твоей аналогии. Ты решил, будто кварки - это те же самые мячи, и потому должны подчиняться тем же законам, что и мячи.
Но это разность не уровней, а самих объектов.
Я привожу мяч на луну, ставлю на пол, а он никуда не катится, а взрывается, потому что атмосферного давления нет, так что хуйня твоя аналогия. А хуйня она потому, что у мяча и у кварков совершенно разные условия и на них действуют абсолютно разные внешние силы и воспроизвести окружение одного для другого будет ахуенно сложно
Нет никакой разности законов макро- и микро-уровня. Законы микро-уровня действуют всегда. Законы макро-уровня - никогда. Законы макро-уровня - лишь упрощенное приближение, которое экономит на вычислениях.
Проблема в том, что нам известны не все законы микро-уровня, а именно - нам не известно уравнение гравитации. Это не проблема Вселенной, это проблема наших приборов, которые не могут измерять так точно. Из-за этого, когда нам нужно учитывать гравитацию в микромире, приходится "портировать" уравнения из макромира. Вот только таких "портов" существует несколько, и мы не знаем, какой правильный (они иногда дают разные ответы).
Волно-корпускулярный дуализм (не только света, а вообще всех частиц) - это вообще не баг. В нём нет никакого парадокса. Частицы не "иногда ведут себя как волны, а иногда - как частицы", они ведут себя как частицы в строго определенных, конкретных случаях, а в остальных - как волны. Если говорить упрощенно, то они существуют как волны ("размазаны" по пространству), но взаимодействуют друг с другом как частицы (как будто находятся в одной точке и целиком).
Может быть непонятно, в чём конкретно разница между вариантами. Тут нужен пример.
Пусть у нас в коробке лежит протон. Есть 50% шанс, что он в точке A, и 50% - что в B. В коробку влетает шальной электрон. Вопрос: куда будет притягиваться электрон?
Корпускулярный "монолизм": протон не может быть в двух местах сразу. Электрон притягивается туда, где протон.
Волновой "монолизм": электрон притягивается с 50% силой к точке A, и с 50% - к точке B. В итоге, его тянет к середине между A и B.
Корпускулярно-волновой дуализм: электрон притягивается туда, где протон. Если протон в точке A - электрон идёт к точке A. Если протон в точке B - электрон идёт к точке B. Поскольку протон и там, и там, электрон тоже разделяется на две "версии" - одна идёт к точке A, вторая - к точке B. При этом каждая версия электрона навсегда связанна ("запутана") со своей версией протона: электрон A видит только протон A, электрон B - только протон B.
А что будет, если мы измерим протон и обнаружим, что он находится в точке A? Что произойдет с электроном B, когда его друг-протон версии B сколапсирует в ноль? А он тоже сколапсирует. Если протона B нет, то электрон никак не мог двигаться к точке B, а значит электрона версии B не должно быть. Это так называемая "квантовая запутанность".
Проблема в том, что нам известны не все законы микро-уровня, а именно - нам не известно уравнение гравитации. Это не проблема Вселенной, это проблема наших приборов, которые не могут измерять так точно. Из-за этого, когда нам нужно учитывать гравитацию в микромире, приходится "портировать" уравнения из макромира. Вот только таких "портов" существует несколько, и мы не знаем, какой правильный (они иногда дают разные ответы).
Волно-корпускулярный дуализм (не только света, а вообще всех частиц) - это вообще не баг. В нём нет никакого парадокса. Частицы не "иногда ведут себя как волны, а иногда - как частицы", они ведут себя как частицы в строго определенных, конкретных случаях, а в остальных - как волны. Если говорить упрощенно, то они существуют как волны ("размазаны" по пространству), но взаимодействуют друг с другом как частицы (как будто находятся в одной точке и целиком).
Может быть непонятно, в чём конкретно разница между вариантами. Тут нужен пример.
Пусть у нас в коробке лежит протон. Есть 50% шанс, что он в точке A, и 50% - что в B. В коробку влетает шальной электрон. Вопрос: куда будет притягиваться электрон?
Корпускулярный "монолизм": протон не может быть в двух местах сразу. Электрон притягивается туда, где протон.
Волновой "монолизм": электрон притягивается с 50% силой к точке A, и с 50% - к точке B. В итоге, его тянет к середине между A и B.
Корпускулярно-волновой дуализм: электрон притягивается туда, где протон. Если протон в точке A - электрон идёт к точке A. Если протон в точке B - электрон идёт к точке B. Поскольку протон и там, и там, электрон тоже разделяется на две "версии" - одна идёт к точке A, вторая - к точке B. При этом каждая версия электрона навсегда связанна ("запутана") со своей версией протона: электрон A видит только протон A, электрон B - только протон B.
А что будет, если мы измерим протон и обнаружим, что он находится в точке A? Что произойдет с электроном B, когда его друг-протон версии B сколапсирует в ноль? А он тоже сколапсирует. Если протона B нет, то электрон никак не мог двигаться к точке B, а значит электрона версии B не должно быть. Это так называемая "квантовая запутанность".
В 60-х корпускулярно-волновой дуализм разруливали так.
На самом деле электрон не ведёт себя как волна или как частица. И "волна", и "частица" - это аналогии, придуманные людьми для хоть какой-то понятности, а на самом деле квантовые объекты - это хтоническая хрень.
На самом деле электрон не ведёт себя как волна или как частица. И "волна", и "частица" - это аналогии, придуманные людьми для хоть какой-то понятности, а на самом деле квантовые объекты - это хтоническая хрень.
Ученые: Мы создали прибор, который позволит увидеть электрон таким какой он есть на самом деле.
Смотрят в прибор - видят Ктулху.
Те же самые ученые спустя пять минут: На самом деле электрон не ведёт себя как волна или как частица. И "волна", и "частица" - это аналогии, придуманные людьми для хоть какой-то понятности, а на самом деле квантовые объекты - это хтоническая хрень.
Смотрят в прибор - видят Ктулху.
Те же самые ученые спустя пять минут: На самом деле электрон не ведёт себя как волна или как частица. И "волна", и "частица" - это аналогии, придуманные людьми для хоть какой-то понятности, а на самом деле квантовые объекты - это хтоническая хрень.
Только электрон нельзя увидеть глазами. Даже в теории.
Уверен, ученые придумают какой-то хитрый трюк, который позволит их "увидеть" - атомы-то мы вполне научились разглядывать
эх, реактор)
согласно наспех прописанным законам физики разные способы расчета срока жизни системы дают разные значения
пойду посимулирую, пока тут не зависло ничего...
Потому, что никто из разрабов так и не удосужился разработать до конца блядский мануал
Ок, подожду ремастер
Лучше мод от ваха-комьюнити. Будет мир где множество возможностей.
А можно не надо?
неписями заселена небольшая зона созданная для демонстрации начальникам, остальное пространство пусто
А ведь, если подумать, то элементарные частицы - протоны, нейтроны и прочие, состоят из ничего. Это просто мельчайшие участки пустого пространства, которые притягиваются и отталкиваются друг от друга...
Строго говоря, частицы - это вообще волновые функции, у которых в некоторых местах плотность выше.
Я выше кидал скрин из книги.
То и означает
частицы - это не физические шарики, а точно такие же волны, просто имеющий другие свойства
но там оч сложно, я сам плохо понимаю как это работает
частицы - это не физические шарики, а точно такие же волны, просто имеющий другие свойства
но там оч сложно, я сам плохо понимаю как это работает
А этого никто не понимает. Вроде Фейнман говорил: если вы думаете, что понимаете квантмех, значит, вы его не понимаете.
То есть, если бы создали на компе, то поклоняться нужно?
А зачем? Если они специально кодили, чтобы появилась неважно какая жизнь, то ты случаен. А если им нужно было создать лекарство от рака, и они просто ускорили наше время до момента создания, то получив нужный гешефт, вырубят симуляцию.
Даже если мы хорошо написанные НПС, то они свой гешефт поимели.
Даже если мы хорошо написанные НПС, то они свой гешефт поимели.
Это вам не Азатот начихал!
Потому что компьютеры существуют, а боги - нет.
Ну так а есть какие то читы на деньги?
Были попытки переписать код с нуля, с продуманной архитектурой, но в этих вселенных не образовывались многоэлектронные атомы - т.е. никакой жизни, тем более разумной.
Для физики это уже какойто баян честно говоря. Да и на самом деле квантмех это один из аргументов почему наш мир скорее не симуляция.
Только не Фейнмана, а кого-то из его друзей. Сам Фейнман сказал, что это перебор.
1) если описание электрона в существующей физико-математической модели упростили до невозможности — это не значит, что это один и тот же электрон.
2) если в вашей существующей модели ввели постулат что скорость фотона одинакова во всех системах отчета — это не значит, что в другой математической модели нельзя связать систему отсчета с мнимой точкой, движущейся со скоростью света для того, что бы упокоить фотон
3) таймер лягает опять же из-за выбранной вами математической модели. достаточно "развернуть" систему в "плоскую" и все будет как по нотам.
и так по каждому пункту
ах да. масса фотона - 10^(-54) kg
2) если в вашей существующей модели ввели постулат что скорость фотона одинакова во всех системах отчета — это не значит, что в другой математической модели нельзя связать систему отсчета с мнимой точкой, движущейся со скоростью света для того, что бы упокоить фотон
3) таймер лягает опять же из-за выбранной вами математической модели. достаточно "развернуть" систему в "плоскую" и все будет как по нотам.
и так по каждому пункту
ах да. масса фотона - 10^(-54) kg
Эм, нет
Even experimentally, it has been shown that electromagnetic wave (photon) has an imaginary rest mass in the medium (dispersive) which is comparable to electron-neutrino mass
А масса штука вещественная - Далее идет математическое расчет при контакте с материей. Сами авторы пишут It can morph to light (wave form) posing with zero rest mass, vice versa light wave can morph to photon (particle form)
Не нулевая масса это не точность в моделях взаимодействия - The rest mass depends upon the wavelength in free space and photon (particle) when comes in contact with the surface of matter, shows complex rest mass which depends up on the wavelength as well as scalar curvature of the surface and CAN be manifested as imaginary rest mass within the medium (dispersive)
Even experimentally, it has been shown that electromagnetic wave (photon) has an imaginary rest mass in the medium (dispersive) which is comparable to electron-neutrino mass
А масса штука вещественная - Далее идет математическое расчет при контакте с материей. Сами авторы пишут It can morph to light (wave form) posing with zero rest mass, vice versa light wave can morph to photon (particle form)
Не нулевая масса это не точность в моделях взаимодействия - The rest mass depends upon the wavelength in free space and photon (particle) when comes in contact with the surface of matter, shows complex rest mass which depends up on the wavelength as well as scalar curvature of the surface and CAN be manifested as imaginary rest mass within the medium (dispersive)
Плохо понимаю, как у фотона может быть хоть какая-то масса, если это мгновенно потребует околобесконечного количества энергии?
А еще видел интересный тезис, что "мы не можем нормально вычислить скорость света, так как меняем её путь туда и назад. Что если скорость света" туда" одна, а "назад" другая?"
А еще видел интересный тезис, что "мы не можем нормально вычислить скорость света, так как меняем её путь туда и назад. Что если скорость света" туда" одна, а "назад" другая?"
е = mc^2 не полная формула для фотона. Считай по этой E^2 -p^2c^2 = m^2c^4
Таким образом, частица с нулевой массой вне зависимости от своей энергии всегда движется со скоростью света. Для без массовых частиц введение понятия релятивистской массы в особой степени не имеет смысла, поскольку, например, при наличии силы в продольном направлении скорость частицы постоянна, а ускорение, следовательно, равно нулю, что требует бесконечной по величине эффективной массы тела. В то же время, наличие поперечной силы приводит к изменению направления скорости, и, следовательно, поперечная масса фотона имеет конечную величину.
Аналогично бессмысленно для фотона вводить эффективную гравитационную массу.
Таким образом, частица с нулевой массой вне зависимости от своей энергии всегда движется со скоростью света. Для без массовых частиц введение понятия релятивистской массы в особой степени не имеет смысла, поскольку, например, при наличии силы в продольном направлении скорость частицы постоянна, а ускорение, следовательно, равно нулю, что требует бесконечной по величине эффективной массы тела. В то же время, наличие поперечной силы приводит к изменению направления скорости, и, следовательно, поперечная масса фотона имеет конечную величину.
Аналогично бессмысленно для фотона вводить эффективную гравитационную массу.
Да ладно
2000 год — Экспериментальное подтверждение существования метаматериалов с отрицательным показателем преломления и экспериментальное подтверждение существования тау-нейтрино
2005 год — Экспериментальное доказательство существования кварк-глюонной плазмы
В 2013 году с помощью коллайдера обнаружен бозон Хиггса
Открытие гравитационных волн было выполнено путем их прямого детектирования 14 сентября 2015 года коллаборациями LIGO и VIRGO
И это только за 20 последних лет
2000 год — Экспериментальное подтверждение существования метаматериалов с отрицательным показателем преломления и экспериментальное подтверждение существования тау-нейтрино
2005 год — Экспериментальное доказательство существования кварк-глюонной плазмы
В 2013 году с помощью коллайдера обнаружен бозон Хиггса
Открытие гравитационных волн было выполнено путем их прямого детектирования 14 сентября 2015 года коллаборациями LIGO и VIRGO
И это только за 20 последних лет
А где кошкодевочки?
Обожаю подобные треды. Я так перечитал Грина, Митио, Хокинга. На очереди Дэвид Дойч.
Рекомендую Леона Купера (а то зря что ли я сканы его книги в этот тред кидаю).
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
Отличный комментарий!