26.12.2021, 19:36
Не, ну почему? Были буржуи в средневековье, просто они не были правящим классом, т.к. власть определялась тогда количеством земли, которой человек владел, в виду низкой производительности труда, особенно в сельском хозяйстве. Как бы они буржуазную революцию организовали, если бы их не было? Они ж не телепортировались с планеты Небиру прямо в Нидерланды 16 века. Они там жили всю дорогу, в цехах состояли, мастерские и лавки содержали.
enta допускает здесь фактическую ошибку (что не мудрено, потому что он дурак), рассматривая общество как статическую систему: по его мнению, если бруржуазия была прогрессивным классом в 16-19 веках, то она и сейчас им является, причем повсеместно. Ту же самую ошибку (но уже с другой стороны) повторяет и Эшборн, считая что правящий класс либо не существуют, либо представляет консервативные силы. Это не так, в виду как раз таки динамической природы общественных процессов. В раннюю античность и рабовладельцы были прогрессивным классом, ведь при тогдашней производительности труда в с/х иначе создать прибавочный продукт, который бы позволил организовать разделение труда было бы невозможно. То же самое и с феодалами, но уже в позднюю античность - их деятельность по охране своих относительно небольших владений и привела к урбанизации, появлению сложных производственных цепочек и рыночной экономики. Буржуазия же породила корпорацию и промышленное производство - невозможно представить, чтобы целые отрасли производства в таких масштабах, что мы сейчас имеем появились бы без выхода на первые роли финансового капитала и концентрации его в одном месте.
Суть в том, что общество, как динамическая система всегда перерастает свой способ управления, в виду как раз развития производительности труда и эффективности распределения ресурсов (переход количественных изменения в качественные), в то же время правящий класс всегда заинтересован в первую очередь в сохранении своей позиции, т.е. выступает против качественного изменения общества, т.к. последнее неминуемо затронет не только его базис но и надстройку.
Это ж диалектическая хуйня, это, как говорят наши зарубежные товарищи - Marxism 101.
enta допускает здесь фактическую ошибку (что не мудрено, потому что он дурак), рассматривая общество как статическую систему: по его мнению, если бруржуазия была прогрессивным классом в 16-19 веках, то она и сейчас им является, причем повсеместно. Ту же самую ошибку (но уже с другой стороны) повторяет и Эшборн, считая что правящий класс либо не существуют, либо представляет консервативные силы. Это не так, в виду как раз таки динамической природы общественных процессов. В раннюю античность и рабовладельцы были прогрессивным классом, ведь при тогдашней производительности труда в с/х иначе создать прибавочный продукт, который бы позволил организовать разделение труда было бы невозможно. То же самое и с феодалами, но уже в позднюю античность - их деятельность по охране своих относительно небольших владений и привела к урбанизации, появлению сложных производственных цепочек и рыночной экономики. Буржуазия же породила корпорацию и промышленное производство - невозможно представить, чтобы целые отрасли производства в таких масштабах, что мы сейчас имеем появились бы без выхода на первые роли финансового капитала и концентрации его в одном месте.
Суть в том, что общество, как динамическая система всегда перерастает свой способ управления, в виду как раз развития производительности труда и эффективности распределения ресурсов (переход количественных изменения в качественные), в то же время правящий класс всегда заинтересован в первую очередь в сохранении своей позиции, т.е. выступает против качественного изменения общества, т.к. последнее неминуемо затронет не только его базис но и надстройку.
Это ж диалектическая хуйня, это, как говорят наши зарубежные товарищи - Marxism 101.
"Не, ну почему? Были буржуи в средневековье"
да ,точно ,ошибся ведь 400 лет капитализм рождался из феодализма
"считая что правящий класс либо не существуют, либо представляет консервативные силы"
да нет вроде понимаю что правящий класс существует, и понимаю что класс прогрессивен или консервативен относительно другого класса
да ,точно ,ошибся ведь 400 лет капитализм рождался из феодализма
"считая что правящий класс либо не существуют, либо представляет консервативные силы"
да нет вроде понимаю что правящий класс существует, и понимаю что класс прогрессивен или консервативен относительно другого класса
Всё изменяется со временем.
Начнём с того, что во время царствия монархии капиталисты не являлись господствующим классом. И они как раз и боролись за господствующее положение путём развития технологий и науки. В отличии от монархической знати, которая закостенела в своём господствующем положении и не поспевала за изменениями, которые эти капиталисты вводили. Что в итоге и привело к тотальной смене общественно-экономического строя в сторону капитализма.
Хотя ранее тот же переход от феодальной раздробленности к абсолютным монархиям приводил вначале к весьма бурному развитию в науке, технике, культуре и проч. Пока эта волна не сходила на нет, заменяясь более-менее стабильной закостенелой системой
И далеко не факт, что капиталистическая система не подвержена этому процессу закостенения. Потому что с каждым новым поколением элита всё сильнее начинает превращаться в монархическую знать. И с каждым новым поколением обычному человеку становится всё труднее попасть в эту самую элиту.
А элите, которая итак находится на вершине мира, выгоднее поддерживать стабильность, защищая тем самым своё положение.
Начнём с того, что во время царствия монархии капиталисты не являлись господствующим классом. И они как раз и боролись за господствующее положение путём развития технологий и науки. В отличии от монархической знати, которая закостенела в своём господствующем положении и не поспевала за изменениями, которые эти капиталисты вводили. Что в итоге и привело к тотальной смене общественно-экономического строя в сторону капитализма.
Хотя ранее тот же переход от феодальной раздробленности к абсолютным монархиям приводил вначале к весьма бурному развитию в науке, технике, культуре и проч. Пока эта волна не сходила на нет, заменяясь более-менее стабильной закостенелой системой
И далеко не факт, что капиталистическая система не подвержена этому процессу закостенения. Потому что с каждым новым поколением элита всё сильнее начинает превращаться в монархическую знать. И с каждым новым поколением обычному человеку становится всё труднее попасть в эту самую элиту.
А элите, которая итак находится на вершине мира, выгоднее поддерживать стабильность, защищая тем самым своё положение.
А сейчас средние века?
Я думаю, лучше Маяковского тут никто не объяснил:
Капитализм
в молодые года
был ничего,
деловой парнишка:
первый работал —
не боялся тогда,
что у него
от работ
засалится манишка.
Трико феодальное
ему тесно̀!
Лез
не хуже,
чем нынче лезут.
Капитализм
революциями
своей весной
расцвёл
и даже
подпевал «Марсельезу».
Машину
он
задумал и выдумал.
Люди,
и те — ей!
Он
по вселенной
видимо-невидимо
рабочих расплодил
детей.
Он враз
и царства
и графства сжевал
с коронами их
и с орлами.
Встучнел,
как библейская корова
или вол,
облизывается.
Язык — парламент.
С годами
ослабла
мускулов сталь,
он раздобрел
и распух,
такой же
с течением времени
стал,
как и его гроссбух.
Наконец,
и он
перерос себя,
за него
работает раб.
Лишь наживая,
жря
и спя,
капитализм разбух
и обдряб.
Обдряб
и лёг
у истории на пути
в мир,
как в свою кровать.
Его не объехать,
не обойти,
единственный выход —
взорвать!
Я думаю, лучше Маяковского тут никто не объяснил:
Капитализм
в молодые года
был ничего,
деловой парнишка:
первый работал —
не боялся тогда,
что у него
от работ
засалится манишка.
Трико феодальное
ему тесно̀!
Лез
не хуже,
чем нынче лезут.
Капитализм
революциями
своей весной
расцвёл
и даже
подпевал «Марсельезу».
Машину
он
задумал и выдумал.
Люди,
и те — ей!
Он
по вселенной
видимо-невидимо
рабочих расплодил
детей.
Он враз
и царства
и графства сжевал
с коронами их
и с орлами.
Встучнел,
как библейская корова
или вол,
облизывается.
Язык — парламент.
С годами
ослабла
мускулов сталь,
он раздобрел
и распух,
такой же
с течением времени
стал,
как и его гроссбух.
Наконец,
и он
перерос себя,
за него
работает раб.
Лишь наживая,
жря
и спя,
капитализм разбух
и обдряб.
Обдряб
и лёг
у истории на пути
в мир,
как в свою кровать.
Его не объехать,
не обойти,
единственный выход —
взорвать!
