Если что-то работает только с внешним финансированием, то нахуй оно нужно?
25.04.2022, 09:43
Сравнил жопу с пальцем. NASA это не предприятие, это ведомство которое по большей части занимается теоретической наукой. Прибыль в его задачи не входит, и покупать его никому нахуй не сдалось.
У рынка не безграничное применение, и только упоротые либертарианцы будут рассказывать обратное.
У рынка не безграничное применение, и только упоротые либертарианцы будут рассказывать обратное.
Финансирование может работать любое, но вообще-то задача предприятия быть самоокупаемым. Если предприятие не может без финансирования, то нахуй оно сдалось и почему условный гражданин должен платить ему, чтобы предприятие продолжало производить никому не нужное говно? Гораздо менее затратно продать ненужный актив, даже с последующим полным сохранением зп в виде пособия всем работникам.
С таким подходом и получили ухудшение в медицине и образовании. А потом далее по остальным отраслям и уничтожением производства. Все предприятия при социализме работали на общую экономику, а не каждое само за себя. И такие вещи, что предприятие вроде бы убыточно, но производит жизненно важные материалы, для других предприятий, которые в итоге для общей экономики делали плюс. Из этого и повышался уровень жизни для всего общества. А ваш любимый капитализм может только грабить большие массы людей для обогащения меньшинства.
Не знаю, о каком ухудшении медицины и образования ты говоришь. И то, и то гораздо лучше, чем при Совке.
Производство говна никому не нужно. Или ты скучаешь по советким чулкам?
Все предприятия в Совке работали, чтобы работать, при этом создавая ебанутые логистические цепочки и никому не нужный товар. Если предприятие производит жизненно важное, то оно не может быть убыточным, это следует из основ жэкономики, если при этом оно все-тьаки убыточное, это означет, что преприятие неэффективно, то есть жизненно важное производится в хуевом качестве, недостаточно и не там, где надо.
Наш любимый капитализм предоставил уровень жизни, недоступный Совку.
Производство говна никому не нужно. Или ты скучаешь по советким чулкам?
Все предприятия в Совке работали, чтобы работать, при этом создавая ебанутые логистические цепочки и никому не нужный товар. Если предприятие производит жизненно важное, то оно не может быть убыточным, это следует из основ жэкономики, если при этом оно все-тьаки убыточное, это означет, что преприятие неэффективно, то есть жизненно важное производится в хуевом качестве, недостаточно и не там, где надо.
Наш любимый капитализм предоставил уровень жизни, недоступный Совку.
На самом деле даже при капитализме нет.
Самый легкий пример - крупные электростанции, особенно в эпоху индустриализации. И частные и государственные сами по себе всегда прям максимально далеко находятся от задачи быть самоокупаемыми, так требуют дохера денег на постройку и от них же требуется максимально дешевая энергия, для чего обильно смазываются государственными дотациями. И на самоокупаемость они выходят в "самом лучшем случае" через пару десятков лет.
Но, при всей убыточности, они все равно создаются и от их существования гораздо больше прибыли, чем отсутствия.
Все потому, что вокруг них обильно образуется бизнес и промышленность, налогами с которых в любой экономике можно получить гораздо больше, чем с любой электростанции, цены на которой рассчитаны на скорейшую самоокупаемость и прибыль, и некоторых предприятий, что настолько рентабельны, что потянут и дорогую энергию.
И так в современной экономике везде. То, что, как он уверен, умное рассказывает Батти про самоокупаемость отдельных предприятий, и что совпадает с идеями наших советских реформаторов шестидесятников, это уже плесень эпохи раннего капитализма с его улицами лавочников, каждый из которых действительно должен был рентабельным для себя же.
В советское же время подобные идеи порождались выходцами из колхозов и артелей, которые вырастали в подобных "лавках" - атавизме рыночка, не задумывались об экономических связях и искренне считали, что только так и должна быть устроена экономика.
На самом же деле, уже давно считается важной общая рентабельность, будь то производственных цепочек или всей даже экономики, объединенной планом, как у нас при Сталине, или нескольких "паутин" корпораций как в Америке. Причем у американцев это было разработано советским мигрантом, не помню его фамилию, за что он получил премию по экономике.
Поэтому в современном мире спокойно могут существовать убыточные сами по себе предприятия, если они увеличивают рентабельность окружающих агентов либо удовлетворяют потребности общества (будь то при советской власти или внутри бирюзовой корпорации). Главное, чтобы в финале общее сальдо оставалось положительным.
Самый легкий пример - крупные электростанции, особенно в эпоху индустриализации. И частные и государственные сами по себе всегда прям максимально далеко находятся от задачи быть самоокупаемыми, так требуют дохера денег на постройку и от них же требуется максимально дешевая энергия, для чего обильно смазываются государственными дотациями. И на самоокупаемость они выходят в "самом лучшем случае" через пару десятков лет.
Но, при всей убыточности, они все равно создаются и от их существования гораздо больше прибыли, чем отсутствия.
Все потому, что вокруг них обильно образуется бизнес и промышленность, налогами с которых в любой экономике можно получить гораздо больше, чем с любой электростанции, цены на которой рассчитаны на скорейшую самоокупаемость и прибыль, и некоторых предприятий, что настолько рентабельны, что потянут и дорогую энергию.
И так в современной экономике везде. То, что, как он уверен, умное рассказывает Батти про самоокупаемость отдельных предприятий, и что совпадает с идеями наших советских реформаторов шестидесятников, это уже плесень эпохи раннего капитализма с его улицами лавочников, каждый из которых действительно должен был рентабельным для себя же.
В советское же время подобные идеи порождались выходцами из колхозов и артелей, которые вырастали в подобных "лавках" - атавизме рыночка, не задумывались об экономических связях и искренне считали, что только так и должна быть устроена экономика.
На самом же деле, уже давно считается важной общая рентабельность, будь то производственных цепочек или всей даже экономики, объединенной планом, как у нас при Сталине, или нескольких "паутин" корпораций как в Америке. Причем у американцев это было разработано советским мигрантом, не помню его фамилию, за что он получил премию по экономике.
Поэтому в современном мире спокойно могут существовать убыточные сами по себе предприятия, если они увеличивают рентабельность окружающих агентов либо удовлетворяют потребности общества (будь то при советской власти или внутри бирюзовой корпорации). Главное, чтобы в финале общее сальдо оставалось положительным.
Вот только госдотации и выступают выравниванием баланса. Не для того, чтобы предприятие хоть сколько-то прожило, а для того, чтобы больше акторов могли себе эту энергию позволить. То есть государство берет на себя затраты покупателей, а не проблемы продавца. Когда считаешь себя сильно умным, спроси сначала у окружающих, не будешь похож на клоуна.
И уж если высираешься, то хотя бы не пиздел. Современные электростанции, особенно крупные, вполне прибыльны.
И уж если высираешься, то хотя бы не пиздел. Современные электростанции, особенно крупные, вполне прибыльны.
И епреход в ебанутую крайность - это весь твой аргумент? С каких пор армия стала предприятием? С другой стороны, Швейцария, которая несколько веков поставляла всей Европе наемников, сама ни с кем не воюя, замечательно справлялась в свое время. Но даже так, наверное, самая капиталистическая страна в мире оставляет армию во владении государства. И веди ты не сможешь назвать ни одного прецедента приватизации армии.
А что не так со здоровьем и транспортом? В той же Швейцарии медицина платная. Хорошая медицина, доступная местным. В Штатах почти весь трансопрт в чатсныхъ руках. Живут, катаются.
Просто ты ни хуя не знаешь о целях рынка. Максимальная прибыль в целях только у дорвавшихся ебанашек. А у рынка основные цели всегда в долгосрочной перспективе и выживаемости.
А что не так со здоровьем и транспортом? В той же Швейцарии медицина платная. Хорошая медицина, доступная местным. В Штатах почти весь трансопрт в чатсныхъ руках. Живут, катаются.
Просто ты ни хуя не знаешь о целях рынка. Максимальная прибыль в целях только у дорвавшихся ебанашек. А у рынка основные цели всегда в долгосрочной перспективе и выживаемости.
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
