харківщина сонечко.
Лаовайский
Укладка скорее спорная чем однозначно уебанская.
Она такая изза автомата заряжания который позволяет сделать "заряжающий ненужин" + уменьшить размеры танка. А т-шки сравнительно миниатюрные.
По поводу живучести не могу сказать. После попадания ржавелина, без учета боеукладки, у экипажа большие шансы выжить?
Она такая изза автомата заряжания который позволяет сделать "заряжающий ненужин" + уменьшить размеры танка. А т-шки сравнительно миниатюрные.
По поводу живучести не могу сказать. После попадания ржавелина, без учета боеукладки, у экипажа большие шансы выжить?
Ну температура не дичайшая, металл кумулятивной воронки (медь) ебошит в броню, будучи в жидком состоянии. Скорость там конечно аховая, несколько километров в секунду, но масса небольшая. Короче на "сжечь к чертям экипаж" тупо джоулей не хватит. От попадания обычно кончается тот, в кого прилетело, остальных брызгами-осколками до неработоспособного состояния. Сгорают обычно от воспламенения укладки или баков.
больше мест где пройдет и не провалится // наоборот. меньше мест, где сможет форсировать брод/ров/стенку
Меньше внутренний объем - меньше живучесть машины.
Когда у линкоров ебашил БК, размеры особо не спасали
> Меньше размер - меньше вес - меньший расход топлива
подумали русские и вхуячили дохуя прожорливый турбовальный двигатель на авиационном топливе в Т-80
подумали русские и вхуячили дохуя прожорливый турбовальный двигатель на авиационном топливе в Т-80
Абрамс изначально весил гораздо меньше
Почему дураки? Каждый танк разрабатывается с учётом региона использования, + разные военные доктрины. В СССР были проблемы с инфраструктурой, возможно, что там масса имела важное значение, чем для США, чьи танки должны были бы использоваться на территории Западной Европы.
Мурицанцы абрамс делали исходя из своих экономических и логистических изображений, и делали под те задачи, что себе поставили. Если грубо обощать - это другая школа танкостроения
А если отвечать серьёзно - твой мупрос мудацкий
А если отвечать серьёзно - твой мупрос мудацкий
Черепаха дура раз не умеет по деревьям лазить или обезьяна за то что не умеет плавать?
Танк не существует сферический в вакууме, то каким он будет влияет огромное множество вещей такие как :логистика, экономика, имеющиеся нароботки, производственные линии, предпологаемые театры применения, ... ... ... ... ...,небо, аллах. То таким был создан Абрамс было удобно для США на тот момент, то каким был т80 было удобно для СССР на тот момент
Танк не существует сферический в вакууме, то каким он будет влияет огромное множество вещей такие как :логистика, экономика, имеющиеся нароботки, производственные линии, предпологаемые театры применения, ... ... ... ... ...,небо, аллах. То таким был создан Абрамс было удобно для США на тот момент, то каким был т80 было удобно для СССР на тот момент
чем больше танк,тем выше у него живучесть.
Все равно, когда силуэт танка буквально в 1.5-2 раза меньше, это вполне себе влияет.
Есть мнение экипажей меркавы, которые с тешек переучивались, что автомат не шибко то и нужен.
А вот детанирующая от любого попадания боеукладка это действительно проблема и осень негативно на выживаемости экипажа сказывается.
Насчет габаритов впрочем согласен, на наших рельефах местности это действительно плюс.
А вот детанирующая от любого попадания боеукладка это действительно проблема и осень негативно на выживаемости экипажа сказывается.
Насчет габаритов впрочем согласен, на наших рельефах местности это действительно плюс.
ПТРК это большой кумулятивный снаряд.
Если объем внутри как у Абрамса +-, то весь экипаж одним попаданием не уничтожить.
Если объем внутри как у Абрамса +-, то весь экипаж одним попаданием не уничтожить.
Теоретически, если энергии "лома" после пробития брони хватит на детонацию боеприпаса.
Джавелин и NLAW рассчитаны на нанесения урона в самую незащищённую часть - отсюда больше шансов сократить популяцию экипажа. На сколько помню пороховой заряда находится в частично сгораемой гильзе, что из-за высокой температуры кумулятивной струи почти всегда приводит к воспламенению.
Джавелин и NLAW рассчитаны на нанесения урона в самую незащищённую часть - отсюда больше шансов сократить популяцию экипажа. На сколько помню пороховой заряда находится в частично сгораемой гильзе, что из-за высокой температуры кумулятивной струи почти всегда приводит к воспламенению.
Уже более внятный ответ. А то пока только "чому совки не придумали в 60е современный танк".
Думаю концепция Т-шек такая какая есть изза времени ее разработки, во многом логистических моментов + нужно понимать что в конце 80 не стало совка а следовательно и разработок по новым танкам. Как следствие до сих пор пытаются полировать старый танк который, по умному сменили бы на что то новое еще лет 20 назад
Думаю концепция Т-шек такая какая есть изза времени ее разработки, во многом логистических моментов + нужно понимать что в конце 80 не стало совка а следовательно и разработок по новым танкам. Как следствие до сих пор пытаются полировать старый танк который, по умному сменили бы на что то новое еще лет 20 назад
детонирует офк.Там 10 мегаджоулей энергия у лома современного+сверхзвуковые осколки брони и самого лома внутри.
В Т-64 и наследниках любое пробитие ведет к взрыву боекомплекта. Боеприпасы в сгорающих гильзах распиханы по всему боевому отделению. Сгорающие гильзы это прессованный порох. Вот прессованный порох лежит в боевом отделении танка кучами прикрытый рогожкой. Мало того, он лежит в баках-стеллажах, то есть внутри баков с соляркой. Ну то есть чтобы наверняка и чтобы пламя держалось чуть дольше.
Не только пробитие, но и проблемы с проводкой или с оружием запросто дадут фейерверк.
Вспоминается случай при выводе войск из Восточной Европы. Замыкание проводки в танке вызвало сначала возгорание, танк наполнили водой из гидранта. Подержали полчаса и слили воду. Танк сразу рванул. Там держали боекомплект загруженный в танки из-за близости к границе.
Пробитие западного танка потерю танка и экипажа не гарантирует. Убьет танкиста попавшего в струю кумулятивного боеприпаса и может ранит других. Взрыва боекомплекта не будет, возгорание может будет может нет, возгорание может потушить противопожарная система или экипаж. Попадет боеприпас в укладку Абрамса - боеприпасы сгорят, экипаж отсидится за противопожарной перегородкой, случаи были.
Кроме того экипаж в западном танке в бронежилетах и касках - защита от вторичных осколков. На крайняк в огнеупорных костюмах. В РФ был такой костюм Ковбой кажется назывался, попал в войска в следовых количествах. Сейчас полно фото-видео российских трупов в остатках проплавленной синтетики. Огнеупорные костюмы давали бы шанс на спасение, не в танках так в другой бронетехнике. Такой концепции советско-российские офицеры придерживаются - "солдат должен быть накормлен, одет и убит" Расходник, бабы еще нарожают. Бабы и народ не возражает.
Не только пробитие, но и проблемы с проводкой или с оружием запросто дадут фейерверк.
Вспоминается случай при выводе войск из Восточной Европы. Замыкание проводки в танке вызвало сначала возгорание, танк наполнили водой из гидранта. Подержали полчаса и слили воду. Танк сразу рванул. Там держали боекомплект загруженный в танки из-за близости к границе.
Пробитие западного танка потерю танка и экипажа не гарантирует. Убьет танкиста попавшего в струю кумулятивного боеприпаса и может ранит других. Взрыва боекомплекта не будет, возгорание может будет может нет, возгорание может потушить противопожарная система или экипаж. Попадет боеприпас в укладку Абрамса - боеприпасы сгорят, экипаж отсидится за противопожарной перегородкой, случаи были.
Кроме того экипаж в западном танке в бронежилетах и касках - защита от вторичных осколков. На крайняк в огнеупорных костюмах. В РФ был такой костюм Ковбой кажется назывался, попал в войска в следовых количествах. Сейчас полно фото-видео российских трупов в остатках проплавленной синтетики. Огнеупорные костюмы давали бы шанс на спасение, не в танках так в другой бронетехнике. Такой концепции советско-российские офицеры придерживаются - "солдат должен быть накормлен, одет и убит" Расходник, бабы еще нарожают. Бабы и народ не возражает.
А ваши рельефы - это какие интересно, и чем они от неваших отличаются?
Допустим равнинная местность с кустами очень отличается от пустыни, по специфике танковых боев.
Если в холмах для тебя высокий силуэт и хорошие уклы склонения орудия решают, то в чистом поле наоброт лучше чувствуют приземистые танки.
Если в холмах для тебя высокий силуэт и хорошие уклы склонения орудия решают, то в чистом поле наоброт лучше чувствуют приземистые танки.
Просто вы так пишете "для наших рельефов" будто у вас какой-то конкретный рельеф.
Та же война в Украине идет на полудесятке разных рельефов сейчас, от голой степи до низких гор и лесных трясин.
Та же война в Украине идет на полудесятке разных рельефов сейчас, от голой степи до низких гор и лесных трясин.
Но так и механизм заряжания можно сделать по уму, как в современных танках западной школы: Leclerc, Тип 90, Тип 10, К2. Где между экипажем и снарядами есть броне-перегородка, а боеукладка снабжена вышибной панелью.
А вот все Тешки(Да и китайские типы) это буквально пороховые бочки.
>После попадания ржавелина, без учета боеукладки, у экипажа большие шансы выжить
Почему нет? Обычное кумулитивное попадание. Много осколков и расплавленного железа, но шанс выжить вполне высок.
А вот все Тешки(Да и китайские типы) это буквально пороховые бочки.
>После попадания ржавелина, без учета боеукладки, у экипажа большие шансы выжить
Почему нет? Обычное кумулитивное попадание. Много осколков и расплавленного железа, но шанс выжить вполне высок.
>Т-шка -концепция 60х годов
Чому не как в современных танках?
>шанс выжить высок
Хмм. То есть в момент попадания кумуля в боевом отделении настолько плохо что детонируют боеприпасы(а боеприпасы это не расыпанный там да сям порох , а нечто что находиться в металлической болванке) но экипаж при этом выживает и отрягиваясь вылезает из танка и шутит шутки
Чому не как в современных танках?
>шанс выжить высок
Хмм. То есть в момент попадания кумуля в боевом отделении настолько плохо что детонируют боеприпасы(а боеприпасы это не расыпанный там да сям порох , а нечто что находиться в металлической болванке) но экипаж при этом выживает и отрягиваясь вылезает из танка и шутит шутки
>боеприпасы это не расыпанный там да сям порох , а нечто что находиться в металлической болванке
"Корпус метательного заряда - частично-сгорающий и состоит из полностью сгорающей оболочки (цилиндр + крышки) из пироксилин-целлюлозного полотна, проклеенного тротилом, размещеной в стальном поддоне. "
http://fofanov.armor.kiev.ua/Tanks/ARM/charge/overview_r.html
"Корпус метательного заряда - частично-сгорающий и состоит из полностью сгорающей оболочки (цилиндр + крышки) из пироксилин-целлюлозного полотна, проклеенного тротилом, размещеной в стальном поддоне. "
http://fofanov.armor.kiev.ua/Tanks/ARM/charge/overview_r.html
У Т-анков, снабженных автоматом и\ли механизмом заряжания, заряжание раздельное, а метательный заряд упакован в сгораемую гильзу с металлическим поддоном. Поджечь такую радость несколько проще, чем унитарный боеприпас с цельнометаллической гильзой, как у какого-нибудь Абрамса, который, к тому же, еще и боеукладку имеет в башенной нише, снабженной вышибными панелями. Иначе говоря: прилет кумулятива в крышу башний Т-64\72\80 - это почти гарантированный подрыв и "отвал башки" с гибелью экипажа, а вот в Абрамсе экипаж имеет шансы еще пожить.
>Чому не как в современных танках?
Это скорее к тому, к настоящему времени такой механизм заряжания устарел.
>То есть в момент попадания кумуля в боевом отделении настолько плохо что детонируют боеприпасы
Что? Тут был вопрос без подрыва боекомплекта. Если кумулятивный снаряд пробивает броню, но детонации боекомплекта не произошло, то главным поражающим фактором будут осколки и капли брони. Этого достаточно, чтоб убить/ранить 1-2 членов экипажа. Поэтому даже Джавелин пробивший броню не гарантирует, что весь экипаж умрёт.
Это скорее к тому, к настоящему времени такой механизм заряжания устарел.
>То есть в момент попадания кумуля в боевом отделении настолько плохо что детонируют боеприпасы
Что? Тут был вопрос без подрыва боекомплекта. Если кумулятивный снаряд пробивает броню, но детонации боекомплекта не произошло, то главным поражающим фактором будут осколки и капли брони. Этого достаточно, чтоб убить/ранить 1-2 членов экипажа. Поэтому даже Джавелин пробивший броню не гарантирует, что весь экипаж умрёт.
Просто Советская школа танкостроения даёт о себе знать на все наши танки (Армату не учитываем) и все китайские и индийские, ибо они по сути своей копии советских. В Советское время ещё с времён ВМВ танки делаются как бы одноразовыми и на выживаемость, и удобства экипажа пофиг, они делаются специально маленькими, быстрыми и манёвренными чтоб тратить меньше материала, денег, но по характеристикам орудия могли соперничать/превосходить западные аналоги. Те же США Абрамсы делали иначе, они ставили цель выживаемость экипажа и минимальный ущерб танку при его уничтожении, может подбить и не сложно но от танка останется много чего и в последствии когда бои пройдут остатки танка можно было увезти назад в США и восстановить, собсно поэтому сейчас США вроде с 70-ых ни один танк новый не собрали, они всегда увозят подбитый и дома его реставрируют и постоянно модернизируют, все Абрамсы который сейчас есть у США были собраны ещё в 60-70-ых годах, сейчас они собирают с 0 только броневики, пт-шки и прочую лёгкую/среднюю броню. У нас же советская школа, скажем так, гласит что подбили танк на его место выведем два новых, конечно с современной Россией это уже не работает (но мы всё равно придерживаемся этого) т.к. нет тех мощностей и денег, да и людских ресурсов.
Без боеукладки любое оружие использующее кумулятивную струю максимум 1-2 членов экипажа убить может.
Это т.н. "Режущий экран" который (теоретически) должен спасти от ракет, атакующих в пикировании (емнип джавелин как раз в одном из режимов так делает).
Во всех остальных случаях, например атака с подрывом над крышей в горизонтальном полёте (TOW, NLAW и куча других) - мангал бесполезен.
Во всех остальных случаях, например атака с подрывом над крышей в горизонтальном полёте (TOW, NLAW и куча других) - мангал бесполезен.
Джавелин бьёт сверху, но срабатывает на подлёте - для него что курятник есть, что нет всё едино.
Я хз насчёт расстояния подрыва у Джавелинов может как раз этого метра достаточно. Должно же было быть какое-то теоретическое обоснование при конструировании и согласовании установки этой хуйни? У неё ж небость НИР был, заказ на разработку, индекс ГРАУ, рожь там, вот это вот всё. Вся эта куча железок и работы же не просто так? Не просто так ведь, да? padme.jpg
Такой курятник помог бы при контактном подрыве - РПГ, СПГ, пушечные снаряды - когда кончик снаряда соприкасается с препятствием, что приводит к срабатыванию детонатора. Для контактных кумулятивных снарядов либо будет разрушена воронка формирующая струю - подрыв будет фугасным, либо струя сформируется слишком далеко от брони и её не хватит на пробитие.
Джавелин и NLAW рассчитаны на срабатывание на отдалении от брони и они её прожигают. Где-то было видео как украинские военные сварили такой курятник на Т-72 и опробовали на нём Джавелин - танк порвало.
Джавелин и NLAW рассчитаны на срабатывание на отдалении от брони и они её прожигают. Где-то было видео как украинские военные сварили такой курятник на Т-72 и опробовали на нём Джавелин - танк порвало.
снаряд/бомба/мина должны будут попасть взрывателем точно в ребро, иначе им будет глубоко похуй. Врочем и при попадании в ребро похуй будет - детонация такого заряда над крышей если и не проломит броню, то экипаж уж точно контузит.
Возможно решетку планировали для городских боёв, защищать от рпгшников в многоэтажках.
Возможно решетку планировали для городских боёв, защищать от рпгшников в многоэтажках.
Я имею в виду другое:
- если выстрел РПГ попадает точно в прут, то его сравнительно слабое бронепробитие (длина кумулятивной струи) не создаст нужного эффекта;
- если выстрел РПГ попадает между прутьями, то сам выстрел плющит - либо он там застрянет и взрыва не будет, либо заряд взрывчатки покорёжит так, что выверенная форма для создания кумулятивной струи не сработает.
- если выстрел РПГ попадает точно в прут, то его сравнительно слабое бронепробитие (длина кумулятивной струи) не создаст нужного эффекта;
- если выстрел РПГ попадает между прутьями, то сам выстрел плющит - либо он там застрянет и взрыва не будет, либо заряд взрывчатки покорёжит так, что выверенная форма для создания кумулятивной струи не сработает.
Емнип там в погоне за снижением силуэта ещё и защита днища по пизде пущена. В базовом варианте подрыв на противотанковой мине приводил к выгибанию днища и уебению через это экипажа за счёт контузии, переломов и разрывов внутренних органов. Частично это лечится установкой амортизационных кресел, но я не уверен, что они везде стоят и все работают.
Не трофеить Тшку
По факту лучше трофеить то чем умеешь управлять чем то чем не умеешь или ничего.
А вдруг захотят вернуть брошеную технику? Лучше уж забрать на детали
Орочий танк. Китайцы сверкали уже с их стороны. В то же время, на украинской стороне их нет.
ждевелин, танк, фашистская личность, огонь, летать башня, шашлык, стиль, хлопок
автор, псто, теги, писать, пидор, читать, нравится, всем, хорошо, миска, рис
Тут что-то на Алиэкспрессовском.
так вот она какая космическая программа Рогоzzина
Там еще и надувные есть.
Походу велосипедист, так как устоял на ногах, видимо скорость маленькая была... и если это так то назревают некоторые вопросики.
По твоей жопе
Тебе в рот :)
Какой странный позывной у орка.
БЛЯДЬ!
Если у вас выкручен звук на всю, то будьте аккуратны. Прям вначале видоса очень жесткий скример. -уши -сердце -кофе
Если у вас выкручен звук на всю, то будьте аккуратны. Прям вначале видоса очень жесткий скример. -уши -сердце -кофе
я только к концу видео понял что там не перестрелка началась а патроны взрываются в горящем танке, интересно убежавший чел выжил надолго
Как он убежать успел вообще, если там всё так расхуярило температурой?
Отличный комментарий!